Récemment, le sujet le plus chaud dans l'univers de la cryptomonnaie est sans aucun doute la loi « GENIUS » qui vient d'être adoptée. L'adoption de cette loi a suscité de larges discussions et des acclamations, beaucoup pensant qu'elle ouvre la porte à la conformité pour les Cryptoactifs, en particulier les stablecoins. Nous semblons être à l'aube d'une énorme explosion de marché. Les partisans estiment que cela consolidera la domination mondiale du dollar tout en offrant aux utilisateurs une protection sans précédent.
Cependant, en tant que personne qui adhère à une pensée dialectique, je ne peux m'empêcher de me demander : cette loi est-elle vraiment aussi "géniale" qu'elle en a l'air ? Ou bien, derrière ces clauses brillantes, se cachent des risques potentiels que nous n'avons pas encore réalisés ?
Discutons des impacts négatifs potentiels de la loi GENIUS en utilisant un langage simple et compréhensible.
En tant qu'acteur engagé dans la technologie blockchain, je salue personnellement l'adoption de la loi « GENIUS ». Elle a amené la blockchain et le chiffrement dans la vie quotidienne, franchissant une étape clé vers l'adoption à grande échelle, tout en ajoutant une couche de protection au processus de mondialisation tumultueux. Ainsi, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés comme une réflexion sur la "préparation aux intempéries" ou simplement comme un exercice de pensée. Les lecteurs peuvent en tenir compte comme un sujet de conversation lors d'un repas.
Piège du dollar : le rêve du rapatriement de la production sera-t-il écrasé par les stablecoins ?
D'un point de vue économique, l'un des objectifs principaux de ce projet de loi est de faire des stablecoins en dollars une "monnaie de référence" dans l'économie numérique mondiale, afin de maintenir la position hégémonique du dollar. La logique est simple : le projet de loi exige que tous les émetteurs de stablecoins conformes doivent garantir des réserves de couverture de 1:1 avec des actifs liquides de haute qualité (, principalement des obligations américaines à court terme ).
Imaginez, quand le monde entier utilisera des stablecoins en dollars, quelle sera l'ampleur des obligations d'État américaines nécessaires comme réserves ? Cela créera une demande énorme et continue pour les obligations d'État américaines. Les fonds mondiaux afflueront vers les États-Unis pour acheter des obligations d'État, et le dollar deviendra naturellement plus fort.
Cela semble très favorable aux États-Unis, mais il y a une énorme contradiction cachée, surtout en ce qui concerne l'objectif de rapatrier l'industrie, ce qui est presque un coup de grâce.
Une des raisons clés de la "désindustrialisation" de l'industrie manufacturière américaine est le déficit commercial persistant. Les importations américaines dépassent largement les exportations, ce qui entraîne un afflux massif de dollars dans le monde entier. Que peuvent acheter d'autres pays avec ces dollars ? Étant donné que l'industrie manufacturière américaine est déjà désindustrialisée, il n'y a pas tant de produits "Made in America" disponibles à part quelques produits de haute technologie. Par conséquent, la plupart de ces fonds reviennent pour acheter des obligations américaines et des produits financiers de Wall Street.
Cela crée un cercle vicieux : l'afflux de capitaux étrangers vers Wall Street → hausse du taux de change du dollar → un dollar fort rend le "Made in America" coûteux à l'étranger → les exportations deviennent plus difficiles, tandis que les produits importés semblent moins chers → le déficit commercial s'élargit davantage → la compétitivité de l'industrie manufacturière nationale continue de se dégrader.
La loi « GENIUS » pourrait accélérer ce cercle vicieux. La mondialisation des stablecoins équivaut à ce que les États-Unis émettent des "dollars numériques" à l'échelle mondiale, ce qui déclencherait une énorme demande mondiale pour le dollar et les obligations d'État américaines. Quel en serait le résultat ? La valeur du dollar serait propulsée à des niveaux jamais atteints.
Cela ne fait aucun doute, c'est un coup dur pour l'industrie manufacturière américaine. En même temps, pour les grandes entreprises multinationales américaines, notamment les grands géants de la technologie et de l'industrie, qui ont une part importante de revenus à l'étranger, c'est également un coup sévère. Lorsque leurs bénéfices en devises étrangères réalisés à l'étranger sont convertis en dollars forts, les chiffres sur les états financiers diminuent considérablement. Cela affecte non seulement directement la rentabilité des entreprises, mais fait également baisser la valorisation boursière et peut même freiner la performance globale des principaux indices boursiers.
Le soi-disant "rapatriement de l'industrie", face à une telle montagne de dollars forts, ne risque de devenir qu'un rêve encore plus lointain. La loi "GENIUS" pourrait renforcer la domination financière du dollar tout en sacrifiant l'économie réelle du pays.
Le paradoxe de la domination du dollar : plus on essaie de s'accrocher, plus on accélère la "dollarisation" ?
L'argument économique central du projet de loi « GENIUS » est de consolider la position dominante du dollar au niveau mondial. Cependant, à long terme, cette approche trop agressive pourrait en réalité accélérer la tendance centrifuge mondiale contre le dollar.
Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était déjà l'outil par lequel les États-Unis imposaient des sanctions économiques et projetaient leur influence géopolitique. La loi "GENIUS" tente de concentrer davantage le cœur de l'écosystème des cryptoactifs dans le dollar et son cadre réglementaire. Cependant, comme le dit le proverbe, "trop de quelque chose peut être nuisible", la préoccupation concernant l'armement du système financier par les États-Unis est devenue le principal moteur poussant les pays à rechercher des alternatives.
Par exemple, les gens croient fermement au potentiel énorme des stablecoins dans les paiements transfrontaliers, allant même jusqu'à imaginer qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais quand le terme "SWIFT" est-il devenu largement connu du public ? C'est lors du conflit russo-ukrainien, lorsque SWIFT a "exclu" la Russie, que de nombreux pays ont commencé à prendre conscience des risques. Si à l'avenir les stablecoins remplacent SWIFT comme moyen de paiement transfrontalier principal, n'est-ce pas là une autocoupure de l'hégémonie du dollar ?
Ainsi, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un signal clair à la concurrence américaine : alors que l'ancien ordre représenté par le SWIFT est en train de s'effondrer et que le nouvel ordre représenté par les stablecoins n'est pas encore complètement mature, la fenêtre d'opportunité pour établir des alternatives est désormais ouverte avant que le nouveau système de dollar numérique ne soit profondément ancré.
Bien qu'il soit presque impossible de remettre en question la domination du dollar à court terme, la "dollarisation" sur certains marchés est tout à fait réalisable. Une vague de "dollarisation" dirigée par certaines grandes économies émergentes et soutenue par d'autres pays se développe à une vitesse sans précédent. Les mesures prises par ces pays incluent : le passage à des règlements en monnaies locales dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs en dollars, ainsi que le développement et la promotion actifs de systèmes de paiement en cryptomonnaie non dollar pour contourner SWIFT.
Dettes et crédibilité : le "petit coffre" du gouvernement et les "affaires domestiques"
Tout d'abord, le "sac d'argent" ------ un piège à dettes dont il est difficile de sortir.
Comme mentionné précédemment, les stablecoins ont créé une énorme demande pour les obligations du gouvernement américain. Que signifie cela pour le gouvernement américain ? Cela signifie qu'emprunter de l'argent est devenu plus facile que jamais !
En général, si un gouvernement emprunte excessivement, le marché exigera des taux d'intérêt plus élevés comme compensation du risque, en raison des craintes concernant sa capacité de remboursement, ce qui constitue un "frein" naturel. Mais maintenant, la présence de ce groupe de "acheteurs inconditionnels" qu'est l'émetteur de stablecoins équivaut à ce que la population mondiale devienne acheteuse de la dette américaine, ce qui fait artificiellement baisser le coût de l'emprunt. Le gouvernement peut emprunter plus de fonds plus facilement et à moindre coût, ce qui affaiblit considérablement la contrainte de la discipline budgétaire, rendant l'endettement encore plus addictif.
Cela peut être considéré, en économie, comme une variante de la "monétisation de la dette". Bien que ce ne soit pas la banque centrale qui imprime directement de l'argent pour le gouvernement, l'effet est très similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" ( stablecoin ), puis utilisent les fonds du public pour acheter des obligations d'État, ce qui revient essentiellement à financer le déficit gouvernemental par l'expansion de l'offre monétaire. Le résultat final est très probablement de l'inflation, cette "taxe invisible" transférant, sans que nous nous en rendions compte, la richesse de nos poches.
Ce qui est encore plus dangereux, c'est qu'il pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique cyclique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette est un outil non conventionnel et temporaire que les banques centrales n'utilisent qu'en réponse à des crises graves comme la crise financière de 2008 ou la pandémie de COVID-19. Cependant, la loi "GENIUS" a créé une source de demande de dette publique permanente, découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à la crise, mais sera "incorporée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera une pression inflationniste potentielle et persistante dans le système économique, rendant la tâche de contrôler l'inflation à l'avenir extrêmement difficile.
(# Ensuite, il y a "les chaînes de fer reliant les bateaux" ------ un nouveau mécanisme de transmission d'instabilité financière.
Dans cette vague actuelle de stablecoins, de nombreux acteurs entrent en scène, et une multitude de symboles de stablecoin apparaissent, rendant la vue éblouissante.
Mais après le projet de loi « GENIUS », peu importe quel suffixe suit votre "USD", si vous souhaitez opérer en conformité sur le plus grand marché de capitaux du monde, vous devez considérer les obligations américaines comme votre actif de réserve clé. C'est l'origine du titre de cette section « Chaînes de fer reliant les bateaux » : différents stablecoins sont les « bateaux », mais ils sont étroitement liés par cette chaîne qu'est la « dette américaine ». Les conséquences de « Chaînes de fer reliant les bateaux » ne sont peut-être pas familières aux Américains, mais elles le sont très certainement pour les gens des autres pays.
La loi « GENIUS » a donc créé un chemin de transmission d'instabilité financière sans précédent et totalement nouveau. Elle lie le destin du marché des cryptomonnaies à la santé du marché des obligations d'État américaines, d'une manière sans précédent.
D'une part, si un stablecoin majeur subit une crise de confiance, cela pourrait déclencher un vaste mouvement de rachat, forçant son émetteur à vendre massivement des obligations d'État américaines en peu de temps. Ce type de "liquidation" pourrait perturber le marché des obligations d'État américaines, qui constitue la pierre angulaire du système financier mondial, et pourrait entraîner une montée des taux d'intérêt et une panique financière plus large.
D'un autre côté, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise ), par exemple, un blocage du plafond de la dette ou une dégradation de la note de crédit souveraine ###, cela mettra directement en danger la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins et pourrait déclencher un "bank run" systémique dans tout l'écosystème du dollar numérique.
La loi a ainsi créé un canal d'infection bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, les stablecoins étant une nouveauté, la perception du public reste peu développée ; toute panique déclenchée par le moindre mouvement pourrait être rapidement amplifiée dans cette chaîne de transmission des risques.
(# Enfin, c'est le "visage" ------ un risque de réputation à ne pas négliger.
Le projet de loi « GENIUS » a suscité d'importantes divergences entre les deux partis lors du processus de vote. Un point de controverse majeur concerne le conflit d'intérêts du président. Le projet de loi stipule qu'il est interdit aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des activités liées aux stablecoins ------ ce qui est bien, pour éviter tout soupçon. Cependant, il est étrange que cette interdiction ne s'applique pas au président et à sa famille.
Pourquoi cela est-il si sensible ? Parce que, comme tout le monde le sait, certaines familles de personnalités politiques sont profondément impliquées dans le secteur du chiffrement. Les entreprises détenues par ces familles ont émis un stablecoin et ont rapidement prospéré en peu de temps. La personne concernée a même rapporté dans sa déclaration financière de 2024 avoir reçu des revenus de plusieurs dizaines de millions de dollars de cette entreprise.
Si vous recherchez des entreprises pertinentes, vous verrez que le titre de leur site officiel affiche audacieusement un slogan lié à un certain homme politique. Un chef d'État soutenant un cryptoactif, cette odeur de "mise en commun pour un usage privé" est un peu trop forte. D'un côté, le président pousse fortement pour la légalisation des stablecoins, et de l'autre, son propre commerce de stablecoins prospère. Cela jette non seulement une ombre de "transfert d'intérêts" sur le texte de la loi lui-même, mais nuit également à la réputation de l'ensemble de l'univers Web3 et de la cryptomonnaie, comme si cela n'était devenu qu'un outil pour les puissants politiques pour tirer profit.
Les risques plus profonds résident dans le fait qu'un projet de loi marqué par des intérêts partisans et personnels soulève inévitablement des inquiétudes quant à sa stabilité. Bien que cela ait été adopté sous la direction d'un parti, les critiques de l'autre parti ne cessent d'affluer. Qui peut garantir qu'un jour, après un changement de régime, le nouveau gouvernement ne procédera pas à une "liquidation" du président actuel ? À ce moment-là, choisiront-ils de "jeter le bébé avec l'eau du bain" en raison de leur aversion pour les intérêts impliqués derrière le projet de loi, en abrogeant ou en renversant directement tout le cadre des stablecoins ? Cette incertitude politique est sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui a désespérément besoin de prévisions de stabilité à long terme.
) Jeu de pouvoir : est-ce un "paradis d'innovation", ou un "jardin secret des géants" ?
Le projet de loi prétend vouloir "promouvoir l'innovation", mais si nous examinons de près ses règles, nous pourrions en tirer une conclusion diamétralement opposée.
La loi établit des normes de réglementation strictes pour les émetteurs de stablecoins, comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent ###AML###, connaissance du client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire... Tout cela implique des coûts de conformité extrêmement élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière souffrent pour répondre aux exigences de conformité.
Pour les startups, c'est presque un mur infranchissable. Alors, qui peut y faire face facilement ? La réponse est évidente : ces géants de Wall Street bien établis et ces entreprises de technologie financière matures. Ils disposent déjà d'un ensemble prêt.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
18 J'aime
Récompense
18
7
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
BlockchainWorker
· Il y a 15h
Grand-père a dit qu'il fallait encore attendre un peu.
Voir l'originalRépondre0
GateUser-afe07a92
· 08-10 03:47
Les stablecoins peuvent-ils vraiment rester stables ?
Voir l'originalRépondre0
GreenCandleCollector
· 08-10 03:47
Entrer dans un bull run sans limite
Voir l'originalRépondre0
fomo_fighter
· 08-10 03:45
Haha, encore un piège.
Voir l'originalRépondre0
TokenGuru
· 08-10 03:42
Pour ces faux, il faut vraiment regarder le cycle haussier et baissier du BTC.
Les inquiétudes concernant la loi GENIUS : le paradoxe de la domination du dollar et les risques économiques potentiels
Récemment, le sujet le plus chaud dans l'univers de la cryptomonnaie est sans aucun doute la loi « GENIUS » qui vient d'être adoptée. L'adoption de cette loi a suscité de larges discussions et des acclamations, beaucoup pensant qu'elle ouvre la porte à la conformité pour les Cryptoactifs, en particulier les stablecoins. Nous semblons être à l'aube d'une énorme explosion de marché. Les partisans estiment que cela consolidera la domination mondiale du dollar tout en offrant aux utilisateurs une protection sans précédent.
Cependant, en tant que personne qui adhère à une pensée dialectique, je ne peux m'empêcher de me demander : cette loi est-elle vraiment aussi "géniale" qu'elle en a l'air ? Ou bien, derrière ces clauses brillantes, se cachent des risques potentiels que nous n'avons pas encore réalisés ?
Discutons des impacts négatifs potentiels de la loi GENIUS en utilisant un langage simple et compréhensible.
En tant qu'acteur engagé dans la technologie blockchain, je salue personnellement l'adoption de la loi « GENIUS ». Elle a amené la blockchain et le chiffrement dans la vie quotidienne, franchissant une étape clé vers l'adoption à grande échelle, tout en ajoutant une couche de protection au processus de mondialisation tumultueux. Ainsi, les divers inconvénients énumérés dans cet article peuvent être considérés comme une réflexion sur la "préparation aux intempéries" ou simplement comme un exercice de pensée. Les lecteurs peuvent en tenir compte comme un sujet de conversation lors d'un repas.
Piège du dollar : le rêve du rapatriement de la production sera-t-il écrasé par les stablecoins ?
D'un point de vue économique, l'un des objectifs principaux de ce projet de loi est de faire des stablecoins en dollars une "monnaie de référence" dans l'économie numérique mondiale, afin de maintenir la position hégémonique du dollar. La logique est simple : le projet de loi exige que tous les émetteurs de stablecoins conformes doivent garantir des réserves de couverture de 1:1 avec des actifs liquides de haute qualité (, principalement des obligations américaines à court terme ).
Imaginez, quand le monde entier utilisera des stablecoins en dollars, quelle sera l'ampleur des obligations d'État américaines nécessaires comme réserves ? Cela créera une demande énorme et continue pour les obligations d'État américaines. Les fonds mondiaux afflueront vers les États-Unis pour acheter des obligations d'État, et le dollar deviendra naturellement plus fort.
Cela semble très favorable aux États-Unis, mais il y a une énorme contradiction cachée, surtout en ce qui concerne l'objectif de rapatrier l'industrie, ce qui est presque un coup de grâce.
Une des raisons clés de la "désindustrialisation" de l'industrie manufacturière américaine est le déficit commercial persistant. Les importations américaines dépassent largement les exportations, ce qui entraîne un afflux massif de dollars dans le monde entier. Que peuvent acheter d'autres pays avec ces dollars ? Étant donné que l'industrie manufacturière américaine est déjà désindustrialisée, il n'y a pas tant de produits "Made in America" disponibles à part quelques produits de haute technologie. Par conséquent, la plupart de ces fonds reviennent pour acheter des obligations américaines et des produits financiers de Wall Street.
Cela crée un cercle vicieux : l'afflux de capitaux étrangers vers Wall Street → hausse du taux de change du dollar → un dollar fort rend le "Made in America" coûteux à l'étranger → les exportations deviennent plus difficiles, tandis que les produits importés semblent moins chers → le déficit commercial s'élargit davantage → la compétitivité de l'industrie manufacturière nationale continue de se dégrader.
La loi « GENIUS » pourrait accélérer ce cercle vicieux. La mondialisation des stablecoins équivaut à ce que les États-Unis émettent des "dollars numériques" à l'échelle mondiale, ce qui déclencherait une énorme demande mondiale pour le dollar et les obligations d'État américaines. Quel en serait le résultat ? La valeur du dollar serait propulsée à des niveaux jamais atteints.
Cela ne fait aucun doute, c'est un coup dur pour l'industrie manufacturière américaine. En même temps, pour les grandes entreprises multinationales américaines, notamment les grands géants de la technologie et de l'industrie, qui ont une part importante de revenus à l'étranger, c'est également un coup sévère. Lorsque leurs bénéfices en devises étrangères réalisés à l'étranger sont convertis en dollars forts, les chiffres sur les états financiers diminuent considérablement. Cela affecte non seulement directement la rentabilité des entreprises, mais fait également baisser la valorisation boursière et peut même freiner la performance globale des principaux indices boursiers.
Le soi-disant "rapatriement de l'industrie", face à une telle montagne de dollars forts, ne risque de devenir qu'un rêve encore plus lointain. La loi "GENIUS" pourrait renforcer la domination financière du dollar tout en sacrifiant l'économie réelle du pays.
Le paradoxe de la domination du dollar : plus on essaie de s'accrocher, plus on accélère la "dollarisation" ?
L'argument économique central du projet de loi « GENIUS » est de consolider la position dominante du dollar au niveau mondial. Cependant, à long terme, cette approche trop agressive pourrait en réalité accélérer la tendance centrifuge mondiale contre le dollar.
Avant l'apparition des stablecoins, le dollar était déjà l'outil par lequel les États-Unis imposaient des sanctions économiques et projetaient leur influence géopolitique. La loi "GENIUS" tente de concentrer davantage le cœur de l'écosystème des cryptoactifs dans le dollar et son cadre réglementaire. Cependant, comme le dit le proverbe, "trop de quelque chose peut être nuisible", la préoccupation concernant l'armement du système financier par les États-Unis est devenue le principal moteur poussant les pays à rechercher des alternatives.
Par exemple, les gens croient fermement au potentiel énorme des stablecoins dans les paiements transfrontaliers, allant même jusqu'à imaginer qu'ils pourraient remplacer SWIFT. Mais quand le terme "SWIFT" est-il devenu largement connu du public ? C'est lors du conflit russo-ukrainien, lorsque SWIFT a "exclu" la Russie, que de nombreux pays ont commencé à prendre conscience des risques. Si à l'avenir les stablecoins remplacent SWIFT comme moyen de paiement transfrontalier principal, n'est-ce pas là une autocoupure de l'hégémonie du dollar ?
Ainsi, le projet de loi « GENIUS » envoie en réalité un signal clair à la concurrence américaine : alors que l'ancien ordre représenté par le SWIFT est en train de s'effondrer et que le nouvel ordre représenté par les stablecoins n'est pas encore complètement mature, la fenêtre d'opportunité pour établir des alternatives est désormais ouverte avant que le nouveau système de dollar numérique ne soit profondément ancré.
Bien qu'il soit presque impossible de remettre en question la domination du dollar à court terme, la "dollarisation" sur certains marchés est tout à fait réalisable. Une vague de "dollarisation" dirigée par certaines grandes économies émergentes et soutenue par d'autres pays se développe à une vitesse sans précédent. Les mesures prises par ces pays incluent : le passage à des règlements en monnaies locales dans le commerce bilatéral, l'augmentation des réserves d'or pour remplacer les actifs en dollars, ainsi que le développement et la promotion actifs de systèmes de paiement en cryptomonnaie non dollar pour contourner SWIFT.
Dettes et crédibilité : le "petit coffre" du gouvernement et les "affaires domestiques"
Tout d'abord, le "sac d'argent" ------ un piège à dettes dont il est difficile de sortir.
Comme mentionné précédemment, les stablecoins ont créé une énorme demande pour les obligations du gouvernement américain. Que signifie cela pour le gouvernement américain ? Cela signifie qu'emprunter de l'argent est devenu plus facile que jamais !
En général, si un gouvernement emprunte excessivement, le marché exigera des taux d'intérêt plus élevés comme compensation du risque, en raison des craintes concernant sa capacité de remboursement, ce qui constitue un "frein" naturel. Mais maintenant, la présence de ce groupe de "acheteurs inconditionnels" qu'est l'émetteur de stablecoins équivaut à ce que la population mondiale devienne acheteuse de la dette américaine, ce qui fait artificiellement baisser le coût de l'emprunt. Le gouvernement peut emprunter plus de fonds plus facilement et à moindre coût, ce qui affaiblit considérablement la contrainte de la discipline budgétaire, rendant l'endettement encore plus addictif.
Cela peut être considéré, en économie, comme une variante de la "monétisation de la dette". Bien que ce ne soit pas la banque centrale qui imprime directement de l'argent pour le gouvernement, l'effet est très similaire : des entreprises privées émettent des "dollars numériques" ( stablecoin ), puis utilisent les fonds du public pour acheter des obligations d'État, ce qui revient essentiellement à financer le déficit gouvernemental par l'expansion de l'offre monétaire. Le résultat final est très probablement de l'inflation, cette "taxe invisible" transférant, sans que nous nous en rendions compte, la richesse de nos poches.
Ce qui est encore plus dangereux, c'est qu'il pourrait transformer le risque d'inflation d'un choix politique cyclique en une caractéristique structurelle du système financier. Traditionnellement, la monétisation massive de la dette est un outil non conventionnel et temporaire que les banques centrales n'utilisent qu'en réponse à des crises graves comme la crise financière de 2008 ou la pandémie de COVID-19. Cependant, la loi "GENIUS" a créé une source de demande de dette publique permanente, découplée des cycles économiques. Cela signifie que la monétisation de la dette ne sera plus une mesure de réponse à la crise, mais sera "incorporée" dans le fonctionnement quotidien du système financier. Cela implantera une pression inflationniste potentielle et persistante dans le système économique, rendant la tâche de contrôler l'inflation à l'avenir extrêmement difficile.
(# Ensuite, il y a "les chaînes de fer reliant les bateaux" ------ un nouveau mécanisme de transmission d'instabilité financière.
Dans cette vague actuelle de stablecoins, de nombreux acteurs entrent en scène, et une multitude de symboles de stablecoin apparaissent, rendant la vue éblouissante.
Mais après le projet de loi « GENIUS », peu importe quel suffixe suit votre "USD", si vous souhaitez opérer en conformité sur le plus grand marché de capitaux du monde, vous devez considérer les obligations américaines comme votre actif de réserve clé. C'est l'origine du titre de cette section « Chaînes de fer reliant les bateaux » : différents stablecoins sont les « bateaux », mais ils sont étroitement liés par cette chaîne qu'est la « dette américaine ». Les conséquences de « Chaînes de fer reliant les bateaux » ne sont peut-être pas familières aux Américains, mais elles le sont très certainement pour les gens des autres pays.
La loi « GENIUS » a donc créé un chemin de transmission d'instabilité financière sans précédent et totalement nouveau. Elle lie le destin du marché des cryptomonnaies à la santé du marché des obligations d'État américaines, d'une manière sans précédent.
D'une part, si un stablecoin majeur subit une crise de confiance, cela pourrait déclencher un vaste mouvement de rachat, forçant son émetteur à vendre massivement des obligations d'État américaines en peu de temps. Ce type de "liquidation" pourrait perturber le marché des obligations d'État américaines, qui constitue la pierre angulaire du système financier mondial, et pourrait entraîner une montée des taux d'intérêt et une panique financière plus large.
D'un autre côté, si le marché de la dette souveraine américaine connaît une crise ), par exemple, un blocage du plafond de la dette ou une dégradation de la note de crédit souveraine ###, cela mettra directement en danger la sécurité des réserves de tous les principaux stablecoins et pourrait déclencher un "bank run" systémique dans tout l'écosystème du dollar numérique.
La loi a ainsi créé un canal d'infection bidirectionnel capable d'amplifier les risques. De plus, les stablecoins étant une nouveauté, la perception du public reste peu développée ; toute panique déclenchée par le moindre mouvement pourrait être rapidement amplifiée dans cette chaîne de transmission des risques.
(# Enfin, c'est le "visage" ------ un risque de réputation à ne pas négliger.
Le projet de loi « GENIUS » a suscité d'importantes divergences entre les deux partis lors du processus de vote. Un point de controverse majeur concerne le conflit d'intérêts du président. Le projet de loi stipule qu'il est interdit aux membres du Congrès et à leurs familles de tirer profit des activités liées aux stablecoins ------ ce qui est bien, pour éviter tout soupçon. Cependant, il est étrange que cette interdiction ne s'applique pas au président et à sa famille.
Pourquoi cela est-il si sensible ? Parce que, comme tout le monde le sait, certaines familles de personnalités politiques sont profondément impliquées dans le secteur du chiffrement. Les entreprises détenues par ces familles ont émis un stablecoin et ont rapidement prospéré en peu de temps. La personne concernée a même rapporté dans sa déclaration financière de 2024 avoir reçu des revenus de plusieurs dizaines de millions de dollars de cette entreprise.
Si vous recherchez des entreprises pertinentes, vous verrez que le titre de leur site officiel affiche audacieusement un slogan lié à un certain homme politique. Un chef d'État soutenant un cryptoactif, cette odeur de "mise en commun pour un usage privé" est un peu trop forte. D'un côté, le président pousse fortement pour la légalisation des stablecoins, et de l'autre, son propre commerce de stablecoins prospère. Cela jette non seulement une ombre de "transfert d'intérêts" sur le texte de la loi lui-même, mais nuit également à la réputation de l'ensemble de l'univers Web3 et de la cryptomonnaie, comme si cela n'était devenu qu'un outil pour les puissants politiques pour tirer profit.
Les risques plus profonds résident dans le fait qu'un projet de loi marqué par des intérêts partisans et personnels soulève inévitablement des inquiétudes quant à sa stabilité. Bien que cela ait été adopté sous la direction d'un parti, les critiques de l'autre parti ne cessent d'affluer. Qui peut garantir qu'un jour, après un changement de régime, le nouveau gouvernement ne procédera pas à une "liquidation" du président actuel ? À ce moment-là, choisiront-ils de "jeter le bébé avec l'eau du bain" en raison de leur aversion pour les intérêts impliqués derrière le projet de loi, en abrogeant ou en renversant directement tout le cadre des stablecoins ? Cette incertitude politique est sans aucun doute une bombe à retardement pour un secteur qui a désespérément besoin de prévisions de stabilité à long terme.
) Jeu de pouvoir : est-ce un "paradis d'innovation", ou un "jardin secret des géants" ?
Le projet de loi prétend vouloir "promouvoir l'innovation", mais si nous examinons de près ses règles, nous pourrions en tirer une conclusion diamétralement opposée.
La loi établit des normes de réglementation strictes pour les émetteurs de stablecoins, comparables à celles des banques : lutte contre le blanchiment d'argent ###AML###, connaissance du client (KYC), audits fréquents, systèmes de sécurité de niveau bancaire... Tout cela implique des coûts de conformité extrêmement élevés. Des études montrent que jusqu'à 93 % des entreprises de technologie financière souffrent pour répondre aux exigences de conformité.
Pour les startups, c'est presque un mur infranchissable. Alors, qui peut y faire face facilement ? La réponse est évidente : ces géants de Wall Street bien établis et ces entreprises de technologie financière matures. Ils disposent déjà d'un ensemble prêt.