從Bullish和Bearish兩個方面分析分析RUNE協議

作者：雨中狂睡Sleeping in the Rain，來源：作者推特@qiaoyunzi1

$RUNE 是一個最近受到廣泛關注的代幣，因@THORChain 釋放兩個利好而上漲，又因利好落地成為了空軍聚集地。

今天我希望從Bullish和Bearish兩個方面分析一下協議的這兩個更新：模式、飛輪和風險。

看漲

第一個更新是“流式交換Streaming Swap”，簡單理解就是通過將大訂單分割為小訂單的方式來執行跨鏈，用戶的交換體驗（價格）更友好——滑點小。這個功能其實對幣價的影響並不直接，中間會有一個數據上升帶來的傳導過程。

這個數據變化我看下圖就好，會更加直觀——在推出流式交換後，Thorswap數據有一個明顯提升，但短暫提升後交易量就開始明顯回落。 Streaming Swap的影響是否持久還有待時間驗證。

！ [Bullish] （https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-5770b7da2c-dd1a6f-1c6801）

另一個重要的功能就是Lending，不過Lending功能比較複雜，我會花一個比較長的篇幅來把邏輯簡化一下。 （個人理解，如果理解錯誤，歡迎勘誤）

將Lending的模式簡化，我們可以這樣理解

如果我們將10美金的$BTC 存入作為抵押品，Thor會將其轉化為Tor.BTC，路徑是這樣的，BTC—>RUNE—>銷毀RUNE鑄造Tor.BTC。若LTV是30%，那麼我們就可以藉出3 TOR（記賬單位，1 TOR=1u）。如果我們要藉3u ETH，協議就會鑄造3u的$RUNE ，換成$ETH 給到用戶。還錢按照借時美金計算，而不是按幣本位計算。

接著，我們再來引入其最重要的一個概念：無清算、無利率和無到期日。

為什麼Thor敢這麼做呢？是因為它把你的抵押品都變成了$RUNE 。它當然不需要你還錢，它的目的就是讓把你的還錢慾望降到最低——它已經把你的核心資產都換成了$RUNE 。

當你取走抵押品的時候，如果$BTC/ $RUNE 的價值維持不變，那麼無需其他多餘的操作。但如果$BTC 相對$RUNE 的價格增值，那Thor就需要鑄造額外的$RUNE 來補齊差價。

比如10u的$BTC 翻了個倍，變成了20U， $RUNE 價格不變，那麼它就額外需要多鑄造額外的10U（通脹）。

所以，它其實是不希望你取走抵押品的，不還錢，它就能一直保持銷毀$RUNE 的狀態。 （貸款最少需要30天才能還款）

這就是Thor構建的一個小飛輪。

當然，其實Tor.BTC其實不是完全由$RUNE 支撐，而是由50% $RUNE+50% $BTC 支撐的，相當於協議的風險敞口變低了，換句人話就是如果抵押品增值，那麼它只需要鑄造一半的$RUNE 就可以還上抵押品。

這就是我所理解的無清算、無利率和無到期日的根本動機——把你的核心資產換成協議原生Token。從多頭角度來看，兩個新產品（Streaming Swap增加用戶交易量，Lending會涉及多次代幣轉換也會增加交易量）都會增加ThorSwap的交易量，且銷毀$RUNE ，肯定是Bullish。

現在協議借貸只支持$BTC 和$ETH ，後續會增加對更多Layer1資產的支持。 Lending也是Tor.Asset的一個DeFi樂高，在之後Thor可能還會推出適配Tor.Asset的新產品，用來增加ThorSwap LP的資金利用率。

看跌

既然Bullish的理由是通縮，那麼Bearish的主要理由是藉貸產品所為協議帶來的潛在風險。雖然協議能夠通過斷路器來控制債務規模，但是也有可能在上漲的過程中，尤其是$RUNE 表現沒有可抵押資產表現好時，造成$RUNE 的過度通脹（最多1500萬枚，上限5億）。

如果達到上限，可抵押資產再漲（主要看Asset/ $RUNE 的比值）就不禮貌了，屆時會產生更多的風險——壞賬，協議只能通過國庫的錢來解決壞賬問題。

本質上，Thor的Lending模塊是將風險轉嫁給了協議本身和$RUNE 持幣者。而且，Thor由於產品需要經歷幾次Swap，借貸的磨損會比較大，用戶體驗並不友好。

同時，協議把貸款額度控制500枚$RUNE （現在大概700-800萬美元），只有隨著$RUNE 銷毀的數量變多，協議的貸款額度才會變多。隨著借貸規模的擴大，1500萬枚的$RUNE 上限大概率會無法滿足擠兌的出現。

雖然Thor存在一個向上的飛輪，但是也會為自己埋下死亡螺旋的風險——如果增發的1500萬枚$RUNE 和國庫資金無法滿足擠兌的要求，那麼，Thor就會進入死亡螺旋。

因此，我們也就可以理解為什麼Thor的抵押品比率要設置在200%-500%，不給用戶開高槓桿的機會，以及為什麼協議要隨著抵押品的增多而降低借款的LTV。但是更低的LTV會降低產品的採用，導致向上的飛輪轉不起來。

所以，Lending就成了一個比較雞肋的產品，即對自身協議的提升沒有那麼大，食之無味棄之可惜，不Bearish還能幹嘛。

看完這篇分析，你的選擇會是什麼呢？紅色藥丸，還是藍色藥丸？

！ [Bullish] （https://img-cdn.gateio.im/resized-social/moments-40baef27dd-c92b95c268-dd1a6f-1c6801）