أخذ Lido كمثال لاستكشاف المخاطر المحتملة لبروتوكول LSD بعمق

المؤلف الأصلي: ساشا المترجم الأصلي: Qianwen، ChainCatcher

مقدمة

هذا المقال رد على بعض آراء داني رايان (والتي سيتم عرضها بالتفصيل لاحقاً).

إن عكس الحقيقة هو مغالطة، ولكن عكس حقيقة عميقة قد يكون حقيقة عميقة أخرى.

• نيلز بور

بشكل عام، أعتقد أن موقف داني رائع. ولكنني أعتقد أيضاً أن هناك مخاطر لا تقل أهمية تواجه نهجه والتي لم تتم مناقشتها بشكل مناسب علناً.

لا أعتقد أن وجهة نظر داني خاطئة في حد ذاتها، لكنني أعتقد أن هناك جانبًا آخر لوجهة نظره لم يتم توصيله بشكل واضح بما فيه الكفاية. هذا هو بالضبط ما تدور حوله هذه المقالة.

مقدمة للحوكمة المزدوجة

تعد الإدارة المزدوجة خطوة مهمة في تقليل مخاطر إدارة بروتوكول Lido. إنه يمثل تحولًا من رأسمالية المساهمين إلى رأسمالية أصحاب المصلحة. كما أنه يوفر طريقة عملية لحاملي Ethereum ليكون لهم رأي في تغييرات بروتوكول Lido.

والغرض الرئيسي منه هو منع أصحاب LDO من تغيير العقد الاجتماعي بين البروتوكول وحاملي stETH دون موافقة البروتوكول وحاملي stETH. حاليًا، يتمتع حاملو LDO بسلطة كبيرة على البروتوكول ويمكنهم إحداث تغييرات كبيرة في هذا العقد الاجتماعي. وتشمل هذه الصلاحيات:

• ترقية رمز بروتوكول معايرة سيولة الايثيريوم
• إدارة قائمة أعضاء لجنة أوراكل لطبقة إجماع الإيثريوم
• تغيير طريقة توزيع الحصة بين مشغلي العقد بطرق قد تكون ضارة أو غير متوقعة (على سبيل المثال، إضافة أو إزالة مشغلي عقدة Ethereum المدرجة في القائمة البيضاء)
• تغيير هيكل الإدارة بطرق غير متوقعة أو قد تكون ضارة (مثل سك أو حرق LDOs، وتغيير معلمات نظام التصويت)
• تم تغيير نسبة الرسوم الإجمالية لاتفاقية استثمار السيولة في Ethereum خارج النطاقات المتفق عليها (بالإضافة إلى تحديد تلك النطاقات).
• تحديد كيفية استخدام الخزينة

وباستثناء إنفاق الخزانة، فإن كل هذه الصلاحيات تؤثر بشكل مباشر على حاملي stETH. تسمح الإدارة المزدوجة بشكل أساسي لحاملي STETH بالاعتراض على أي من التعديلات المذكورة أعلاه على بروتوكول Lido دون تقديم ناقلات هجوم جديدة أو وضع عبئًا سياسيًا لا داعي له على حاملي STETH.

حوكمة مشغل العقدة

يعتقد داني:

"تحديد من هو مشغل العقدة (مشغل العقدة، المشار إليه فيما بعد بـ NO) هو وراء مشكلتين - من يضاف إلى المجموعة ومن تتم إزالته من المجموعة. على المدى الطويل، يمكن تصميم ذلك في إحدى طريقتان، واحدة من خلال الحوكمة (التصويت الرمزي أو آليات أخرى مماثلة)، والأخرى من خلال الآليات الآلية المتعلقة بالسمعة والربحية.

في النموذج السابق، الذي يعتمد على الحوكمة لتحديد NO، تصبح رموز الحوكمة (مثل LDO) هي الخطر الرئيسي للإيثيريوم. إذا كان بإمكان الرموز المميزة أن تقرر من يمكنه أن يصبح هذه الأغلبية النظرية - لا في LSD، فيمكن لحاملي الرمز المميز فرض الرقابة، وMEV متعدد الكتل، وما إلى ذلك. أنشطة الكارتل، وإلا ستتم إزالة NO من المجموعة.

هناك أيضًا خطر واضح في تحديد حوكمة NO، وهو التدقيق التنظيمي والرقابة. إذا تجاوزت الحصة الجماعية بموجب بروتوكول LSD 50%، فإن هذه الحصة الجماعية تكتسب القدرة على فرض رقابة على الكتل (الأسوأ من ذلك، يرتفع هذا الرقم إلى 2/3 بسبب القدرة على إنهاء هذه الكتل). في هجوم الرقابة التنظيمية، أصبح لدينا الآن كيان فريد - حامل رمز الحوكمة - الذي يمكن للهيئات التنظيمية أن تفرض ضده مطالب الرقابة. اعتمادًا على كيفية توزيع الرموز المميزة، قد يكون هذا هدفًا تنظيميًا أبسط بكثير من شبكة إيثريوم بأكملها. في الواقع، يعد توزيع رمز DAO المميز سيئًا بشكل عام، حيث لا يوجد سوى عدد قليل من الكيانات التي تحدد أغلبية الأصوات. "

الحكم المزدوج يحل إلى حد كبير المشاكل المذكورة أعلاه. على وجه التحديد، إذا حاول حامل LDO إزالة NO من المجموعة بطريقة غير عادلة، سيحدث ما يلي:

• يمكن لنصاب صغير من حاملي stETH (على سبيل المثال، 5% من الإجمالي) تمديد التصويت على الحوكمة بحيث يتمكن نصاب أكبر (على سبيل المثال، 15%) من الاعتراض على القرار الخاطئ.
• إذا تم تمرير حق النقض، فسيتم رفض جميع مقترحات LidoDAO اللاحقة بشكل افتراضي (حالة النقض) - لتجنب وضع المزيد من عبء التصويت على حاملي stETH. *الأهم من ذلك، لا يمكن أن تعود الحوكمة إلى وضعها الطبيعي إلا إذا وافقت هيئة حوكمة LDO وأصحاب stETH المشاركين على حل النزاع.

باختصار، من خلال منح حاملي stETH القدرة على الاعتراض على التغييرات في إعدادات NO، من المستحيل على حاملي LDO فرض أنشطة الكارتل من جانب واحد مثل الرقابة، وMEV متعدد الكتل، وما إلى ذلك، نظرًا لأن حاملي LDO أنفسهم لا يستطيعون مسح NO المخالفة.

فيما يتعلق باهتمام داني الثاني (التدقيق والرقابة التنظيمية)، فإن توزيع الرمز المميز لـ St ETH مختلف جدًا وأكثر تنوعًا من توزيع LDOs. لذلك، فإن الجمع بين LDO وst ETH أكثر مقاومة لمثل هذه الرقابة. صحيح أن توزيع ETH ليس واسعًا، كما أن توزيع المستخدمين ليس متنوعًا مثل Ethereum، لكن هذا لن يتحسن إلا بمرور الوقت.

اختر لا بناءً على العوامل الاقتصادية

يعتقد داني:

"باختيار "لا" على أساس الاقتصاد والسمعة، لا نزال في نهاية المطاف إلى تشكيل تكتل مماثل، وإن كان آليا.

قد يكون تحديد قائمة NO على أساس الربحية هو الطريقة الوحيدة غير الموثوقة (غير الحوكمة) لضمان أن NO مفيد للمجمع.

يعد تعريف الربحية أمرًا صعبًا...نظرًا لأن النشاط الاقتصادي للنظام يختلف بشكل كبير بمرور الوقت، فلا يمكن تصميم النظام باستخدام بعض المقاييس المطلقة التي يجب أن تكسب رسوم معاملات X.

يعمل مقياس مقارنة الربحية هذا بشكل جيد عندما يستخدم جميع المشغلين تقنية "صادقة"، ولكن إذا تحول عدد معين من المشغلين السيئين إلى تقنيات مدمرة مثل MEV متعددة الكتل أو مناطق التعديل التي تمنع وقت الإصدار للحصول على المزيد من MEV، فإنهم يحرفون هدف الربحية بحيث يتم في النهاية التخلص التدريجي من "لا" الصادقة إذا لم يستخدموا أيضًا التكنولوجيا المدمرة.

وهذا يعني أنه بغض النظر عن الطريقة المستخدمة - لا الحوكمة أو الاختيار الاقتصادي / الانتخاب - فإن مثل هذه التجمعات التي تتجاوز عتبة الإجماع سوف تصبح طبقة الكارتل. فإما أن يتم تشكيل الكارتل مباشرة من خلال الحوكمة، أو يتم تشكيل كارتل مربح مدمر من خلال تصميم العقود الذكية. "

يبدو هذا التحليل ثنائيًا للغاية. لا يعتبر أي من التطرفين (حكم LDO NO أو الاختيار/التصفية الخوارزمي/الاقتصادي البحت) ممكنًا أو مرغوبًا فيه بالنسبة إلى Lido (أو Ethereum).

تعد الإدارة المزدوجة أمرًا ضروريًا لتقليل مخاطر إساءة استخدام الكارتلات. وكما يشير داني بحق، فإن الربحية هي مقياس تبسيطي للغاية بحيث لا يمكن الاعتماد عليه بالكامل.

هناك عدد من العوامل المهمة التي يصعب التحقق منها على السلسلة، مثل التوزيع الجغرافي أو تنوع الولايات القضائية، مما يعني أنه قد يحتاج المرء دائمًا إلى العمل في حلقة معينة - على الرغم من أنه ربما يمكن تقليل ذلك في النهاية إلى حلقة سنوية ( القديم والجديد) للتصويت على إعادة موازنة الرهانات.

خطة حوكمة ETH للتعهد

يعتقد داني:

"يعتقد البعض أن حاملي LSD ETH يمكن أن يكون لهم رأي في إدارة بروتوكول LSD الأساسي الخاص بهم، مما يجعل من الممكن دعم التوزيع غير العادل والبلوتوقراطي للرموز.

التحذير هنا هو أن حاملي ETH هم بحكم التعريف ليسوا مستخدمي Ethereum، وعلى المدى الطويل نتوقع أن يفوق عدد مستخدمي Ethereum بكثير عدد حاملي ETH (يمتلكون كمية ETH أكثر مما هو مطلوب لتسهيل المعاملات). هذه حقيقة أساسية ومهمة تؤثر على حوكمة Ethereum - لا يتمتع حاملو أو مودعو ETH بأي حقوق حوكمة على السلسلة. Ethereum هو البروتوكول الذي يختار المستخدمون تشغيله.

على المدى الطويل، يعد حاملو ETH مجرد مجموعة فرعية من المستخدمين، وبالتالي فإن حاملي ETH هم مجموعة فرعية منهم. في الحالة القصوى عندما تصبح جميع ETH مراهنة على ETH بموجب LSD واحد، فإن وزن التصويت أو تعليق حوكمة ETH المراهنة لا يحمي مستخدمي منصة Ethereum.

لذلك، حتى لو كان بروتوكول LSD وحاملي LSD متوافقين في الهجمات الصغيرة وعمليات الالتقاط، فلن يتفاعل المستخدمون ولن يتمكنوا من ذلك. "

يعالج رد هاسو هذه المخاوف إلى حد كبير.

الطبيعة الشريرة للحكم

يعتقد داني:

"حتى لو كان هناك تأخير زمني في حوكمة LSD بحيث يمكن لرأس المال المجمع الخروج من النظام قبل حدوث التغيير، فإن بروتوكول LSD لا يزال عرضة لهجمات الحوكمة الغليظة. ومن غير المرجح أن تؤدي التغييرات الصغيرة البطيئة إلى دفع رأس المال المستثمر إلى التراجع". "الخروج من النظام، ولكن النظام سيظل يتغير بشكل جذري مع مرور الوقت. ومع ذلك، فإن هذا ينطبق على أي آلية للحوكمة، سواء كانت في الغالب غير رسمية (ناعمة) أو رسمية (صارمة)."

بالنظر إلى حجة داني في الاتجاه المعاكس، من غير المرجح أن تؤدي التغييرات الصغيرة والبطيئة في البروتوكول التي تقودها EF إلى إخراج DAOs/المستخدمين من Ethereum، ولكن لا يزال من الممكن أن يتغير بروتوكول (وروح) Ethereum بشكل كبير بمرور الوقت.

وعلى وجه الخصوص، يمكن أن يغير طريقة عمل البروتوكول، وبالتالي كسر العقد الاجتماعي للمساهمين الأوائل.

على الرغم من أنني بعيد كل البعد عن الثبات الأقصى، إلا أنني أعتقد أن التقليل من الحوكمة كفلسفة يوجد في مقدمة الحوكمة الناعمة مقابل الحوكمة الصارمة.

لقد تمت كتابة سلبيات الحكم الصارم كثيرًا، في حين أن الحكم الناعم له مشاكله الخاصة (الأكثر دقة والتي غالبًا ما يتم التغاضي عنها) مع السلطة غير المعترف بها/غير المسؤولة، وكيف يمكن ممارستها دون التضحية بالحياد الموثوق به، وكيفية التعامل مع السلطة. فراغ (في حالة الوفاة أو حادث مأساوي). ومن المؤكد أن هذا ليس حلاً سحريًا للقضاء على جميع المخاطر التي قد تلحق به.

وبعبارة أخرى، في ظل الحكم الناعم، عادة ما يكون هناك قدر كبير من القوة غير المعروفة. القوة غير المعترف بها هي قوة غير مسؤولة. إن القوة غير المسؤولة تؤدي حتماً إلى مواقف غير مرغوب فيها على مدى فترة زمنية طويلة بما فيه الكفاية.

غرد غوارت ذات مرة قائلاً: "العقاب الاجتماعي هو عندما يقود جاستن دريك إلى باب منزلك بساطور، ويقطع كابل شبكة الكمبيوتر الخاص بك، ويشير إليك ويقول:" أنت شخص سيء. ""

ورغم أن هذا تعبير فكاهي، فإنه يكشف عن توتر كامن أعمق بين الحاجة إلى الحفاظ على الاتفاقيات ومركزية القوة الناعمة بين الجهات الفاعلة الرئيسية.

وبكلمات دانكراد الأكثر جدية بعض الشيء: "نعم، قد نواجه مشكلة فيما تفعله في طبقة التعهد، والتي قد تتضمن العبث بالبروتوكول الخاص بك وخرقه."

ممثل المستخدم

يعتقد داني:

"كما ذكرنا أعلاه، فإن حاملي LSD ليسوا مكافئين لمستخدمي Ethereum. قد يقبل حاملو LSD نوعًا من التصويت على الحوكمة القائم على الرقابة، ولكن هذا لا يزال هجومًا على بروتوكول Ethereum، وسيقوم المستخدمون والمطورون بتخفيف هذا الهجوم بالوسائل المتاحة لهم. التخلص - التدخل الاجتماعي."

يمكننا أيضًا أن ننظر إلى هذه المشكلة من الزاوية المقابلة.

وفي كل مكان تقريبا، نرى أن القرارات التي يقودها المستخدمون تميل إلى تشجيع تركيز السوق في كافة النواحي المهمة.

من المحتمل أن 99.9% من المستخدمين لا يهتمون كثيرًا بأشكال المراجعة في الوقت المناسب التي لا تتعلق بهم بشكل مباشر، في حين أن معظم المساهمين في بروتوكول السيولة المرتبط بالإيثريوم ربما يهتمون بذلك.

على سبيل المثال، لا يهتم معظم المستخدمين، ولا ينبغي لهم، بقضايا مثل التوزيع الجغرافي لعقد الإيثيريوم أو التنوع القضائي، لكن المساهمين في بروتوكول السيولة المرتبط بالإيثريوم يهتمون بالتأكيد، ويمكنهم اتخاذ خطوات عملية لمعالجة هذه القضايا. الإيثريوم مرن.

مخاطر رأس المال ومخاطر الاتفاق

يعتقد داني:

"ركزت معظم المناقشات المذكورة أعلاه على المخاطر التي تشكلها مجمعات LSD (مثل Lido) على بروتوكول إيثريوم، بدلاً من المخاطر التي يواجهها أولئك الذين يمتلكون رأس المال في المجمعات. لذا، قد تكون هذه مأساة للمشاعات - الجميع إنه قرار عقلاني بالنسبة للمستخدمين، ولكنه قرار سيء بشكل متزايد بالنسبة للبروتوكول. ولكن في الواقع، عندما يتم تجاوز عتبة الإجماع، فإن المخاطر التي يواجهها بروتوكول الإيثريوم وتخصيص المخاطر التي يواجهها رأس مال الشركة بروتوكول LSD مرتبط.

تعتبر التكتلات الاحتكارية واستخراج MEV المسيئ والرقابة وما إلى ذلك تهديدات لبروتوكول Ethereum والتي سيستجيب لها المستخدمون والمطورون بنفس طريقة الهجمات المركزية التقليدية - التسريبات أو الحرق من خلال التدخل الاجتماعي. لذلك، فإن توجيه رأس المال إلى هذه الفئة من أجل التكتل لن يعرض بروتوكول إيثريوم للخطر فحسب، بل سيعرض بدوره رأس المال المجمع للخطر.

قد يبدو هذا بمثابة "خطر ذيل" يصعب أخذه على محمل الجد أو قد لا يحدث أبدًا، ولكن إذا تعلمنا أي شيء في مجال العملات المشفرة، فهو أنه إذا كان سيتم استغلال هذه المخاطر أو لديها بعض "الحالات الحرجة الحرجة" غير المتوقعة. ، فمن الممكن استغلالها أو كسرها في وقت أقرب مما تعتقد. في هذه البيئة المفتوحة والديناميكية، تنهار الأنظمة الهشة مرارًا وتكرارًا، ويتم استغلال الأنظمة الهشة مرارًا وتكرارًا. "

وعلى حد تعبير نيكولاي موشيجيان، في ظل نظام مفتوح يمكن للعالم أجمع أن يتفاعل معه، فإن الحوافز هي أكثر من مجرد اقتراح. وهي تشبه إلى حد كبير قوانين الفيزياء، مثل قوانين الجاذبية أو الإنتروبيا. وما دام هناك جزء واحد من النظام لا يتوافق مع الحوافز، فإنها مسألة وقت فقط قبل أن يتم استغلاله. ولا يمكن لأي قدر من التفكير الساذج أن يقلل من هذا الخطر.

إن الاعتماد على الوعود لردع العناصر السيئة يفتح الباب أمام مخاطر لا تقل خطورة، إن لم تكن أكثر خطورة، عن تلك التي أبرزها داني.

القيود الذاتية

يعتقد داني:

"يمكن لبروتوكول Ethereum والمستخدمين التعافي من هجمات LSD المركزية والحوكمة، لكن هذا ليس بالأمر الوردي. أوصي بأن تقوم Lido ومنتجات LSD المماثلة بتقييد نفسها ذاتيًا لمصلحتها الخاصة، وأن يعترف مخصصو رأس المال بالمخاطر المتأصلة بسبب المخاطر الشديدة "، لا ينبغي لمخصصي رأس المال تخصيص أكثر من 25٪ من إجمالي إيثريوم لبروتوكول LSD. وفرض حدود بشكل مصطنع لا يضمن نتائج جيدة. "

في الواقع، ربما لن يؤدي تقييد سيولة منتجات الرهن العقاري بشكل مصطنع إلى نتائج جيدة.

لأنه يمكن الحفاظ على الالتزام لفترة زمنية محدودة.

ومن المرجح أن تكون النتيجة النهائية نتيجة لا يستطيع المجتمع التأثير عليها: المراهنة السائلة في البورصات، أو منتجات المراهنة المؤسسية (والمصرح بها)، أو البروتوكولات الأكثر ثباتًا (والأقل مرونة).

تتمتع هذه الأفكار المثالية بنقطة انطلاق جيدة، لكنها منفصلة عن الوضع الفعلي، وهو ما يشبه النقطة العمياء التي تظهر عليها EF غالبًا. لقد كان هذا النوع من الأخطاء هو الذي أدى إلى هيمنة البورصة قبل وقت طويل من إطلاق Lido المخطط له.

الملحق: السلع العامة مفيدة جدًا

إذن ماذا يعني العالم الذي يفوز فيه Lido بالنسبة لمستقبل المنافع العامة على Ethereum (خاصة دور Lido DAO في تسهيل هذا المستقبل)؟

على حد تعبير كلفن فيشتر، فإن EF هي منظمة مستقلة غير ربحية ذات هيكل إداري مغلق ولا يمكنها (ولا ينبغي لها) أن تكون المنسق الرئيسي للمنافع العامة في مجتمع إيثريوم.

لذلك، أعتقد أن المصادقين الجيدين هم منفعة عامة تحتاج إلى تمويل، ولا ينبغي لـ EF الاعتماد عليهم لتوفير التمويل (جزئيًا لأن هيكل الإدارة المغلق وقوتها الناعمة الفائقة لا تقوم بعمل جيد في سن قواعد حيادية ذات مصداقية). ، فقط بروتوكول التوقيع السائل الناجح (> 50٪ من حصة السوق) سيكون له حرية كافية في الرسوم لتحمل أوجه القصور المالية المطلوبة للقيام بذلك: الحفاظ على سوق تحقق جيد، ومدققي الرعاية المكلفين، وتوفير دعم النظام البيئي، مع الاستمرار في تحقيق الربح في على المدى الطويل (100 سنة القادمة).