معركة حقوق الطبع والنشر والابتكار: ترفض شركة OpenAI دعوى الانتهاك، قائلة إن قانون حقوق الطبع والنشر يتضمن استثناءات مثل الاستخدام العادل

تأليف: برايسون ماس

المصدر: فينشر بيت

مصدر الصورة: تم إنشاؤها بواسطة أداة Unbounded AI

قدمت OpenAI، المنظمة التي تقف وراء ChatGPT ونماذج اللغات الكبيرة الأساسية (LLM) GPT-3.5 وGPT-4، طلبًا لرفض دعويين قضائيتين بشأن حقوق الطبع والنشر مرفوعة ضد الشركة لاستخدامها مواد محمية بحقوق الطبع والنشر في بيانات التدريب على نماذج الذكاء الاصطناعي. ومن بين المدعين كاتبتان وممثلة كوميدية وممثلة أمريكية سارة سيلفرمان.

وفي ملف تم تقديمه يوم الاثنين إلى المحكمة الجزئية الأمريكية للمنطقة الشمالية من كاليفورنيا، طلبت شركة OpenAI رفض خمس من التهم الست في الدعوى القضائية. تدافع الشركة عن الطبيعة التحويلية لتكنولوجيا LLM الخاصة بها، مع التركيز على ضرورة تحقيق التوازن بين حماية حقوق الطبع والنشر والتقدم التكنولوجي. وقالت OpenAI أيضًا إنها تخطط للطعن في الادعاءات المتبقية المتعلقة بالانتهاك المباشر لحقوق الطبع والنشر في المحكمة بشأن المسائل القانونية.

تتناول هذه الطلبات المطالبات المقدمة في دعاوى حقوق الطبع والنشر وتسعى إلى تسليط الضوء على جوهر القضية. يسلط OpenAI الضوء على قيمة وإمكانات الذكاء الاصطناعي، وخاصة ChatGPT، لتحسين الإنتاجية والمساعدة في البرمجة وتبسيط المهام اليومية. تشبه الشركة تأثير ChatGPT بثورة معرفية كبرى وتشبهه باختراع الطباعة.

وقال جريجوري لايتون، خبير قانون الخصوصية في شركة المحاماة بولسينيلي: "يمكنك أن ترى ما يحاولون قوله هو أن حقوق الطبع والنشر لها حدود. لكن هذا لا يمتد إلى الحقائق والأفكار". "حتى لو كان العمل محميًا بحقوق الطبع والنشر، فإن معالجته أو إعادة إنتاجه إلى شيء مثل الملخص لن يعتبر عملاً مشتقًا في ظاهره."

يعتمد دفاع OpenAI على الحقيقة الأساسية وهي أن تقنية LLM عبارة عن شبكة عصبية مدربة على كمية كبيرة من البيانات النصية، والتي يمكنها فهم اللغة البشرية بشكل فعال، ويمكن للمستخدمين إدخال المطالبات النصية وتلقي المحتوى الذي تم إنشاؤه المقابل. وفقًا للملف، تدعي OpenAI أن منتجها يجمع بين LLM والمعلمات لضمان دقة المخرجات الناتجة وملاءمتها وسلامتها وفائدتها.

التوازن بين حق المؤلف والابتكار التكنولوجي

يعتقد المدعون أن ChatGPT استخدم أعمالهم المحمية بحقوق الطبع والنشر للتدريب دون إذن. تعتقد OpenAI أن هذا الرأي يتجاهل الآثار الأوسع لقانون حقوق الطبع والنشر، بما في ذلك استثناءات الاستخدام العادل.

تدعي الشركة أن الاستخدام العادل يستوعب الابتكارات التحويلية مثل LLM ويتوافق مع الهدف الدستوري لقانون حقوق الطبع والنشر لتعزيز تقدم العلوم والفنون.

وقال لايتون: "هذا صحيح في الأساس، ولكن هناك نقطة مثيرة للاهتمام هنا".

وقال: "لا ينبغي أن تتحدث عن الاستخدام العادل في اقتراح الرفض لأن الاستخدام العادل هو دفاع إيجابي. إنه حقًا شيء يتعين عليهم كمتهمين الدفاع عنه وإثباته بنشاط".

يستشهد اقتراح OpenAI بقضايا قضائية حيث يحمي مبدأ الاستخدام العادل الاستخدامات المبتكرة للمواد المحمية بحقوق الطبع والنشر. يسعى الاقتراح إلى رفض المطالبات الثانوية للمدعين، بما في ذلك انتهاك حقوق الطبع والنشر غير المباشر، وانتهاك قانون حقوق النشر الرقمية للألفية (DMCA)، وانتهاك قانون المنافسة غير العادلة في كاليفورنيا (UCL)، والإهمال، والإثراء غير العادل. تتحدى OpenAI الشرعية القانونية لهذه الادعاءات وتطلب رفضها بناءً على هذه الأسباب القانونية الخاطئة.

وقال لايتون: "قد تكون هذه دائمًا مطالبات فرعية ومصاحبة، في حين أن القضية الأساسية هنا هي انتهاك حقوق الطبع والنشر".

ينطبق الانتهاك غير المباشر لحقوق الطبع والنشر عندما يستفيد أحد الأطراف بشكل غير مباشر من انتهاك حقوق الطبع والنشر لطرف آخر. أشارت OpenAI إلى أن ادعاء المدعي بالانتهاك المباشر غير صالح من الناحية القانونية، وليس لديه أي "حق وقدرة على المراقبة"، وفي النهاية، ليس لديه مصلحة مالية مباشرة.

حجة OpenAI لرفض الدعوى

قدمت OpenAI أدلة دحض ردًا على ادعاءات المدعين بأنها انتهكت نظريات مختلفة لقواعد الانتهاك غير المباشر، وقانون الألفية الجديدة لحقوق طبع ونشر المواد الرقمية، وUCL، بالإضافة إلى الادعاء بأن كل مخرجات ChatGPT كانت عملاً مشتقًا مخالفًا لكتابها المحمي بحقوق الطبع والنشر، وأن تدريب LLM تمت إزالة "معلومات إدارة حقوق الطبع والنشر".

جادل OpenAI بأن المدعين لم يكن لديهم ما يكفي من الأدلة للادعاء بأن LLM أنتجت أعمالًا مشتقة، وأنه إذا تم تطبيق هذه المعايير على نطاق أوسع، فيمكن للمصورين مقاضاة الرسامين الذين أشاروا إلى موادهم. قدم المدعون أدلة متناقضة لمعلومات إدارة حقوق الطبع والنشر التي فشلت في توضيح كيفية إزالة المعلومات عمدًا.

وجدت الشركة أيضًا أن مزاعم الإهمال والإثراء غير العادل معيبة، قائلة إنه لا يوجد أساس للإهمال لأن OpenAI أو مستخدميها كانوا سيتورطون في سلوك متعمد، ولا تتحمل OpenAI أي واجب رعاية للمدعين.

وفقًا للوثائق، لا يوجد أيضًا أي دليل يدعم الادعاءات بأن OpenAI حصلت على أرباح أو فوائد من المواد المخالفة.

في النهاية، جادل OpenAI بأن كلاً من ادعاءات قانون الولاية المتعلقة بالإهمال والإثراء غير المشروع قد حل محلها قانون حقوق الطبع والنشر الفيدرالي.

وقال لايتون: "قد يستغرق الأمر شهرًا أو ستة أسابيع، لكن المدعين سيقدمون ردًا وعليهم توضيح سبب اعتقادهم بضرورة بقاء المطالبات". "قد يكون ذلك مثيرًا للاهتمام للغاية لأنه يمكننا معرفة الكثير عما كانوا يفكرون فيه."

طلب الرفض من OpenAI والطريق للمضي قدمًا

يعتمد طلب OpenAI بالرفض على الطبيعة التحويلية لـ ChatGPT، ومبدأ الاستخدام العادل، وأوجه القصور القانونية في المطالبات الإضافية للمدعي.

توفر هذه الاقتراحات نظرة ثاقبة لدفاع OpenAI الشامل عن عملياتها المستمرة عند التقاطع المعقد بين قانون حقوق الطبع والنشر والتقدم التكنولوجي في الذكاء الاصطناعي.

وفي حين يعتقد لايتون أن اقتراح الإقالة قد لا يكون له تأثير فوري كبير، إلا أن المخاطر في القضية بشكل عام لا تزال عالية. أثناء تحديد مدى إمكانية تدريب نماذج اللغات الكبيرة على الأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر دون انتهاك حقوق الطبع والنشر، إذا تقرر أن الاستشهاد بالأعمال المحمية بحقوق الطبع والنشر يعد دائمًا انتهاكًا لحقوق الطبع والنشر، فقد يكون لنتيجة الدعوى تأثير سلبي على الذكاء الاصطناعي. تأثير كبير.

قال لايتون: "هذه هي المرة الأولى التي نرى فيها حقًا إلى أين تتجه هذه القضية. إنهم يقدمون هذه الأشياء إلى القاضي ليس لأن الأمر يتعلق حقًا بطلب إقالة نفسه وما يعنيه". تحاول الإنجاز من الناحية الإجرائية، ولكنها تقدم بشكل أساسي [OpenAI] الموقف في هذه الحالة. "

ومع تطور الدعوى القضائية، يمكن أن يحدد الصراع القانوني مستقبل قانون حقوق الطبع والنشر والتقدم التكنولوجي.