Todos sabemos que OP-Rollup tiene un período de desafío de 7 días. El problema es que hasta ahora no se ha realizado ninguna prueba de batalla efectiva. Originalmente se supuso que era optimista, pero inesperadamente resultó ser realmente "optimista".
¿Por qué OP-Rollup rara vez cuestiona los casos? ¿Qué pasará si al secuenciador se le permite hacer el mal sin desafío? ¿Es OP Stack otro movimiento compensatorio? ¿Qué tan útil puede ser el BOLD de Arbitrum? Después de leer este artículo, es posible que tenga una comprensión más profunda de OP-Rollup.
En pocas palabras, la cadena Layer2 procesará por lotes una gran cantidad de transacciones a la red principal. La red principal confirmará que las transacciones L2 hayan pasado la etapa de verificación de Validación antes de cambiar de estado. El método de verificación OP-Rollup actual es a prueba de fraude. , es decir, cualquier validador de la cadena L2. Puede iniciar un desafío para plantear preguntas. Dentro de 7 días, si el retador tiene éxito, la red principal rechazará el último cambio de estado y L2 deberá volver a empaquetar y enviar una nueva declaración de estado. Si el impugnador fracasa, los bienes pignorados serán confiscados.
Este modelo de enviar primero y luego desafiar tiene mucho sentido. Después de todo, el propósito de la capa 2 como capa de extensión es anteponer la eficiencia. Sin embargo, tienes que afrontar un verdadero "desafío", ¿verdad? Incluso si hay pocos desafíos, tiene sentido, no hay desafíos, pero es un poco irrazonable hacer que todos crean que la cadena L2 no hará el mal al 100%.
En esta etapa, Optimism no tiene un mecanismo de desafío, si preguntas, te dirán En desarrollo, se desconoce si hay desarrollo real, pero si su secuenciador está centralizado, realmente no hay necesidad de desafiar en esta etapa. ¿Quieres darte una bofetada? ¿Es leal la mesa de mainnet? Arbitrum tiene su propio mecanismo de desafío beta interno BOLD, que intenta cambiar el objeto de desafío de autorizado a no autorizado, allanando así el camino para la descentralización de Sequencer.
Debido a que el mecanismo de desafío es en realidad un mecanismo de autocorrección, si ocurre un desafío, retrasará el funcionamiento de la red o provocará un tiempo de inactividad en el peor de los casos. No fomentaremos activamente la aparición de desafíos a menos que sea absolutamente necesario. Si el mecanismo de incentivo de desafío no está diseñado de manera razonable y algunos nodos maliciosos están dispuestos a pagar una gran cantidad de dinero para desafiarlo, es muy posible que el objetivo sea provocar que la red colapse debido a los malhechores. Por lo tanto, los jugadores de capa 2 en la ruta OP-Rollup serán muy cautelosos cuando se trata del diseño del mecanismo de desafío.
Entonces, ¿qué pasará si no desafiamos? Un ejemplo simple: Layer2 puede construir una transacción de transferencia falsa en Sequencer, y luego el Validador pasa la verificación. Después de que la red principal confirme, la transferencia generada de la nada se retirará legalmente en la red principal. El impacto en la red de Layer2 se puede imaginar..
Ahora que Sequencer está centralizado, no tienes que preocuparte por este problema. Es muy simple. No tiene sentido transferir tus activos a la mano izquierda y a la derecha. Pero ¿qué pasa si Sequencer está descentralizado? Si aparece un ladrón en alguno de estos nodos, este problema será inevitable.
Hasta cierto punto, el guión del Optimismo es que el Secuenciador necesita estar centralizado porque tiene miedo de ser desafiado maliciosamente. Como el Secuenciador está centralizado, no hay necesidad de desafiarlo. Bueno, tiene sentido.
Pero esta historia obviamente no es lo suficientemente atractiva para Pitching. Por lo tanto, Optimism eligió el método de distribución suave de OP Stack para resolver el problema de la centralización del secuenciador. Porque si un día se forma la familia SuperChain, cada familia OP Stack tendrá un asiento en los puestos de gobierno y toma de decisiones del Sequencer, y gobernará y tomará decisiones de manera conjunta. ¿No es esto también una restricción al riesgo de un solo punto? ¿centralización? En la actualidad, Optimism está avanzando en OP Stack con bastante rapidez, al menos más rápido que el mecanismo desafiante en desarrollo...
El guión de Arbitrum es relativamente honesto. Dado que todos quieren ver el modo de desafío, Arbitrum construirá un conjunto de modos. Bold en pruebas internas está haciendo esto. He estudiado claramente el complejo mecanismo operativo de Bold. Tomemos la esencia y simplifiquémosla. y compártelo:
Layer2 publica una declaración de afirmación de estado en el contrato acumulativo de la red principal;
Challenge Management cuestiona la Afirmación y luego inicia un desafío;
Cada vez que se inicia un desafío, se debe comprometer un activo y luego la parte desafiada puede enviar evidencia a Edge Tracker, incluidos los cambios de estado, llamadas de función, parámetros y otros detalles de ejecución de cada paso en el pasado;
Si el retador no está de acuerdo con la evidencia esta vez, debe continuar prometiendo sus activos y continuar desafiando, pero siempre le costará dinero;
El observador de cadena de terceros monitorea la evidencia presentada durante el proceso de desafío y proporciona una cierta referencia para determinar quién es honesto. Finalmente, el contrato edgeChallengeManage determina quién gana y quién pierde.
Si este modo de desafío audaz realmente se aplica, será una buena solución, pero pensemos en ello desde un lado, ¿por qué los retadores gastan dinero para desafiar? ¿Ha dicho el funcionario que hay recompensas de incentivo por desafíos exitosos? Si el incentivo es demasiado alto, habrá gente que desafiará a toda costa. Si el incentivo es demasiado pequeño, las ganancias no serán tan altas como las multas. ¿Cuál es el punto de impugnar? Entonces, en mi opinión, incluso si el mecanismo de desafío BOLD se lanza en el futuro, será como ejercicios militares una y otra vez, y el impacto real será limitado.
Imagínese, ¿qué pasa si el desafío tiene éxito? Durante el período del desafío de 7 días, si el retador tiene éxito, L2 realizará silenciosamente un hard fork ¿Quién puede sentirlo? Es más, ¿por qué no ajustar el estado de la red actualizando el contrato acumulativo de la red principal?
Por lo tanto, el impacto del desafío de OP-Rollup en los jugadores de Layer2 no es tan grande, lo que importa es la confianza y el consenso de OP-Rollup en la mente de todos.
Ver originales
Esta página puede contener contenido de terceros, que se proporciona únicamente con fines informativos (sin garantías ni declaraciones) y no debe considerarse como un respaldo por parte de Gate a las opiniones expresadas ni como asesoramiento financiero o profesional. Consulte el Descargo de responsabilidad para obtener más detalles.
Los desafíos de OP Rollup rara vez ocurren, ¿es correcta la "suposición optimista"?
Escrito por: Haotain
Todos sabemos que OP-Rollup tiene un período de desafío de 7 días. El problema es que hasta ahora no se ha realizado ninguna prueba de batalla efectiva. Originalmente se supuso que era optimista, pero inesperadamente resultó ser realmente "optimista".
¿Por qué OP-Rollup rara vez cuestiona los casos? ¿Qué pasará si al secuenciador se le permite hacer el mal sin desafío? ¿Es OP Stack otro movimiento compensatorio? ¿Qué tan útil puede ser el BOLD de Arbitrum? Después de leer este artículo, es posible que tenga una comprensión más profunda de OP-Rollup.
En pocas palabras, la cadena Layer2 procesará por lotes una gran cantidad de transacciones a la red principal. La red principal confirmará que las transacciones L2 hayan pasado la etapa de verificación de Validación antes de cambiar de estado. El método de verificación OP-Rollup actual es a prueba de fraude. , es decir, cualquier validador de la cadena L2. Puede iniciar un desafío para plantear preguntas. Dentro de 7 días, si el retador tiene éxito, la red principal rechazará el último cambio de estado y L2 deberá volver a empaquetar y enviar una nueva declaración de estado. Si el impugnador fracasa, los bienes pignorados serán confiscados.
Este modelo de enviar primero y luego desafiar tiene mucho sentido. Después de todo, el propósito de la capa 2 como capa de extensión es anteponer la eficiencia. Sin embargo, tienes que afrontar un verdadero "desafío", ¿verdad? Incluso si hay pocos desafíos, tiene sentido, no hay desafíos, pero es un poco irrazonable hacer que todos crean que la cadena L2 no hará el mal al 100%.
En esta etapa, Optimism no tiene un mecanismo de desafío, si preguntas, te dirán En desarrollo, se desconoce si hay desarrollo real, pero si su secuenciador está centralizado, realmente no hay necesidad de desafiar en esta etapa. ¿Quieres darte una bofetada? ¿Es leal la mesa de mainnet? Arbitrum tiene su propio mecanismo de desafío beta interno BOLD, que intenta cambiar el objeto de desafío de autorizado a no autorizado, allanando así el camino para la descentralización de Sequencer.
Debido a que el mecanismo de desafío es en realidad un mecanismo de autocorrección, si ocurre un desafío, retrasará el funcionamiento de la red o provocará un tiempo de inactividad en el peor de los casos. No fomentaremos activamente la aparición de desafíos a menos que sea absolutamente necesario. Si el mecanismo de incentivo de desafío no está diseñado de manera razonable y algunos nodos maliciosos están dispuestos a pagar una gran cantidad de dinero para desafiarlo, es muy posible que el objetivo sea provocar que la red colapse debido a los malhechores. Por lo tanto, los jugadores de capa 2 en la ruta OP-Rollup serán muy cautelosos cuando se trata del diseño del mecanismo de desafío.
Entonces, ¿qué pasará si no desafiamos? Un ejemplo simple: Layer2 puede construir una transacción de transferencia falsa en Sequencer, y luego el Validador pasa la verificación. Después de que la red principal confirme, la transferencia generada de la nada se retirará legalmente en la red principal. El impacto en la red de Layer2 se puede imaginar..
Ahora que Sequencer está centralizado, no tienes que preocuparte por este problema. Es muy simple. No tiene sentido transferir tus activos a la mano izquierda y a la derecha. Pero ¿qué pasa si Sequencer está descentralizado? Si aparece un ladrón en alguno de estos nodos, este problema será inevitable.
Hasta cierto punto, el guión del Optimismo es que el Secuenciador necesita estar centralizado porque tiene miedo de ser desafiado maliciosamente. Como el Secuenciador está centralizado, no hay necesidad de desafiarlo. Bueno, tiene sentido.
Pero esta historia obviamente no es lo suficientemente atractiva para Pitching. Por lo tanto, Optimism eligió el método de distribución suave de OP Stack para resolver el problema de la centralización del secuenciador. Porque si un día se forma la familia SuperChain, cada familia OP Stack tendrá un asiento en los puestos de gobierno y toma de decisiones del Sequencer, y gobernará y tomará decisiones de manera conjunta. ¿No es esto también una restricción al riesgo de un solo punto? ¿centralización? En la actualidad, Optimism está avanzando en OP Stack con bastante rapidez, al menos más rápido que el mecanismo desafiante en desarrollo...
El guión de Arbitrum es relativamente honesto. Dado que todos quieren ver el modo de desafío, Arbitrum construirá un conjunto de modos. Bold en pruebas internas está haciendo esto. He estudiado claramente el complejo mecanismo operativo de Bold. Tomemos la esencia y simplifiquémosla. y compártelo:
Layer2 publica una declaración de afirmación de estado en el contrato acumulativo de la red principal;
Challenge Management cuestiona la Afirmación y luego inicia un desafío;
Cada vez que se inicia un desafío, se debe comprometer un activo y luego la parte desafiada puede enviar evidencia a Edge Tracker, incluidos los cambios de estado, llamadas de función, parámetros y otros detalles de ejecución de cada paso en el pasado;
Si el retador no está de acuerdo con la evidencia esta vez, debe continuar prometiendo sus activos y continuar desafiando, pero siempre le costará dinero;
El observador de cadena de terceros monitorea la evidencia presentada durante el proceso de desafío y proporciona una cierta referencia para determinar quién es honesto. Finalmente, el contrato edgeChallengeManage determina quién gana y quién pierde.
Si este modo de desafío audaz realmente se aplica, será una buena solución, pero pensemos en ello desde un lado, ¿por qué los retadores gastan dinero para desafiar? ¿Ha dicho el funcionario que hay recompensas de incentivo por desafíos exitosos? Si el incentivo es demasiado alto, habrá gente que desafiará a toda costa. Si el incentivo es demasiado pequeño, las ganancias no serán tan altas como las multas. ¿Cuál es el punto de impugnar? Entonces, en mi opinión, incluso si el mecanismo de desafío BOLD se lanza en el futuro, será como ejercicios militares una y otra vez, y el impacto real será limitado.
Imagínese, ¿qué pasa si el desafío tiene éxito? Durante el período del desafío de 7 días, si el retador tiene éxito, L2 realizará silenciosamente un hard fork ¿Quién puede sentirlo? Es más, ¿por qué no ajustar el estado de la red actualizando el contrato acumulativo de la red principal?
Por lo tanto, el impacto del desafío de OP-Rollup en los jugadores de Layer2 no es tan grande, lo que importa es la confianza y el consenso de OP-Rollup en la mente de todos.