Penulis: Miles Jennings, Penasihat Umum crypto a16z Disusun oleh: Luffy, Foresight News
Apa pun pendapat Anda tentang filsuf dan negarawan Italia Renaisans Niccolò Machiavelli, banyak prinsip yang ia bahas dalam tulisannya tentang kepemimpinan dan pemeliharaan kebebasan politik masih relevan hingga saat ini. Prinsip-prinsip ini dapat dilihat dalam Federalist Papers dan rancangan Konstitusi AS, serta penelitian terkini mengenai pembentukan lembaga-lembaga politik. Sebagai seseorang yang memantau dengan cermat praktik tata kelola desentralisasi di Web3, saya yakin bahwa beberapa prinsip Machiavellian juga dapat diterapkan untuk memperbaiki tata kelola desentralisasi di Web3.
Saat ini, sebagian besar model tata kelola terdesentralisasi di Web3 menggunakan DAO (Organisasi Otonomi Terdesentralisasi), yang menggunakan model demokrasi langsung atau tidak langsung yang disederhanakan, serta model yang berasal dari bidang tata kelola perusahaan. Meskipun sistem ini merupakan langkah awal yang efektif, sebagian besar DAO gagal mengatasi kompleksitas dan realitas sosiopolitik yang terlibat dalam tata kelola desentralisasi, dan sebagai akibatnya, legitimasi dan kegunaan sistem ini terganggu. Filosofi Machiavelli dikembangkan berdasarkan pemahaman pragmatis tentang perebutan kekuasaan di masyarakat, berdasarkan premis bahwa tidak ada mekanisme yang menjamin perilaku berbudi luhur. Hal ini menjadikan prinsip-prinsip Machiavellian sebagai panduan yang berguna untuk merancang tata kelola desentralisasi yang efektif.
Dalam artikel ini, saya memeriksa masalah yang dihadapi oleh DAO dan mendiskusikan mengapa banyak solusi saat ini belum mengatasi masalah tersebut. Kemudian, saya berbagi bagaimana menerapkan prinsip-prinsip Machiavellian pada DAO, dan mengusulkan empat pedoman desain untuk menciptakan “DAO Machiavelli”: (1) Merangkul minimalisasi tata kelola; (2) Membangun keseimbangan, selalu bertentangan (3) menyediakan jalan untuk perubahan kepemimpinan yang berkelanjutan; (4) memperkuat rasa tanggung jawab tim kepemimpinan. Dalam artikel pendamping kedua ini, saya membagikan cara menerapkan prinsip desain "Machiavellian" ini dalam praktik.
Masalah terkini dengan tata kelola yang terdesentralisasi
Tata kelola yang terdesentralisasi memungkinkan protokol Web3 didesentralisasi dan mencapai netralitas yang tepercaya. Oleh karena itu, memastikan bahwa protokol tersebut memiliki tata kelola terdesentralisasi yang efektif sangat penting untuk keberhasilan Web3. Hal ini terutama berlaku untuk sistem Web3 yang mengandalkan klien/aplikasi yang berjalan di atas infrastruktur blockchain bersama, karena sistem tersebut akan melibatkan banyak aktor dengan motivasi berbeda.
Namun, seperti banyak eksperimen lain dalam organisasi yang terdesentralisasi, protokol Web3 menghadapi kendala yang signifikan, dan solusi saat ini belum terbukti efektif. Permasalahan paling umum yang saat ini dihadapi oleh DAO dan tata kelola terdesentralisasi dapat diringkas sebagai berikut:
Kurang koordinasi. Untuk mendorong desentralisasi, sebagian besar DAO tidak memiliki pemimpin atau peta jalan pembangunan yang lengkap. Proyek yang terpusat dan sangat terkoordinasi mungkin memerlukan persyaratan peraturan jika nilai token bergantung pada "usaha" pihak lain. Meskipun jalur menuju desentralisasi sangat penting bagi sebagian besar proyek Web3, hal ini menciptakan hambatan bagi kelanjutan koordinasi dan pengembangan. Tanpa struktur hierarki, DAO menghadapi tantangan signifikan yang dihindari oleh organisasi hierarki tradisional.
Kepentingan yang tidak selaras. Kepentingan anggota DAO dan pemegang token tidak selalu selaras, yang merupakan tantangan bagi ekosistem yang sepenuhnya bergantung pada pemungutan suara token. Ketidakseimbangan kekuasaan antara kelompok pemangku kepentingan yang berbeda dapat menghambat netralitas protokol, sehingga membatasi pengembangannya. Selain itu, negosiasi off-chain dan kepentingan ekonomi dapat menyebabkan konflik kepentingan bagi beberapa anggota DAO, sehingga mempengaruhi suara mereka.
Kurangnya Tanggung Jawab. Mekanisme tata kelola DAO saat ini gagal untuk meminta pertanggungjawaban pemegang token atas keputusan buruk yang mereka buat dalam mengatur protokol. Masalah lainnya adalah kurangnya hierarki kepemimpinan dalam DAO, ditambah dengan keterbatasan demokrasi langsung, menyulitkan DAO untuk meminta pertanggungjawaban kontributornya. Kurangnya akuntabilitas meningkatkan risiko perburuan rente atau perdagangan orang dalam oleh kontributor DAO.
Rentan. Pemungutan suara berbasis token dapat membuat DAO rentan terhadap pembelian suara dan manipulasi lainnya. Seperti yang dikatakan oleh salah satu pendiri Ethereum, Vitalik Buterin, memisahkan kepentingan ekonomi token dari hak pemegang token untuk berpartisipasi dalam tata kelola dapat dengan mudah menyebabkan serangan tata kelola.
Partisipasi rendah. "Demokrasi langsung" sering kali mengakibatkan rendahnya partisipasi pemilih, yang pada gilirannya membuat DAO rentan terhadap manipulasi oleh kelompok yang lebih terorganisir dan aktif. Bahkan jika DAO dapat meningkatkan partisipasi dalam beberapa cara (misalnya, dengan membayar pengguna untuk memilih), tidak ada jaminan bahwa DAO akan mendapatkan keuntungan dari peningkatan partisipasi ini (kualitas suara mungkin tidak tinggi). Pada akhirnya, pemilih yang memiliki informasi diperlukan untuk membuat keputusan, dan mengingat kompleksitas relatif dari tata kelola DAO dan keterbatasan waktu para peserta, maka tidak realistis untuk mengharapkan demokrasi langsung yang efisien di Web3.
Secara keseluruhan, semua permasalahan di atas menimbulkan hambatan yang signifikan terhadap keberhasilan tata kelola desentralisasi dan DAO di Web3. Ketidakjelasan praktik saat ini semakin memperburuk masalah, menjadikan DAO sebagai kendaraan untuk “kinerja terdesentralisasi” – protokol yang hanya berpura-pura terdesentralisasi.
Banyak model dan strategi telah diusulkan untuk mengatasi tantangan di atas. Salah satu keunggulan Web3 adalah eksperimen dan iterasi cepat yang berkelanjutan dalam tata kelola DAO - semacam "demokrasi berkecepatan ringan". Ini adalah laboratorium publik tempat eksperimen demokratis dapat diselesaikan hanya dalam beberapa bulan.
solusi
Di bawah ini, saya merangkum beberapa strategi dan metode yang dapat membantu menyelesaikan permasalahan desentralisasi pemerintahan yang disebutkan di atas. Kemudian saya akan membahasnya kembali dengan menerapkan prinsip Machiavellian pada DAO.
Demokrasi dan Representasi Perwakilan
Mengingat tantangan praktis dari demokrasi langsung, banyak DAO yang beralih ke demokrasi perwakilan untuk memperkuat pemerintahan mereka yang terdesentralisasi. Mekanisme demokrasi perwakilan biasanya mengadopsi bentuk pemungutan suara proksi.Pemegang token mencalonkan dan memilih beberapa perwakilan, dan perwakilan ini berpartisipasi dalam berbagai pemungutan suara di DAO.
Keberhasilan DAO ini pada akhirnya akan bergantung pada kualitas agennya. Sejauh ini, sebagian besar DAO tersebut gagal memilih “aktor unggulan” industri sebagai perwakilannya, sehingga menimbulkan pertanyaan tentang skalabilitas jangka panjang dan kelayakan solusi tersebut. Perwakilan profesional (yang tugasnya hanya berpartisipasi dalam DAO tersebut) juga mulai menjadi perwakilan jenis lain.
SubDAO
SubDAO atau sub-organisasi dalam DAO dapat menyelesaikan tugas tertentu atas nama DAO: pemantauan risiko, pengembangan jaringan dan protokol, pengelolaan komunitas, pengembangan bisnis, dll.
Dibandingkan dengan perusahaan tradisional, subDAO bertujuan untuk beroperasi dengan cara yang lebih terbuka dan terdesentralisasi, berkolaborasi dan berkoordinasi secara transparan dengan subDAO lainnya. Struktur ini dirancang untuk mengurangi risiko potensi asimetri informasi yang signifikan di antara para anggota. Oleh karena itu, jika disusun dengan benar, subDAO dapat mengoperasikan DAO secara efektif tanpa membahayakan DAO secara keseluruhan.
Tata Kelola Tanpa Token
Vitalik Buterin dan lainnya (termasuk beberapa rekan a16z saya) menyerukan agar sistem mengadopsi mekanisme selain token voting agar lebih mewakili kepentingan semua pemangku kepentingan. Vitalik mengusulkan dua alternatif terhadap pemungutan suara berbasis token: 1) Proof of Personhood (sebuah sistem yang memverifikasi bahwa sebuah akun berhubungan dengan manusia yang unik sehingga tata kelola dapat mencapai satu suara per orang); 2) Proof of Participation (“Membuktikan bahwa sebuah akun sesuai dengan peserta suatu sistem orang-orang yang telah terlibat dalam kegiatan tertentu, lulus pelatihan pendidikan tertentu, atau melakukan pekerjaan bermanfaat tertentu").
DAO mulai menerapkan ide-ide ini. Misalnya, tata kelola protokol L2 Rollup Optimisme menyeimbangkan pemegang token dan peserta ekologi (kelompok warga yang terdiri dari anggota ekosistem tertentu yang memperoleh kewarganegaraan dalam bentuk NFT yang "mengikat jiwa" atau tidak dapat dipindahtangankan). Peluncuran Worldcoin baru-baru ini menawarkan bukti identitas berbasis biometrik, yang dapat mengarah pada lebih banyak penerapan tata kelola identitas. Komunitas di balik protokol staking cair Lido telah membahas penerapan tata kelola ganda, di mana pemegang LDO (token tata kelola Lido) dan pemegang stETH (ETH hipotek cair yang diterbitkan oleh protokol Lido) akan secara kolektif memberikan suara pada hal-hal tertentu untuk menyelesaikan LDO dan potensi konflik kepentingan antara pemegang stETH.
Pada akhirnya, penerapan solusi-solusi ini mungkin bergantung pada apakah proyek tersebut bersifat komersial atau publik. Untuk proyek-proyek komersial, memisahkan manfaat ekonomi (diukur dalam token) dari kekuasaan tata kelola (diukur dalam suara) dapat mengakibatkan hasil ekonomi yang kurang optimal. Namun untuk proyek publik, opsi pemungutan suara yang berkarakter lebih menarik karena lebih mewakili kepentingan masyarakat secara keseluruhan.
Memperkuat rasa tanggung jawab
Rekomendasi untuk menjadikan kontributor DAO (termasuk delegasi dan subDAO) lebih akuntabel kepada pemegang token meliputi: (1) meningkatkan kompensasi kontributor DAO agar peran ini kompetitif dengan peran lain dalam industri, sehingga menghindari seleksi yang merugikan; (2) ) Menetapkan tujuan kriteria bagi pemegang token untuk mengevaluasi kinerja.
Untuk meminta pertanggungjawaban pemegang token atas keputusan mereka mengenai proposal tata kelola yang terdesentralisasi, beberapa orang telah menyarankan agar DAO sering dilakukan. Hal ini akan memungkinkan pengambil keputusan yang “baik” untuk memisahkan protokol dari pengambil keputusan yang “buruk”, sehingga pengambil keputusan yang “buruk” hanya akan memiliki versi protokol yang dibentuk oleh keputusan buruk mereka.
Minimisasi Tata Kelola
Tata kelola yang minimal memerlukan protokol untuk mengurangi ketergantungan dan kekuasaan mereka pada tata kelola yang terdesentralisasi. Mengurangi semua hal kecuali tata kelola yang penting akan meningkatkan netralitas sistem yang dapat dipercaya. Mengingat biaya tata kelola yang tidak perlu, protokol dengan tata kelola yang sering pada akhirnya akan dirugikan dalam persaingan.
Tata kelola yang terbatas telah didukung oleh para pemimpin industri seperti Vitalik, yang percaya bahwa pendekatan ini mengurangi semua pilihan parameter yang tidak otomatis. Minimisasi tata kelola juga diterapkan di banyak protokol DeFi (keuangan terdesentralisasi), termasuk Reflexer Labs dan Likuiditas, yang menerapkan konsep ini secara ekstrem dengan menghilangkan semua tata kelola.
Menerapkan prinsip Machiavellian ke Web3
Tulisan Machiavelli dan murid-muridnya (lihat Machiavellians: Defenders of Liberty karya James Burnham) memberikan perspektif berharga mengenai pemerintahan yang terdesentralisasi. Pemerintahan semacam ini lahir pada abad ke-15 dan ke-16 ketika negara-negara kota di Italia terus-menerus mengalami kerusuhan dan perebutan kekuasaan. Tantangan yang dihadapi pada era tersebut dapat dibandingkan dengan permasalahan yang harus dihadapi DAO saat ini.
Prinsip Machiavellian dimulai dengan keyakinan bahwa ilmu politik dan masyarakat yang obyektif adalah mungkin, dan subjek utamanya adalah perebutan kekuasaan sosial. Tulisan-tulisan Machiavellian kemudian mengeksplorasi sejumlah prinsip lain yang tidak hanya memprediksi perjuangan menuju desentralisasi pemerintahan di Web3, namun juga memberikan pedoman untuk menyelesaikannya: mulai dari menerima kecenderungan otoriter suatu organisasi, hingga mengadopsi kebijakan permanen dari oposisi dan perubahan berkelanjutan untuk menyeimbangkan kepemimpinan hingga peningkatan. akuntabilitas keseluruhan di antara para peserta.
Saya akan merangkum prinsip-prinsip Machiavellian ini (seperti yang dinyatakan oleh Burnham pada tahun 1943) di sini dan menerapkannya dalam konteks DAO:
Demokrasi langsung hanyalah sebuah mitos
Kaum Machiavellian berpendapat bahwa teori demokrasi otonom tidak sesuai dengan realitas sosial. Ambil contoh referendum, yang seringkali menghasilkan hasil yang disesalkan (seperti Brexit, yang kini sangat tidak populer di Inggris). Alasan-alasan yang dikutip oleh kaum Machiavellian antara lain adalah ketidaktahuan akan permasalahan yang ada dan ketidakmampuan mengurus urusan pemerintahan.
Tidak masuk akal bagi individu dengan hak pilih yang rendah untuk mencurahkan banyak waktu dan energi untuk pemerintahan. Di Web3, tingkat partisipasi yang rendah merupakan cerminan langsung dari hal ini, terutama pada proposal tata kelola yang sangat kompleks. Hal ini pada akhirnya menghambat tata kelola DAO yang efektif.
Kecenderungan otoriter melekat dalam organisasi mana pun
Ketika suatu organisasi mempunyai sejumlah besar aktivitas, kaum Machiavellian percaya bahwa tenaga kerja secara alami akan dialokasikan kepada mereka yang paling cocok untuk menyelesaikan tugas-tugas tersebut, termasuk individu yang berspesialisasi dalam operasional organisasi. Hal ini pasti akan menciptakan kepemimpinan organisasi yang terdiri dari “minoritas yang relatif kecil.” Hanya melalui para pemimpinnya organisasi dapat tetap bertahan dan berfungsi. "
Semua organisasi yang kompleks secara alami pada akhirnya bergerak menuju struktur kepemimpinan otoriter. Ini adalah hukum alam yang oleh kaum Machiavellian disebut sebagai "hukum besi oligarki", dan hukum ini tetap ada meskipun perbedaan ekonomi dihilangkan atau struktur politik yang berbeda diterapkan. Misalnya, meskipun ada upaya yang dilakukan oleh Uni Soviet dan Tiongkok untuk menghilangkan kesenjangan ekonomi, hierarki tetap berkembang dan kelas penguasa pun bermunculan. Ketika diterapkan pada DAO, Hukum Besi Oligarki menyatakan bahwa DAO secara alami akan bergerak menuju kediktatoran, dan orang yang paling mungkin menjalankan kendali diktator adalah tim pengembangan asli protokol DAO.
Pemimpin ingin mempertahankan dan memperluas kekuasaannya
Kaum Machiavellian menyatakan bahwa "...dalam praktiknya, tujuan pertama semua penguasa adalah mempertahankan kepentingan, kekuasaan, dan hak istimewa mereka, tanpa kecuali. Tidak ada teori, tidak ada komitmen, tidak ada moralitas, tidak ada niat baik, tidak ada agama yang dapat membatasi Kekuasaan." Dalam demokrasi, massa seringkali gagal untuk meminta pertanggungjawaban pemimpinnya, dan bahkan negara demokrasi sangat rentan terhadap pemimpin yang berkuasa yang memaksakan kehendaknya kepada rakyat—sebuah fenomena yang disebut oleh kaum Machiavellian sebagai "Bonapartisme".
Jika kekuasaan dibiarkan begitu saja, para pemimpin “Bonapartis” kemungkinan besar akan muncul dari organisasi-organisasi demokratis yang mengaku sebagai “pernyataan paling sempurna atas kehendak kelompok, rakyat.” Oleh karena itu, segala sesuatu diperbolehkan baginya karena dia adalah simbol dari keseluruhan kelompok. Jika diterapkan pada DAO, prinsip ini menunjukkan bahwa para pemimpin DAO dapat melanggengkan kekuasaan mereka, atau pemegang token mungkin mengalami kesulitan dalam meminta pertanggungjawaban mereka.
Hanya kekuatan yang dapat menahan kekuatan
Mengingat kecenderungan otokratis yang melekat dalam organisasi, dan ketidakmampuan massa untuk meminta pertanggungjawaban pemimpin, kaum Machiavellian percaya bahwa satu-satunya kendali terhadap kekuasaan seorang pemimpin adalah kekuasaan yang dipegang oleh pihak oposisi. Di negara-negara demokrasi, hal ini memanifestasikan dirinya sebagai penolakan terhadap kebebasan pemimpin—sebuah alat utama yang memungkinkan pemerintahan yang terdesentralisasi melampaui pemerintahan yang terpusat. Secara khusus, kritik publik dari pihak oposisi "membeberkan kesalahan elit penguasa dan sering kali memaksa mereka untuk memperbaikinya. Jika kesalahan ini terus dipertahankan seiring berjalannya waktu, maka akan berakibat fatal."
Meskipun hak untuk berbeda pendapat secara publik ada di Web3, DAO terkadang gagal menumbuhkan oposisi yang sehat ketika kepemilikan token tidak didistribusikan secara merata di antara sudut pandang yang berlawanan. Karena masalah undang-undang sekuritas AS terkait distribusi token, distribusi token biasanya berbentuk airdrop (distribusi token gratis) atau insentif ekologis (distribusi token kepada pengguna sebagai imbalan atas tindakan pengguna tertentu, seperti menyediakan likuiditas). Namun semua hal ini tidak memungkinkan diluncurkannya tata kelola yang terdesentralisasi dengan pesaing peer-to-peer. Akibatnya, banyak DAO yang sangat rentan terhadap Bonapartisme, di mana seseorang atau kelompok dapat memiliki kekuasaan yang tidak terkekang.
Oposisi juga dapat mengakar dalam sistem demokrasi dengan membangun checks and balances melalui pendekatan desentralisasi. Seperti argumen James Madison dalam The Federalist Papers, “Ambisi harus diimbangi dengan ambisi.” Menerapkan desentralisasi adalah cara lain untuk mencapai keseimbangan kekuasaan ketika menghadapi masalah yang disebabkan oleh distribusi token yang tidak merata.
Kepemimpinan yang kokoh pada akhirnya akan gagal
Machiavellian percaya bahwa kekuasaan tidak hanya harus terus-menerus ditentang, tetapi juga harus memungkinkan pemimpin baru memasuki hierarki kepemimpinan untuk menghindari solidifikasi hierarki kekuasaan. Menurut Machiavellians, mobilitas ini harus dipaksakan karena kepemimpinan yang ada akan selalu menentangnya untuk mempertahankan posisi dan keistimewaannya.
Mencapai partisipasi luas dari anggota komunitas telah menjadi ciri khas semangat Web3, dan sering kali meluas ke kepemimpinan DAO, dengan anggota komunitas sering kali menjadi kontributor formal DAO. Namun, kemampuan anggota komunitas untuk mendapatkan kekuasaan nyata dalam sistem pemungutan suara berbasis token seringkali terbatas, mengingat hambatan finansial yang terkait dengan perolehan kekuasaan tersebut.
Merancang DAO Machiavellian
Prinsip-prinsip Machiavellian yang saya sampaikan di sini dapat diringkas menjadi empat pedoman untuk merancang tata kelola desentralisasi yang lebih efektif. DAO yang ingin mengadopsi prinsip Machiavellian harus:
Merangkul minimalisasi tata kelola
Membangun kepemimpinan yang seimbang yang akan selalu menghadapi tantangan dari pihak oposisi
Memberikan jalan untuk perubahan kepemimpinan yang berkelanjutan
Memperkuat rasa tanggung jawab tim kepemimpinan
Namun ada satu hal yang perlu diperhatikan: Mendelegasikan wewenang kepada pihak mana pun dalam sistem desentralisasi dapat melemahkan desentralisasi sistem tersebut – yang berpotensi menyebabkan asimetri informasi yang parah dan meningkatkan kerentanan sistem terhadap serangan tata kelola. Selain itu, pedoman ini dapat mengurangi inefisiensi tata kelola dan menimbulkan friksi tata kelola, yang mungkin menjadikannya tidak sesuai untuk sistem tertentu, seperti sistem yang sangat dinamis atau sistem barang publik.
Oleh karena itu, pedoman ini harus ditegakkan dengan hati-hati, dan ada cara bagi pembuat Web3 untuk melakukan hal ini (lihat Bagian II).
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
a16z: Dilema tata kelola DAO dan Machiavellianisme
Penulis: Miles Jennings, Penasihat Umum crypto a16z Disusun oleh: Luffy, Foresight News
Apa pun pendapat Anda tentang filsuf dan negarawan Italia Renaisans Niccolò Machiavelli, banyak prinsip yang ia bahas dalam tulisannya tentang kepemimpinan dan pemeliharaan kebebasan politik masih relevan hingga saat ini. Prinsip-prinsip ini dapat dilihat dalam Federalist Papers dan rancangan Konstitusi AS, serta penelitian terkini mengenai pembentukan lembaga-lembaga politik. Sebagai seseorang yang memantau dengan cermat praktik tata kelola desentralisasi di Web3, saya yakin bahwa beberapa prinsip Machiavellian juga dapat diterapkan untuk memperbaiki tata kelola desentralisasi di Web3.
Saat ini, sebagian besar model tata kelola terdesentralisasi di Web3 menggunakan DAO (Organisasi Otonomi Terdesentralisasi), yang menggunakan model demokrasi langsung atau tidak langsung yang disederhanakan, serta model yang berasal dari bidang tata kelola perusahaan. Meskipun sistem ini merupakan langkah awal yang efektif, sebagian besar DAO gagal mengatasi kompleksitas dan realitas sosiopolitik yang terlibat dalam tata kelola desentralisasi, dan sebagai akibatnya, legitimasi dan kegunaan sistem ini terganggu. Filosofi Machiavelli dikembangkan berdasarkan pemahaman pragmatis tentang perebutan kekuasaan di masyarakat, berdasarkan premis bahwa tidak ada mekanisme yang menjamin perilaku berbudi luhur. Hal ini menjadikan prinsip-prinsip Machiavellian sebagai panduan yang berguna untuk merancang tata kelola desentralisasi yang efektif.
Dalam artikel ini, saya memeriksa masalah yang dihadapi oleh DAO dan mendiskusikan mengapa banyak solusi saat ini belum mengatasi masalah tersebut. Kemudian, saya berbagi bagaimana menerapkan prinsip-prinsip Machiavellian pada DAO, dan mengusulkan empat pedoman desain untuk menciptakan “DAO Machiavelli”: (1) Merangkul minimalisasi tata kelola; (2) Membangun keseimbangan, selalu bertentangan (3) menyediakan jalan untuk perubahan kepemimpinan yang berkelanjutan; (4) memperkuat rasa tanggung jawab tim kepemimpinan. Dalam artikel pendamping kedua ini, saya membagikan cara menerapkan prinsip desain "Machiavellian" ini dalam praktik.
Masalah terkini dengan tata kelola yang terdesentralisasi
Tata kelola yang terdesentralisasi memungkinkan protokol Web3 didesentralisasi dan mencapai netralitas yang tepercaya. Oleh karena itu, memastikan bahwa protokol tersebut memiliki tata kelola terdesentralisasi yang efektif sangat penting untuk keberhasilan Web3. Hal ini terutama berlaku untuk sistem Web3 yang mengandalkan klien/aplikasi yang berjalan di atas infrastruktur blockchain bersama, karena sistem tersebut akan melibatkan banyak aktor dengan motivasi berbeda.
Namun, seperti banyak eksperimen lain dalam organisasi yang terdesentralisasi, protokol Web3 menghadapi kendala yang signifikan, dan solusi saat ini belum terbukti efektif. Permasalahan paling umum yang saat ini dihadapi oleh DAO dan tata kelola terdesentralisasi dapat diringkas sebagai berikut:
Kurang koordinasi. Untuk mendorong desentralisasi, sebagian besar DAO tidak memiliki pemimpin atau peta jalan pembangunan yang lengkap. Proyek yang terpusat dan sangat terkoordinasi mungkin memerlukan persyaratan peraturan jika nilai token bergantung pada "usaha" pihak lain. Meskipun jalur menuju desentralisasi sangat penting bagi sebagian besar proyek Web3, hal ini menciptakan hambatan bagi kelanjutan koordinasi dan pengembangan. Tanpa struktur hierarki, DAO menghadapi tantangan signifikan yang dihindari oleh organisasi hierarki tradisional.
Kepentingan yang tidak selaras. Kepentingan anggota DAO dan pemegang token tidak selalu selaras, yang merupakan tantangan bagi ekosistem yang sepenuhnya bergantung pada pemungutan suara token. Ketidakseimbangan kekuasaan antara kelompok pemangku kepentingan yang berbeda dapat menghambat netralitas protokol, sehingga membatasi pengembangannya. Selain itu, negosiasi off-chain dan kepentingan ekonomi dapat menyebabkan konflik kepentingan bagi beberapa anggota DAO, sehingga mempengaruhi suara mereka.
Kurangnya Tanggung Jawab. Mekanisme tata kelola DAO saat ini gagal untuk meminta pertanggungjawaban pemegang token atas keputusan buruk yang mereka buat dalam mengatur protokol. Masalah lainnya adalah kurangnya hierarki kepemimpinan dalam DAO, ditambah dengan keterbatasan demokrasi langsung, menyulitkan DAO untuk meminta pertanggungjawaban kontributornya. Kurangnya akuntabilitas meningkatkan risiko perburuan rente atau perdagangan orang dalam oleh kontributor DAO.
Rentan. Pemungutan suara berbasis token dapat membuat DAO rentan terhadap pembelian suara dan manipulasi lainnya. Seperti yang dikatakan oleh salah satu pendiri Ethereum, Vitalik Buterin, memisahkan kepentingan ekonomi token dari hak pemegang token untuk berpartisipasi dalam tata kelola dapat dengan mudah menyebabkan serangan tata kelola.
Partisipasi rendah. "Demokrasi langsung" sering kali mengakibatkan rendahnya partisipasi pemilih, yang pada gilirannya membuat DAO rentan terhadap manipulasi oleh kelompok yang lebih terorganisir dan aktif. Bahkan jika DAO dapat meningkatkan partisipasi dalam beberapa cara (misalnya, dengan membayar pengguna untuk memilih), tidak ada jaminan bahwa DAO akan mendapatkan keuntungan dari peningkatan partisipasi ini (kualitas suara mungkin tidak tinggi). Pada akhirnya, pemilih yang memiliki informasi diperlukan untuk membuat keputusan, dan mengingat kompleksitas relatif dari tata kelola DAO dan keterbatasan waktu para peserta, maka tidak realistis untuk mengharapkan demokrasi langsung yang efisien di Web3.
Secara keseluruhan, semua permasalahan di atas menimbulkan hambatan yang signifikan terhadap keberhasilan tata kelola desentralisasi dan DAO di Web3. Ketidakjelasan praktik saat ini semakin memperburuk masalah, menjadikan DAO sebagai kendaraan untuk “kinerja terdesentralisasi” – protokol yang hanya berpura-pura terdesentralisasi.
Banyak model dan strategi telah diusulkan untuk mengatasi tantangan di atas. Salah satu keunggulan Web3 adalah eksperimen dan iterasi cepat yang berkelanjutan dalam tata kelola DAO - semacam "demokrasi berkecepatan ringan". Ini adalah laboratorium publik tempat eksperimen demokratis dapat diselesaikan hanya dalam beberapa bulan.
solusi
Di bawah ini, saya merangkum beberapa strategi dan metode yang dapat membantu menyelesaikan permasalahan desentralisasi pemerintahan yang disebutkan di atas. Kemudian saya akan membahasnya kembali dengan menerapkan prinsip Machiavellian pada DAO.
Demokrasi dan Representasi Perwakilan
Mengingat tantangan praktis dari demokrasi langsung, banyak DAO yang beralih ke demokrasi perwakilan untuk memperkuat pemerintahan mereka yang terdesentralisasi. Mekanisme demokrasi perwakilan biasanya mengadopsi bentuk pemungutan suara proksi.Pemegang token mencalonkan dan memilih beberapa perwakilan, dan perwakilan ini berpartisipasi dalam berbagai pemungutan suara di DAO.
Keberhasilan DAO ini pada akhirnya akan bergantung pada kualitas agennya. Sejauh ini, sebagian besar DAO tersebut gagal memilih “aktor unggulan” industri sebagai perwakilannya, sehingga menimbulkan pertanyaan tentang skalabilitas jangka panjang dan kelayakan solusi tersebut. Perwakilan profesional (yang tugasnya hanya berpartisipasi dalam DAO tersebut) juga mulai menjadi perwakilan jenis lain.
SubDAO
SubDAO atau sub-organisasi dalam DAO dapat menyelesaikan tugas tertentu atas nama DAO: pemantauan risiko, pengembangan jaringan dan protokol, pengelolaan komunitas, pengembangan bisnis, dll.
Dibandingkan dengan perusahaan tradisional, subDAO bertujuan untuk beroperasi dengan cara yang lebih terbuka dan terdesentralisasi, berkolaborasi dan berkoordinasi secara transparan dengan subDAO lainnya. Struktur ini dirancang untuk mengurangi risiko potensi asimetri informasi yang signifikan di antara para anggota. Oleh karena itu, jika disusun dengan benar, subDAO dapat mengoperasikan DAO secara efektif tanpa membahayakan DAO secara keseluruhan.
Tata Kelola Tanpa Token
Vitalik Buterin dan lainnya (termasuk beberapa rekan a16z saya) menyerukan agar sistem mengadopsi mekanisme selain token voting agar lebih mewakili kepentingan semua pemangku kepentingan. Vitalik mengusulkan dua alternatif terhadap pemungutan suara berbasis token: 1) Proof of Personhood (sebuah sistem yang memverifikasi bahwa sebuah akun berhubungan dengan manusia yang unik sehingga tata kelola dapat mencapai satu suara per orang); 2) Proof of Participation (“Membuktikan bahwa sebuah akun sesuai dengan peserta suatu sistem orang-orang yang telah terlibat dalam kegiatan tertentu, lulus pelatihan pendidikan tertentu, atau melakukan pekerjaan bermanfaat tertentu").
DAO mulai menerapkan ide-ide ini. Misalnya, tata kelola protokol L2 Rollup Optimisme menyeimbangkan pemegang token dan peserta ekologi (kelompok warga yang terdiri dari anggota ekosistem tertentu yang memperoleh kewarganegaraan dalam bentuk NFT yang "mengikat jiwa" atau tidak dapat dipindahtangankan). Peluncuran Worldcoin baru-baru ini menawarkan bukti identitas berbasis biometrik, yang dapat mengarah pada lebih banyak penerapan tata kelola identitas. Komunitas di balik protokol staking cair Lido telah membahas penerapan tata kelola ganda, di mana pemegang LDO (token tata kelola Lido) dan pemegang stETH (ETH hipotek cair yang diterbitkan oleh protokol Lido) akan secara kolektif memberikan suara pada hal-hal tertentu untuk menyelesaikan LDO dan potensi konflik kepentingan antara pemegang stETH.
Pada akhirnya, penerapan solusi-solusi ini mungkin bergantung pada apakah proyek tersebut bersifat komersial atau publik. Untuk proyek-proyek komersial, memisahkan manfaat ekonomi (diukur dalam token) dari kekuasaan tata kelola (diukur dalam suara) dapat mengakibatkan hasil ekonomi yang kurang optimal. Namun untuk proyek publik, opsi pemungutan suara yang berkarakter lebih menarik karena lebih mewakili kepentingan masyarakat secara keseluruhan.
Memperkuat rasa tanggung jawab
Rekomendasi untuk menjadikan kontributor DAO (termasuk delegasi dan subDAO) lebih akuntabel kepada pemegang token meliputi: (1) meningkatkan kompensasi kontributor DAO agar peran ini kompetitif dengan peran lain dalam industri, sehingga menghindari seleksi yang merugikan; (2) ) Menetapkan tujuan kriteria bagi pemegang token untuk mengevaluasi kinerja.
Untuk meminta pertanggungjawaban pemegang token atas keputusan mereka mengenai proposal tata kelola yang terdesentralisasi, beberapa orang telah menyarankan agar DAO sering dilakukan. Hal ini akan memungkinkan pengambil keputusan yang “baik” untuk memisahkan protokol dari pengambil keputusan yang “buruk”, sehingga pengambil keputusan yang “buruk” hanya akan memiliki versi protokol yang dibentuk oleh keputusan buruk mereka.
Minimisasi Tata Kelola
Tata kelola yang minimal memerlukan protokol untuk mengurangi ketergantungan dan kekuasaan mereka pada tata kelola yang terdesentralisasi. Mengurangi semua hal kecuali tata kelola yang penting akan meningkatkan netralitas sistem yang dapat dipercaya. Mengingat biaya tata kelola yang tidak perlu, protokol dengan tata kelola yang sering pada akhirnya akan dirugikan dalam persaingan.
Tata kelola yang terbatas telah didukung oleh para pemimpin industri seperti Vitalik, yang percaya bahwa pendekatan ini mengurangi semua pilihan parameter yang tidak otomatis. Minimisasi tata kelola juga diterapkan di banyak protokol DeFi (keuangan terdesentralisasi), termasuk Reflexer Labs dan Likuiditas, yang menerapkan konsep ini secara ekstrem dengan menghilangkan semua tata kelola.
Menerapkan prinsip Machiavellian ke Web3
Tulisan Machiavelli dan murid-muridnya (lihat Machiavellians: Defenders of Liberty karya James Burnham) memberikan perspektif berharga mengenai pemerintahan yang terdesentralisasi. Pemerintahan semacam ini lahir pada abad ke-15 dan ke-16 ketika negara-negara kota di Italia terus-menerus mengalami kerusuhan dan perebutan kekuasaan. Tantangan yang dihadapi pada era tersebut dapat dibandingkan dengan permasalahan yang harus dihadapi DAO saat ini.
Prinsip Machiavellian dimulai dengan keyakinan bahwa ilmu politik dan masyarakat yang obyektif adalah mungkin, dan subjek utamanya adalah perebutan kekuasaan sosial. Tulisan-tulisan Machiavellian kemudian mengeksplorasi sejumlah prinsip lain yang tidak hanya memprediksi perjuangan menuju desentralisasi pemerintahan di Web3, namun juga memberikan pedoman untuk menyelesaikannya: mulai dari menerima kecenderungan otoriter suatu organisasi, hingga mengadopsi kebijakan permanen dari oposisi dan perubahan berkelanjutan untuk menyeimbangkan kepemimpinan hingga peningkatan. akuntabilitas keseluruhan di antara para peserta.
Saya akan merangkum prinsip-prinsip Machiavellian ini (seperti yang dinyatakan oleh Burnham pada tahun 1943) di sini dan menerapkannya dalam konteks DAO:
Demokrasi langsung hanyalah sebuah mitos
Kaum Machiavellian berpendapat bahwa teori demokrasi otonom tidak sesuai dengan realitas sosial. Ambil contoh referendum, yang seringkali menghasilkan hasil yang disesalkan (seperti Brexit, yang kini sangat tidak populer di Inggris). Alasan-alasan yang dikutip oleh kaum Machiavellian antara lain adalah ketidaktahuan akan permasalahan yang ada dan ketidakmampuan mengurus urusan pemerintahan.
Tidak masuk akal bagi individu dengan hak pilih yang rendah untuk mencurahkan banyak waktu dan energi untuk pemerintahan. Di Web3, tingkat partisipasi yang rendah merupakan cerminan langsung dari hal ini, terutama pada proposal tata kelola yang sangat kompleks. Hal ini pada akhirnya menghambat tata kelola DAO yang efektif.
Kecenderungan otoriter melekat dalam organisasi mana pun
Ketika suatu organisasi mempunyai sejumlah besar aktivitas, kaum Machiavellian percaya bahwa tenaga kerja secara alami akan dialokasikan kepada mereka yang paling cocok untuk menyelesaikan tugas-tugas tersebut, termasuk individu yang berspesialisasi dalam operasional organisasi. Hal ini pasti akan menciptakan kepemimpinan organisasi yang terdiri dari “minoritas yang relatif kecil.” Hanya melalui para pemimpinnya organisasi dapat tetap bertahan dan berfungsi. "
Semua organisasi yang kompleks secara alami pada akhirnya bergerak menuju struktur kepemimpinan otoriter. Ini adalah hukum alam yang oleh kaum Machiavellian disebut sebagai "hukum besi oligarki", dan hukum ini tetap ada meskipun perbedaan ekonomi dihilangkan atau struktur politik yang berbeda diterapkan. Misalnya, meskipun ada upaya yang dilakukan oleh Uni Soviet dan Tiongkok untuk menghilangkan kesenjangan ekonomi, hierarki tetap berkembang dan kelas penguasa pun bermunculan. Ketika diterapkan pada DAO, Hukum Besi Oligarki menyatakan bahwa DAO secara alami akan bergerak menuju kediktatoran, dan orang yang paling mungkin menjalankan kendali diktator adalah tim pengembangan asli protokol DAO.
Pemimpin ingin mempertahankan dan memperluas kekuasaannya
Kaum Machiavellian menyatakan bahwa "...dalam praktiknya, tujuan pertama semua penguasa adalah mempertahankan kepentingan, kekuasaan, dan hak istimewa mereka, tanpa kecuali. Tidak ada teori, tidak ada komitmen, tidak ada moralitas, tidak ada niat baik, tidak ada agama yang dapat membatasi Kekuasaan." Dalam demokrasi, massa seringkali gagal untuk meminta pertanggungjawaban pemimpinnya, dan bahkan negara demokrasi sangat rentan terhadap pemimpin yang berkuasa yang memaksakan kehendaknya kepada rakyat—sebuah fenomena yang disebut oleh kaum Machiavellian sebagai "Bonapartisme".
Jika kekuasaan dibiarkan begitu saja, para pemimpin “Bonapartis” kemungkinan besar akan muncul dari organisasi-organisasi demokratis yang mengaku sebagai “pernyataan paling sempurna atas kehendak kelompok, rakyat.” Oleh karena itu, segala sesuatu diperbolehkan baginya karena dia adalah simbol dari keseluruhan kelompok. Jika diterapkan pada DAO, prinsip ini menunjukkan bahwa para pemimpin DAO dapat melanggengkan kekuasaan mereka, atau pemegang token mungkin mengalami kesulitan dalam meminta pertanggungjawaban mereka.
Hanya kekuatan yang dapat menahan kekuatan
Mengingat kecenderungan otokratis yang melekat dalam organisasi, dan ketidakmampuan massa untuk meminta pertanggungjawaban pemimpin, kaum Machiavellian percaya bahwa satu-satunya kendali terhadap kekuasaan seorang pemimpin adalah kekuasaan yang dipegang oleh pihak oposisi. Di negara-negara demokrasi, hal ini memanifestasikan dirinya sebagai penolakan terhadap kebebasan pemimpin—sebuah alat utama yang memungkinkan pemerintahan yang terdesentralisasi melampaui pemerintahan yang terpusat. Secara khusus, kritik publik dari pihak oposisi "membeberkan kesalahan elit penguasa dan sering kali memaksa mereka untuk memperbaikinya. Jika kesalahan ini terus dipertahankan seiring berjalannya waktu, maka akan berakibat fatal."
Meskipun hak untuk berbeda pendapat secara publik ada di Web3, DAO terkadang gagal menumbuhkan oposisi yang sehat ketika kepemilikan token tidak didistribusikan secara merata di antara sudut pandang yang berlawanan. Karena masalah undang-undang sekuritas AS terkait distribusi token, distribusi token biasanya berbentuk airdrop (distribusi token gratis) atau insentif ekologis (distribusi token kepada pengguna sebagai imbalan atas tindakan pengguna tertentu, seperti menyediakan likuiditas). Namun semua hal ini tidak memungkinkan diluncurkannya tata kelola yang terdesentralisasi dengan pesaing peer-to-peer. Akibatnya, banyak DAO yang sangat rentan terhadap Bonapartisme, di mana seseorang atau kelompok dapat memiliki kekuasaan yang tidak terkekang.
Oposisi juga dapat mengakar dalam sistem demokrasi dengan membangun checks and balances melalui pendekatan desentralisasi. Seperti argumen James Madison dalam The Federalist Papers, “Ambisi harus diimbangi dengan ambisi.” Menerapkan desentralisasi adalah cara lain untuk mencapai keseimbangan kekuasaan ketika menghadapi masalah yang disebabkan oleh distribusi token yang tidak merata.
Kepemimpinan yang kokoh pada akhirnya akan gagal
Machiavellian percaya bahwa kekuasaan tidak hanya harus terus-menerus ditentang, tetapi juga harus memungkinkan pemimpin baru memasuki hierarki kepemimpinan untuk menghindari solidifikasi hierarki kekuasaan. Menurut Machiavellians, mobilitas ini harus dipaksakan karena kepemimpinan yang ada akan selalu menentangnya untuk mempertahankan posisi dan keistimewaannya.
Mencapai partisipasi luas dari anggota komunitas telah menjadi ciri khas semangat Web3, dan sering kali meluas ke kepemimpinan DAO, dengan anggota komunitas sering kali menjadi kontributor formal DAO. Namun, kemampuan anggota komunitas untuk mendapatkan kekuasaan nyata dalam sistem pemungutan suara berbasis token seringkali terbatas, mengingat hambatan finansial yang terkait dengan perolehan kekuasaan tersebut.
Merancang DAO Machiavellian
Prinsip-prinsip Machiavellian yang saya sampaikan di sini dapat diringkas menjadi empat pedoman untuk merancang tata kelola desentralisasi yang lebih efektif. DAO yang ingin mengadopsi prinsip Machiavellian harus:
Namun ada satu hal yang perlu diperhatikan: Mendelegasikan wewenang kepada pihak mana pun dalam sistem desentralisasi dapat melemahkan desentralisasi sistem tersebut – yang berpotensi menyebabkan asimetri informasi yang parah dan meningkatkan kerentanan sistem terhadap serangan tata kelola. Selain itu, pedoman ini dapat mengurangi inefisiensi tata kelola dan menimbulkan friksi tata kelola, yang mungkin menjadikannya tidak sesuai untuk sistem tertentu, seperti sistem yang sangat dinamis atau sistem barang publik.
Oleh karena itu, pedoman ini harus ditegakkan dengan hati-hati, dan ada cara bagi pembuat Web3 untuk melakukan hal ini (lihat Bagian II).