Artikel ini diterjemahkan oleh Cheng Ziyu, anggota tim penerjemah LXDAO, dan dikoreksi oleh Ray. Judul aslinya adalah The Revenue-Evil Curve: cara berpikir berbeda tentang memprioritaskan pendanaan barang publik.
Terjemahan: Cheng Ziyu
Korektor: Ray
Perkenalan
Barang publik merupakan topik yang sangat penting dalam ekosistem berskala besar, namun seringkali sangat sulit untuk didefinisikan. Para ekonom memiliki definisi barang publik – barang yang tidak dapat dikecualikan dan tidak dapat bersaing, dua istilah teknis yang berarti barang tersebut sulit disediakan melalui kepemilikan pribadi dan sarana pasar. Ada juga definisi yang populer: barang publik adalah “segala sesuatu yang bermanfaat bagi publik.” Ada juga definisi barang publik menurut pecinta demokrasi, yang mencakup konotasi partisipasi publik dalam pengambilan keputusan.
Namun yang lebih penting, ketika barang publik abstrak yang tidak dapat dikecualikan dan tidak dapat bersaing berinteraksi dengan dunia nyata, di hampir setiap kasus tertentu, terdapat berbagai situasi batas halus yang memerlukan analisis khusus terhadap kasus-kasus tertentu. Misalnya, taman adalah barang publik. Tetapi bagaimana jika Anda menambahkan biaya masuk $5? Bagaimana jika Anda mendanainya dengan melelang hak atas patung pemenang di alun-alun pusat taman? Bagaimana jika taman itu dikelola oleh seorang miliarder semi-tanpa pamrih yang menikmati taman untuk penggunaan pribadi dan merancang taman untuk penggunaan pribadinya namun tetap mengizinkan siapa pun untuk berkunjung?
Artikel ini akan mencoba memberikan pendekatan berbeda terhadap analisis barang “campuran” di ranah privat dan publik: kurva kejahatan pendapatan. Kami mengajukan pertanyaan: Apa saja trade-off dalam cara monetisasi berbagai proyek, dan seberapa besar manfaat yang dapat diperoleh dengan meningkatkan subsidi eksternal untuk mengurangi tekanan pendanaan? Hal ini jauh dari kerangka universal: hal ini mengasumsikan lingkungan “ekonomi campuran” dalam satu “komunitas” yang mencakup pasar komersial dan subsidi dari penyandang dana pusat. Namun hal ini masih dapat memberi tahu kita banyak hal tentang bagaimana barang publik didanai di komunitas kripto, negara, dan banyak konteks dunia nyata lainnya saat ini.
Ingin lebih detail? Baca transkrip lengkapnya di bawah👇
Kerangka Tradisional: Eksklusivitas dan Persaingan
Mari kita mulai dengan melihat barang mana yang dianggap sebagai barang pribadi dan barang publik melalui kacamata ekonomi konvensional. Perhatikan contoh berikut:
Alice memiliki 1000 ETH dan ingin menjualnya di pasar.
Bob menjalankan maskapai penerbangan dan menjual tiket penerbangan.
Charlie membangun jembatan dan memungut bea untuk membiayai pembangunannya.
David memproduksi dan menerbitkan podcast.
Eve memproduseri dan merilis sebuah lagu.
Fred menemukan algoritma enkripsi baru dan lebih baik untuk menghasilkan bukti tanpa pengetahuan.
Mari kita letakkan situasi ini pada grafik dua dimensi:
Rivalitas: Sejauh mana kenikmatan seseorang terhadap suatu barang mengurangi kemampuan orang lain untuk menikmati barang yang sama?
Excludability: Seberapa sulitkah mencegah individu tertentu (misalnya, orang yang tidak membayar) untuk menikmati suatu barang?
Bagannya adalah sebagai berikut:
*ETH Alice sepenuhnya dapat dikecualikan, karena dia memiliki kekuasaan penuh untuk memilih siapa yang dapat memiliki mata uang kripto miliknya. Selain itu, sifat kompetitif mata uang kripto berarti bahwa jika seseorang memiliki mata uang kripto tertentu, mustahil bagi orang lain untuk memiliki mata uang kripto yang sama persis.
*Tiket Bob bersifat eksklusif, namun tidak terlalu kompetitif, karena ada kemungkinan pesawat tidak penuh, sehingga akan ada beberapa kursi tambahan yang tersedia untuk dibeli orang lain.
Jembatan Charlie kurang dapat dikecualikan karena menambahkan gerbang untuk memvalidasi pembayaran tol memerlukan kerja ekstra (sehingga Charlie dapat dikecualikan, tetapi mahal bagi dia dan pengguna), dan daya saingnya bergantung pada apakah jalan tersebut mengalami kemacetan. Jika jalanan macet, banyaknya orang yang menggunakan jembatan tersebut mungkin akan membuat kurang nyaman bagi orang lain untuk menggunakannya, sehingga mungkin menimbulkan dampak persaingan.
Baik podcast David maupun lagu-lagu Eve tidak kompetitif: mendengarkan seseorang tidak menghalangi orang lain untuk melakukan hal yang sama. Mereka sedikit eksklusif karena paywall dapat dipasang, namun orang masih dapat menghindari paywall.
Algoritme enkripsi Fred tidak eksklusif: algoritma ini harus bersifat open source sehingga orang dapat mempercayainya. Jika Fred mencoba mematenkannya, kelompok pengguna target (pengguna mata uang kripto yang menyukai open source) mungkin menolak menggunakan algoritme tersebut, dan bahkan mungkin membatalkannya karena hal tersebut.
Ini adalah analisis yang bagus dan penting. Eksklusivitas memberi tahu kita apakah proyek tersebut dapat didanai melalui model bisnis pengumpulan tol, dan daya saing memberi tahu kita apakah eksklusivitas merupakan pemborosan yang tragis atau sekadar properti yang tidak dapat dihindari dari barang yang dipermasalahkan sehingga seseorang memperolehnya dan orang lain tidak bisa. tidak mengerti.
Namun jika kita mencermati beberapa contoh di atas, terutama yang bersifat numerik, kita mulai menyadari bahwa ada satu hal yang terlewatkan dalam contoh ini: ada banyak model bisnis yang tersedia di luar eksklusivitas, dan terdapat trade-off dengan model bisnis tersebut.
Ambil contoh kasus tertentu: podcast David dan lagu Hawa. Dalam praktiknya, sejumlah besar podcast dirilis sebagian besar atau seluruhnya secara gratis, namun lagu sering kali tunduk pada batasan lisensi dan hak cipta. Untuk memahami alasannya, kita hanya perlu melihat bagaimana podcast ini didanai. Pembawa acara podcast biasanya mencari beberapa sponsor dan membicarakannya secara singkat di awal atau tengah setiap episode. Namun untuk lagu, sponsorship lebih sulit: Anda tidak bisa tiba-tiba mulai membicarakan betapa hebatnya Athletic Greens (lihat penjelasan di bawah) di tengah-tengah lagu cinta, karena itu akan merusak suasananya!
Bisakah kita beralih dari sekedar eksklusivitas dan membahas monetisasi secara lebih umum dan dampak buruk dari berbagai strategi monetisasi? Memang bisa, dan itulah yang dimaksud dengan “kurva pendapatan-jahat”.
Definisi "kurva pendapatan-jahat"
"Kurva hasil-kejahatan" adalah kurva dua dimensi yang menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut:
**Seberapa besar kerugian yang akan ditimbulkan oleh pembuat produk terhadap calon pengguna dan komunitas luas untuk memperoleh pendapatan N dolar guna menutupi biaya pembuatan produk? **
Kata "jahat" di sini sama sekali tidak bermaksud menyiratkan bahwa kejahatan dalam jumlah berapa pun tidak dapat diterima, atau bahwa jika suatu proyek tidak dapat didanai tanpa melakukan kejahatan, maka proyek tersebut tidak boleh dilakukan. Banyak proyek melakukan trade-off yang sulit sehingga merugikan pelanggan dan masyarakat sekaligus memastikan pendanaan berkelanjutan, namun sering kali nilai proyek itu sendiri jauh lebih besar daripada kerugiannya. Meskipun demikian, tujuannya adalah untuk menyoroti aspek tragis dari banyak skema monetisasi, dan pendanaan barang publik dapat membantu proyek-proyek yang ada menghindari pengorbanan tersebut dengan memberikan dukungan finansial kepada proyek-proyek tersebut.
Berikut adalah grafik "kurva hasil-kejahatan" untuk enam contoh di atas:
Bagi Alice, menjual ETH-nya dengan harga pasar sebenarnya adalah hal paling berbelas kasih yang dapat dia lakukan. Jika dia menjual dengan harga lebih rendah, hal ini hampir pasti akan memicu persaingan biaya bahan bakar, persaingan perdagangan frekuensi tinggi, atau konflik keuangan serupa yang merusak nilai dalam rantai, dengan semua orang bersaing untuk mendapatkan tokennya secepat mungkin. Dijual di atas harga pasar.
Bagi Bob, harga jual optimal secara sosial adalah harga tertinggi dimana seluruh tiket terjual habis. Jika Bob menjual dengan harga kurang dari itu, tiket akan terjual dengan cepat dan beberapa orang tidak akan bisa mendapatkan tempat duduk meskipun mereka benar-benar membutuhkannya (menjual dengan harga rendah mungkin memiliki beberapa manfaat yang mengimbangi dengan memberikan kesempatan kepada orang-orang miskin, tapi itu jauh dari itu). dari cara yang paling efisien untuk mencapai tujuan ini). Bob juga dapat menjual di atas harga pasar, sehingga berpotensi memperoleh keuntungan lebih tinggi, namun dengan mengorbankan penjualan kursi yang lebih sedikit dan (dari perspektif yang lebih luas) mengecualikan beberapa orang yang tidak perlu.
Jika Jembatan Charlie dan jalan-jalan menuju ke sana tidak mengalami kemacetan, jumlah korban yang ada akan memberatkan dan tidak mengecualikan pengemudi. Jika jalan raya penuh sesak, tarif tol yang rendah akan membantu mengurangi kemacetan, sementara tarif tol yang tinggi tidak akan mengecualikan orang.
Podcast David dapat dimonetisasi tanpa terlalu merugikan pendengar dengan menambahkan iklan dari sponsor. Jika tekanan untuk melakukan monetisasi meningkat, David harus menggunakan bentuk periklanan yang semakin intrusif, dan untuk benar-benar memaksimalkan pendapatan, podcast harus ditempatkan di balik paywall, yang akan merugikan calon pendengar.
Eve berada dalam situasi yang mirip dengan David, tetapi dengan opsi kerusakan rendah yang lebih sedikit (mungkin NFT bisa dijual?). Khususnya dalam kasus Eve, pembuatan paywall mungkin memerlukan partisipasi aktif dalam sistem hukum penegakan hak cipta dan penuntutan terhadap pelanggar, yang dapat menyebabkan kerugian lebih lanjut.
Fred memiliki lebih sedikit opsi monetisasi. Dia bisa mengajukan paten, atau mungkin melakukan sesuatu yang mewah seperti melelang hak untuk memilih parameter sehingga pembuat perangkat keras yang lebih menyukai nilai tertentu akan menawarnya. Tapi semua pilihan itu mahal.
Kita dapat melihat bahwa sebenarnya ada banyak jenis "kejahatan" pada "kurva pendapatan-kejahatan":
Kerugian ekonomi eksklusif tradisional: Jika harga suatu produk lebih tinggi dari biaya marjinal, maka transaksi saling menguntungkan yang seharusnya terjadi tidak akan terjadi, yang akan mengakibatkan pemborosan sumber daya.
Kondisi persaingan: Kemacetan, kekurangan, dan biaya-biaya lain yang disebabkan oleh rendahnya harga produk.
“Mengkontaminasi” produk agar menarik bagi sponsor namun merugikan khalayak (bisa dalam skala kecil atau besar).
Terlibat dalam perilaku agresif melalui sistem hukum meningkatkan ketakutan dan kebutuhan setiap orang untuk mengeluarkan uang untuk biaya pengacara, serta berbagai efek pendinginan sekunder yang sulit diprediksi. Hal ini khususnya serius dalam kasus permohonan paten.
Mengorbankan prinsip-prinsip yang sangat dihargai oleh pengguna, komunitas, bahkan staf proyek itu sendiri.
Dalam banyak kasus, "kejahatan" ini sangat bergantung pada konteks. Paten sangat berbahaya dan menyinggung secara ideologis dalam ruang mata uang kripto dan ruang perangkat lunak yang lebih luas, namun hal yang sama mungkin tidak berlaku di industri yang membuat produk fisik: Faktanya, dalam industri produk fisik, sebagian besar orang mampu menciptakan semacam turunan yang dipatenkan, ukurannya cukup besar dan terorganisir untuk menegosiasikan lisensi, dan biaya modal berarti kebutuhan untuk monetisasi jauh lebih tinggi, sehingga menjaga kemurniannya menjadi lebih sulit. Berbahayanya iklan bergantung pada pengiklan dan audiensnya: jika podcaster mengenal audiensnya dengan baik, iklan bahkan bisa membantu! Kemungkinan “pengecualian” bahkan tergantung pada hak milik.
Namun, kita dapat membandingkan situasi ini dengan membahas melakukan kejahatan untuk mendapatkan penghasilan secara umum.
**Apa yang ditunjukkan oleh kurva “Earnings Evil” tentang prioritas pendanaan? **
Sekarang, mari kita kembali ke pertanyaan kunci tentang mengapa Anda peduli terhadap apa yang merupakan barang publik dan apa yang bukan: prioritas pendanaan. Jika kita mempunyai modal terbatas yang didedikasikan untuk membantu masyarakat berkembang, proyek apa yang harus kita arahkan dananya? Bagan Kurva Pengembalian-Kejahatan memberi kita jawaban awal yang sederhana: investasikan uang pada proyek-proyek dengan kemiringan paling curam dari Kurva Pengembalian-Kejahatan.
Kita harus fokus pada proyek-proyek yang, dengan setiap $1 subsidi, meminimalkan “kejahatan” yang sayangnya membuat proyek tersebut terlaksana dengan mengurangi tekanan untuk memonetisasi proyek tersebut. Ini secara kasar memberi kita peringkat berikut:
Yang pertama dan terpenting adalah barang publik yang “murni” karena sering kali tidak ada cara untuk memonetisasinya sama sekali, atau jika ada, biaya ekonomi atau moral yang harus ditanggung dalam upaya memonetisasinya sangatlah tinggi.
Prioritas kedua adalah barang publik tetapi barang yang dapat dimonetisasi dan dapat dibiayai melalui saluran komersial, seperti sponsor lagu atau podcast.
Prioritas ketiga adalah barang-barang pribadi yang tidak dikomoditisasi dimana kesejahteraan sosial telah dioptimalkan melalui pembebanan biaya namun margin keuntungan lebih tinggi atau secara lebih umum terdapat peluang untuk “mencemari” produk untuk meningkatkan pendapatan, seperti menjaga perangkat lunak yang relevan tetap bersifat sumber tertutup atau penolakan Standar digunakan, dan subsidi dapat digunakan untuk mendorong proyek-proyek ini agar membuat pilihan yang lebih prososial.
Catatan, kerangka eksklusivitas dan persaingan sering kali menghasilkan jawaban serupa: fokus pertama pada barang-barang yang tidak dapat dikecualikan dan tidak dapat bersaing, kedua pada barang-barang yang tidak dapat dikecualikan tetapi tidak dapat bersaing, dan terakhir pada barang-barang yang dapat dikecualikan dan sebagian item kompetitif - sementara item eksklusif dan kompetitif tidak pernah dipertimbangkan (jika Anda memiliki sisa modal, lebih baik mendistribusikannya sebagai pendapatan dasar universal). Terdapat perkiraan kasar pemetaan antara kurva pendapatan-jahat dan eksklusivitas dan daya saing: eksklusivitas yang lebih tinggi berarti kemiringan kurva pendapatan-jahat yang lebih rendah, sementara daya saing memberi tahu kita apakah bagian bawah kurva pendapatan-jahat adalah nol atau bukan nol. Namun, Kurva Imbalan-Kejahatan adalah alat yang lebih umum yang memungkinkan kita mendiskusikan trade-off strategi monetisasi tanpa pengecualian.
Contoh praktis bagaimana kerangka ini dapat digunakan untuk menganalisis keputusan adalah masalah donasi ke Wikimedia. Saya pribadi tidak pernah menyumbang ke Wikimedia karena saya selalu percaya bahwa mereka dapat dan harus menggalang dana tanpa bergantung pada pendanaan barang publik yang terbatas dan hanya menambahkan beberapa iklan yang akan berdampak sangat kecil terhadap pengalaman pengguna dan netralitas biaya. Namun, administrator Wikipedia tidak setuju; mereka bahkan memiliki halaman wiki yang mencantumkan alasan ketidaksetujuan mereka.
Kita dapat memahami ketidaksepakatan ini sebagai perselisihan mengenai "kurva pendapatan-jahat": Saya pikir kurva pendapatan-jahat Wikimedia memiliki kemiringan yang lebih rendah ("iklan tidak seburuk itu"), jadi untuk sumbangan amal saya, itu bukan yang utama yang lain percaya bahwa kurva keuntungan-keburukan mereka lebih tinggi dan oleh karena itu perhatian utama mereka adalah pemberian amal.
Kurva kembalinya kejahatan adalah alat berpikir, bukan doktrin
Hal penting yang dapat diambil dari gagasan ini adalah kita tidak boleh mencoba menggunakan "kurva hasil-kejahatan" secara langsung sebagai cara untuk memprioritaskan proyek-proyek tertentu. Kemampuan kami untuk melakukan hal ini sangat terbatas karena keterbatasan dalam pemantauan.
Jika kerangka kerja ini digunakan secara luas, proyek-proyek akan mempunyai insentif untuk menyesatkan “kurva keuntungan-keburukan” mereka. Siapa pun yang memungut tarif tol akan mempunyai insentif untuk membuat argumen cerdas untuk mencoba menunjukkan bahwa dunia akan menjadi tempat yang lebih baik jika tarif tol dapat diturunkan sebesar 20%, namun karena anggaran mereka sangat tidak mencukupi, mereka tidak dapat menurunkan tarif tol tanpa subsidi. Proyek akan mempunyai insentif untuk menjadi lebih "jahat" dalam jangka pendek untuk menarik subsidi yang membantu proyek tersebut menjadi tidak terlalu "jahat".
Oleh karena itu, karena alasan-alasan ini, yang terbaik adalah menggunakan kerangka kerja ini bukan sebagai alat untuk mengambil keputusan alokasi langsung, melainkan sebagai prinsip umum untuk menentukan pendanaan proyek. Misalnya, kerangka kerja ini dapat menjadi cara yang efektif untuk menentukan cara menetapkan prioritas untuk seluruh industri atau seluruh kategori barang. Hal ini dapat membantu Anda menjawab pertanyaan seperti: Jika sebuah perusahaan memproduksi barang publik, atau membuat pilihan yang bermanfaat secara sosial namun mahal secara finansial dalam merancang barang yang tidak sepenuhnya publik, haruskah mereka menerima subsidi untuk barang tersebut? Namun bahkan dalam hal ini, lebih baik menganggap kurva imbalan-kejahatan sebagai alat berpikir daripada mencoba mengukurnya secara tepat dan menggunakannya untuk membuat keputusan individu.
Kesimpulannya
Eksklusivitas dan daya saing merupakan dimensi penting dalam mengevaluasi suatu barang, dan keduanya memiliki implikasi yang sangat penting terhadap kemampuan barang tersebut untuk menghasilkan uang sendiri dan untuk menjawab pertanyaan tentang seberapa besar kerugian yang dapat dihindari dengan mendanai barang tersebut dari dana publik. Namun terutama ketika proyek-proyek yang lebih kompleks memasuki persaingan, kedua dimensi ini dengan cepat menjadi tidak cukup dalam menentukan bagaimana menetapkan prioritas pendanaan. Banyak hal yang bukan merupakan barang publik murni: mereka adalah semacam hibrida di tengah, dan memiliki banyak dimensi yang membuatnya kurang lebih bersifat publik, dimensi yang tidak mudah dipetakan ke “eksklusivitas” “unggul.
Melihat “kurva pendapatan-jahat” sebuah proyek memberi kita cara lain untuk mengukur statistik yang benar-benar penting: Seberapa besar kerugian yang dapat dihindari dengan mengurangi tekanan monetisasi sebesar $1 pada sebuah proyek? Terkadang manfaat dari pelonggaran tekanan monetisasi sangat menentukan: jenis pendanaan tertentu tidak dapat dihimpun melalui saluran komersial sampai Anda dapat menemukan satu pengguna yang cukup mendapat manfaat dari pendanaan tersebut untuk mendanai mereka secara sepihak. Di lain waktu, opsi pendanaan bisnis memang ada, namun bisa menimbulkan efek samping yang berbahaya. Terkadang efek ini lebih kecil, terkadang lebih besar. Terkadang terdapat trade-off yang jelas antara opsi prososial dan peningkatan monetisasi untuk sebagian kecil proyek individual. Di lain waktu, proyek dapat membiayai dirinya sendiri, dan tidak perlu mendanainya—atau setidaknya, ketidakpastian dan informasi yang tersembunyi mempersulit terciptanya program subsidi yang menghasilkan lebih banyak manfaat daripada kerugian. Selalu lebih baik untuk memprioritaskan pendanaan dari manfaat yang paling besar hingga yang paling kecil; dan seberapa jauh Anda melangkah tergantung pada seberapa banyak uang yang Anda miliki.
*Saya tidak disponsori oleh Athletic Greens. Namun pembawa acara podcast Lex Fridman menerimanya. Tentu saja saya tidak menerima sponsor dari Lex Fridman. Tapi mungkin orang lain menerimanya. Pokoknya, selama kita bisa terus mendapatkan dana untuk podcast sehingga bisa didengarkan secara gratis tanpa ada yang ikut campur, semuanya baik-baik saja.
Lihat Asli
Halaman ini mungkin berisi konten pihak ketiga, yang disediakan untuk tujuan informasi saja (bukan pernyataan/jaminan) dan tidak boleh dianggap sebagai dukungan terhadap pandangannya oleh Gate, atau sebagai nasihat keuangan atau profesional. Lihat Penafian untuk detailnya.
Kurva pendapatan-jahat: Cara lain untuk memikirkan tentang memprioritaskan sponsor barang publik
Artikel ini diterjemahkan oleh Cheng Ziyu, anggota tim penerjemah LXDAO, dan dikoreksi oleh Ray. Judul aslinya adalah The Revenue-Evil Curve: cara berpikir berbeda tentang memprioritaskan pendanaan barang publik.
Terjemahan: Cheng Ziyu
Korektor: Ray
Perkenalan
Barang publik merupakan topik yang sangat penting dalam ekosistem berskala besar, namun seringkali sangat sulit untuk didefinisikan. Para ekonom memiliki definisi barang publik – barang yang tidak dapat dikecualikan dan tidak dapat bersaing, dua istilah teknis yang berarti barang tersebut sulit disediakan melalui kepemilikan pribadi dan sarana pasar. Ada juga definisi yang populer: barang publik adalah “segala sesuatu yang bermanfaat bagi publik.” Ada juga definisi barang publik menurut pecinta demokrasi, yang mencakup konotasi partisipasi publik dalam pengambilan keputusan.
Namun yang lebih penting, ketika barang publik abstrak yang tidak dapat dikecualikan dan tidak dapat bersaing berinteraksi dengan dunia nyata, di hampir setiap kasus tertentu, terdapat berbagai situasi batas halus yang memerlukan analisis khusus terhadap kasus-kasus tertentu. Misalnya, taman adalah barang publik. Tetapi bagaimana jika Anda menambahkan biaya masuk $5? Bagaimana jika Anda mendanainya dengan melelang hak atas patung pemenang di alun-alun pusat taman? Bagaimana jika taman itu dikelola oleh seorang miliarder semi-tanpa pamrih yang menikmati taman untuk penggunaan pribadi dan merancang taman untuk penggunaan pribadinya namun tetap mengizinkan siapa pun untuk berkunjung?
Artikel ini akan mencoba memberikan pendekatan berbeda terhadap analisis barang “campuran” di ranah privat dan publik: kurva kejahatan pendapatan. Kami mengajukan pertanyaan: Apa saja trade-off dalam cara monetisasi berbagai proyek, dan seberapa besar manfaat yang dapat diperoleh dengan meningkatkan subsidi eksternal untuk mengurangi tekanan pendanaan? Hal ini jauh dari kerangka universal: hal ini mengasumsikan lingkungan “ekonomi campuran” dalam satu “komunitas” yang mencakup pasar komersial dan subsidi dari penyandang dana pusat. Namun hal ini masih dapat memberi tahu kita banyak hal tentang bagaimana barang publik didanai di komunitas kripto, negara, dan banyak konteks dunia nyata lainnya saat ini.
Ingin lebih detail? Baca transkrip lengkapnya di bawah👇
Kerangka Tradisional: Eksklusivitas dan Persaingan
Mari kita mulai dengan melihat barang mana yang dianggap sebagai barang pribadi dan barang publik melalui kacamata ekonomi konvensional. Perhatikan contoh berikut:
Alice memiliki 1000 ETH dan ingin menjualnya di pasar.
Bob menjalankan maskapai penerbangan dan menjual tiket penerbangan.
Charlie membangun jembatan dan memungut bea untuk membiayai pembangunannya.
David memproduksi dan menerbitkan podcast.
Eve memproduseri dan merilis sebuah lagu.
Fred menemukan algoritma enkripsi baru dan lebih baik untuk menghasilkan bukti tanpa pengetahuan.
Mari kita letakkan situasi ini pada grafik dua dimensi:
Rivalitas: Sejauh mana kenikmatan seseorang terhadap suatu barang mengurangi kemampuan orang lain untuk menikmati barang yang sama?
Excludability: Seberapa sulitkah mencegah individu tertentu (misalnya, orang yang tidak membayar) untuk menikmati suatu barang?
Bagannya adalah sebagai berikut:
*ETH Alice sepenuhnya dapat dikecualikan, karena dia memiliki kekuasaan penuh untuk memilih siapa yang dapat memiliki mata uang kripto miliknya. Selain itu, sifat kompetitif mata uang kripto berarti bahwa jika seseorang memiliki mata uang kripto tertentu, mustahil bagi orang lain untuk memiliki mata uang kripto yang sama persis. *Tiket Bob bersifat eksklusif, namun tidak terlalu kompetitif, karena ada kemungkinan pesawat tidak penuh, sehingga akan ada beberapa kursi tambahan yang tersedia untuk dibeli orang lain.
Ini adalah analisis yang bagus dan penting. Eksklusivitas memberi tahu kita apakah proyek tersebut dapat didanai melalui model bisnis pengumpulan tol, dan daya saing memberi tahu kita apakah eksklusivitas merupakan pemborosan yang tragis atau sekadar properti yang tidak dapat dihindari dari barang yang dipermasalahkan sehingga seseorang memperolehnya dan orang lain tidak bisa. tidak mengerti.
Namun jika kita mencermati beberapa contoh di atas, terutama yang bersifat numerik, kita mulai menyadari bahwa ada satu hal yang terlewatkan dalam contoh ini: ada banyak model bisnis yang tersedia di luar eksklusivitas, dan terdapat trade-off dengan model bisnis tersebut.
Ambil contoh kasus tertentu: podcast David dan lagu Hawa. Dalam praktiknya, sejumlah besar podcast dirilis sebagian besar atau seluruhnya secara gratis, namun lagu sering kali tunduk pada batasan lisensi dan hak cipta. Untuk memahami alasannya, kita hanya perlu melihat bagaimana podcast ini didanai. Pembawa acara podcast biasanya mencari beberapa sponsor dan membicarakannya secara singkat di awal atau tengah setiap episode. Namun untuk lagu, sponsorship lebih sulit: Anda tidak bisa tiba-tiba mulai membicarakan betapa hebatnya Athletic Greens (lihat penjelasan di bawah) di tengah-tengah lagu cinta, karena itu akan merusak suasananya!
Bisakah kita beralih dari sekedar eksklusivitas dan membahas monetisasi secara lebih umum dan dampak buruk dari berbagai strategi monetisasi? Memang bisa, dan itulah yang dimaksud dengan “kurva pendapatan-jahat”.
Definisi "kurva pendapatan-jahat"
"Kurva hasil-kejahatan" adalah kurva dua dimensi yang menjawab pertanyaan-pertanyaan berikut:
**Seberapa besar kerugian yang akan ditimbulkan oleh pembuat produk terhadap calon pengguna dan komunitas luas untuk memperoleh pendapatan N dolar guna menutupi biaya pembuatan produk? **
Kata "jahat" di sini sama sekali tidak bermaksud menyiratkan bahwa kejahatan dalam jumlah berapa pun tidak dapat diterima, atau bahwa jika suatu proyek tidak dapat didanai tanpa melakukan kejahatan, maka proyek tersebut tidak boleh dilakukan. Banyak proyek melakukan trade-off yang sulit sehingga merugikan pelanggan dan masyarakat sekaligus memastikan pendanaan berkelanjutan, namun sering kali nilai proyek itu sendiri jauh lebih besar daripada kerugiannya. Meskipun demikian, tujuannya adalah untuk menyoroti aspek tragis dari banyak skema monetisasi, dan pendanaan barang publik dapat membantu proyek-proyek yang ada menghindari pengorbanan tersebut dengan memberikan dukungan finansial kepada proyek-proyek tersebut.
Berikut adalah grafik "kurva hasil-kejahatan" untuk enam contoh di atas:
Kita dapat melihat bahwa sebenarnya ada banyak jenis "kejahatan" pada "kurva pendapatan-kejahatan":
Kerugian ekonomi eksklusif tradisional: Jika harga suatu produk lebih tinggi dari biaya marjinal, maka transaksi saling menguntungkan yang seharusnya terjadi tidak akan terjadi, yang akan mengakibatkan pemborosan sumber daya.
Kondisi persaingan: Kemacetan, kekurangan, dan biaya-biaya lain yang disebabkan oleh rendahnya harga produk.
“Mengkontaminasi” produk agar menarik bagi sponsor namun merugikan khalayak (bisa dalam skala kecil atau besar).
Terlibat dalam perilaku agresif melalui sistem hukum meningkatkan ketakutan dan kebutuhan setiap orang untuk mengeluarkan uang untuk biaya pengacara, serta berbagai efek pendinginan sekunder yang sulit diprediksi. Hal ini khususnya serius dalam kasus permohonan paten.
Mengorbankan prinsip-prinsip yang sangat dihargai oleh pengguna, komunitas, bahkan staf proyek itu sendiri.
Dalam banyak kasus, "kejahatan" ini sangat bergantung pada konteks. Paten sangat berbahaya dan menyinggung secara ideologis dalam ruang mata uang kripto dan ruang perangkat lunak yang lebih luas, namun hal yang sama mungkin tidak berlaku di industri yang membuat produk fisik: Faktanya, dalam industri produk fisik, sebagian besar orang mampu menciptakan semacam turunan yang dipatenkan, ukurannya cukup besar dan terorganisir untuk menegosiasikan lisensi, dan biaya modal berarti kebutuhan untuk monetisasi jauh lebih tinggi, sehingga menjaga kemurniannya menjadi lebih sulit. Berbahayanya iklan bergantung pada pengiklan dan audiensnya: jika podcaster mengenal audiensnya dengan baik, iklan bahkan bisa membantu! Kemungkinan “pengecualian” bahkan tergantung pada hak milik.
Namun, kita dapat membandingkan situasi ini dengan membahas melakukan kejahatan untuk mendapatkan penghasilan secara umum.
**Apa yang ditunjukkan oleh kurva “Earnings Evil” tentang prioritas pendanaan? **
Sekarang, mari kita kembali ke pertanyaan kunci tentang mengapa Anda peduli terhadap apa yang merupakan barang publik dan apa yang bukan: prioritas pendanaan. Jika kita mempunyai modal terbatas yang didedikasikan untuk membantu masyarakat berkembang, proyek apa yang harus kita arahkan dananya? Bagan Kurva Pengembalian-Kejahatan memberi kita jawaban awal yang sederhana: investasikan uang pada proyek-proyek dengan kemiringan paling curam dari Kurva Pengembalian-Kejahatan.
Kita harus fokus pada proyek-proyek yang, dengan setiap $1 subsidi, meminimalkan “kejahatan” yang sayangnya membuat proyek tersebut terlaksana dengan mengurangi tekanan untuk memonetisasi proyek tersebut. Ini secara kasar memberi kita peringkat berikut:
Yang pertama dan terpenting adalah barang publik yang “murni” karena sering kali tidak ada cara untuk memonetisasinya sama sekali, atau jika ada, biaya ekonomi atau moral yang harus ditanggung dalam upaya memonetisasinya sangatlah tinggi.
Prioritas kedua adalah barang publik tetapi barang yang dapat dimonetisasi dan dapat dibiayai melalui saluran komersial, seperti sponsor lagu atau podcast.
Prioritas ketiga adalah barang-barang pribadi yang tidak dikomoditisasi dimana kesejahteraan sosial telah dioptimalkan melalui pembebanan biaya namun margin keuntungan lebih tinggi atau secara lebih umum terdapat peluang untuk “mencemari” produk untuk meningkatkan pendapatan, seperti menjaga perangkat lunak yang relevan tetap bersifat sumber tertutup atau penolakan Standar digunakan, dan subsidi dapat digunakan untuk mendorong proyek-proyek ini agar membuat pilihan yang lebih prososial.
Catatan, kerangka eksklusivitas dan persaingan sering kali menghasilkan jawaban serupa: fokus pertama pada barang-barang yang tidak dapat dikecualikan dan tidak dapat bersaing, kedua pada barang-barang yang tidak dapat dikecualikan tetapi tidak dapat bersaing, dan terakhir pada barang-barang yang dapat dikecualikan dan sebagian item kompetitif - sementara item eksklusif dan kompetitif tidak pernah dipertimbangkan (jika Anda memiliki sisa modal, lebih baik mendistribusikannya sebagai pendapatan dasar universal). Terdapat perkiraan kasar pemetaan antara kurva pendapatan-jahat dan eksklusivitas dan daya saing: eksklusivitas yang lebih tinggi berarti kemiringan kurva pendapatan-jahat yang lebih rendah, sementara daya saing memberi tahu kita apakah bagian bawah kurva pendapatan-jahat adalah nol atau bukan nol. Namun, Kurva Imbalan-Kejahatan adalah alat yang lebih umum yang memungkinkan kita mendiskusikan trade-off strategi monetisasi tanpa pengecualian.
Contoh praktis bagaimana kerangka ini dapat digunakan untuk menganalisis keputusan adalah masalah donasi ke Wikimedia. Saya pribadi tidak pernah menyumbang ke Wikimedia karena saya selalu percaya bahwa mereka dapat dan harus menggalang dana tanpa bergantung pada pendanaan barang publik yang terbatas dan hanya menambahkan beberapa iklan yang akan berdampak sangat kecil terhadap pengalaman pengguna dan netralitas biaya. Namun, administrator Wikipedia tidak setuju; mereka bahkan memiliki halaman wiki yang mencantumkan alasan ketidaksetujuan mereka.
Kita dapat memahami ketidaksepakatan ini sebagai perselisihan mengenai "kurva pendapatan-jahat": Saya pikir kurva pendapatan-jahat Wikimedia memiliki kemiringan yang lebih rendah ("iklan tidak seburuk itu"), jadi untuk sumbangan amal saya, itu bukan yang utama yang lain percaya bahwa kurva keuntungan-keburukan mereka lebih tinggi dan oleh karena itu perhatian utama mereka adalah pemberian amal.
Kurva kembalinya kejahatan adalah alat berpikir, bukan doktrin
Hal penting yang dapat diambil dari gagasan ini adalah kita tidak boleh mencoba menggunakan "kurva hasil-kejahatan" secara langsung sebagai cara untuk memprioritaskan proyek-proyek tertentu. Kemampuan kami untuk melakukan hal ini sangat terbatas karena keterbatasan dalam pemantauan.
Jika kerangka kerja ini digunakan secara luas, proyek-proyek akan mempunyai insentif untuk menyesatkan “kurva keuntungan-keburukan” mereka. Siapa pun yang memungut tarif tol akan mempunyai insentif untuk membuat argumen cerdas untuk mencoba menunjukkan bahwa dunia akan menjadi tempat yang lebih baik jika tarif tol dapat diturunkan sebesar 20%, namun karena anggaran mereka sangat tidak mencukupi, mereka tidak dapat menurunkan tarif tol tanpa subsidi. Proyek akan mempunyai insentif untuk menjadi lebih "jahat" dalam jangka pendek untuk menarik subsidi yang membantu proyek tersebut menjadi tidak terlalu "jahat".
Oleh karena itu, karena alasan-alasan ini, yang terbaik adalah menggunakan kerangka kerja ini bukan sebagai alat untuk mengambil keputusan alokasi langsung, melainkan sebagai prinsip umum untuk menentukan pendanaan proyek. Misalnya, kerangka kerja ini dapat menjadi cara yang efektif untuk menentukan cara menetapkan prioritas untuk seluruh industri atau seluruh kategori barang. Hal ini dapat membantu Anda menjawab pertanyaan seperti: Jika sebuah perusahaan memproduksi barang publik, atau membuat pilihan yang bermanfaat secara sosial namun mahal secara finansial dalam merancang barang yang tidak sepenuhnya publik, haruskah mereka menerima subsidi untuk barang tersebut? Namun bahkan dalam hal ini, lebih baik menganggap kurva imbalan-kejahatan sebagai alat berpikir daripada mencoba mengukurnya secara tepat dan menggunakannya untuk membuat keputusan individu.
Kesimpulannya
Eksklusivitas dan daya saing merupakan dimensi penting dalam mengevaluasi suatu barang, dan keduanya memiliki implikasi yang sangat penting terhadap kemampuan barang tersebut untuk menghasilkan uang sendiri dan untuk menjawab pertanyaan tentang seberapa besar kerugian yang dapat dihindari dengan mendanai barang tersebut dari dana publik. Namun terutama ketika proyek-proyek yang lebih kompleks memasuki persaingan, kedua dimensi ini dengan cepat menjadi tidak cukup dalam menentukan bagaimana menetapkan prioritas pendanaan. Banyak hal yang bukan merupakan barang publik murni: mereka adalah semacam hibrida di tengah, dan memiliki banyak dimensi yang membuatnya kurang lebih bersifat publik, dimensi yang tidak mudah dipetakan ke “eksklusivitas” “unggul.
Melihat “kurva pendapatan-jahat” sebuah proyek memberi kita cara lain untuk mengukur statistik yang benar-benar penting: Seberapa besar kerugian yang dapat dihindari dengan mengurangi tekanan monetisasi sebesar $1 pada sebuah proyek? Terkadang manfaat dari pelonggaran tekanan monetisasi sangat menentukan: jenis pendanaan tertentu tidak dapat dihimpun melalui saluran komersial sampai Anda dapat menemukan satu pengguna yang cukup mendapat manfaat dari pendanaan tersebut untuk mendanai mereka secara sepihak. Di lain waktu, opsi pendanaan bisnis memang ada, namun bisa menimbulkan efek samping yang berbahaya. Terkadang efek ini lebih kecil, terkadang lebih besar. Terkadang terdapat trade-off yang jelas antara opsi prososial dan peningkatan monetisasi untuk sebagian kecil proyek individual. Di lain waktu, proyek dapat membiayai dirinya sendiri, dan tidak perlu mendanainya—atau setidaknya, ketidakpastian dan informasi yang tersembunyi mempersulit terciptanya program subsidi yang menghasilkan lebih banyak manfaat daripada kerugian. Selalu lebih baik untuk memprioritaskan pendanaan dari manfaat yang paling besar hingga yang paling kecil; dan seberapa jauh Anda melangkah tergantung pada seberapa banyak uang yang Anda miliki.
*Saya tidak disponsori oleh Athletic Greens. Namun pembawa acara podcast Lex Fridman menerimanya. Tentu saja saya tidak menerima sponsor dari Lex Fridman. Tapi mungkin orang lain menerimanya. Pokoknya, selama kita bisa terus mendapatkan dana untuk podcast sehingga bisa didengarkan secara gratis tanpa ada yang ikut campur, semuanya baik-baik saja.