Derleyici: Ehan Wu, Blockchain'in Olduğunu Söyledi
SBF'nin cezai dolandırıcılık davası sonuçlanmak üzere. İddia makamı ve savunma, Çarşamba günü bir maraton mahkeme salonu tartışması düzenledi ve jüri gün sonundan önce müzakerelere başlayacak.
Bu kapanış argümanları, ilgili hukuk ekiplerinin jüriye yaptığı son açıklamalardır. Yasal açıdan, SBF'nin iddialarının makul şüphenin ötesinde olduğunu kanıtlama sorumluluğu savcılığa aittir. ABD Savcı Yardımcısı Nicolas Roos, SBF'nin FTX müşteri fonlarını Alameda Research'e aktarmak için bir grup suç ortaklığını yönettiğini ve kârın neredeyse tamamen SBF'ye gittiğini göstermek için çok sayıda belge ve ifadeyi inceleyerek savcılığın kapanış argümanını tutku ve hassasiyetle sundu.
Mahkeme salonu ciddiydi, neredeyse tüm jüri üyeleri ve yedekler dikkatle dinliyordu. Özellikle, SBF'nin ebeveynleri savcılığın kapanış tartışması sırasında yoktu ve duruşma boyunca özel bir odaya yerleştirilmiş olabilir. Ancak daha sonra savunma ekibinin oğullarının özgürlüğü için son bir savunma yapmasını izlemek için ortaya çıktılar.
Yasal açıdan bakıldığında, savunma iddia makamının işinden daha kolaydır: jürinin zihninde SBF'nin suçluluğu hakkında makul şüphe uyandırmaları yeterlidir. Ancak jürinin son birkaç hafta içinde gördüğü kanıtlar göz önüne alındığında, bu göründüğünden daha zor olabilir. Bunlar arasında, SBF'nin eski astlarının, yatırımcıları dolandırmaları için açıkça talimat verdiğini belirten ifadeleri yer alıyor. SBF'nin FTX'teki müşteri fonlarının güvenliği ve Alameda'nın borsadaki ayrıcalıkları hakkında kasıtlı olarak yanlış iddialarda bulunduğuna dair önemli kanıtlar da var.
Savunmanın odak noktası, bu tanıkları itibarsızlaştırmak veya başka bir şekilde savcılığın taktikleri hakkında şüphe uyandırmaktır. Kapanış argümanlarında, Caroline Ellison ve diğerlerinin hükümetle bir savunma anlaşmasına vardıklarını yinelemek ve FTX felaketinden "çıkmaya" ve SBF'yi terk etmeye çalıştıklarını ima etmek yer aldı. Cohen ayrıca savcılığın SBF'yi haksız yere "canavar, kötü adam" olarak tasvir ettiğini ve tüketimini ve yaşam tarzını vurguladığını iddia etti.
Bununla birlikte, savunmanın argümanlarında neler olduğuna dair tutarlı bir alternatif açıklama bulmak daha zordur. 8 milyar doların kayıp olduğu gerçeği pek tartışılmaz - öyleyse nasıl suç olmaz?
"İyi niyet tam bir savunmadır"
Aslında, savunmanın anlatısına ve akla yatkınlığına asıl odaklanma, son günlerde SBF'nin ifadesinde ve Çarşamba günkü savunma açıklamasında ortaya çıktı. Temel önermesi, FTX'in kuruluşundan feci başarısızlığına kadar SBF'nin yolun her adımında "iyi niyetle" hareket etmesidir. Cohen'in Çarşamba günkü hukuk teorisinde açıkladığı gibi, SBF, tüm eylemlerinin yasal olduğuna ve müvekkillerinin çıkarlarına en uygun olduğuna inanırken, ifadelerini yaptığında doğru olduğuna inanıyorsa, o zaman suç teşkil eden bir eylem yoktu.
Bu savunmanın unsurlarını nispeten mütevazı bir şekilde sunan Roos'un aksine, iddia makamının kapanış argümanını diyaloğa dayalı ve doğaçlama bir tonda sunan Roos'un aksine, Cohen kürsünün arkasında sağlam bir şekilde durdu ve zamanının çoğunu senaryoyu okuyarak geçirdi, biraz yorgun ve hüsrana uğramış olarak tanımlanabilecek bir ton.
Cohen, "iyi niyetlerini" haklı çıkarmak için, kısmen, SBF'nin harcamalarının ve risk almalarının, olaydan sonra kararının yanlış olduğu kanıtlansa bile, sağlam iş kararları olduğunu savundu. FTX Arena isim haklarının ve diğer pazarlama harcamalarının FTX'in gelirinin makul bir yüzdesi olduğunu iddia etmek gibi bu ayrıntılardan bazıları önemsiz olabilir.
Daha da önemlisi, Cohen, hükümet tarafından suç motiflerinin kanıtı olarak nitelendirilen bazı kararların aslında stratejik iş seçimleri olduğunu savunuyor. Örneğin, 2021 sonbaharında SBF, Alameda Research'ün ticaret hesabının FTX müşterilerine yaklaşık $3 milyar borcu olduğunu biliyordu, ancak yine de Alameda'nın risk sermayesi yapmak için milyarlarca dolar daha borç alması gerektiğinde ısrar etti. Caroline Ellison bunun çok kötü bir fikir olduğunu düşündü ve SBF fikrini veto etti. Cohen, bu önemli anın gerçeğine itiraz etmedi, ancak bunu SBF ve Ellison arasındaki "iş yargısı" farkı olarak nitelendirdi.
Bununla birlikte, iyi niyetli savunma, daha zorlama iddialardan bazılarına da dayanır. Bunlar arasında SBF'nin kendi kurumsal politikasının temel unsurlarını samimi bir şekilde yanlış anlaması ve kritik bir zamanda FTX'in mali durumu hakkındaki cehaleti yer aldı.
İyi niyetli bir savunma için belki de en zorlu nokta, SBF'nin karşı tarafın fiat ve kripto para birimi de dahil olmak üzere FTX'in tüm müşteri mevduatlarını veya saklama fonlarını ödünç alma hakkına sahip olduğuna dair gerçek inancıdır. SBF ayrıca, FTX marj kredisi programı aracılığıyla ödünç alınan fonların borsadan çekilebileceğine ve borçlu tarafından seçilen herhangi bir amaç için kullanılabileceğine inandığını iddia ediyor.
Bununla birlikte, savunmanın iyi niyet argümanının kırılganlığının iyi bir örneği olarak, iddia makamı jüriye kapanış argümanında, marj kredisi fonlarının FTX'ten veya ticaret dışında herhangi bir amaçla çekilmesini açıkça yasaklayan bir marj kredisi anlaşması gösterdi.
SBF'nin avukatları, FTX müşterilerinin risklerin farkında olduğunu söylüyor
Cohen, muhtemelen savunmadaki en zorlama argümanda, FTX'in hizmet şartlarının borsa tarafından fiat para birimlerinin kullanımına ilişkin "hiçbir kısıtlama" içermediğini savunuyor. Başka bir deyişle Cohen, tüm FTX müşterilerinin, üzerinde kontrolü ellerinde tuttukları mülkler değil, aslında FTX'e sınırsız krediler olan fiat para mevduatlarını kabul ettiğini savunuyor.
SBF'nin FTX'in finansal ayrıntılarını bilmediği iddiası, savunma için bir başka önemli destek. Özellikle bu iddialar, meydana gelen olayların oldukça karmaşık bir teorik yorumunu gerektirmektedir. Örneğin, Cohen, Caroline Ellison'ın kredi almak amacıyla diğerinin bilançosunun yedi alternatif versiyonunu hazırladığı kötü şöhretli bir elektronik tabloyu tartışıyor.
Google meta verileri, SBF'nin dosyaya baktığını açıkça gösteriyor. Bu nedenle, SBF'nin borç verenleri dolandıran taraf olmadığını iddia etmek için Cohen, müvekkilinin etiketlerden yalnızca birine baktığını ve dikkatli bir inceleme yapmadan kullanımı onayladığını söyleyerek Ellison'a karşı kendini savunmak zorunda kaldı. Cohen jüriye, "SBF'nin Ellison'ın hazırladığı bilançoya güvenmesi makul görünüyor" dedi.
Bu, SBF'nin 7 Kasım 2022'ye kadar FTX'in mali durumu hakkında karanlıkta kalmış olabileceğine dair kanıtların sadece bir kısmı. Cohen, SBF'nin 7 Kasım'da attığı bir tweet'ten bahsetti ve "FTX iyi. Varlıklar iyi. "
Savunma, bunun bir aldatmaca olmadığını iddia etmek için bir kez daha SBF'nin FTX'te karşı tarafın borçlanma ayrıcalığına ilişkin "iyi niyetli" yanlış anlamasına geri döndü. Cohen'in belirttiği gibi, SBF'nin "varlıkların iyi olduğuna" olan inancı, Alameda'nın FTX müşterilerinin varlıklarına verdiği kredilerin, FTT ve Serum tokenlerinin yanı sıra Robinhood hissesi de dahil olmak üzere çok sayıda varlık tarafından güvence altına alındığı anlamına geliyor.
Ancak jüri burada bazı çelişkiler gördü: Fon kullanımına ilişkin kısıtlamalara benzer şekilde, çeşitli FTX politikaları, tüm marj teminatlarının borsalara yatırılması gerektiğini açıkça ortaya koydu. Aslında, SBF'nin kendisi bu politikayı kongre ifadesinde özetledi. Borsa içindeki teminat, birçok müşteri karşı tazminat korumasına yol açan, saygın otomatik "risk motoru" için çok önemlidir. SBF ve ekibi, Alameda'nın borsa dışı teminat kullanarak borçlanmaya izin veren tek kuruluş olmadığını, ancak bu çabaların kısa sürdüğünü ve onları destekleyecek güçlü kanıtlardan yoksun olduğunu iddia etmeye çalıştı.
Buna ek olarak, Alameda'nın borç vermesinin "iyi niyetli" savunması, teknik olarak artık Alameda'nın mülkü olmasalar bile, çok sayıda Robinhood hissesi de dahil olmak üzere varlıkların Alameda için geçerli teminat olduğunu iddia etmelidir: hisseler Kasım 2022'ye kadar SBF tarafından kontrol edilen bir holding şirketine devredilmişti. SBF'nin kurumsal mülkiyet yapılarına ilişkin liberal anlayışı, olay teorisini savunan birçok karmaşıklık ve çelişkiden sadece biridir.
Bazı formalitelerden sonra jüri 2 Kasım'da müzakerelere başlayacak. Bir karara varmalarının ne kadar süreceği, büyük ölçüde SBF'nin argümanlarını ciddiye alıp almadıklarına veya savcılığın onun cehalet savunmasını tamamen çürütüp çürütmediğine bağlı olabilir.
Duruşmanın sonucu
Perşembe günü, jüri beş saatten daha kısa bir sürede yedi suçlamanın tümü hakkında bir karara vardı, şaşırtıcı derecede hızlı ve belirleyici bir karar. SBF, 28 Mart 2024'te mahkum edilecek ve 110 yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kalacak. Nihai kararın 25-50 yıl olması daha muhtemeldir, ancak aldatıcı ifadesi ona herhangi bir iyilik yapmayacaktır. Hükümetin, kampanya finansmanı dolandırıcılığı ve rüşvet de dahil olmak üzere başka suçlamalarla ilgili ikinci bir duruşmaya devam edip etmeyeceğine karar vermek için 1 Şubat'a kadar süresi var.
2 Kasım Perşembe günü geç saatlerde Manhattan jürisi, Sam Bankman-Fried'i yedi elektronik dolandırıcılık, komplo ve kara para aklamadan suçlu buldu. Karar, kısmen ABD tarihindeki en büyük mali dolandırıcılık davalarından birinin sonunu işaret ediyor. Bankman-Fried'in adı şu anda Bernie Madoff, Elizabeth Holmes, Jho Low ve Charles Ponzi gibi isimlerin yanında, hepsi finans sektöründe büyük ölçekli dolandırıcılığa karışmış veya bunlardan şüpheleniliyor ve şimdi kötü bir şöhrete sahip.
Jüri görüşmeleri ve tüm yargılama süreci beklenenden daha hızlıydı. Yargıç Lewis Kaplan'ın kararına göre, duruşma yaklaşık iki hafta erken sona erdi. Kaplan ayrıca bu hafta işleri sona erdirmeye istekli görünüyor ve Çarşamba ve Perşembe günkü mahkeme günlerine ekstra zaman ekliyor.
Kaplan Perşembe günü yaptığı açıklamada, jürinin normalden yaklaşık dört saat geç kalmasının muhtemelen yedi karmaşık suçlama için uzun bir mücadele olacağını öne sürdü. Ancak o gün saat 19:45'te, saat 20.00'den hemen önce, jüri kararını verdiğini açıkladı.
Bankman-Fried'in ebeveynleri, Stanford Üniversitesi profesörleri Barbara Fried ve Joseph Bankman, kararın açıklanması da dahil olmak üzere duruşma sırasında neredeyse her gün mahkemeye çıktı. Jüri başkanı kararı okumaya başladığında, Bankman koltuğunda öne düştü. Duruşma ilerledikçe, Fried'in kontrol edilemeyen seğirmesi ve titremeleri giderek daha belirgin hale geldi ve sanki duymak istemiyormuş gibi parmaklarıyla kulaklarını kısaca tıkadı.
SBF'nin kendisi tutarlı davranışlar sergileyerek sona erdi. Karar okunduğunda ayağa kalkması ve jüri ile yüzleşmesi emredildi, ancak karar çıktıktan sonra gözle görülür bir tepki olmadı. Sonra sandalyesine oturdu, ama fikrini değiştirdi, ayağa kalktı ve sanki birinin ona ne yapacağını söylemesini istercesine sandalye yarı otururken etrafına baktı. Hukuk ekibi herhangi bir tavsiyede bulunmadı.
SBF ve ebeveynleri tarafından öfkelenmek için birçok neden var çünkü bundan yararlandılar ve iddiaya göre dolandırıcılığının şekillenmesine katıldılar. Ancak gerçek ortaya çıktığında, acılarına ve kafa karışıklıklarına sempati duymak kaçınılmazdır. FTX'in dolandırıcılığının ortaya çıkarılmasına ve takip edilmesine yardımcı olan bizler bile, sona yaklaşan bir hayatın vizyonuna tanık olduğumuz gerçeğiyle teselli bulmakta zorlanıyoruz.
Karar okunduktan sonra jüri serbest bırakıldı ve mahkeme memurları minnetle işten ayrıldı. Ancak SBF ve hukuk ekibi mahkeme salonunda kaldı, birlikte fısıldaştılar, baş avukat Mark Cohen güven verici bir şekilde elini SBF'nin omzuna koydu ve bir grup gazeteci izledi. Anne ve babası birbirlerine sarıldılar ve oğullarına veda etmek için savunma masasının arkasına geçtiler. Ama son bir sarılmaya ya da uzun bir vedalaşmaya izin verilmedi. Kaderiyle yüzleşmek için eşlik edilmeden önce, SBF ailesine zar zor baktı.
SBF, duruşmanın sonunda federal gözaltına alındı, ancak cezası 28 Mart 2024'e kadar karara bağlanmayacak. 110 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabilir, ancak gerçek sayı, etkilenen kurbanların sayısına ve Yargıç Kaplan'ın SBF'nin tövbesine ilişkin kararına bağlı olacaktır. SBF'nin mahkemede yalan söylediği göz önüne alındığında, Kaplan'ın hoşgörülü olması pek olası değil. SBF'nin yaklaşık 25 yıl hapis cezasına çarptırılacağı ve ellili yaşlarına kadar hapisten çıkmayacağı tahmin ediliyor.
SBF'nin de tekrar denenmesi gerekebilir. İkinci suçlama grubu, özellikle iddia edilen kampanya finansmanı usulsüzlükleri, SBF'nin Bahamalar'dan iadesinin usule ilişkin nedenleri nedeniyle davadan ayrıldı ve şu anda gelecek yıl 11 Mart'ta bir duruşma yapılması planlanıyor, ancak hükümetin Yargıç Kaplan'a davaya devam etme niyetinde olup olmadığını 1 Şubat'a kadar bildirmesi gerekmiyor.
Bazen, bu gibi durumlarda, ilk mahkumiyet alındıktan sonra başka bir suçlama yapılmaz. Ancak bu durumda, kampanya finansmanı suçlamalarını düşürmek siyasi olarak riskli olabilir: SBF'nin Demokratların büyük bağışçılarının imajını yansıtma planının bir parçası olarak bağışları gizleme suçu şüphesiz son derece ironik. Bu, sağcıların komplo teorilerine yol açtı ve bu, bir paravan bağışçı aracılığıyla annesinin siyasi eylem komitesine para kanalize etmek gibi iddialardan paçayı sıyırırsa halkın öfkesine yol açabilir.
Ayrıca, bugünden Kasım ayının sonuna kadar bir dizi duruşma sonrası yargılama yapılacak. SBF'nin savunma ekibinin temyize gitmesi muhtemel, ancak Mark Cohen dün gece kısa bir açıklamada bunu açıkça yapmadı. Aksine, daha genel olarak "savaşmaya devam edeceğine" söz verdi.
Sonunda, bir avuç son derece pervasız dolandırıcının neden olduğu büyük karmaşayı temizlemek aylar hatta yıllar alacaktır. Bu, FTX hukuk direktörü Dan Friedberg'e karşı bir dava ve SBF'nin ebeveynleri Joe Bankman ve Barbara Fried'e karşı bir dava da dahil olmak üzere son aylarda FTX mülkü tarafından açılan bir dizi rücu davasını içeriyor. Uzun süredir devam eden ancak son derece önemli bir başka soru da, SBF'nin ebeveynlerinin, dolandırıcılığa rehberlik etmede ve dolandırıcılıktan yararlanmada önemli bir rol oynadıkları göz önüne alındığında, cezai suçlamalarla karşı karşıya kalıp kalmayacağıdır.
View Original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
SBF kendini nasıl savunuyor ve gelecekteki değişkenler nelerdir?
Yazar: David Z. Morris
Derleyici: Ehan Wu, Blockchain'in Olduğunu Söyledi
SBF'nin cezai dolandırıcılık davası sonuçlanmak üzere. İddia makamı ve savunma, Çarşamba günü bir maraton mahkeme salonu tartışması düzenledi ve jüri gün sonundan önce müzakerelere başlayacak.
Bu kapanış argümanları, ilgili hukuk ekiplerinin jüriye yaptığı son açıklamalardır. Yasal açıdan, SBF'nin iddialarının makul şüphenin ötesinde olduğunu kanıtlama sorumluluğu savcılığa aittir. ABD Savcı Yardımcısı Nicolas Roos, SBF'nin FTX müşteri fonlarını Alameda Research'e aktarmak için bir grup suç ortaklığını yönettiğini ve kârın neredeyse tamamen SBF'ye gittiğini göstermek için çok sayıda belge ve ifadeyi inceleyerek savcılığın kapanış argümanını tutku ve hassasiyetle sundu.
Mahkeme salonu ciddiydi, neredeyse tüm jüri üyeleri ve yedekler dikkatle dinliyordu. Özellikle, SBF'nin ebeveynleri savcılığın kapanış tartışması sırasında yoktu ve duruşma boyunca özel bir odaya yerleştirilmiş olabilir. Ancak daha sonra savunma ekibinin oğullarının özgürlüğü için son bir savunma yapmasını izlemek için ortaya çıktılar.
Yasal açıdan bakıldığında, savunma iddia makamının işinden daha kolaydır: jürinin zihninde SBF'nin suçluluğu hakkında makul şüphe uyandırmaları yeterlidir. Ancak jürinin son birkaç hafta içinde gördüğü kanıtlar göz önüne alındığında, bu göründüğünden daha zor olabilir. Bunlar arasında, SBF'nin eski astlarının, yatırımcıları dolandırmaları için açıkça talimat verdiğini belirten ifadeleri yer alıyor. SBF'nin FTX'teki müşteri fonlarının güvenliği ve Alameda'nın borsadaki ayrıcalıkları hakkında kasıtlı olarak yanlış iddialarda bulunduğuna dair önemli kanıtlar da var.
Savunmanın odak noktası, bu tanıkları itibarsızlaştırmak veya başka bir şekilde savcılığın taktikleri hakkında şüphe uyandırmaktır. Kapanış argümanlarında, Caroline Ellison ve diğerlerinin hükümetle bir savunma anlaşmasına vardıklarını yinelemek ve FTX felaketinden "çıkmaya" ve SBF'yi terk etmeye çalıştıklarını ima etmek yer aldı. Cohen ayrıca savcılığın SBF'yi haksız yere "canavar, kötü adam" olarak tasvir ettiğini ve tüketimini ve yaşam tarzını vurguladığını iddia etti.
Bununla birlikte, savunmanın argümanlarında neler olduğuna dair tutarlı bir alternatif açıklama bulmak daha zordur. 8 milyar doların kayıp olduğu gerçeği pek tartışılmaz - öyleyse nasıl suç olmaz?
"İyi niyet tam bir savunmadır"
Aslında, savunmanın anlatısına ve akla yatkınlığına asıl odaklanma, son günlerde SBF'nin ifadesinde ve Çarşamba günkü savunma açıklamasında ortaya çıktı. Temel önermesi, FTX'in kuruluşundan feci başarısızlığına kadar SBF'nin yolun her adımında "iyi niyetle" hareket etmesidir. Cohen'in Çarşamba günkü hukuk teorisinde açıkladığı gibi, SBF, tüm eylemlerinin yasal olduğuna ve müvekkillerinin çıkarlarına en uygun olduğuna inanırken, ifadelerini yaptığında doğru olduğuna inanıyorsa, o zaman suç teşkil eden bir eylem yoktu.
Bu savunmanın unsurlarını nispeten mütevazı bir şekilde sunan Roos'un aksine, iddia makamının kapanış argümanını diyaloğa dayalı ve doğaçlama bir tonda sunan Roos'un aksine, Cohen kürsünün arkasında sağlam bir şekilde durdu ve zamanının çoğunu senaryoyu okuyarak geçirdi, biraz yorgun ve hüsrana uğramış olarak tanımlanabilecek bir ton.
Cohen, "iyi niyetlerini" haklı çıkarmak için, kısmen, SBF'nin harcamalarının ve risk almalarının, olaydan sonra kararının yanlış olduğu kanıtlansa bile, sağlam iş kararları olduğunu savundu. FTX Arena isim haklarının ve diğer pazarlama harcamalarının FTX'in gelirinin makul bir yüzdesi olduğunu iddia etmek gibi bu ayrıntılardan bazıları önemsiz olabilir.
Daha da önemlisi, Cohen, hükümet tarafından suç motiflerinin kanıtı olarak nitelendirilen bazı kararların aslında stratejik iş seçimleri olduğunu savunuyor. Örneğin, 2021 sonbaharında SBF, Alameda Research'ün ticaret hesabının FTX müşterilerine yaklaşık $3 milyar borcu olduğunu biliyordu, ancak yine de Alameda'nın risk sermayesi yapmak için milyarlarca dolar daha borç alması gerektiğinde ısrar etti. Caroline Ellison bunun çok kötü bir fikir olduğunu düşündü ve SBF fikrini veto etti. Cohen, bu önemli anın gerçeğine itiraz etmedi, ancak bunu SBF ve Ellison arasındaki "iş yargısı" farkı olarak nitelendirdi.
Bununla birlikte, iyi niyetli savunma, daha zorlama iddialardan bazılarına da dayanır. Bunlar arasında SBF'nin kendi kurumsal politikasının temel unsurlarını samimi bir şekilde yanlış anlaması ve kritik bir zamanda FTX'in mali durumu hakkındaki cehaleti yer aldı.
İyi niyetli bir savunma için belki de en zorlu nokta, SBF'nin karşı tarafın fiat ve kripto para birimi de dahil olmak üzere FTX'in tüm müşteri mevduatlarını veya saklama fonlarını ödünç alma hakkına sahip olduğuna dair gerçek inancıdır. SBF ayrıca, FTX marj kredisi programı aracılığıyla ödünç alınan fonların borsadan çekilebileceğine ve borçlu tarafından seçilen herhangi bir amaç için kullanılabileceğine inandığını iddia ediyor.
Bununla birlikte, savunmanın iyi niyet argümanının kırılganlığının iyi bir örneği olarak, iddia makamı jüriye kapanış argümanında, marj kredisi fonlarının FTX'ten veya ticaret dışında herhangi bir amaçla çekilmesini açıkça yasaklayan bir marj kredisi anlaşması gösterdi.
SBF'nin avukatları, FTX müşterilerinin risklerin farkında olduğunu söylüyor
Cohen, muhtemelen savunmadaki en zorlama argümanda, FTX'in hizmet şartlarının borsa tarafından fiat para birimlerinin kullanımına ilişkin "hiçbir kısıtlama" içermediğini savunuyor. Başka bir deyişle Cohen, tüm FTX müşterilerinin, üzerinde kontrolü ellerinde tuttukları mülkler değil, aslında FTX'e sınırsız krediler olan fiat para mevduatlarını kabul ettiğini savunuyor.
SBF'nin FTX'in finansal ayrıntılarını bilmediği iddiası, savunma için bir başka önemli destek. Özellikle bu iddialar, meydana gelen olayların oldukça karmaşık bir teorik yorumunu gerektirmektedir. Örneğin, Cohen, Caroline Ellison'ın kredi almak amacıyla diğerinin bilançosunun yedi alternatif versiyonunu hazırladığı kötü şöhretli bir elektronik tabloyu tartışıyor.
Google meta verileri, SBF'nin dosyaya baktığını açıkça gösteriyor. Bu nedenle, SBF'nin borç verenleri dolandıran taraf olmadığını iddia etmek için Cohen, müvekkilinin etiketlerden yalnızca birine baktığını ve dikkatli bir inceleme yapmadan kullanımı onayladığını söyleyerek Ellison'a karşı kendini savunmak zorunda kaldı. Cohen jüriye, "SBF'nin Ellison'ın hazırladığı bilançoya güvenmesi makul görünüyor" dedi.
Bu, SBF'nin 7 Kasım 2022'ye kadar FTX'in mali durumu hakkında karanlıkta kalmış olabileceğine dair kanıtların sadece bir kısmı. Cohen, SBF'nin 7 Kasım'da attığı bir tweet'ten bahsetti ve "FTX iyi. Varlıklar iyi. "
Savunma, bunun bir aldatmaca olmadığını iddia etmek için bir kez daha SBF'nin FTX'te karşı tarafın borçlanma ayrıcalığına ilişkin "iyi niyetli" yanlış anlamasına geri döndü. Cohen'in belirttiği gibi, SBF'nin "varlıkların iyi olduğuna" olan inancı, Alameda'nın FTX müşterilerinin varlıklarına verdiği kredilerin, FTT ve Serum tokenlerinin yanı sıra Robinhood hissesi de dahil olmak üzere çok sayıda varlık tarafından güvence altına alındığı anlamına geliyor.
Ancak jüri burada bazı çelişkiler gördü: Fon kullanımına ilişkin kısıtlamalara benzer şekilde, çeşitli FTX politikaları, tüm marj teminatlarının borsalara yatırılması gerektiğini açıkça ortaya koydu. Aslında, SBF'nin kendisi bu politikayı kongre ifadesinde özetledi. Borsa içindeki teminat, birçok müşteri karşı tazminat korumasına yol açan, saygın otomatik "risk motoru" için çok önemlidir. SBF ve ekibi, Alameda'nın borsa dışı teminat kullanarak borçlanmaya izin veren tek kuruluş olmadığını, ancak bu çabaların kısa sürdüğünü ve onları destekleyecek güçlü kanıtlardan yoksun olduğunu iddia etmeye çalıştı.
Buna ek olarak, Alameda'nın borç vermesinin "iyi niyetli" savunması, teknik olarak artık Alameda'nın mülkü olmasalar bile, çok sayıda Robinhood hissesi de dahil olmak üzere varlıkların Alameda için geçerli teminat olduğunu iddia etmelidir: hisseler Kasım 2022'ye kadar SBF tarafından kontrol edilen bir holding şirketine devredilmişti. SBF'nin kurumsal mülkiyet yapılarına ilişkin liberal anlayışı, olay teorisini savunan birçok karmaşıklık ve çelişkiden sadece biridir.
Bazı formalitelerden sonra jüri 2 Kasım'da müzakerelere başlayacak. Bir karara varmalarının ne kadar süreceği, büyük ölçüde SBF'nin argümanlarını ciddiye alıp almadıklarına veya savcılığın onun cehalet savunmasını tamamen çürütüp çürütmediğine bağlı olabilir.
Duruşmanın sonucu
Perşembe günü, jüri beş saatten daha kısa bir sürede yedi suçlamanın tümü hakkında bir karara vardı, şaşırtıcı derecede hızlı ve belirleyici bir karar. SBF, 28 Mart 2024'te mahkum edilecek ve 110 yıla kadar hapis cezasıyla karşı karşıya kalacak. Nihai kararın 25-50 yıl olması daha muhtemeldir, ancak aldatıcı ifadesi ona herhangi bir iyilik yapmayacaktır. Hükümetin, kampanya finansmanı dolandırıcılığı ve rüşvet de dahil olmak üzere başka suçlamalarla ilgili ikinci bir duruşmaya devam edip etmeyeceğine karar vermek için 1 Şubat'a kadar süresi var.
2 Kasım Perşembe günü geç saatlerde Manhattan jürisi, Sam Bankman-Fried'i yedi elektronik dolandırıcılık, komplo ve kara para aklamadan suçlu buldu. Karar, kısmen ABD tarihindeki en büyük mali dolandırıcılık davalarından birinin sonunu işaret ediyor. Bankman-Fried'in adı şu anda Bernie Madoff, Elizabeth Holmes, Jho Low ve Charles Ponzi gibi isimlerin yanında, hepsi finans sektöründe büyük ölçekli dolandırıcılığa karışmış veya bunlardan şüpheleniliyor ve şimdi kötü bir şöhrete sahip.
Jüri görüşmeleri ve tüm yargılama süreci beklenenden daha hızlıydı. Yargıç Lewis Kaplan'ın kararına göre, duruşma yaklaşık iki hafta erken sona erdi. Kaplan ayrıca bu hafta işleri sona erdirmeye istekli görünüyor ve Çarşamba ve Perşembe günkü mahkeme günlerine ekstra zaman ekliyor.
Kaplan Perşembe günü yaptığı açıklamada, jürinin normalden yaklaşık dört saat geç kalmasının muhtemelen yedi karmaşık suçlama için uzun bir mücadele olacağını öne sürdü. Ancak o gün saat 19:45'te, saat 20.00'den hemen önce, jüri kararını verdiğini açıkladı.
Bankman-Fried'in ebeveynleri, Stanford Üniversitesi profesörleri Barbara Fried ve Joseph Bankman, kararın açıklanması da dahil olmak üzere duruşma sırasında neredeyse her gün mahkemeye çıktı. Jüri başkanı kararı okumaya başladığında, Bankman koltuğunda öne düştü. Duruşma ilerledikçe, Fried'in kontrol edilemeyen seğirmesi ve titremeleri giderek daha belirgin hale geldi ve sanki duymak istemiyormuş gibi parmaklarıyla kulaklarını kısaca tıkadı.
SBF'nin kendisi tutarlı davranışlar sergileyerek sona erdi. Karar okunduğunda ayağa kalkması ve jüri ile yüzleşmesi emredildi, ancak karar çıktıktan sonra gözle görülür bir tepki olmadı. Sonra sandalyesine oturdu, ama fikrini değiştirdi, ayağa kalktı ve sanki birinin ona ne yapacağını söylemesini istercesine sandalye yarı otururken etrafına baktı. Hukuk ekibi herhangi bir tavsiyede bulunmadı.
SBF ve ebeveynleri tarafından öfkelenmek için birçok neden var çünkü bundan yararlandılar ve iddiaya göre dolandırıcılığının şekillenmesine katıldılar. Ancak gerçek ortaya çıktığında, acılarına ve kafa karışıklıklarına sempati duymak kaçınılmazdır. FTX'in dolandırıcılığının ortaya çıkarılmasına ve takip edilmesine yardımcı olan bizler bile, sona yaklaşan bir hayatın vizyonuna tanık olduğumuz gerçeğiyle teselli bulmakta zorlanıyoruz.
Karar okunduktan sonra jüri serbest bırakıldı ve mahkeme memurları minnetle işten ayrıldı. Ancak SBF ve hukuk ekibi mahkeme salonunda kaldı, birlikte fısıldaştılar, baş avukat Mark Cohen güven verici bir şekilde elini SBF'nin omzuna koydu ve bir grup gazeteci izledi. Anne ve babası birbirlerine sarıldılar ve oğullarına veda etmek için savunma masasının arkasına geçtiler. Ama son bir sarılmaya ya da uzun bir vedalaşmaya izin verilmedi. Kaderiyle yüzleşmek için eşlik edilmeden önce, SBF ailesine zar zor baktı.
SBF, duruşmanın sonunda federal gözaltına alındı, ancak cezası 28 Mart 2024'e kadar karara bağlanmayacak. 110 yıla kadar hapis cezasına çarptırılabilir, ancak gerçek sayı, etkilenen kurbanların sayısına ve Yargıç Kaplan'ın SBF'nin tövbesine ilişkin kararına bağlı olacaktır. SBF'nin mahkemede yalan söylediği göz önüne alındığında, Kaplan'ın hoşgörülü olması pek olası değil. SBF'nin yaklaşık 25 yıl hapis cezasına çarptırılacağı ve ellili yaşlarına kadar hapisten çıkmayacağı tahmin ediliyor.
SBF'nin de tekrar denenmesi gerekebilir. İkinci suçlama grubu, özellikle iddia edilen kampanya finansmanı usulsüzlükleri, SBF'nin Bahamalar'dan iadesinin usule ilişkin nedenleri nedeniyle davadan ayrıldı ve şu anda gelecek yıl 11 Mart'ta bir duruşma yapılması planlanıyor, ancak hükümetin Yargıç Kaplan'a davaya devam etme niyetinde olup olmadığını 1 Şubat'a kadar bildirmesi gerekmiyor.
Bazen, bu gibi durumlarda, ilk mahkumiyet alındıktan sonra başka bir suçlama yapılmaz. Ancak bu durumda, kampanya finansmanı suçlamalarını düşürmek siyasi olarak riskli olabilir: SBF'nin Demokratların büyük bağışçılarının imajını yansıtma planının bir parçası olarak bağışları gizleme suçu şüphesiz son derece ironik. Bu, sağcıların komplo teorilerine yol açtı ve bu, bir paravan bağışçı aracılığıyla annesinin siyasi eylem komitesine para kanalize etmek gibi iddialardan paçayı sıyırırsa halkın öfkesine yol açabilir.
Ayrıca, bugünden Kasım ayının sonuna kadar bir dizi duruşma sonrası yargılama yapılacak. SBF'nin savunma ekibinin temyize gitmesi muhtemel, ancak Mark Cohen dün gece kısa bir açıklamada bunu açıkça yapmadı. Aksine, daha genel olarak "savaşmaya devam edeceğine" söz verdi.
Sonunda, bir avuç son derece pervasız dolandırıcının neden olduğu büyük karmaşayı temizlemek aylar hatta yıllar alacaktır. Bu, FTX hukuk direktörü Dan Friedberg'e karşı bir dava ve SBF'nin ebeveynleri Joe Bankman ve Barbara Fried'e karşı bir dava da dahil olmak üzere son aylarda FTX mülkü tarafından açılan bir dizi rücu davasını içeriyor. Uzun süredir devam eden ancak son derece önemli bir başka soru da, SBF'nin ebeveynlerinin, dolandırıcılığa rehberlik etmede ve dolandırıcılıktan yararlanmada önemli bir rol oynadıkları göz önüne alındığında, cezai suçlamalarla karşı karşıya kalıp kalmayacağıdır.