Todo mundo está falando sobre stablecoins, e com razão. Junto com a especulação, é um dos raros produtos que encontrou um claro PMF dentro do cripto. E agora, o mundo inteiro está falando sobre os trilhões de stables que se espera inundar o mercado TradFi nos próximos cinco anos.

No entanto, nem tudo que brilha é ouro.

O Trilema Original das Moedas Estáveis

Novos projetos geralmente gostam de mostrar gráficos comparando sua posição em relação aos principais concorrentes em circulação. O que se destaca, embora muitas vezes seja minimizado, é a recente mudança em direção à Descentralização.

O mercado está se desenvolvendo e amadurecendo. A necessidade de escalabilidade está colidindo com os sonhos de anarquia que estavam aqui no passado. Mas um meio-termo deve ser encontrado em algum lugar.

Inicialmente, o trilema das stablecoins foi baseado em três conceitos-chave:

• Estabilidade de Preços: A stablecoin mantém um valor estável (geralmente atrelado ao USD).
• Descentralização: Nenhuma entidade única a controla, trazendo características como resistência à censura e confiança.
• Eficiência de Capital: sem colateral excessivo para manter o peg.

No entanto, após várias experiências com sucesso discutível, a escalabilidade continua a ser um desafio. Portanto, esses conceitos estão evoluindo para se ajustar a esses desafios.

A imagem acima é retirada de um dos principais projetos de stablecoin dos últimos anos. Ele merece reconhecimento, principalmente graças à sua estratégia de se expandir além das stablecoins e evoluir para algo mais.

No entanto, você pode ver como a Estabilidade de Preços permanece a mesma. Então, a Eficiência de Capital pode ser sinônima de Escalabilidade. No entanto, a Descentralização é alterada para Resistente à Censura.

A Resistência à Censura é uma característica fundamental do cripto, mas é uma subcategoria em comparação com o conceito de Descentralização. Isso ocorre porque as novas stablecoins, além da Liquity, seus forks e raros outros exemplos, têm um aspecto de centralização que as distingue.

Por exemplo, mesmo que esses projetos utilizem DEXs, ainda há uma equipe que gerencia as estratégias em busca de rendimento que pode ser redistribuído aos detentores, que basicamente se tornam como acionistas. Nesse caso, a escalabilidade vem da quantidade de rendimento, em vez da composabilidade dentro do DeFi.

A descentralização real sofreu um retrocesso.

Motivações

Muitos sonhos, realidade insuficiente. Todos sabem o que aconteceu com o DAI na quinta-feira, 12 de março de 2020, quando todo o mercado afundou devido ao Covid. A partir de então, as reservas foram principalmente alteradas para USDC, tornando-se um substituto, e admitindo parcialmente a derrota da descentralização contra a supremacia da Circle e da Tether. Enquanto isso, tentativas com stablecoins algorítmicas como UST, ou aquelas com rebase como Ampleforth, não trouxeram os frutos que se esperava. Mais tarde, a legislação apenas piorou a situação. E, enquanto isso, a ascensão das stablecoins institucionais enfraqueceu a experimentação.

Entre esses, no entanto, houve uma tentativa que viu crescimento. Liquity destacou-se pela imutabilidade de seus contratos e pela busca por uma descentralização pura utilizando Ethereum como colateral. No entanto, a escalabilidade deixou a desejar.

Agora, eles lançaram recentemente a V2 com várias atualizações para estabelecer maior segurança de vinculação e melhor flexibilidade nas taxas ao cunhar BOLD, sua nova stable.

No entanto, alguns fatores limitaram seu crescimento. A necessidade de cerca de 90% de LTV para cunhar sua stable não se destaca em comparação com o USDT e o USDC, que são mais eficientes em capital, mas sem rendimento. Além disso, concorrentes mais diretos que oferecem rendimentos intrínsecos, como Ethena, Usual e Resolv, mantêm um LTV de 100%.

No entanto, o principal problema pode ser a falta de um grande modelo de distribuição. Isso porque ainda está intimamente ligado ao público inicial do Ethereum, com menos foco em casos de uso como difusão em DEXes. Embora a vibe cyberpunk esteja alinhada com a ética cripto, isso pode limitar o crescimento mainstream se não for equilibrado com a adoção de DeFi ou do varejo.

Ainda assim, apesar do TVL limitado, é fascinante ver como a Liquity é um dos projetos cujos forks detêm o maior TVL em cripto, alcançando um total de $370M entre V1 e V2.

Ato Gênio

Isso deve trazer mais estabilidade e reconhecimento para as stablecoins nos EUA, mas ao mesmo tempo, foca apenas nas stablecoins tradicionais, lastreadas em fiat, emitidas por entidades licenciadas e regulamentadas.

Qualquer coisa descentralizada, com colateral cripto ou algorítmica cai em uma área cinzenta regulatória ou é excluída.

Proposta de Valor e Distribuição

Stablecoins são as pás para cavar o ouro. Alguns são projetos híbridos, principalmente focados em instituições (como o BUIDL da BlackRock e o USD1 da World Liberty Financial) para expandir no mundo TradFi, enquanto outros vêm do Web2 (como o PYUSD do PayPal) para expandir seu Mercado Endereçado Total ao se imergir entre usuários nativos de cripto, embora com problemas de escalabilidade decorrentes da inexperiência em um novo setor.

Então, há projetos focados principalmente na estratégia subjacente, como RWAs (como o USDY da Ondo e o USDO da Usual) que visam retornos sustentáveis com base no valor do mundo real (enquanto as taxas de juros estiverem altas), e estratégias Delta-Neutras (como o USDe da Ethena e o USR da Resolv) que se concentram em gerar rendimento para seus detentores.

Todos eles compartilham um fator comum, embora em graus variados: centralização.

Mesmo aqueles focados em DeFi, como estratégias delta neutra, são gerenciados internamente por uma equipe. Embora possam utilizar o Ethereum em segundo plano, o gerenciamento geral permanece centralizado. Na verdade, esses projetos deveriam ser teoricamente classificados como derivativos em vez de stablecoins, mas esse é um tópico que discuti há um tempo.

Há também novas esperanças vindo de ecossistemas em desenvolvimento, como MegaETH e HyperEVM.

Por exemplo, a CapMoney terá inicialmente uma tomada de decisão centralizada nos primeiros meses, com o objetivo de avançar em direção à Descentralização por meio da segurança econômica fornecida pelo Eigen Layer. Além disso, existem forks da Liquity como o Felix Protocol, que está passando por um crescimento significativo e se estabelecendo entre as stablecoins nativas da cadeia.

Esses projetos escolheram se concentrar em um modelo de distribuição centrado em cadeias emergentes, aproveitando o efeito de novidade a seu favor.

Conclusão

A centralização não é inerentemente negativa. Para projetos, é mais simples, mais controlável, mais escalável e mais adaptável à legislação.

No entanto, isso não faz parte da ética original das criptomoedas. O que nos garante que uma stablecoin realmente é à prova de censura? Que não é apenas um dólar onchain, mas sim um verdadeiro ativo dos usuários? Nenhuma stablecoin centralizada pode fazer essa promessa.

Por essa razão, embora as alternativas emergentes sejam intrigantes, não devemos esquecer o trilema original das stablecoins.

• Estabilidade de Preços
• Descentralização
• Eficiência de Capital

Isenção de responsabilidade:

1. Este artigo é reproduzido de [chilla_ct]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [chilla_ct]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Learnequipe, e eles lidarão com isso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e pontos de vista expressos neste artigo são exclusivamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outros idiomas são feitas pela equipe do Gate Learn. A menos que mencionado, a cópia, distribuição ou plágio dos artigos traduzidos é proibido.