Após assistir à palestra do Dr. Xiao Feng na Ilha de Tudo, intitulada "Começando do Ponto Zero", a primeira reação foi: esta é uma partilha com uma densidade de informação extremamente alta e uma grande amplitude de conteúdo. Ela vai desde RWA até PayFi, desde a liquidação em stablecoins até a colaboração entre IA e blockchain, mas não recorreu a "previsões explosivas" ou "acúmulo de conceitos" para gerar excitação, mas sim tentou usar uma linguagem estruturada e próxima da realidade para esclarecer relativamente os atuais desafios e oportunidades do setor.
A história não é mais sexy, a aplicação é que tem valor.
Uma mudança representativa mencionada na palestra é que, ao observar a cimeira Web3 de Hong Kong, a voz sobre tópicos como Layer1, pontes entre cadeias e blockchains modularizados no fórum principal é visivelmente menor, sendo substituída por temas "do lado da aplicação" como RWA, pagamentos USDT e PayFi.
Isto não significa que a linha técnica não tenha valor, mas sim que a estrutura da narrativa da indústria realmente mudou: nos últimos dez anos, a captação de financiamento e a avaliação eram feitas com base na criação de estruturas de protocolos, mas agora os financiadores estão mais interessados em saber se é possível implementar um cenário prático dentro dessa estrutura, se há comportamentos de usuários estáveis e um modelo de receita.
Já vimos muitos projetos que dizem "depois de concluir o protocolo, não há nada mais a fazer". Agora, se você não pode oferecer uma solução que se conecte ao mundo real, falar de "descentralização" já não é suficiente para impressionar o mercado. Falar em "voltar ao ponto de partida" agora faz sentido - porque se você esqueceu até mesmo os mecanismos que este sistema originalmente pretendia substituir, então não há como falar em "substituição".
Esta indústria realmente chegou a um ponto em que é necessário voltar e reavaliar o ponto de partida — não o "ponto de partida" no sentido de slogan, mas sim, quando hoje você ainda quer continuar a fazer produtos ou negócios em blockchain, que problemas você está realmente resolvendo? Para quem está criando um valor certo?
A melhor aplicação atual da blockchain continua a ser o pagamento.
Quando se fala na verdadeira aplicação da blockchain, o exemplo mais convincente é aquele cenário de Yiwu: um comerciante que vende camisetas colocou um código QR para pagamento em USDT, um cliente do exterior escaneou o código e o pagamento chegou instantaneamente, permitindo o envio da mercadoria. Este cenário pode não parecer tão sofisticado, nem ter protocolos complexos a suportá-lo, mas reflete uma lógica que já foi estabelecida - não é "impulsionado pela tecnologia", mas sim uma "escolha comercial".
Aqui não se trata de flutuações de preços de criptomoedas, não há requisitos de KYC e não é necessário explicar como usar uma carteira. Para os comerciantes, é apenas "liquidação rápida, taxa de câmbio fixa, custos baixos"; para os consumidores, é "pode comprar, pode pagar, sem erros". Em outras palavras, a stablecoin não desempenha um papel inovador neste tipo de transação, mas sim uma substituição de confiança mínima e a entrega de valor máxima eficiência. Não está a transformar o sistema de pagamentos, mas a preencher a lacuna estrutural que o sistema tradicional não cobre.
No passado, quando falávamos de Web3, costumávamos dizer "reconstruir tudo" e "quebrar limites de confiança", mas a realidade é que a maioria das transações em blockchain não precisa reestruturar instituições sociais, mas sim diminuir a fricção e aumentar a eficiência em processos específicos. Atividades comerciais "pequenas e dispersas", como varejo transfronteiriço, terceirização remota e divisão de receitas de criação de conteúdo, eram originalmente caras e lentas quando processadas pelo sistema bancário, e a blockchain pode ser a base de liquidação "de baixa dependência e alta confiabilidade". Essa "lacuna estrutural de liquidação" é, de fato, a verdadeira janela de oportunidade para os sistemas em blockchain.
Portanto, o futuro da blockchain pode não abranger todos os cenários, mas pode "substituir a parte que ninguém quer assumir" em certas estruturas de transação. Não necessariamente irá derrubar o SWIFT, mas é totalmente possível que consiga criar um sistema de canais de alta frequência e estável em sistemas marginais. E a verdadeira existência desse tipo de canal não depende do conceito de blockchain pública, nem de organizações DAO; depende apenas de um julgamento básico: se os seus produtos e serviços podem, de fato, resolver os meus problemas e necessidades reais.
Este é o verdadeiro significado da "implementação da blockchain".
As cinco categorias de Tokens, distinguir claramente, determina o caminho de conformidade
Na partilha do Dr. Xiao, o que me pareceu mais valioso foram as cinco categorias de classificação dos Tokens principais; a lógica de valor, os cenários de uso e os requisitos regulamentares de cada um são completamente diferentes e não podem substituir-se entre si.
A grande maioria dos projetos Web3, ao emitir tokens, afirma que seu projeto pertence à categoria de tokens funcionais. De certa forma, isso foi influenciado pela direção da captação de recursos do Ethereum. É verdade que o Ethereum é um token funcional, mas a narrativa e a lógica de conformidade do Ethereum pode não ser adequada para você.
A primeira categoria é a dos tokens de reserva, cujo representante típico é o Bitcoin. Este tipo de ativo enfatiza a escassez, a imutabilidade e a resistência à censura; ele não depende de ecossistemas de aplicação nem é sustentado por lógica de negociação, mas existe como uma âncora de valor em nível de sistema. Seu funcionamento não requer permissão, e o preço é totalmente determinado pelo mercado, o que resulta em uma grande volatilidade. Alguns países e instituições já começaram a incluí-lo em suas alocações de ativos, mas ainda existem divergências políticas. Se você quer falar de reservas, deve reconhecer que não é adequado para pagamentos e não pode explicar o fluxo de caixa; é mais adequado para ser colocado em uma "posição estratégica", não para ser incluído no design de produtos.
A segunda categoria são os tokens funcionais, como os tokens em blockchain Ethereum e Solana. O seu valor provém do uso da rede — você precisa deles para implantar contratos, validar staking e pagar Gas. O problema é que o valor desses tokens depende da real atividade de todo o ecossistema na blockchain. Se não houver desenvolvimento, usuários e transações contínuas, o preço dos tokens funcionais é essencialmente "vazio". O que você deve fazer não é apenas embalar os tokens, mas construir verdadeiramente o sistema; quanto mais os usuários utilizarem, mais sólido será o valor desses tokens.
O terceiro tipo são os tokens de pagamento, que são stablecoins familiares, como USDT e USDC. Eles estão ancorados em unidades monetárias do mundo real, emitidas por instituições centralizadas, e mantêm a confiança do mercado por meio de bancos de custódia e mecanismos de auditoria. Seu valor central não está na tecnologia, mas na "liquidação, baixo limiar e alta eficiência", que é a infraestrutura mais direta da cadeia. Atualmente, em cenários de comércio eletrônico transfronteiriço, remessas pessoais e compensação B2C de pequeno montante, esse tipo de token formou uma escala de uso de fato. Mas não é uma moeda livre, muito menos um ativo descentralizado, sempre foi um "instrumento financeiro" mantido sob custódia pelo sistema de crédito. A atenção regulamentar também está a aumentar, e haverá certamente um sistema de licenciamento e um limiar de utilização mais fortes no futuro.
A quarta categoria são os tokens de segurança, que agora é o RWA (tokenização de ativos do mundo real) mais quente. Este tipo de token é o mais incompreendido: não é tão simples como a "digitalização de ativos", mas uma segurança digital que está totalmente incorporada no sistema de regulação financeira. Se quiser falar sobre a RWA, tem de explicar claramente quais são os ativos subjacentes, quem é a custódia, onde está o mecanismo de liquidação e quem suporta a divulgação de conformidade. Muitos projetos gostam de usar "ouro on-chain" e "imóveis tokenizados" como embalagens conceituais, mas a realidade é que, sem uma estrutura legal clara e um caminho de conformidade, esses tokens são essencialmente certificados de risco e não podem resistir a um escrutínio penetrante.
A quinta categoria é a dos tokens de entretenimento, como os Meme coins, que geralmente não têm um âncora estável e não reivindicam funcionalidade, dependendo completamente do ambiente comunitário e da popularidade. Assim que o entusiasmo diminui, o valor pode rapidamente cair a zero. Esses tipos de tokens podem existir e realmente têm uma base de mercado, mas o ponto chave é que não se deve interpretar de forma equivocada. Se um token é impulsionado por emoções, então não se pode exigir que ele assuma a responsabilidade de um instrumento financeiro; se é para uma narrativa cultural, então não se deve prometer valorização ou preservação de valor. Uma vez que as identidades se confundem, os problemas surgem.
Os diferentes tipos de Token correspondem a lógicas de regulamentação, gestão de expectativas e estruturas de produtos completamente diferentes. O que você faz é de uma classe específica, e você deve respeitar seus limites. Se você fala sobre um modelo de rendimento de títulos, mas coloca uma etiqueta de Token de pagamento, ou se é claramente uma moeda Meme, mas você a descreve como um ativo de reserva, não apenas não faz sentido, como também está destinado a não ir longe. A regulamentação está mudando, o mercado está mudando, e a paciência das pessoas com Tokens também está mudando. Explicar claramente quem você é é muito mais importante do que apresentar um "novo modelo".
RWA: O que importa não é estar na blockchain, mas sim a conformidade.
Recentemente, RWA tornou-se um dos tópicos mais quentes, e por isso o discurso do Dr. Xiao se dedicou a isso. Se tivermos que resumir em uma frase, seria: os projetos RWA que realmente conseguem ser realizados não são os que têm a maior capacidade técnica, mas sim aqueles cujas estruturas legais, direitos de propriedade dos ativos e mecanismos de liquidação são bem claros.
O que o mercado confia não é se você pode escrever uma lógica na blockchain, mas se você conseguiu transplantar os "elementos de confiança dos ativos financeiros" do mundo real para a blockchain. Tomando a tokenização do ouro como exemplo: se um minerador ou uma refinaria de ouro se levantar e disser: "Eu produzo tanto ouro por dia, eu vou emitir Tokens para vocês", isso pode, é claro, ser escrito uma lógica na blockchain. Mas a questão é: por que o mercado deveria confiar nesse Token que você emitiu?
Não é uma dúvida sobre a capacidade técnica, mas sim que este modelo carece de três coisas fundamentais:
Mecanismo de comprovação de direitos: quem vai provar que o ouro que você diz é verdadeiro e pertence a você? Existe um certificado de propriedade? Há um custódio de terceiros?
Arranjos de custódia: onde está o ouro? Quem o guarda? Existe um mecanismo legal de disposição? Pode ser confiscado?
Estrutura legal: Uma vez que haja problemas de pagamento, liquidação ou incumprimento, os detentores de Token podem reivindicar direitos? Em qual sistema jurídico podem fazê-lo? Com qual contrato?
Agora vemos muitos chamados "projetos RWA", mas na verdade, ao final, descobrimos que ou não conseguem garantir os direitos, ou não têm caminho para a liquidação, ou não conseguem cumprir as regulamentações. Os verdadeiros projetos RWA que conseguirão avançar no futuro devem ter um ponto de acesso à estrutura financeira tradicional, um ciclo fechado do ponto de vista legal e uma otimização da eficiência da estrutura em blockchain. Nenhum dos três pode faltar.
Portanto, você perceberá que os projetos que estão realmente avançando na direção de RWA têm quase sempre instituições financeiras licenciadas por trás. Por exemplo: a BlackRock está tokenizando fundos de dívida de curto prazo, com bancos custodiais, divulgação de fundos e relatórios regulatórios; as empresas em Hong Kong que estão pilotando RWA, na essência, também estão começando a partir de produtos financeiros tradicionais, e não diretamente "tokenizando ativos". A entrada nesse direcionamento de RWA, na verdade, são as instituições financeiras tradicionais. Ou você colabora diretamente com elas, ou você faz a estrutura legal mais regulamentada do que elas.
A única brecha que os empreendedores podem explorar é uma estrutura de design mais eficiente do que a tradicional, e não a confiança em terceirizações de forma mais grosseira. Se um projeto apenas enfatiza "ativos em cadeia", mas não resolve as questões de propriedade, conformidade e circulação, isso não é RWA, é uma "plataforma de crowdfunding renomeada".
O Ethereum "perdeu a China", mas o problema não se limita a isso.
Xiao Feng mencionou em sua palestra uma frase: "O Ethereum chegou a este ponto hoje porque vocês perderam a China." Essa frase é pesada e claramente reflete suas observações pessoais como um dos primeiros participantes. Mas se olharmos de uma perspectiva mais estrutural, talvez essa frase esteja apenas pela metade certa — o Ethereum realmente perdeu a China, mas seus problemas vão além disso; e a própria "China" já não é uma variável única.
Nos últimos anos, ao olhar para o passado, realmente houve uma grande presença de desenvolvedores chineses entre os primeiros desenvolvedores, operadores de nós e experimentadores de DApps do Ethereum. Desde 2015, instituições locais, incluindo o grupo Wanxiang, têm apoiado continuamente a divulgação da tecnologia Ethereum, a captação de recursos e a construção do ecossistema. Nos primeiros anos, a comunidade Ethereum na China foi uma das mais ativas do mundo. No entanto, após 2017, com o endurecimento da regulamentação interna, a limitação de ICOs, a reorganização das plataformas de negociação e a redução das atividades dos desenvolvedores, o espaço público do Ethereum na China foi rapidamente comprimido. É difícil dizer que isso não teve impacto, mas também não se pode afirmar que a crise de caminho do Ethereum se deve apenas a isso.
A questão mais crucial é a escolha do sistema e o caminho evolutivo do próprio Ethereum. Nos últimos anos, o Ethereum passou por uma série de mudanças, incluindo a transição para PoS, a explosão do ecossistema L2, a competição de MEV e a descentralização da governança. No entanto, ao mesmo tempo, a usabilidade e o limiar de entrada de toda a rede também estão aumentando. Os custos de Gas, a complexidade do desenvolvimento e a fragmentação dos protocolos não são problemas exclusivos do mercado chinês, mas sim uma ansiedade comum entre os desenvolvedores em todo o mundo.
Vamos falar em "voltar à China". Hoje, quando falamos sobre esta questão, não podemos olhar apenas para ela do ponto de vista das coordenadas emocionais, nem podemos olhar apenas para o ambiente político. Não é impossível para Vitalik voltar à China para falar sobre tecnologia, realizar workshops e investir em projetos, mas a premissa é que esse sistema pode realmente atender às necessidades práticas de um grupo de empresários chineses. Em outras palavras, se o Ethereum é apenas "staking is king" e "arbitragem narrativa" nesta fase, em vez de uma plataforma de desenvolvimento que pode ser implantada a baixo custo, implementada em conformidade e gerar receita, então, não importa como você fala sobre o "retorno dos desenvolvedores chineses", é apenas simbólico. Você pode dizer que a China uma vez perdeu a janela de coevolução com o Ethereum, mas o Ethereum também perdeu um loop de feedback muito crítico em algumas dimensões.
Portanto, no final das contas, não se trata de "quem deixou quem", mas sim se este sistema ainda tem "valor prático" e "entrada comercial". Os desenvolvedores escolherão a cadeia que funciona, a estrutura que permite emitir moedas e o modelo que gera lucro; essa é a lógica da realidade. A vitalidade do ecossistema tecnológico não se sustenta por sentimentos, nem por conquistas passadas que somam pontos, mas sim pela capacidade de ainda conseguir operar negócios, atender cenários e cumprir expectativas.
Resumo do advogado Mankun
O motivo pelo qual esta palestra merece ser registrada não é porque fala de alguma tendência tecnológica "mais recente", mas sim porque ajuda a organizar logicamente um caminho na indústria.
Quando a narrativa se desvanece e as janelas de arbitragem se estreitam, o que resta muitas vezes não é a parte mais movimentada, mas sim aquelas que estão mais próximas da realidade e mais perto da certeza. O que realmente atravessa os ciclos não é o idealismo abstrato, mas aqueles projetos que conseguem se encaixar nas lacunas do sistema, que conseguem fechar o ciclo de negociação e que conseguem manter a eficiência do sistema. Nesse sentido, a tecnologia blockchain não visa criar um mundo paralelo, mas sim reparar, conectar e substituir aqueles cantos que os sistemas originais não conseguem suportar.
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Ultrapassando o abismo e voltando ao ponto de partida, o impasse e as oportunidades do Blockchain
Autor: Liu Honglin
Após assistir à palestra do Dr. Xiao Feng na Ilha de Tudo, intitulada "Começando do Ponto Zero", a primeira reação foi: esta é uma partilha com uma densidade de informação extremamente alta e uma grande amplitude de conteúdo. Ela vai desde RWA até PayFi, desde a liquidação em stablecoins até a colaboração entre IA e blockchain, mas não recorreu a "previsões explosivas" ou "acúmulo de conceitos" para gerar excitação, mas sim tentou usar uma linguagem estruturada e próxima da realidade para esclarecer relativamente os atuais desafios e oportunidades do setor.
A história não é mais sexy, a aplicação é que tem valor.
Uma mudança representativa mencionada na palestra é que, ao observar a cimeira Web3 de Hong Kong, a voz sobre tópicos como Layer1, pontes entre cadeias e blockchains modularizados no fórum principal é visivelmente menor, sendo substituída por temas "do lado da aplicação" como RWA, pagamentos USDT e PayFi.
Isto não significa que a linha técnica não tenha valor, mas sim que a estrutura da narrativa da indústria realmente mudou: nos últimos dez anos, a captação de financiamento e a avaliação eram feitas com base na criação de estruturas de protocolos, mas agora os financiadores estão mais interessados em saber se é possível implementar um cenário prático dentro dessa estrutura, se há comportamentos de usuários estáveis e um modelo de receita.
Já vimos muitos projetos que dizem "depois de concluir o protocolo, não há nada mais a fazer". Agora, se você não pode oferecer uma solução que se conecte ao mundo real, falar de "descentralização" já não é suficiente para impressionar o mercado. Falar em "voltar ao ponto de partida" agora faz sentido - porque se você esqueceu até mesmo os mecanismos que este sistema originalmente pretendia substituir, então não há como falar em "substituição".
Esta indústria realmente chegou a um ponto em que é necessário voltar e reavaliar o ponto de partida — não o "ponto de partida" no sentido de slogan, mas sim, quando hoje você ainda quer continuar a fazer produtos ou negócios em blockchain, que problemas você está realmente resolvendo? Para quem está criando um valor certo?
A melhor aplicação atual da blockchain continua a ser o pagamento.
Quando se fala na verdadeira aplicação da blockchain, o exemplo mais convincente é aquele cenário de Yiwu: um comerciante que vende camisetas colocou um código QR para pagamento em USDT, um cliente do exterior escaneou o código e o pagamento chegou instantaneamente, permitindo o envio da mercadoria. Este cenário pode não parecer tão sofisticado, nem ter protocolos complexos a suportá-lo, mas reflete uma lógica que já foi estabelecida - não é "impulsionado pela tecnologia", mas sim uma "escolha comercial".
Aqui não se trata de flutuações de preços de criptomoedas, não há requisitos de KYC e não é necessário explicar como usar uma carteira. Para os comerciantes, é apenas "liquidação rápida, taxa de câmbio fixa, custos baixos"; para os consumidores, é "pode comprar, pode pagar, sem erros". Em outras palavras, a stablecoin não desempenha um papel inovador neste tipo de transação, mas sim uma substituição de confiança mínima e a entrega de valor máxima eficiência. Não está a transformar o sistema de pagamentos, mas a preencher a lacuna estrutural que o sistema tradicional não cobre.
No passado, quando falávamos de Web3, costumávamos dizer "reconstruir tudo" e "quebrar limites de confiança", mas a realidade é que a maioria das transações em blockchain não precisa reestruturar instituições sociais, mas sim diminuir a fricção e aumentar a eficiência em processos específicos. Atividades comerciais "pequenas e dispersas", como varejo transfronteiriço, terceirização remota e divisão de receitas de criação de conteúdo, eram originalmente caras e lentas quando processadas pelo sistema bancário, e a blockchain pode ser a base de liquidação "de baixa dependência e alta confiabilidade". Essa "lacuna estrutural de liquidação" é, de fato, a verdadeira janela de oportunidade para os sistemas em blockchain.
Portanto, o futuro da blockchain pode não abranger todos os cenários, mas pode "substituir a parte que ninguém quer assumir" em certas estruturas de transação. Não necessariamente irá derrubar o SWIFT, mas é totalmente possível que consiga criar um sistema de canais de alta frequência e estável em sistemas marginais. E a verdadeira existência desse tipo de canal não depende do conceito de blockchain pública, nem de organizações DAO; depende apenas de um julgamento básico: se os seus produtos e serviços podem, de fato, resolver os meus problemas e necessidades reais.
Este é o verdadeiro significado da "implementação da blockchain".
As cinco categorias de Tokens, distinguir claramente, determina o caminho de conformidade
Na partilha do Dr. Xiao, o que me pareceu mais valioso foram as cinco categorias de classificação dos Tokens principais; a lógica de valor, os cenários de uso e os requisitos regulamentares de cada um são completamente diferentes e não podem substituir-se entre si.
A grande maioria dos projetos Web3, ao emitir tokens, afirma que seu projeto pertence à categoria de tokens funcionais. De certa forma, isso foi influenciado pela direção da captação de recursos do Ethereum. É verdade que o Ethereum é um token funcional, mas a narrativa e a lógica de conformidade do Ethereum pode não ser adequada para você.
A primeira categoria é a dos tokens de reserva, cujo representante típico é o Bitcoin. Este tipo de ativo enfatiza a escassez, a imutabilidade e a resistência à censura; ele não depende de ecossistemas de aplicação nem é sustentado por lógica de negociação, mas existe como uma âncora de valor em nível de sistema. Seu funcionamento não requer permissão, e o preço é totalmente determinado pelo mercado, o que resulta em uma grande volatilidade. Alguns países e instituições já começaram a incluí-lo em suas alocações de ativos, mas ainda existem divergências políticas. Se você quer falar de reservas, deve reconhecer que não é adequado para pagamentos e não pode explicar o fluxo de caixa; é mais adequado para ser colocado em uma "posição estratégica", não para ser incluído no design de produtos.
A segunda categoria são os tokens funcionais, como os tokens em blockchain Ethereum e Solana. O seu valor provém do uso da rede — você precisa deles para implantar contratos, validar staking e pagar Gas. O problema é que o valor desses tokens depende da real atividade de todo o ecossistema na blockchain. Se não houver desenvolvimento, usuários e transações contínuas, o preço dos tokens funcionais é essencialmente "vazio". O que você deve fazer não é apenas embalar os tokens, mas construir verdadeiramente o sistema; quanto mais os usuários utilizarem, mais sólido será o valor desses tokens.
O terceiro tipo são os tokens de pagamento, que são stablecoins familiares, como USDT e USDC. Eles estão ancorados em unidades monetárias do mundo real, emitidas por instituições centralizadas, e mantêm a confiança do mercado por meio de bancos de custódia e mecanismos de auditoria. Seu valor central não está na tecnologia, mas na "liquidação, baixo limiar e alta eficiência", que é a infraestrutura mais direta da cadeia. Atualmente, em cenários de comércio eletrônico transfronteiriço, remessas pessoais e compensação B2C de pequeno montante, esse tipo de token formou uma escala de uso de fato. Mas não é uma moeda livre, muito menos um ativo descentralizado, sempre foi um "instrumento financeiro" mantido sob custódia pelo sistema de crédito. A atenção regulamentar também está a aumentar, e haverá certamente um sistema de licenciamento e um limiar de utilização mais fortes no futuro.
A quarta categoria são os tokens de segurança, que agora é o RWA (tokenização de ativos do mundo real) mais quente. Este tipo de token é o mais incompreendido: não é tão simples como a "digitalização de ativos", mas uma segurança digital que está totalmente incorporada no sistema de regulação financeira. Se quiser falar sobre a RWA, tem de explicar claramente quais são os ativos subjacentes, quem é a custódia, onde está o mecanismo de liquidação e quem suporta a divulgação de conformidade. Muitos projetos gostam de usar "ouro on-chain" e "imóveis tokenizados" como embalagens conceituais, mas a realidade é que, sem uma estrutura legal clara e um caminho de conformidade, esses tokens são essencialmente certificados de risco e não podem resistir a um escrutínio penetrante.
A quinta categoria é a dos tokens de entretenimento, como os Meme coins, que geralmente não têm um âncora estável e não reivindicam funcionalidade, dependendo completamente do ambiente comunitário e da popularidade. Assim que o entusiasmo diminui, o valor pode rapidamente cair a zero. Esses tipos de tokens podem existir e realmente têm uma base de mercado, mas o ponto chave é que não se deve interpretar de forma equivocada. Se um token é impulsionado por emoções, então não se pode exigir que ele assuma a responsabilidade de um instrumento financeiro; se é para uma narrativa cultural, então não se deve prometer valorização ou preservação de valor. Uma vez que as identidades se confundem, os problemas surgem.
Os diferentes tipos de Token correspondem a lógicas de regulamentação, gestão de expectativas e estruturas de produtos completamente diferentes. O que você faz é de uma classe específica, e você deve respeitar seus limites. Se você fala sobre um modelo de rendimento de títulos, mas coloca uma etiqueta de Token de pagamento, ou se é claramente uma moeda Meme, mas você a descreve como um ativo de reserva, não apenas não faz sentido, como também está destinado a não ir longe. A regulamentação está mudando, o mercado está mudando, e a paciência das pessoas com Tokens também está mudando. Explicar claramente quem você é é muito mais importante do que apresentar um "novo modelo".
RWA: O que importa não é estar na blockchain, mas sim a conformidade.
Recentemente, RWA tornou-se um dos tópicos mais quentes, e por isso o discurso do Dr. Xiao se dedicou a isso. Se tivermos que resumir em uma frase, seria: os projetos RWA que realmente conseguem ser realizados não são os que têm a maior capacidade técnica, mas sim aqueles cujas estruturas legais, direitos de propriedade dos ativos e mecanismos de liquidação são bem claros.
O que o mercado confia não é se você pode escrever uma lógica na blockchain, mas se você conseguiu transplantar os "elementos de confiança dos ativos financeiros" do mundo real para a blockchain. Tomando a tokenização do ouro como exemplo: se um minerador ou uma refinaria de ouro se levantar e disser: "Eu produzo tanto ouro por dia, eu vou emitir Tokens para vocês", isso pode, é claro, ser escrito uma lógica na blockchain. Mas a questão é: por que o mercado deveria confiar nesse Token que você emitiu?
Não é uma dúvida sobre a capacidade técnica, mas sim que este modelo carece de três coisas fundamentais:
Mecanismo de comprovação de direitos: quem vai provar que o ouro que você diz é verdadeiro e pertence a você? Existe um certificado de propriedade? Há um custódio de terceiros?
Arranjos de custódia: onde está o ouro? Quem o guarda? Existe um mecanismo legal de disposição? Pode ser confiscado?
Estrutura legal: Uma vez que haja problemas de pagamento, liquidação ou incumprimento, os detentores de Token podem reivindicar direitos? Em qual sistema jurídico podem fazê-lo? Com qual contrato?
Agora vemos muitos chamados "projetos RWA", mas na verdade, ao final, descobrimos que ou não conseguem garantir os direitos, ou não têm caminho para a liquidação, ou não conseguem cumprir as regulamentações. Os verdadeiros projetos RWA que conseguirão avançar no futuro devem ter um ponto de acesso à estrutura financeira tradicional, um ciclo fechado do ponto de vista legal e uma otimização da eficiência da estrutura em blockchain. Nenhum dos três pode faltar.
Portanto, você perceberá que os projetos que estão realmente avançando na direção de RWA têm quase sempre instituições financeiras licenciadas por trás. Por exemplo: a BlackRock está tokenizando fundos de dívida de curto prazo, com bancos custodiais, divulgação de fundos e relatórios regulatórios; as empresas em Hong Kong que estão pilotando RWA, na essência, também estão começando a partir de produtos financeiros tradicionais, e não diretamente "tokenizando ativos". A entrada nesse direcionamento de RWA, na verdade, são as instituições financeiras tradicionais. Ou você colabora diretamente com elas, ou você faz a estrutura legal mais regulamentada do que elas.
A única brecha que os empreendedores podem explorar é uma estrutura de design mais eficiente do que a tradicional, e não a confiança em terceirizações de forma mais grosseira. Se um projeto apenas enfatiza "ativos em cadeia", mas não resolve as questões de propriedade, conformidade e circulação, isso não é RWA, é uma "plataforma de crowdfunding renomeada".
O Ethereum "perdeu a China", mas o problema não se limita a isso.
Xiao Feng mencionou em sua palestra uma frase: "O Ethereum chegou a este ponto hoje porque vocês perderam a China." Essa frase é pesada e claramente reflete suas observações pessoais como um dos primeiros participantes. Mas se olharmos de uma perspectiva mais estrutural, talvez essa frase esteja apenas pela metade certa — o Ethereum realmente perdeu a China, mas seus problemas vão além disso; e a própria "China" já não é uma variável única.
Nos últimos anos, ao olhar para o passado, realmente houve uma grande presença de desenvolvedores chineses entre os primeiros desenvolvedores, operadores de nós e experimentadores de DApps do Ethereum. Desde 2015, instituições locais, incluindo o grupo Wanxiang, têm apoiado continuamente a divulgação da tecnologia Ethereum, a captação de recursos e a construção do ecossistema. Nos primeiros anos, a comunidade Ethereum na China foi uma das mais ativas do mundo. No entanto, após 2017, com o endurecimento da regulamentação interna, a limitação de ICOs, a reorganização das plataformas de negociação e a redução das atividades dos desenvolvedores, o espaço público do Ethereum na China foi rapidamente comprimido. É difícil dizer que isso não teve impacto, mas também não se pode afirmar que a crise de caminho do Ethereum se deve apenas a isso.
A questão mais crucial é a escolha do sistema e o caminho evolutivo do próprio Ethereum. Nos últimos anos, o Ethereum passou por uma série de mudanças, incluindo a transição para PoS, a explosão do ecossistema L2, a competição de MEV e a descentralização da governança. No entanto, ao mesmo tempo, a usabilidade e o limiar de entrada de toda a rede também estão aumentando. Os custos de Gas, a complexidade do desenvolvimento e a fragmentação dos protocolos não são problemas exclusivos do mercado chinês, mas sim uma ansiedade comum entre os desenvolvedores em todo o mundo.
Vamos falar em "voltar à China". Hoje, quando falamos sobre esta questão, não podemos olhar apenas para ela do ponto de vista das coordenadas emocionais, nem podemos olhar apenas para o ambiente político. Não é impossível para Vitalik voltar à China para falar sobre tecnologia, realizar workshops e investir em projetos, mas a premissa é que esse sistema pode realmente atender às necessidades práticas de um grupo de empresários chineses. Em outras palavras, se o Ethereum é apenas "staking is king" e "arbitragem narrativa" nesta fase, em vez de uma plataforma de desenvolvimento que pode ser implantada a baixo custo, implementada em conformidade e gerar receita, então, não importa como você fala sobre o "retorno dos desenvolvedores chineses", é apenas simbólico. Você pode dizer que a China uma vez perdeu a janela de coevolução com o Ethereum, mas o Ethereum também perdeu um loop de feedback muito crítico em algumas dimensões.
Portanto, no final das contas, não se trata de "quem deixou quem", mas sim se este sistema ainda tem "valor prático" e "entrada comercial". Os desenvolvedores escolherão a cadeia que funciona, a estrutura que permite emitir moedas e o modelo que gera lucro; essa é a lógica da realidade. A vitalidade do ecossistema tecnológico não se sustenta por sentimentos, nem por conquistas passadas que somam pontos, mas sim pela capacidade de ainda conseguir operar negócios, atender cenários e cumprir expectativas.
Resumo do advogado Mankun
O motivo pelo qual esta palestra merece ser registrada não é porque fala de alguma tendência tecnológica "mais recente", mas sim porque ajuda a organizar logicamente um caminho na indústria.
Quando a narrativa se desvanece e as janelas de arbitragem se estreitam, o que resta muitas vezes não é a parte mais movimentada, mas sim aquelas que estão mais próximas da realidade e mais perto da certeza. O que realmente atravessa os ciclos não é o idealismo abstrato, mas aqueles projetos que conseguem se encaixar nas lacunas do sistema, que conseguem fechar o ciclo de negociação e que conseguem manter a eficiência do sistema. Nesse sentido, a tecnologia blockchain não visa criar um mundo paralelo, mas sim reparar, conectar e substituir aqueles cantos que os sistemas originais não conseguem suportar.