A nova ordem internacional de Trump: da cidade no topo da montanha à realidade da selva

Fonte: FT Chinese

A viagem de Trump ao Oriente Médio foi repleta de pombas e ramos de oliveira, em contraste gritante com os tambores de uma guerra tarifária há mais de um mês. No Oriente Médio, Trump elogiou os "milagres brilhantes" dos países do Oriente Médio como sendo criados pelo próprio povo do Oriente Médio, não por intervencionistas ocidentais. Pelo contrário, as políticas de intervenção liberal e neoconservadora levadas a cabo pelos Estados Unidos durante décadas sofreram uma derrota esmagadora no Médio Oriente e, perante o futuro, "estou disposto a pôr de lado os conflitos do passado e a trabalhar por um mundo melhor e mais estável, mesmo que existam enormes diferenças entre nós". Apoiarei sempre a paz e a cooperação, sempre. Acredito que sentar juízo é o trabalho de Deus, e meu trabalho é defender a América e promover a estabilidade, prosperidade e paz. ”

A Mudança do Oriente Médio

Com o desenvolvimento do discurso público e das negociações em câmara secreta, o contorno da nova política do Oriente Médio dos Estados Unidos torna-se gradualmente mais claro.

Por um lado, a cooperação econômica se tornou a pedra angular da nova relação entre os Estados Unidos e o Oriente Médio. Durante a visita, países como Arábia Saudita, Emirados Árabes Unidos e Catar receberam o presidente dos EUA com as mais altas honras, com vestes brancas e prateadas, tapetes vermelhos gigantes e danças tradicionais, prometendo investimentos na casa dos trilhões de dólares e assinando acordos de compra e cooperação na casa das centenas de bilhões. Os grandes empresários que o acompanharam, como Elon Musk, Jensen Huang, OpenAI, Google, Amazon, Boeing, General Electric, Citigroup e outros executivos, tiveram negociações amplas e profundas com os governos locais, buscando pontos de convergência entre os países do Oriente Médio e os EUA nas áreas de economia e investimento.

Por exemplo, a Tesla construirá uma gigafábrica na Arábia Saudita para produzir veículos elétricos e equipamentos de armazenamento de energia, o Google planeja investir na infraestrutura de computação em nuvem e inteligência artificial da Arábia Saudita para apoiar a transformação digital "Visão 2030" do Reino e a OpenAI trabalhará com a NEOM New City para desenvolver um sistema de gerenciamento de cidades orientado por IA. A Boeing e a General Electric ganharam grandes contratos para comprar centenas de Boeing 787 "Dreamliners" e Boeing 777X, e convidaram empresas americanas a investir pesadamente na renovação da indústria local de extração e refino de petróleo. A escala do acordo de venda de armas assinado pela Arábia Saudita também atingiu 142 bilhões de dólares, o maior da história dos acordos de venda de armas.

Por outro lado, quando lidamos com disputas regionais, insistimos em dar prioridade às conversações de paz e em dar mais prioridade à guerra ou à ameaça de guerra. Sobre a espinhosa questão das relações entre Israel e os países árabes, Trump mostrou mais consciência das posições dos países árabes e pressionou a Arábia Saudita e outros países a normalizarem as relações com Israel. O governo Trump ajustou sua política em relação à Síria de sanções para dar-lhes uma chance, anunciando que elas estão sendo dispensadas depois de se reunir com líderes sírios. Isso deu ao novo governo sírio mais espaço para opções políticas mais liberais, e não é a única opção realista para se aproximar da Rússia e do Irã para ser hostil ao Ocidente. No que diz respeito ao Irão, a administração Trump ofereceu uma "cenoura grande e um pau grosso" e iniciou negociações ativas com base na premissa de que a influência do Irão no Médio Oriente foi grandemente reduzida e a sua força nacional muito reduzida, com a renúncia do Irão às armas nucleares como a sua única exigência central.

A mudança na política do Oriente Médio dos Estados Unidos contém uma estratégia mais ampla por trás. Embora Trump não tenha detalhado isso, é muito claro que todos os discursos e orientações políticas mostram que ele está tentando reverter a direção básica das administrações anteriores na ordem de segurança global. Essa mudança, é claro, não é uma decisão impulsiva e sem fundamento; dentro do círculo do pensamento conservador, já houve uma ampla reflexão e consideração, desde os primeiros como Huntington e Patrick Buchanan até os mais recentes como Mearsheimer, essa corrente de pensamento nunca se interrompeu.

Contexto Teórico

Nas últimas décadas, e especialmente nos 30 anos desde o fim da Guerra Fria, o liberalismo e o neoconservadorismo dominaram a política externa dos EUA. De Clinton a George W. Bush e Obama, os Estados Unidos têm estado na mesma linha na sua abordagem à ordem de segurança internacional. Os defensores tanto do progressismo (administração democrata) como do neoconservadorismo (administração George W. Bush) acreditam no fim da história, acreditando que uma transformação moderna da engenharia de outros países não ocidentais não só é possível, como necessária. Também não têm medo de usar a força para o conseguir. Nos curtos 20 anos desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos estiveram envolvidos em sete guerras, um aumento de três vezes na intensidade das guerras em comparação com antes de 1990.

O liberalismo considera a liberdade individual como o valor supremo e jura proteger aqueles cujos direitos são seriamente violados. Este princípio é aplicado nas relações internacionais, levando os liberais a agir com uma estratégia ofensiva. Se uma pessoa cujos direitos foram gravemente prejudicados estiver em outro país, isso pode levar um governo liberal a intervir nesse país. Não é surpreendente, portanto, que durante os governos progressistas, o número de guerras no mundo tenha aumentado.

Com essa estratégia de agressão, o espaço e as oportunidades para resolver conflitos por meio da diplomacia foram reduzidos. Afinal, a diplomacia implica que, entre países em conflito sobre questões importantes, é necessário negociar e fazer concessões mútuas. Mas o liberalismo simplificou isso a uma questão moral de justiça e mal. Como disse Trump, "nos últimos anos, muitos presidentes americanos foram atormentados pela ideia de que nosso trabalho é examinar a alma dos líderes estrangeiros e usar a política americana para fazer justiça pelos seus crimes".

Como resultado, em alguns países, os governos que se encaixam no ambiente ecológico do país e têm a capacidade de governar de forma estável são derrubados por intervencionistas ocidentais, mas são incapazes de estabelecer um governo que esteja em conformidade com o modelo liberal e progressista ocidental, o que, por sua vez, leva a agitação civil regional ou contra-ataques. Em outros países, governos ocidentais e organizações internacionais dominadas pelos liberais (como o Banco Mundial, o Fundo Monetário Internacional e o Programa das Nações Unidas para o Desenvolvimento) forçaram os governos locais a aceitar projetos liberais de transformação social e econômica ao estilo ocidental, e essas propostas políticas, juntamente com os fundos de ajuda e empréstimo relacionados, muitas vezes foram desperdiçadas em funcionários corruptos e megaprojetos fracassados, retardando o desenvolvimento econômico local. Exemplos dos primeiros incluem o Afeganistão, a Síria e outros países que não só não conseguiram trazer paz e prosperidade após a intensificação da intervenção ocidental, como foram mergulhados em guerras de longo prazo. Exemplos deste último são abundantemente ilustrados em livros sobre a ajuda ocidental, como The White Man's Burden: Why Western Aid Always Yields Little Results.

A razão pela qual os projetos de transformação social são frequentemente acompanhados por grandes desastres geralmente consiste em dois elementos-chave. De acordo com a análise de James Scott em The Nation's Perspetive: How Projects That Attempt to Improve the Human Condition Fail, o primeiro elemento é um governo autoritário que está disposto e capaz de fazer pleno uso de seu poder coercitivo para alcançar projetos de engenharia altamente modernos; O segundo elemento é uma sociedade civil fraca que não tem capacidade para resistir a estes planos. Por outras palavras, a premissa para o sucesso dos intervencionistas ocidentais é precisamente o que eles querem desesperadamente destruir, e está condenado a que seja difícil para as políticas intervencionistas ocidentais alcançarem o sucesso que esperam.

Ao mesmo tempo, eles entendem o mundo a partir de uma perspectiva liberal, em vez de uma abordagem realista, o que provoca hostilidade entre os países, como a Rússia e a China.

Mearsheimer, no livro "A Grande Ilusão: O Sonho Liberal e a Realidade Internacional", aponta que a "política de hegemonia liberal" não só estava errada no mundo pós-Guerra Fria, como também era errada durante a Guerra Fria. De fato, desde a Europa Oriental até a China, a luta com Moscovo rapidamente se manifestou. Naquela época, se os Estados Unidos tivessem buscado de forma mais aberta relacionamentos amistosos com os países comunistas e tomado uma abordagem realista para buscar os interesses americanos nessa relação, o resultado teria sido melhor do que o uso frequente da força militar.

Para as grandes potências que assumem a responsabilidade pela ordem de segurança internacional, elas devem e devem ter uma atitude realista em relação às relações internacionais. Nesse momento, a melhor estratégia para a interação entre grandes e pequenos países é evitar se envolver em sua política interna, a menos que seja absolutamente necessário, não invadir e ocupar seus territórios. Em outras palavras, deve-se respeitar sinceramente a soberania nacional, "os povos de todos os países têm o direito de escolher o caminho que melhor se adequa a eles", mesmo que esse caminho seja (na visão dos liberais) errado, os Estados Unidos não deveriam assumir o papel de chicote de Deus.

Nova Ordem

Atualmente, face à ascensão da China, a situação mundial está a evoluir para um padrão bipolar de um forte e outro grande. Esta mudança é conducente a levar o governo dos EUA a abandonar a visão liberal da segurança e a adotar uma visão realista da segurança. A administração Trump respondeu afastando-se dos acordos multilaterais de segurança e usando ferramentas políticas bilateralistas mais no interesse dos Estados Unidos. na Europa, obrigando os países europeus a assumirem as suas próprias necessidades de defesa e segurança; Internamente, construindo um exército mais forte; Globalmente, evite fazer guerras contra países pequenos e lidar com todos os tipos de governantes, a fim de chegar a um acordo a favor dos Estados Unidos, em vez de demarcação ideológica.

Este princípio não pode ser chamado de isolacionismo, mas sim de realismo contido. Isso é semelhante ao realismo contido sob o Império Britânico no século XIX. Naquela época, a Grã-Bretanha tinha pouco interesse em derrubar os governantes tradicionais de algum lugar, mas exercia influência. Quando esses governantes desafiavam fortemente os interesses centrais da Grã-Bretanha, ela não hesitava em atacar e punir, mas raramente buscava derrubar os governantes.

Em outras palavras, esse pensamento acredita que a mudança de um país ocorre de forma gradual, cada país tem sua própria vida e caminho, e a estabilidade e evolução de sua estrutura de poder político são limitadas pelas circunstâncias internas específicas e pelo padrão de mobilização política. Deve-se adotar uma atitude de observação darwinista em relação a esse padrão, esperando que a força da evolução e do tempo promova melhorias gradativas, mantendo a paz e a estabilidade. Nesse processo, se um país conseguir aprender a conviver com o mundo externo, isso certamente impulsionará a modernização e liberalização de sua estrutura de governança interna.

Essa agenda progressista progressista é muito superior a uma postura liberal socialmente engenheirada. É claro que a nova ordem de Trump não é uma simples imitação e retorno à ordem global do Império Britânico, mas tem as características de uma nova era. Com tal ordem de segurança nacional em mente, é compreensível que haja uma mudança de política nos três pontos críticos do mundo. A este respeito, analisei brevemente isso há três meses no artigo "Gostar or hate, Trumpism is there", e agora posso expandi-lo um pouco.

O primeiro é o Médio Oriente. A maioria dos países do Médio Oriente estabeleceu uma ordem política estável e deu grandes passos no caminho da modernização económica. Se os Estados Unidos abandonarem a sua postura intervencionista de construção da nação e, em vez disso, procurarem a coexistência pacífica entre as nações, o conflito entre os países do Médio Oriente e os Estados Unidos será significativamente reduzido. Após anos de guerra, os países árabes e Israel chegaram a um entendimento tácito de coexistência, e a força nacional e o papel regional da Rússia, Irã e Síria também foram reduzidos, o que proporcionou condições favoráveis para a implementação da nova política dos Estados Unidos para o Oriente Médio. Se a questão de Gaza puder ser devidamente resolvida no futuro, espera-se que a situação de guerra e caos no Médio Oriente durante décadas melhore substancialmente.

Em segundo lugar, a Europa. O desafio enfrentado pela Europa é que as novas políticas defendidas por Trump estão em grande contradição e distância em relação aos governos liberais de vários países europeus. Convencer os países ou reformar a União Europeia é extremamente difícil. Nesse contexto, Trump não gastou mais tempo e esforço para buscar a reconciliação das divergências, mas inclinou-se mais para uma postura fria em relação aos acordos de segurança multilateral, a fim de garantir espaço para os Estados Unidos agirem de forma isolada.

Por um lado, os Estados Unidos esperam que os países europeus assumam a responsabilidade pela sua própria defesa, aliviando assim o fardo dos EUA; por outro lado, abordam a mediação da guerra entre a Rússia e a Ucrânia com uma perspectiva diferente da dos países europeus.

Em relação à guerra Rússia-Ucrânia, Mearsheimer condenou a política do Ocidente de expansão da NATO para leste. Em suma, a NATO não deve expandir-se para leste e a Rússia não deve iniciar uma guerra. A Rússia "não deveria" iniciar uma guerra é falada a partir de um nível moral, enquanto a expansão da OTAN "não deveria" para o leste é falada a partir da perspetiva da racionalidade instrumental. Trump discorda da expansão da Otan para o leste, argumentando que ela empurra a Rússia para uma posição inimiga, é desnecessária e precisa ser corrigida. Os liberais anteriores acreditavam que a expansão para o leste não era hostil à Rússia, mas as condições políticas e históricas específicas da Rússia levaram a Rússia a discordar dela. Do ponto de vista da racionalidade instrumental, a forma como a Rússia pensa, do que como os liberais pensam, tem um impacto maior no efeito real da política.

Para Trump, mediar adequadamente a guerra entre a Rússia e a Ucrânia, fazendo com que a Rússia passe de um papel de inimigo para um papel que não é necessariamente amigável, mas pelo menos não hostil, é de grande importância para a ordem de segurança global.

A ideia oposta é a preferida pelos liberais ocidentais, ou seja, ajudar a Ucrânia a todo custo, forçando a Rússia a aceitar condições de paz favoráveis à Ucrânia e à Europa. No entanto, os custos estratégicos e táticos desse caminho são enormes.

Do ponto de vista tático, se a NATO não estiver disposta a enfrentar pessoalmente a Rússia, uma potência nuclear, será muito difícil contar apenas com a ajuda militar à Ucrânia para conseguir o resultado de forçar a Rússia a aceitar as condições. Isso não só levará a centenas de milhares de baixas militares e civis, mas também fará com que os Estados Unidos e a Europa invistam muito de seus recursos limitados aqui, e também implica logicamente um "grande projeto" para remodelar a política russa. De um ponto de vista estratégico, empurrar a Rússia para um inimigo amargo não é conducente à ordem de segurança global, nem às necessidades estratégicas dos Estados Unidos para enfrentar o único desafiante.

Se esta opção for abandonada, as opções para alcançar a paz entre a Rússia e a Ucrânia são limitadas. A Ucrânia pode enfrentar a perda dos seus interesses nacionais em troca de uma paz preciosa para construir o seu próprio Estado destroçado e deixar o tempo do seu lado. A Rússia não deve procurar uma derrota completa da mesma, mas criar condições para que se transforme de inimiga em não inimiga e, ao mesmo tempo, permitir que volte a entrar na ordem internacional. De acordo com este roteiro, é importante mediar a guerra, não em termos de palavras (como fazer declarações duras que os meios de comunicação social aplaudiriam), mas sim de pressionar a esquerda e a direita para criar conversações de paz. A insistência da administração Trump em não condenar publicamente o Presidente Putin deve ser vista como um movimento complementar para implementar este plano.

Atualmente, a paz entre a Rússia e a Ucrânia ainda não foi alcançada, mas, após 3 anos, as duas partes se sentaram pela primeira vez à mesa de negociações. O acordo de mineração entre a Ucrânia e os EUA também foi alcançado, e no dia 19 de maio, Trump conversou ao telefone com os presidentes da Rússia e da Ucrânia para incentivar a paz. Pode-se dizer que a situação atual está mais próxima da paz do que antes, ao contrário do que se via há 3 meses.

Em terceiro lugar, a região do Pacífico, que é a mais importante. Aqui, os Estados Unidos devem concentrar quase todos os seus recursos no verdadeiro desafio, ou seja, enfrentar a única grande potência do mundo que tem força para desafiar a posição americana. Nessas circunstâncias, é inevitável aumentar os orçamentos de defesa, fortalecer a construção militar, buscar uma liderança precipitada em tecnologia militar e remodelar a ordem econômica e comercial global (veja o artigo nesta coluna no início de abril, "O livre comércio está morto, o comércio recíproco aumentará").

A boa notícia é que, no espírito do discurso de Trump no Médio Oriente, há amplo espaço para a coexistência pacífica entre os Estados Unidos e as grandes potências do Leste, ou seja, seguindo os compromissos das sucessivas administrações norte-americanas, respeitando a soberania da China, respeitando as escolhas de caminho do povo chinês e opondo-se à guerra. Isto está mais próximo da posição da China, não mais longe.

Questionar

O retorno ao realismo na política internacional não é novidade na história dos Estados Unidos; no entanto, com o passar do tempo, a mudança de Trump inevitavelmente enfrentará enormes desafios. Desde a teoria até a realidade, os riscos dessa mudança são imensos.

A tradição do pensamento e da prática diplomática americana é fortemente influenciada pela ideia da "Cidade no Topo da Montanha". A busca devota da "Cidade no Topo da Montanha" retrocede em direção ao isolacionismo, ignorando os problemas da velha Europa e focando em melhorar os Estados Unidos; avança em direção à teoria do "Império do Mal" de Bush, prometendo levar o evangelho da liberdade a este mundo caótico. Seja no sucesso ou no fracasso, a fé na Cidade no Topo da Montanha é uma parte importante do imenso poder nacional dos Estados Unidos.

Os neoconservadores de há 20 anos herdaram a tradição do conservadorismo na política interna, mas, nos assuntos internacionais, assumiram o manto do liberalismo. Não é à toa que, enquanto muitos neoconservadores não passam de liberais derrotados pelas realidades sociais, Fukuyama já foi um neoconservador, uma fação intelectualmente fedorento que foi facilmente integrada a uma forma liberal de pensar as relações exteriores. As guerras no Iraque e no Afeganistão lançadas pela administração de George W. Bush estão em sintonia com os gostos liberais.

A nova ordem internacional de Trump é um repúdio direto ao neoconservadorismo e ao liberalismo. Esta nova política, que já não está entusiasmada com a transformação de outros países, ecoa as exigências do isolacionismo, mas não é um recuo para o país e uma porta fechada, mas ainda tem o desejo de gerir a ordem de segurança global, mas baseia-se numa atitude realista. Não há precedente para tal mudança e, naturalmente, enfrentará muitos desafios.

Especificamente, além de como lidar com os desafios reais do Oriente Médio, da Rússia e da Ucrânia, e do Pacífico, existem duas questões importantes em termos de conceito.

Primeiro, as ações bilateralistas do governo Trump, que suspenderam o regime multilateral de segurança internacional dos últimos 70 anos, perturbaram aliados tradicionais, como a Europa, e foram criticadas por minar sua confiança nos Estados Unidos. A perda deste soft power poderia perturbar fundamentalmente a capacidade dos Estados Unidos de gerir a ordem de segurança global. A administração Trump não está impressionada. O chamado soft power não deve ser medido pela voz dos meios de comunicação social. O discurso do vice-presidente Vance em Munique, desrespeitando a etiqueta diplomática, criticou frontalmente os governos europeus por sua trajetória cultural equivocada. Isso mostra que o governo Trump não está esperançoso nem focado em conquistar a confiança e o apoio dos aliados tradicionais da Europa. De facto, nos últimos 20 anos, à medida que as capacidades industriais e militares da Europa diminuíram, os países europeus pouco contribuíram para as operações globais lideradas pelos EUA.

Por outro lado, após anos de esforços inúteis, a Europa está, de facto, sob pressão da administração Trump para se comprometer com os Estados Unidos em duas frentes importantes: reduzir a sua dependência da energia russa e comprometer-se a aumentar os gastos com a defesa para 5% do PIB. No futuro, se os Estados Unidos serão capazes de levar a cabo a agenda pré-determinada por conta própria, perdendo a confiança de alguns de seus aliados, será um grande teste. Por outras palavras, é viável abandonar a ordem de segurança multilateral e abraçar a ordem de segurança diferencial?

Em segundo lugar, quando os Estados Unidos já não vêem a questão da ordem de segurança global de acordo com o conceito de liberalismo, será que a ordem de segurança baseada em regras pela qual muitas pessoas lutaram durante mais de um século foi traída? A recusa de Trump em condenar invasores de fogo aberto, seus apertos de mão com governantes aparentemente não democraticamente eleitos e suas reivindicações ao Panamá, Groenlândia e outros lugares aumentaram as suspeitas. O problema é que a negação moral da natureza da selva internacional pelos liberais em nada contribui para corrigir este estado de coisas. Ao longo das últimas décadas, a preferência por gestos em vez de ações tem sido a causa subjetiva de muitas tragédias, ou tolos bem-intencionados. A nova ordem de Trump abandona a interferência nos assuntos internos de vários países, mas vai impor exigências ao comportamento externo de vários países, como mediar a guerra no Congo, a guerra Rússia-Ucrânia e forçar os houthis a deixarem de atacar navios mercantes.

No final das contas, para os conservadores da fação trumpista, a história não acabou, e os liberais não podem "operar" e transformar países ao redor do mundo de acordo com seus próprios valores, mas precisam respeitar a realidade de que os países são ecossistemas de dedução natural e jogo contínuo. Esse mundo, é claro, é imoral, e a razão essencial é que a política nacional ainda não foi construída sobre uma base moral, não sobre como os políticos falam a partir da tribuna. O mundo sob a nova ordem ainda estará repleto de injustiça, violência e guerra, mas dados os trágicos fracassos do intervencionismo liberal nas últimas décadas, é difícil argumentar que tal quadro político levará a mais injustiça, violência e guerra.