O valor do Blockchain não está em saber se pode ou não ser congelado, mas sim em que, mesmo que o grupo tenha a capacidade de congelar, opta por não o fazer.
Escrito por: Quatorze Senhor
Este incidente é uma vitória do capital, e não dos usuários, sendo um retrocesso para o desenvolvimento da indústria.
Bitcoin à esquerda, Sui à direita, cada movimento que abala a descentralização do setor traz uma crença mais intensa em Bitcoin.
O mundo não precisa apenas de uma infraestrutura financeira global melhor, mas sempre haverá um grupo de pessoas que precisa de espaço para a liberdade.
Era uma vez, a blockchain de consórcio era uma existência mais popular do que a blockchain pública, pois atendia às demandas de regulamentação da época. Hoje, o declínio das blockchains de consórcio significa que simplesmente atender a essas demandas não é a verdadeira necessidade dos usuários. Os usuários regulados que foram perdidos, então, para que serviriam as ferramentas de regulamentação?
1、Contexto do Evento
No dia 22 de maio de 2025, a maior exchange descentralizada do ecossistema da blockchain Sui, (DEX) Cetus, sofreu um ataque de hackers, resultando em uma queda instantânea de liquidez, colapso nos preços de vários pares de negociação e perdas superiores a 2,2 milhões de dólares.
Até o momento da publicação, a linha do tempo é a seguinte:
22 de maio de manhã, hackers atacaram a Cetus e roubaram 230 milhões de dólares, a Cetus suspendeu urgentemente o contrato e publicou um comunicado.
Às 17h do dia 22 de maio, hackers transferiram cerca de 60 milhões de dólares através de uma cross-chain, enquanto os restantes 162 milhões de dólares ainda estavam no endereço da cadeia Sui. Os nós de validação da Sui rapidamente tomaram medidas, adicionando o endereço dos hackers à "Lista de Negação de Serviço (Deny List)", congelando os fundos.
Na noite de 22 de maio, o CPO da Sui @emanabio confirmou no Twitter: os fundos foram congelados e a devolução começará em breve.
23 de maio, a Cetus começou a corrigir falhas e atualizar o contrato
24 de maio, PR de código aberto Sui, explica que a recuperação de fundos será realizada em breve através do mecanismo de aliasing com whitelist.
26 de maio, Sui iniciou a votação de governança on-chain, propondo se deve executar a atualização do protocolo e transferir os ativos do hacker para o endereço de custódia.
29 de maio, os resultados da votação foram anunciados, com mais de 2/3 do peso dos nós de validação a apoiar; preparação para a execução da atualização do protocolo.
30 de maio - início de junho, a atualização do protocolo entra em vigor, o hash de transação designado é executado, os ativos do hacker são «transferidos legalmente».
2、Princípio do Ataque
Princípios de eventos relacionados, a indústria já possui várias declarações, aqui apresentamos apenas uma visão geral dos princípios centrais:
Do ponto de vista do fluxo de ataque:
O atacante inicialmente usou um empréstimo relâmpago para tomar emprestado cerca de 10,024,321.28 haSUI, fazendo o preço do pool de negociação cair instantaneamente.
99,90%. Esta enorme ordem de venda fez com que o preço do pool alvo caísse de cerca de 1,8956×10^19 para 1,8425×10^19, quase esgotando-o.
Em seguida, o atacante criou posições de liquidez no Cetus com uma faixa extremamente estreita (limite inferior do Tick 300000, limite superior 300200, largura da faixa de apenas 1.00496621%). Essa faixa tão estreita amplificou o impacto do erro de cálculo subsequente na quantidade necessária de tokens.
E o princípio fundamental do ataque:
Há uma vulnerabilidade de estouro de inteiro na função get_delta_a usada pelo Cetus para calcular a quantidade de tokens necessária. Um atacante declara deliberadamente que deseja adicionar uma enorme liquidez (cerca de 10^37 unidades), mas na verdade só coloca 1 token no contrato.
Devido a um erro na condição de verificação de overflow de checked_shlw, o contrato sofreu um truncamento de bits altos durante o cálculo de deslocamento à esquerda, fazendo com que o sistema subestimasse gravemente a quantidade necessária de haSUI, resultando na obtenção de uma enorme liquidez a um custo extremamente baixo.
Do ponto de vista técnico, a vulnerabilidade acima resulta do uso de uma máscara e condições de verificação incorretas no contrato inteligente Move da Cetus, permitindo que qualquer valor inferior a 0xffffffffffffffff << 192 contorne a detecção; além disso, após o deslocamento para a esquerda de 64 bits, os dados de alta ordem são truncados, e o sistema considera que obteve uma enorme liquidez ao receber apenas um número mínimo de tokens.
Após o evento, surgiram 2 operações oficiais: "Congelar" vs "Recuperar", que são duas fases:
A fase de congelamento é concluída com a Deny List + consenso de nós;
A fase de recuperação requer atualização do protocolo na blockchain + votação da comunidade + execução de transações designadas para contornar a lista negra.
3、Mecanismo de congelamento do Sui
A Sui Blockchain possui uma lista de negação especial ( que implementa o congelamento de fundos dos hackers desta vez. Além disso, na verdade, o padrão de token da Sui também possui um modo de "token regulado", que tem uma função de congelamento embutida.
A congelamento de emergência foi exatamente utilizado esta característica: os nós validadores rapidamente adicionaram endereços relacionados aos fundos roubados no arquivo de configuração local. Teoricamente, cada operador de nó pode modificar o TransactionDenyConfig para atualizar a lista negra, mas, para garantir a consistência da rede, a Fundação Sui, como a entidade que lançou a configuração inicial, coordenou centralmente.
A fundação primeiro publicou oficialmente uma atualização de configuração contendo o endereço do hacker, os validadores sincronizam de acordo com a configuração padrão, permitindo que os fundos do hacker sejam temporariamente "selados" na blockchain, o que na verdade reflete um alto grau de centralização por trás disso.
Para resgatar as vítimas dos fundos congelados, a equipe Sui lançou imediatamente o patch do mecanismo da lista branca )Whitelist(.
Esta é uma operação para a devolução de fundos subsequente. É possível construir transações legais antecipadamente e registrá-las na lista branca, mesmo que o endereço dos fundos esteja na lista negra, a execução pode ser forçada.
Esta nova característica transaction_allow_list_skip_all_checks permite que transações específicas sejam pré-adicionadas a uma "lista de isenção de verificação", permitindo que essas transações pulem todas as verificações de segurança, incluindo assinaturas, permissões, listas negras, entre outras.
É importante notar que o patch de lista branca não pode roubar diretamente os ativos dos hackers; ele apenas concede a algumas transações a capacidade de contornar o congelamento, e a verdadeira transferência de ativos ainda requer uma assinatura legal ou um módulo de permissão de sistema adicional para ser concluída.
Na verdade, as soluções de congelamento mais comuns na indústria geralmente ocorrem no nível dos contratos de token e são controladas por múltiplas assinaturas do emissor.
Tomando o USDT emitido pela Tether como exemplo, seu contrato possui uma função de lista negra embutida, permitindo que a empresa emissora congele endereços em violação, tornando-os incapazes de transferir USDT. Essa solução requer que um pedido de congelamento seja iniciado na blockchain com múltiplas assinaturas, e só é realmente executado após o consenso das assinaturas, resultando assim em um atraso na execução.
O mecanismo de congelamento da Tether, embora eficaz, mostra em estatísticas que o processo de múltiplas assinaturas costuma ter "períodos de janela", deixando espaço para ações ilícitas.
Em comparação, o congelamento do Sui ocorre no nível do protocolo subjacente, operado coletivamente pelos nós validadores, e a velocidade de execução é muito mais rápida do que a chamada de contratos comuns.
Sob este modelo, para ser rápido o suficiente, significa que o gerenciamento desses nós validadores em si é altamente unificado.
3、A implementação do "recuperação por transferência" do Sui
Ainda mais impressionante é que a Sui não apenas congelou os ativos dos hackers, mas também planeja recuperar os fundos roubados através de uma atualização em cadeia chamada "Transferência de Recuperação".
No dia 27 de maio, a Cetus propôs uma proposta de votação da comunidade, solicitando a atualização do protocolo para enviar os fundos congelados para uma carteira de custódia multi-assinatura. A Fundação Sui imediatamente iniciou uma votação de governança on-chain.
No dia 29 de maio, foram divulgados os resultados da votação, com cerca de 90,9% dos validadores com peso a apoiar a proposta. A Sui anunciou que, uma vez aprovada a proposta, "todos os fundos congelados em duas contas de hackers serão recuperados para uma carteira multi-assinatura sem a necessidade da assinatura dos hackers".
Não é necessária a assinatura de hackers, que característica tão diferente, nunca houve uma forma de reparo assim na indústria de Blockchain.
A partir do PR oficial do GitHub da Sui, sabe-se que o protocolo introduziu o mecanismo de aliasing de endereço )address aliasing(. O conteúdo da atualização inclui: a especificação prévia das regras de alias no ProtocolConfig, permitindo que algumas transações permitidas considerem assinaturas legítimas como enviadas de contas de hackers.
Especificamente, a lista de hashes das transações de resgate a serem executadas é vinculada ao endereço de destino (ou seja, o endereço do hacker), e qualquer executor que assine e publique esses resumos de transações fixas é considerado um proprietário de endereço de hacker válido que iniciou a transação. Para essas transações específicas, o sistema de nós validadores ignorará a verificação da Lista de Negação.
Do ponto de vista do código, o Sui adicionou o seguinte julgamento à lógica de validação de transações: quando uma transação é interceptada pela lista negra, o sistema percorre seus signatários, verificando se protocol_config.is_tx_allowed_via_aliasing)sender, signer, tx_digest( são verdadeiros.
Desde que exista um determinado signatário que cumpra as regras do nome alternativo, a transação marcada é permitida a passar, ignorando os erros de interceptação anteriores, e continua a ser empacotada e executada normalmente.
4、Ponto de vista
160 milhões, o que foi rasgado é a crença mais profunda da indústria
O evento Cetus, na minha opinião pessoal, pode ser que esta tempestade passe rapidamente, mas este modelo não será esquecido, pois ele subverteu a base da indústria e quebrou o consenso tradicional de que o Blockchain sob um mesmo livro-razão é imutável.
No design de Blockchain, o contrato é a lei, o código é o juiz.
Mas neste evento, o código falhou, a intervenção de governança ocorreu, o poder sobrepôs-se, formando um padrão de comportamento de votação que decide o resultado do código.
É exatamente porque a abordagem da Sui de desviar diretamente as transações é significativamente diferente da forma como as principais blockchains lidam com problemas de hackers.
Esta não é a primeira vez que "manipulação de consenso" ocorre, mas é a mais silenciosa de todas
Historicamente:
O evento DAO do Ethereum em 2016 foi revertido através de um hard fork para compensar as perdas, mas essa decisão levou à divisão do Ethereum e do Ethereum Classic em duas cadeias, um processo muito controverso, mas que acabou resultando em diferentes grupos formando diferentes crenças de consenso.
A comunidade do Bitcoin também enfrentou desafios técnicos semelhantes: a vulnerabilidade de estouro de valor de 2010 foi urgentemente corrigida pelos desenvolvedores e as regras de consenso foram atualizadas, eliminando completamente cerca de 18,4 bilhões de Bitcoins gerados ilegalmente.
Este é o mesmo padrão de hard fork, revertendo o livro razão para antes do problema, e então os usuários ainda podem decidir por conta própria em qual sistema de livro razão continuar a usar.
Em comparação com a bifurcação dura da DAO, a Sui não optou por dividir a cadeia, mas sim por atualizar o protocolo e configurar um alias para abordar precisamente este evento. Com isso, a Sui manteve a continuidade da cadeia e a maior parte das regras de consenso inalteradas, mas ao mesmo tempo também indicou que o protocolo subjacente pode ser usado para implementar ações de "resgate" direcionadas.
A questão é que, na história, a "reversão em fork" é uma escolha de fé do usuário; a "correção baseada em protocolo" do Sui é uma decisão tomada pela cadeia por você.
Not Your Key, Not Your Coin? Receio que não mais.
A longo prazo, isso significa que a ideia de "Not your keys, not your coins" é desmantelada na cadeia Sui: mesmo que a chave privada do usuário esteja intacta, a rede ainda pode impedir o fluxo de ativos e redirecionar ativos através de mudanças de protocolo coletivo.
Se isso se tornar um precedente para o futuro do Blockchain enfrentar grandes eventos de segurança, ou até mesmo ser considerado uma prática que pode ser seguida novamente.
"Quando uma cadeia pode quebrar regras em nome da justiça, ela também estabelece um precedente para quebrar qualquer regra."
Uma vez que há um sucesso em "roubar dinheiro para a caridade", a próxima pode ser uma operação na "zona de ambiguidade moral".
O que vai acontecer?
Se os hackers realmente roubaram o dinheiro dos usuários, então a votação em grupo pode roubar o dinheiro dele?
A votação baseia-se em quem tem mais dinheiro (pos) ou em quem tem mais pessoas? Quem tem mais dinheiro vence, e assim os produtores finais descritos por Liu Cixin chegarão rapidamente. Se quem tem mais pessoas vence, então a multidão desorganizada também fará ouvir sua voz.
É muito normal que os rendimentos ilegais não sejam protegidos sob o sistema tradicional; o congelamento e a transferência são operações rotineiras dos bancos tradicionais.
Mas, do ponto de vista técnico, não é possível fazer isso, não é a raiz do desenvolvimento da indústria de Blockchain?
Agora a pressão da conformidade no setor continua a aumentar. Hoje pode-se congelar e modificar saldos de conta por causa de hackers; amanhã pode-se fazer alterações arbitrárias por fatores geopolíticos ou de conflito. Se a blockchain se tornar uma ferramenta regional.
O valor daquela indústria foi drasticamente comprimido, sendo no máximo apenas outro sistema financeiro ainda pior.
Esta é também a razão pela qual o autor é firme na indústria: "Blockchain não tem valor porque não pode ser congelado, mas sim porque mesmo que você o odeie, ele não muda por você."
A tendência da regulamentação é inevitável, conseguirá a blockchain manter a sua própria alma?
Era uma vez, as blockchains de consórcio eram mais populares do que as blockchains públicas, pois atendiam às exigências de supervisão da época. Hoje, o declínio das alianças significa, na verdade, que simplesmente atender a essa exigência não é a verdadeira demanda dos usuários. Os usuários que perderam a supervisão, então, que necessidade têm de ferramentas de supervisão?
) Do ponto de vista do desenvolvimento da indústria
A centralização eficiente, é uma etapa necessária para o desenvolvimento do Blockchain? Se o objetivo final da descentralização é garantir os interesses dos usuários, podemos tolerar a centralização como um meio de transição?
A palavra "democracia", no contexto da governança em blockchain, na verdade é ponderada por token. Então, se um hacker possui uma grande quantidade de SUI (ou se um dia a DAO for hackeada e o hacker controlar os direitos de voto), ele também pode "votar legalmente para se limpar"?
No final, o valor da blockchain não está em saber se pode ou não congelar, mas sim em que, mesmo que o grupo tenha a capacidade de congelar, escolhe não fazê-lo.
O futuro de uma cadeia não é decidido pela arquitetura técnica, mas pela crença que ela escolhe proteger.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
Opinião: O Hacker roubou dinheiro, então Sui pode roubar?
Escrito por: Quatorze Senhor
Este incidente é uma vitória do capital, e não dos usuários, sendo um retrocesso para o desenvolvimento da indústria.
Bitcoin à esquerda, Sui à direita, cada movimento que abala a descentralização do setor traz uma crença mais intensa em Bitcoin.
O mundo não precisa apenas de uma infraestrutura financeira global melhor, mas sempre haverá um grupo de pessoas que precisa de espaço para a liberdade.
Era uma vez, a blockchain de consórcio era uma existência mais popular do que a blockchain pública, pois atendia às demandas de regulamentação da época. Hoje, o declínio das blockchains de consórcio significa que simplesmente atender a essas demandas não é a verdadeira necessidade dos usuários. Os usuários regulados que foram perdidos, então, para que serviriam as ferramentas de regulamentação?
1、Contexto do Evento
No dia 22 de maio de 2025, a maior exchange descentralizada do ecossistema da blockchain Sui, (DEX) Cetus, sofreu um ataque de hackers, resultando em uma queda instantânea de liquidez, colapso nos preços de vários pares de negociação e perdas superiores a 2,2 milhões de dólares.
Até o momento da publicação, a linha do tempo é a seguinte:
2、Princípio do Ataque
Princípios de eventos relacionados, a indústria já possui várias declarações, aqui apresentamos apenas uma visão geral dos princípios centrais:
Do ponto de vista do fluxo de ataque:
O atacante inicialmente usou um empréstimo relâmpago para tomar emprestado cerca de 10,024,321.28 haSUI, fazendo o preço do pool de negociação cair instantaneamente.
99,90%. Esta enorme ordem de venda fez com que o preço do pool alvo caísse de cerca de 1,8956×10^19 para 1,8425×10^19, quase esgotando-o.
Em seguida, o atacante criou posições de liquidez no Cetus com uma faixa extremamente estreita (limite inferior do Tick 300000, limite superior 300200, largura da faixa de apenas 1.00496621%). Essa faixa tão estreita amplificou o impacto do erro de cálculo subsequente na quantidade necessária de tokens.
E o princípio fundamental do ataque:
Há uma vulnerabilidade de estouro de inteiro na função get_delta_a usada pelo Cetus para calcular a quantidade de tokens necessária. Um atacante declara deliberadamente que deseja adicionar uma enorme liquidez (cerca de 10^37 unidades), mas na verdade só coloca 1 token no contrato.
Devido a um erro na condição de verificação de overflow de checked_shlw, o contrato sofreu um truncamento de bits altos durante o cálculo de deslocamento à esquerda, fazendo com que o sistema subestimasse gravemente a quantidade necessária de haSUI, resultando na obtenção de uma enorme liquidez a um custo extremamente baixo.
Do ponto de vista técnico, a vulnerabilidade acima resulta do uso de uma máscara e condições de verificação incorretas no contrato inteligente Move da Cetus, permitindo que qualquer valor inferior a 0xffffffffffffffff << 192 contorne a detecção; além disso, após o deslocamento para a esquerda de 64 bits, os dados de alta ordem são truncados, e o sistema considera que obteve uma enorme liquidez ao receber apenas um número mínimo de tokens.
Após o evento, surgiram 2 operações oficiais: "Congelar" vs "Recuperar", que são duas fases:
3、Mecanismo de congelamento do Sui
A Sui Blockchain possui uma lista de negação especial ( que implementa o congelamento de fundos dos hackers desta vez. Além disso, na verdade, o padrão de token da Sui também possui um modo de "token regulado", que tem uma função de congelamento embutida.
A congelamento de emergência foi exatamente utilizado esta característica: os nós validadores rapidamente adicionaram endereços relacionados aos fundos roubados no arquivo de configuração local. Teoricamente, cada operador de nó pode modificar o TransactionDenyConfig para atualizar a lista negra, mas, para garantir a consistência da rede, a Fundação Sui, como a entidade que lançou a configuração inicial, coordenou centralmente.
A fundação primeiro publicou oficialmente uma atualização de configuração contendo o endereço do hacker, os validadores sincronizam de acordo com a configuração padrão, permitindo que os fundos do hacker sejam temporariamente "selados" na blockchain, o que na verdade reflete um alto grau de centralização por trás disso.
Para resgatar as vítimas dos fundos congelados, a equipe Sui lançou imediatamente o patch do mecanismo da lista branca )Whitelist(.
Esta é uma operação para a devolução de fundos subsequente. É possível construir transações legais antecipadamente e registrá-las na lista branca, mesmo que o endereço dos fundos esteja na lista negra, a execução pode ser forçada.
Esta nova característica transaction_allow_list_skip_all_checks permite que transações específicas sejam pré-adicionadas a uma "lista de isenção de verificação", permitindo que essas transações pulem todas as verificações de segurança, incluindo assinaturas, permissões, listas negras, entre outras.
É importante notar que o patch de lista branca não pode roubar diretamente os ativos dos hackers; ele apenas concede a algumas transações a capacidade de contornar o congelamento, e a verdadeira transferência de ativos ainda requer uma assinatura legal ou um módulo de permissão de sistema adicional para ser concluída.
Na verdade, as soluções de congelamento mais comuns na indústria geralmente ocorrem no nível dos contratos de token e são controladas por múltiplas assinaturas do emissor.
Tomando o USDT emitido pela Tether como exemplo, seu contrato possui uma função de lista negra embutida, permitindo que a empresa emissora congele endereços em violação, tornando-os incapazes de transferir USDT. Essa solução requer que um pedido de congelamento seja iniciado na blockchain com múltiplas assinaturas, e só é realmente executado após o consenso das assinaturas, resultando assim em um atraso na execução.
O mecanismo de congelamento da Tether, embora eficaz, mostra em estatísticas que o processo de múltiplas assinaturas costuma ter "períodos de janela", deixando espaço para ações ilícitas.
Em comparação, o congelamento do Sui ocorre no nível do protocolo subjacente, operado coletivamente pelos nós validadores, e a velocidade de execução é muito mais rápida do que a chamada de contratos comuns.
Sob este modelo, para ser rápido o suficiente, significa que o gerenciamento desses nós validadores em si é altamente unificado.
3、A implementação do "recuperação por transferência" do Sui
Ainda mais impressionante é que a Sui não apenas congelou os ativos dos hackers, mas também planeja recuperar os fundos roubados através de uma atualização em cadeia chamada "Transferência de Recuperação".
No dia 27 de maio, a Cetus propôs uma proposta de votação da comunidade, solicitando a atualização do protocolo para enviar os fundos congelados para uma carteira de custódia multi-assinatura. A Fundação Sui imediatamente iniciou uma votação de governança on-chain.
No dia 29 de maio, foram divulgados os resultados da votação, com cerca de 90,9% dos validadores com peso a apoiar a proposta. A Sui anunciou que, uma vez aprovada a proposta, "todos os fundos congelados em duas contas de hackers serão recuperados para uma carteira multi-assinatura sem a necessidade da assinatura dos hackers".
Não é necessária a assinatura de hackers, que característica tão diferente, nunca houve uma forma de reparo assim na indústria de Blockchain.
A partir do PR oficial do GitHub da Sui, sabe-se que o protocolo introduziu o mecanismo de aliasing de endereço )address aliasing(. O conteúdo da atualização inclui: a especificação prévia das regras de alias no ProtocolConfig, permitindo que algumas transações permitidas considerem assinaturas legítimas como enviadas de contas de hackers.
Especificamente, a lista de hashes das transações de resgate a serem executadas é vinculada ao endereço de destino (ou seja, o endereço do hacker), e qualquer executor que assine e publique esses resumos de transações fixas é considerado um proprietário de endereço de hacker válido que iniciou a transação. Para essas transações específicas, o sistema de nós validadores ignorará a verificação da Lista de Negação.
Do ponto de vista do código, o Sui adicionou o seguinte julgamento à lógica de validação de transações: quando uma transação é interceptada pela lista negra, o sistema percorre seus signatários, verificando se protocol_config.is_tx_allowed_via_aliasing)sender, signer, tx_digest( são verdadeiros.
Desde que exista um determinado signatário que cumpra as regras do nome alternativo, a transação marcada é permitida a passar, ignorando os erros de interceptação anteriores, e continua a ser empacotada e executada normalmente.
4、Ponto de vista
160 milhões, o que foi rasgado é a crença mais profunda da indústria
O evento Cetus, na minha opinião pessoal, pode ser que esta tempestade passe rapidamente, mas este modelo não será esquecido, pois ele subverteu a base da indústria e quebrou o consenso tradicional de que o Blockchain sob um mesmo livro-razão é imutável.
No design de Blockchain, o contrato é a lei, o código é o juiz.
Mas neste evento, o código falhou, a intervenção de governança ocorreu, o poder sobrepôs-se, formando um padrão de comportamento de votação que decide o resultado do código.
É exatamente porque a abordagem da Sui de desviar diretamente as transações é significativamente diferente da forma como as principais blockchains lidam com problemas de hackers.
Esta não é a primeira vez que "manipulação de consenso" ocorre, mas é a mais silenciosa de todas
Historicamente:
Este é o mesmo padrão de hard fork, revertendo o livro razão para antes do problema, e então os usuários ainda podem decidir por conta própria em qual sistema de livro razão continuar a usar.
Em comparação com a bifurcação dura da DAO, a Sui não optou por dividir a cadeia, mas sim por atualizar o protocolo e configurar um alias para abordar precisamente este evento. Com isso, a Sui manteve a continuidade da cadeia e a maior parte das regras de consenso inalteradas, mas ao mesmo tempo também indicou que o protocolo subjacente pode ser usado para implementar ações de "resgate" direcionadas.
A questão é que, na história, a "reversão em fork" é uma escolha de fé do usuário; a "correção baseada em protocolo" do Sui é uma decisão tomada pela cadeia por você.
Not Your Key, Not Your Coin? Receio que não mais.
A longo prazo, isso significa que a ideia de "Not your keys, not your coins" é desmantelada na cadeia Sui: mesmo que a chave privada do usuário esteja intacta, a rede ainda pode impedir o fluxo de ativos e redirecionar ativos através de mudanças de protocolo coletivo.
Se isso se tornar um precedente para o futuro do Blockchain enfrentar grandes eventos de segurança, ou até mesmo ser considerado uma prática que pode ser seguida novamente.
"Quando uma cadeia pode quebrar regras em nome da justiça, ela também estabelece um precedente para quebrar qualquer regra."
Uma vez que há um sucesso em "roubar dinheiro para a caridade", a próxima pode ser uma operação na "zona de ambiguidade moral".
O que vai acontecer?
Se os hackers realmente roubaram o dinheiro dos usuários, então a votação em grupo pode roubar o dinheiro dele?
A votação baseia-se em quem tem mais dinheiro (pos) ou em quem tem mais pessoas? Quem tem mais dinheiro vence, e assim os produtores finais descritos por Liu Cixin chegarão rapidamente. Se quem tem mais pessoas vence, então a multidão desorganizada também fará ouvir sua voz.
É muito normal que os rendimentos ilegais não sejam protegidos sob o sistema tradicional; o congelamento e a transferência são operações rotineiras dos bancos tradicionais.
Mas, do ponto de vista técnico, não é possível fazer isso, não é a raiz do desenvolvimento da indústria de Blockchain?
Agora a pressão da conformidade no setor continua a aumentar. Hoje pode-se congelar e modificar saldos de conta por causa de hackers; amanhã pode-se fazer alterações arbitrárias por fatores geopolíticos ou de conflito. Se a blockchain se tornar uma ferramenta regional.
O valor daquela indústria foi drasticamente comprimido, sendo no máximo apenas outro sistema financeiro ainda pior.
Esta é também a razão pela qual o autor é firme na indústria: "Blockchain não tem valor porque não pode ser congelado, mas sim porque mesmo que você o odeie, ele não muda por você."
A tendência da regulamentação é inevitável, conseguirá a blockchain manter a sua própria alma?
Era uma vez, as blockchains de consórcio eram mais populares do que as blockchains públicas, pois atendiam às exigências de supervisão da época. Hoje, o declínio das alianças significa, na verdade, que simplesmente atender a essa exigência não é a verdadeira demanda dos usuários. Os usuários que perderam a supervisão, então, que necessidade têm de ferramentas de supervisão?
) Do ponto de vista do desenvolvimento da indústria
A centralização eficiente, é uma etapa necessária para o desenvolvimento do Blockchain? Se o objetivo final da descentralização é garantir os interesses dos usuários, podemos tolerar a centralização como um meio de transição?
A palavra "democracia", no contexto da governança em blockchain, na verdade é ponderada por token. Então, se um hacker possui uma grande quantidade de SUI (ou se um dia a DAO for hackeada e o hacker controlar os direitos de voto), ele também pode "votar legalmente para se limpar"?
No final, o valor da blockchain não está em saber se pode ou não congelar, mas sim em que, mesmo que o grupo tenha a capacidade de congelar, escolhe não fazê-lo.
O futuro de uma cadeia não é decidido pela arquitetura técnica, mas pela crença que ela escolhe proteger.