Diga adeus às soluções temporárias e dê boas-vindas à verdadeira Descentralização.
Escrito por: Miles Jennings, chefe de políticas e conselheiro geral da a16z crypto
Compilador: Luffy, Foresight News
A indústria de criptomoedas está na hora de se livrar do modelo de fundações. Como organizações sem fins lucrativos que apoiam o desenvolvimento de redes blockchain, as fundações foram uma forma engenhosa e legítima de promover o desenvolvimento da indústria. Mas hoje, qualquer fundador que tenha lançado uma rede de criptomoedas lhe dirá: não há nada que atrapalhe mais do que as fundações. O atrito trazido pelas fundações já superou de longe o seu valor adicional de Descentralização.
Com a nova estrutura regulatória do Congresso dos EUA, a indústria de criptomoedas recebeu uma oportunidade rara: dizer adeus às fundações e construir um novo sistema com melhores mecanismos de incentivo, de responsabilização e de escalabilidade.
Depois de explorar as origens e falhas das fundações, este artigo ilustrará como os projetos cripto podem se afastar das estruturas de fundação e abraçar empresas de desenvolvimento comuns, aproveitando as estruturas regulatórias emergentes. Explicarei uma a uma que as empresas são melhores na alocação de capital, na atração de talentos de topo e na resposta às forças do mercado, e são melhores veículos para promover a compatibilidade, o crescimento e o impacto dos incentivos estruturais.
Um setor que tenta desafiar grandes empresas de tecnologia, grandes bancos e grandes governos não pode depender do altruísmo, de financiamento de caridade ou de missões vagas. O desenvolvimento em escala do setor precisa depender de mecanismos de incentivo. Se a indústria cripto quiser cumprir suas promessas, deve se livrar de muletas estruturais que já não são mais aplicáveis.
Fundação, já foi uma escolha necessária
Por que a indústria de criptomoedas inicialmente escolheu o modelo de fundação?
Nos primeiros dias da indústria de criptomoedas, muitos fundadores acreditavam sinceramente que fundações sem fins lucrativos ajudariam a promover a Descentralização. A fundação deveria atuar como um gestor neutro dos recursos da rede, detendo tokens e apoiando o desenvolvimento do ecossistema, sem se misturar a interesses comerciais diretos. Em teoria, a fundação é a escolha ideal para promover a credibilidade, neutralidade e interesses públicos a longo prazo. Sendo justo, nem todas as fundações têm problemas. Por exemplo, a Fundação Ethereum desempenhou um papel fundamental no desenvolvimento da rede Ethereum, com seus membros da equipe realizando um trabalho árduo e extremamente valioso sob restrições desafiadoras.
No entanto, com o passar do tempo, a dinâmica regulatória e a intensificação da concorrência de mercado fizeram com que o modelo de fundação se desviasse gradualmente de sua intenção original. Os testes descentralizados da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) com base no "nível de esforço" complicam ainda mais a situação, incentivando os fundadores a abandonar, ocultar ou evitar participar das redes que criam. O aumento da concorrência levou ainda mais os projetos a encararem as fundações como um atalho para a descentralização. Nesses casos, as fundações são muitas vezes reduzidas a uma medida paliativa: transferindo o poder e os esforços de desenvolvimento em curso para entidades "independentes", na esperança de contornar a regulamentação dos valores mobiliários. Embora essa abordagem faça sentido em face dos jogos legais e da hostilidade regulatória, as fundações são falhas pelo fato de que muitas vezes carecem de incentivos coerentes, inerentemente não conseguem otimizar o crescimento e consolidar o controle centralizado.
Com a proposta do Congresso a passar para uma estrutura de maturidade baseada em "controle", a separação e a ficção da fundação já não são necessárias. Esta estrutura encoraja os fundadores a renunciarem ao controle, sem os obrigar a desistir ou ocultar o trabalho de construção subsequente. Em comparação com a estrutura baseada em "esforço", também fornece uma definição mais clara para a Descentralização.
Com a diminuição da pressão, a indústria finalmente pode dizer adeus às soluções provisórias e optar por estruturas mais adequadas à sustentabilidade a longo prazo. A fundação teve o seu papel histórico, mas já não é a melhor ferramenta para o futuro.
Mitos sobre o mecanismo de incentivos da fundação
Os apoiantes acreditam que os interesses da fundação estão mais alinhados com os detentores de tokens, uma vez que não têm acionistas e podem concentrar-se na maximização do valor da rede.
Mas esta teoria ignora a lógica do funcionamento real da organização. A abolição dos incentivos patrimoniais de uma empresa não elimina a inconsistência de interesses, mas tende a institucionalizá-la. As fundações que carecem de uma motivação lucrativa carecem de ciclos de feedback claros, mecanismos de responsabilização direta e restrições de mercado. O modelo de captação de recursos da fundação é um modelo de patrocínio: tokens são vendidos por moeda fiduciária, mas o uso desses fundos carece de um mecanismo claro para vincular gastos a resultados.
Gastar o dinheiro de outra pessoa sem assumir qualquer responsabilidade raramente é a melhor maneira de produzir os melhores resultados. **
O mecanismo de responsabilização é uma propriedade intrínseca da estrutura da empresa. As empresas estão sujeitas à disciplina do mercado: gastam capital em busca de lucros, e os resultados financeiros (receitas, margens de lucro, retorno sobre investimento) são indicadores objetivos que medem se os esforços foram bem-sucedidos. Os acionistas podem avaliar o desempenho da administração com base nisso e exercer pressão quando as metas não são alcançadas.
Em comparação, as fundações geralmente operam com perdas indefinidas e não precisam arcar com as consequências. Como as redes blockchain são abertas e sem permissão, muitas vezes carecem de um modelo econômico claro, tornando quase impossível vincular o trabalho e os gastos da fundação à captura de valor. O resultado é que as fundações de criptomoedas estão imunes ao teste da realidade das forças de mercado.
Manter os membros da fundação alinhados com o sucesso a longo prazo da rede é um outro desafio. Os mecanismos de incentivo para os membros da fundação são mais fracos do que os dos funcionários da empresa, uma vez que a sua remuneração geralmente consiste em uma combinação de tokens e dinheiro (proveniente da venda de tokens da fundação), em vez de uma combinação de tokens, dinheiro (proveniente da venda de ações) e participação acionária. Isso significa que os incentivos dos membros da fundação são mais suscetíveis à volatilidade acentuada dos preços dos tokens no curto prazo, enquanto os mecanismos de incentivo dos funcionários da empresa são mais estáveis e de longo prazo. Resolver essa deficiência não é tarefa fácil; empresas bem-sucedidas crescem e proporcionam benefícios crescentes aos seus funcionários, enquanto fundações bem-sucedidas não conseguem fazer o mesmo. Isso torna difícil manter a compatibilidade dos incentivos e pode levar os membros da fundação a buscar oportunidades externas, levantando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse.
Restrições legais e econômicas da fundação
O problema das fundações não reside apenas em mecanismos de incentivo distorcidos, mas também as restrições legais e económicas limitam a sua capacidade de ação.
Muitas fundações não podem legalmente construir produtos relacionados ou realizar certas atividades comerciais, mesmo que essas atividades possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esse negócio possa trazer um grande volume de tráfego para a rede e aumentar o valor do token.
A realidade econômica enfrentada pela fundação também distorceu a tomada de decisões estratégicas. A fundação assume os custos diretos dos esforços, enquanto os benefícios são descentralizados e socializados. Essa distorção, juntamente com a falta de feedback de mercado claro, torna ainda mais difícil a alocação eficaz de recursos (incluindo salários de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo e projetos de vantagem explícita de curto prazo).
Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede de sucesso depende do desenvolvimento de uma série de produtos e serviços, incluindo middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, entre outros; e as empresas que estão sujeitas à disciplina do mercado são mais proficientes em fornecer essas. Mesmo que a Fundação Ethereum tenha feito muitos avanços, quem acharia que a Ethereum teria se desenvolvido melhor sem os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa com fins lucrativos ConsenSys?
As oportunidades de criação de valor pela fundação podem ser ainda mais limitadas. A legislação proposta sobre a estrutura do mercado atualmente se concentra na independência econômica dos tokens em relação a qualquer organização centralizada, exigindo que o valor provenha da operação programática da rede. Isso significa que empresas e fundações não podem sustentar o valor dos tokens por meio de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX fez ao comprar e queimar FTT com lucros da exchange para manter seu preço. Isso é razoável, pois esses mecanismos introduzem uma dependência de confiança, que é exatamente a característica dos valores mobiliários.
Eficiência operacional da fundação baixa
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também pode causar uma grave ineficiência operacional. Qualquer fundador que já gerenciou uma fundação sabe o custo de desmembrar equipes de alto desempenho para cumprir os requisitos formais de isolamento. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos geralmente precisam colaborar diariamente com as equipes de desenvolvimento de negócios, marketing e promoção, mas na estrutura da fundação, essas funções são isoladas.
Ao enfrentar esses desafios estruturais, os empreendedores muitas vezes se deparam com algumas questões absurdas: os funcionários de fundos podem estar no mesmo canal Slack que os funcionários da empresa? As duas organizações podem compartilhar um roteiro? Podem participar da mesma reunião remota? A verdade é que essas questões não têm um impacto substancial na Descentralização, mas trazem custos reais: as barreiras artificiais entre funções interdependentes retardam a velocidade de desenvolvimento, dificultam a coordenação e, por fim, diminuem a qualidade do produto.
A fundação tornou-se um guardião centralizado
Em muitos casos, o papel das fundações de criptomoeda se afastou muito da missão original. Incontáveis casos mostram que as fundações não estão mais focadas no desenvolvimento de Descentralização, mas sim adquirindo cada vez mais controle, transformando-se em um papel centralizado que controla as chaves do tesouro, funções operacionais cruciais e os direitos de atualização da rede. Em muitos casos, os membros da fundação carecem de mecanismos de responsabilização; mesmo que a governança dos detentores de tokens possa substituir os diretores da fundação, isso apenas replica o modelo de agente de delegação encontrado nos conselhos de administração das empresas.
Para piorar, a maioria das fundações custou mais de US$ 500.000 para criar e trabalhar com um grande número de advogados e contadores por meses. Isso não só retarda a inovação, mas também é caro para as startups. A situação já é tão ruim que agora é cada vez mais difícil encontrar advogados com experiência na criação de fundações estrangeiras, já que muitos advogados abandonaram sua prática em favor da cobrança de honorários em dezenas de fundações cripto como membros do conselho.
Em outras palavras, muitos projetos acabaram formando uma "governança sombra" dominada por interesses estabelecidos: os tokens podem nominalmente representar a "propriedade" da rede, mas quem realmente controla são as fundações e os diretores contratados por elas. Essas estruturas estão em crescente conflito com a legislação proposta sobre a estrutura de mercado, que recompensa sistemas mais responsáveis, na cadeia e que eliminam o controle, em vez de apoiar estruturas opacas fora da cadeia. Para os consumidores, eliminar a dependência de confiança é muito mais benéfico do que escondê-la. A obrigação de divulgação obrigatória também trará maior transparência para a estrutura de governança atual, criando uma enorme pressão de mercado para forçar os projetos a eliminar o controle, em vez de entregá-lo a uma minoria irresponsável.
Solução alternativa mais simples e melhor: empresa
Se os fundadores não precisarem abrir mão ou ocultar seu trabalho contínuo pela rede, e apenas precisarem garantir que ninguém controla a rede, a fundação deixará de ser necessária. Isso abre as portas para uma estrutura melhor - que possa apoiar o desenvolvimento de longo prazo da rede, ao mesmo tempo que garante que os incentivos de todos os participantes sejam compatíveis, atendendo também aos requisitos legais.
Neste novo contexto, as empresas de desenvolvimento comuns oferecem um suporte melhor para a construção e manutenção contínuas da rede. Ao contrário das fundações, as empresas podem alocar capital de forma eficiente, atraindo talentos de topo através de mais incentivos (além dos tokens) e respondendo às forças do mercado através de ciclos de feedback de trabalho. Estruturalmente, as empresas estão alinhadas com o crescimento e a influência, sem depender de fundos de caridade ou autorizações vagas.
Claro, as preocupações com a empresa e seus mecanismos de incentivo não são infundadas. A existência da empresa pode fazer com que o valor da rede flua simultaneamente para os tokens e para o capital da empresa, o que traz uma verdadeira complexidade. Os detentores de tokens têm motivos para se preocupar, pois uma empresa pode, ao projetar atualizações de rede ou reter certos privilégios, fazer com que o capital tenha prioridade sobre o valor dos tokens.
A proposta de legislação sobre a estrutura de mercado oferece garantias para essas preocupações através da sua construção legal sobre Descentralização e controle. No entanto, ainda é necessário garantir que os incentivos sejam compatíveis, especialmente no caso de projetos que operam por um período prolongado, onde os incentivos iniciais em tokens eventualmente se esgotam. Além disso, devido à falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, as preocupações sobre a compatibilidade dos incentivos continuarão a existir: a legislação não estabelece uma responsabilidade fiduciária formal para com os detentores de tokens, nem confere a eles direitos executáveis para exigir que as empresas se esforcem continuamente.
Mas essas preocupações podem ser resolvidas e não são suficientes para justificar a continuação da adoção da fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens possuam características de propriedade acionária, o que enfraqueceria a base de tratamento regulatório diferente em relação aos valores mobiliários comuns. Em vez disso, elas destacam a necessidade de ferramentas: de forma a não comprometer a eficácia e a influência, realizar a compatibilidade de incentivos através de contratos e métodos programáticos.
Novos usos de ferramentas existentes no campo das criptomoedas
A boa notícia é que as ferramentas de incentivos compatíveis já existem. A única razão pela qual elas ainda não se tornaram populares na indústria de criptomoedas é que, sob a estrutura da SEC baseada em "esforço", o uso dessas ferramentas atrairia mais escrutínio.
Mas sob o quadro baseado em "controle" proposto pela legislação da estrutura do mercado, o poder das seguintes ferramentas maduras pode ser totalmente liberado:
Empresas de utilidade pública. As empresas desenvolvedoras podem registrar-se ou transformar-se em empresas de utilidade pública, que têm uma dupla missão: buscar lucros ao mesmo tempo que realizam um interesse público específico, ou seja, apoiar o desenvolvimento e a saúde da rede. As empresas de utilidade pública conferem aos fundadores flexibilidade legal, permitindo-lhes priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar o valor para os acionistas a curto prazo.
Compartilhamento de renda na rede. Redes e organizações autônomas descentralizadas (DAO) podem criar e implementar estruturas de incentivo sustentáveis para as empresas através do compartilhamento da renda da rede. Por exemplo, uma rede com um suprimento de tokens inflacionários pode realizar o compartilhamento de renda ao alocar uma parte dos tokens inflacionários para a empresa, ao mesmo tempo que combina um mecanismo de recompra baseado na renda para calibrar o suprimento total. Um mecanismo de compartilhamento de renda bem projetado pode direcionar a maior parte do valor para os detentores de tokens, ao mesmo tempo que estabelece uma conexão direta e duradoura entre o sucesso da empresa e a saúde da rede.
**Aquisição de tokens de marcos. **O bloqueio de token de uma empresa (uma restrição de transferência que proíbe funcionários e investidores de vender tokens no mercado secundário) deve estar vinculado a um marco significativo de maturidade da rede. Esses marcos podem incluir limites de uso da rede, atualizações de rede bem-sucedidas, iniciativas de descentralização ou metas de crescimento ecológico. A atual legislação de estrutura de mercado propõe um mecanismo que restringe os insiders (como funcionários e investidores) de vender tokens no mercado secundário até que os tokens se tornem economicamente independentes (ou seja, os tokens de rede têm seu próprio modelo econômico). Esses mecanismos garantem que os primeiros investidores e membros da equipe tenham um forte incentivo para continuar a construir a rede e evitar saques antes que a rede amadureça.
Proteção contratual. As DAOs devem negociar e assinar contratos com as empresas para evitar a utilização da rede de uma forma que prejudique os interesses dos detentores de tokens. Isso inclui cláusulas de não concorrência, acordos de licença que garantam o acesso aberto à propriedade intelectual, obrigações de transparência e o direito de recuperar tokens ou interromper pagamentos adicionais em caso de comportamentos inadequados que prejudiquem a rede.
Incentivos programáticos. Quando os participantes da rede recebem incentivos por suas contribuições através da alocação programática de tokens, os detentores de tokens recebem melhor proteção. Este mecanismo de incentivo não só ajuda a financiar as contribuições dos participantes, mas também previne a mercantilização da camada de protocolo (o valor do sistema fluindo para camadas de pilha técnica que não são do protocolo, como a camada do cliente). Resolver a questão dos incentivos de forma programática ajuda a consolidar a economia descentralizada de todo o sistema.
Estas ferramentas, em conjunto, oferecem maior flexibilidade, responsabilidade e durabilidade do que a fundação, ao mesmo tempo que permitem que a DAO e a rede mantenham verdadeira soberania.
Caminho de Implementação: DUNAs e BORGs
Duas novas soluções (DUNA e BORGs) oferecem uma forma simplificada de implementar essas soluções, ao mesmo tempo que eliminam a burocracia e a falta de transparência da estrutura da fundação.
Descentralização não registrada associação sem fins lucrativos (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA confere às DAOs a personalidade jurídica, permitindo-lhes celebrar contratos, possuir bens e exercer direitos legais, funções que tradicionalmente são desempenhadas por fundações. No entanto, ao contrário das fundações, a DUNA não exige o estabelecimento de uma sede no estrangeiro, a formação de um comité de supervisão discricionário ou a elaboração de estruturas fiscais complexas.
A DUNA criou um direito legal que não necessita de níveis jurídicos, atuando puramente como um agente de execução neutro do DAO. Esta estrutura minimalista reduz a carga administrativa e o atrito centralizado, ao mesmo tempo que aumenta a clareza legal e a Descentralização. Além disso, a DUNA pode oferecer proteção eficaz de responsabilidade limitada aos detentores de tokens, um campo que está a ganhar cada vez mais atenção.
De uma forma geral, o DUNA fornece ferramentas poderosas para a execução de mecanismos de incentivo compatíveis na rede, permitindo que as DAOs celebrem contratos de serviço com empresas de desenvolvimento, e executem esses direitos através da recuperação de tokens, pagamentos baseados em desempenho e prevenção de comportamentos de exploração, mantendo a posição de autoridade final da DAO.
Ferramentas de Organização Cibernética (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
A tecnologia BORGs desenvolvida para a governança e operação autônoma permite que as DAOs transfiram muitas das "funções de facilitação de governança" atualmente geridas pela fundação (como programas de financiamento, comitês de segurança, comitês de atualização) para a cadeia. Ao serem transferidas para a cadeia, essas subestruturas podem operar de forma transparente sob as regras dos contratos inteligentes: permissões de acesso podem ser definidas quando necessário, mas os mecanismos de responsabilização devem ser codificados de forma rígida. No geral, as ferramentas BORGs podem minimizar as suposições de confiança, aumentar a proteção de responsabilidade e apoiar estruturas de otimização fiscal.
DUNA e BORGs transferem o poder de instituições informais fora da cadeia, como fundações, para sistemas em cadeia mais responsáveis. Isso não é apenas uma preferência de ideia, mas também uma vantagem regulatória. A legislação proposta para a estrutura de mercado exige que "ações funcionais, administrativas, documentais ou departamentais" sejam tratadas por sistemas descentralizados e baseados em regras, em vez de entidades centralizadas e opacas. Ao adotar a arquitetura DUNA e BORGs, projetos de criptomoeda e empresas de desenvolvimento podem atender a esses padrões sem compromisso.
Conclusão: Adeus a soluções temporárias, olá à verdadeira Descentralização
A fundação já liderou a indústria de criptomoedas em tempos difíceis de regulamentação, e também facilitou algumas inovações tecnológicas incríveis e níveis sem precedentes de colaboração. Em muitos casos, a fundação preencheu lacunas críticas quando outras estruturas de governança não conseguiam funcionar, e muitas fundações podem continuar a prosperar. No entanto, para a maioria dos projetos, o seu papel é limitado, servindo apenas como soluções temporárias para a regulamentação.
Esse tipo de era está chegando ao fim.
As políticas emergentes, a estrutura de incentivos em mudança e a maturidade da indústria apontam todos na mesma direção: em direção a uma verdadeira governança, incentivos verdadeiramente compatíveis e uma verdadeira sistematização. As fundações não conseguem atender a essas demandas, distorcem os incentivos, dificultam a escalabilidade e solidificam o poder centralizado.
A continuidade do sistema não depende da confiança em "pessoas boas", mas de garantir que os interesses de cada participante estejam devidamente vinculados ao sucesso geral. Esta é a razão pela qual a estrutura das empresas tem perdurado ao longo dos séculos. A indústria de criptomoedas precisa de uma estrutura semelhante: o interesse público coexistindo com empresas privadas, com um sistema de responsabilidade embutido, e o controle minimizado por design.
A próxima era das criptomoedas não será construída em soluções provisórias, mas sim em sistemas escaláveis: sistemas com incentivos reais, mecanismos de responsabilização reais e verdadeira Descentralização.
O conteúdo é apenas para referência, não uma solicitação ou oferta. Nenhum aconselhamento fiscal, de investimento ou jurídico é fornecido. Consulte a isenção de responsabilidade para obter mais informações sobre riscos.
a16z: O fim da era das Ativos de criptografia do fundo.
Escrito por: Miles Jennings, chefe de políticas e conselheiro geral da a16z crypto
Compilador: Luffy, Foresight News
A indústria de criptomoedas está na hora de se livrar do modelo de fundações. Como organizações sem fins lucrativos que apoiam o desenvolvimento de redes blockchain, as fundações foram uma forma engenhosa e legítima de promover o desenvolvimento da indústria. Mas hoje, qualquer fundador que tenha lançado uma rede de criptomoedas lhe dirá: não há nada que atrapalhe mais do que as fundações. O atrito trazido pelas fundações já superou de longe o seu valor adicional de Descentralização.
Com a nova estrutura regulatória do Congresso dos EUA, a indústria de criptomoedas recebeu uma oportunidade rara: dizer adeus às fundações e construir um novo sistema com melhores mecanismos de incentivo, de responsabilização e de escalabilidade.
Depois de explorar as origens e falhas das fundações, este artigo ilustrará como os projetos cripto podem se afastar das estruturas de fundação e abraçar empresas de desenvolvimento comuns, aproveitando as estruturas regulatórias emergentes. Explicarei uma a uma que as empresas são melhores na alocação de capital, na atração de talentos de topo e na resposta às forças do mercado, e são melhores veículos para promover a compatibilidade, o crescimento e o impacto dos incentivos estruturais.
Um setor que tenta desafiar grandes empresas de tecnologia, grandes bancos e grandes governos não pode depender do altruísmo, de financiamento de caridade ou de missões vagas. O desenvolvimento em escala do setor precisa depender de mecanismos de incentivo. Se a indústria cripto quiser cumprir suas promessas, deve se livrar de muletas estruturais que já não são mais aplicáveis.
Fundação, já foi uma escolha necessária
Por que a indústria de criptomoedas inicialmente escolheu o modelo de fundação?
Nos primeiros dias da indústria de criptomoedas, muitos fundadores acreditavam sinceramente que fundações sem fins lucrativos ajudariam a promover a Descentralização. A fundação deveria atuar como um gestor neutro dos recursos da rede, detendo tokens e apoiando o desenvolvimento do ecossistema, sem se misturar a interesses comerciais diretos. Em teoria, a fundação é a escolha ideal para promover a credibilidade, neutralidade e interesses públicos a longo prazo. Sendo justo, nem todas as fundações têm problemas. Por exemplo, a Fundação Ethereum desempenhou um papel fundamental no desenvolvimento da rede Ethereum, com seus membros da equipe realizando um trabalho árduo e extremamente valioso sob restrições desafiadoras.
No entanto, com o passar do tempo, a dinâmica regulatória e a intensificação da concorrência de mercado fizeram com que o modelo de fundação se desviasse gradualmente de sua intenção original. Os testes descentralizados da Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) com base no "nível de esforço" complicam ainda mais a situação, incentivando os fundadores a abandonar, ocultar ou evitar participar das redes que criam. O aumento da concorrência levou ainda mais os projetos a encararem as fundações como um atalho para a descentralização. Nesses casos, as fundações são muitas vezes reduzidas a uma medida paliativa: transferindo o poder e os esforços de desenvolvimento em curso para entidades "independentes", na esperança de contornar a regulamentação dos valores mobiliários. Embora essa abordagem faça sentido em face dos jogos legais e da hostilidade regulatória, as fundações são falhas pelo fato de que muitas vezes carecem de incentivos coerentes, inerentemente não conseguem otimizar o crescimento e consolidar o controle centralizado.
Com a proposta do Congresso a passar para uma estrutura de maturidade baseada em "controle", a separação e a ficção da fundação já não são necessárias. Esta estrutura encoraja os fundadores a renunciarem ao controle, sem os obrigar a desistir ou ocultar o trabalho de construção subsequente. Em comparação com a estrutura baseada em "esforço", também fornece uma definição mais clara para a Descentralização.
Com a diminuição da pressão, a indústria finalmente pode dizer adeus às soluções provisórias e optar por estruturas mais adequadas à sustentabilidade a longo prazo. A fundação teve o seu papel histórico, mas já não é a melhor ferramenta para o futuro.
Mitos sobre o mecanismo de incentivos da fundação
Os apoiantes acreditam que os interesses da fundação estão mais alinhados com os detentores de tokens, uma vez que não têm acionistas e podem concentrar-se na maximização do valor da rede.
Mas esta teoria ignora a lógica do funcionamento real da organização. A abolição dos incentivos patrimoniais de uma empresa não elimina a inconsistência de interesses, mas tende a institucionalizá-la. As fundações que carecem de uma motivação lucrativa carecem de ciclos de feedback claros, mecanismos de responsabilização direta e restrições de mercado. O modelo de captação de recursos da fundação é um modelo de patrocínio: tokens são vendidos por moeda fiduciária, mas o uso desses fundos carece de um mecanismo claro para vincular gastos a resultados.
Gastar o dinheiro de outra pessoa sem assumir qualquer responsabilidade raramente é a melhor maneira de produzir os melhores resultados. **
O mecanismo de responsabilização é uma propriedade intrínseca da estrutura da empresa. As empresas estão sujeitas à disciplina do mercado: gastam capital em busca de lucros, e os resultados financeiros (receitas, margens de lucro, retorno sobre investimento) são indicadores objetivos que medem se os esforços foram bem-sucedidos. Os acionistas podem avaliar o desempenho da administração com base nisso e exercer pressão quando as metas não são alcançadas.
Em comparação, as fundações geralmente operam com perdas indefinidas e não precisam arcar com as consequências. Como as redes blockchain são abertas e sem permissão, muitas vezes carecem de um modelo econômico claro, tornando quase impossível vincular o trabalho e os gastos da fundação à captura de valor. O resultado é que as fundações de criptomoedas estão imunes ao teste da realidade das forças de mercado.
Manter os membros da fundação alinhados com o sucesso a longo prazo da rede é um outro desafio. Os mecanismos de incentivo para os membros da fundação são mais fracos do que os dos funcionários da empresa, uma vez que a sua remuneração geralmente consiste em uma combinação de tokens e dinheiro (proveniente da venda de tokens da fundação), em vez de uma combinação de tokens, dinheiro (proveniente da venda de ações) e participação acionária. Isso significa que os incentivos dos membros da fundação são mais suscetíveis à volatilidade acentuada dos preços dos tokens no curto prazo, enquanto os mecanismos de incentivo dos funcionários da empresa são mais estáveis e de longo prazo. Resolver essa deficiência não é tarefa fácil; empresas bem-sucedidas crescem e proporcionam benefícios crescentes aos seus funcionários, enquanto fundações bem-sucedidas não conseguem fazer o mesmo. Isso torna difícil manter a compatibilidade dos incentivos e pode levar os membros da fundação a buscar oportunidades externas, levantando preocupações sobre potenciais conflitos de interesse.
Restrições legais e econômicas da fundação
O problema das fundações não reside apenas em mecanismos de incentivo distorcidos, mas também as restrições legais e económicas limitam a sua capacidade de ação.
Muitas fundações não podem legalmente construir produtos relacionados ou realizar certas atividades comerciais, mesmo que essas atividades possam beneficiar significativamente a rede. Por exemplo, a maioria das fundações é proibida de operar negócios lucrativos voltados para o consumidor, mesmo que esse negócio possa trazer um grande volume de tráfego para a rede e aumentar o valor do token.
A realidade econômica enfrentada pela fundação também distorceu a tomada de decisões estratégicas. A fundação assume os custos diretos dos esforços, enquanto os benefícios são descentralizados e socializados. Essa distorção, juntamente com a falta de feedback de mercado claro, torna ainda mais difícil a alocação eficaz de recursos (incluindo salários de funcionários, projetos de alto risco de longo prazo e projetos de vantagem explícita de curto prazo).
Este não é o caminho para o sucesso. Uma rede de sucesso depende do desenvolvimento de uma série de produtos e serviços, incluindo middleware, serviços de conformidade, ferramentas para desenvolvedores, entre outros; e as empresas que estão sujeitas à disciplina do mercado são mais proficientes em fornecer essas. Mesmo que a Fundação Ethereum tenha feito muitos avanços, quem acharia que a Ethereum teria se desenvolvido melhor sem os produtos e serviços desenvolvidos pela empresa com fins lucrativos ConsenSys?
As oportunidades de criação de valor pela fundação podem ser ainda mais limitadas. A legislação proposta sobre a estrutura do mercado atualmente se concentra na independência econômica dos tokens em relação a qualquer organização centralizada, exigindo que o valor provenha da operação programática da rede. Isso significa que empresas e fundações não podem sustentar o valor dos tokens por meio de negócios lucrativos fora da cadeia, como a FTX fez ao comprar e queimar FTT com lucros da exchange para manter seu preço. Isso é razoável, pois esses mecanismos introduzem uma dependência de confiança, que é exatamente a característica dos valores mobiliários.
Eficiência operacional da fundação baixa
Além das restrições legais e econômicas, a fundação também pode causar uma grave ineficiência operacional. Qualquer fundador que já gerenciou uma fundação sabe o custo de desmembrar equipes de alto desempenho para cumprir os requisitos formais de isolamento. Engenheiros focados no desenvolvimento de protocolos geralmente precisam colaborar diariamente com as equipes de desenvolvimento de negócios, marketing e promoção, mas na estrutura da fundação, essas funções são isoladas.
Ao enfrentar esses desafios estruturais, os empreendedores muitas vezes se deparam com algumas questões absurdas: os funcionários de fundos podem estar no mesmo canal Slack que os funcionários da empresa? As duas organizações podem compartilhar um roteiro? Podem participar da mesma reunião remota? A verdade é que essas questões não têm um impacto substancial na Descentralização, mas trazem custos reais: as barreiras artificiais entre funções interdependentes retardam a velocidade de desenvolvimento, dificultam a coordenação e, por fim, diminuem a qualidade do produto.
A fundação tornou-se um guardião centralizado
Em muitos casos, o papel das fundações de criptomoeda se afastou muito da missão original. Incontáveis casos mostram que as fundações não estão mais focadas no desenvolvimento de Descentralização, mas sim adquirindo cada vez mais controle, transformando-se em um papel centralizado que controla as chaves do tesouro, funções operacionais cruciais e os direitos de atualização da rede. Em muitos casos, os membros da fundação carecem de mecanismos de responsabilização; mesmo que a governança dos detentores de tokens possa substituir os diretores da fundação, isso apenas replica o modelo de agente de delegação encontrado nos conselhos de administração das empresas.
Para piorar, a maioria das fundações custou mais de US$ 500.000 para criar e trabalhar com um grande número de advogados e contadores por meses. Isso não só retarda a inovação, mas também é caro para as startups. A situação já é tão ruim que agora é cada vez mais difícil encontrar advogados com experiência na criação de fundações estrangeiras, já que muitos advogados abandonaram sua prática em favor da cobrança de honorários em dezenas de fundações cripto como membros do conselho.
Em outras palavras, muitos projetos acabaram formando uma "governança sombra" dominada por interesses estabelecidos: os tokens podem nominalmente representar a "propriedade" da rede, mas quem realmente controla são as fundações e os diretores contratados por elas. Essas estruturas estão em crescente conflito com a legislação proposta sobre a estrutura de mercado, que recompensa sistemas mais responsáveis, na cadeia e que eliminam o controle, em vez de apoiar estruturas opacas fora da cadeia. Para os consumidores, eliminar a dependência de confiança é muito mais benéfico do que escondê-la. A obrigação de divulgação obrigatória também trará maior transparência para a estrutura de governança atual, criando uma enorme pressão de mercado para forçar os projetos a eliminar o controle, em vez de entregá-lo a uma minoria irresponsável.
Solução alternativa mais simples e melhor: empresa
Se os fundadores não precisarem abrir mão ou ocultar seu trabalho contínuo pela rede, e apenas precisarem garantir que ninguém controla a rede, a fundação deixará de ser necessária. Isso abre as portas para uma estrutura melhor - que possa apoiar o desenvolvimento de longo prazo da rede, ao mesmo tempo que garante que os incentivos de todos os participantes sejam compatíveis, atendendo também aos requisitos legais.
Neste novo contexto, as empresas de desenvolvimento comuns oferecem um suporte melhor para a construção e manutenção contínuas da rede. Ao contrário das fundações, as empresas podem alocar capital de forma eficiente, atraindo talentos de topo através de mais incentivos (além dos tokens) e respondendo às forças do mercado através de ciclos de feedback de trabalho. Estruturalmente, as empresas estão alinhadas com o crescimento e a influência, sem depender de fundos de caridade ou autorizações vagas.
Claro, as preocupações com a empresa e seus mecanismos de incentivo não são infundadas. A existência da empresa pode fazer com que o valor da rede flua simultaneamente para os tokens e para o capital da empresa, o que traz uma verdadeira complexidade. Os detentores de tokens têm motivos para se preocupar, pois uma empresa pode, ao projetar atualizações de rede ou reter certos privilégios, fazer com que o capital tenha prioridade sobre o valor dos tokens.
A proposta de legislação sobre a estrutura de mercado oferece garantias para essas preocupações através da sua construção legal sobre Descentralização e controle. No entanto, ainda é necessário garantir que os incentivos sejam compatíveis, especialmente no caso de projetos que operam por um período prolongado, onde os incentivos iniciais em tokens eventualmente se esgotam. Além disso, devido à falta de obrigações formais entre as empresas e os detentores de tokens, as preocupações sobre a compatibilidade dos incentivos continuarão a existir: a legislação não estabelece uma responsabilidade fiduciária formal para com os detentores de tokens, nem confere a eles direitos executáveis para exigir que as empresas se esforcem continuamente.
Mas essas preocupações podem ser resolvidas e não são suficientes para justificar a continuação da adoção da fundação. Essas preocupações também não exigem que os tokens possuam características de propriedade acionária, o que enfraqueceria a base de tratamento regulatório diferente em relação aos valores mobiliários comuns. Em vez disso, elas destacam a necessidade de ferramentas: de forma a não comprometer a eficácia e a influência, realizar a compatibilidade de incentivos através de contratos e métodos programáticos.
Novos usos de ferramentas existentes no campo das criptomoedas
A boa notícia é que as ferramentas de incentivos compatíveis já existem. A única razão pela qual elas ainda não se tornaram populares na indústria de criptomoedas é que, sob a estrutura da SEC baseada em "esforço", o uso dessas ferramentas atrairia mais escrutínio.
Mas sob o quadro baseado em "controle" proposto pela legislação da estrutura do mercado, o poder das seguintes ferramentas maduras pode ser totalmente liberado:
Empresas de utilidade pública. As empresas desenvolvedoras podem registrar-se ou transformar-se em empresas de utilidade pública, que têm uma dupla missão: buscar lucros ao mesmo tempo que realizam um interesse público específico, ou seja, apoiar o desenvolvimento e a saúde da rede. As empresas de utilidade pública conferem aos fundadores flexibilidade legal, permitindo-lhes priorizar o desenvolvimento da rede, mesmo que isso possa não maximizar o valor para os acionistas a curto prazo.
Compartilhamento de renda na rede. Redes e organizações autônomas descentralizadas (DAO) podem criar e implementar estruturas de incentivo sustentáveis para as empresas através do compartilhamento da renda da rede. Por exemplo, uma rede com um suprimento de tokens inflacionários pode realizar o compartilhamento de renda ao alocar uma parte dos tokens inflacionários para a empresa, ao mesmo tempo que combina um mecanismo de recompra baseado na renda para calibrar o suprimento total. Um mecanismo de compartilhamento de renda bem projetado pode direcionar a maior parte do valor para os detentores de tokens, ao mesmo tempo que estabelece uma conexão direta e duradoura entre o sucesso da empresa e a saúde da rede.
**Aquisição de tokens de marcos. **O bloqueio de token de uma empresa (uma restrição de transferência que proíbe funcionários e investidores de vender tokens no mercado secundário) deve estar vinculado a um marco significativo de maturidade da rede. Esses marcos podem incluir limites de uso da rede, atualizações de rede bem-sucedidas, iniciativas de descentralização ou metas de crescimento ecológico. A atual legislação de estrutura de mercado propõe um mecanismo que restringe os insiders (como funcionários e investidores) de vender tokens no mercado secundário até que os tokens se tornem economicamente independentes (ou seja, os tokens de rede têm seu próprio modelo econômico). Esses mecanismos garantem que os primeiros investidores e membros da equipe tenham um forte incentivo para continuar a construir a rede e evitar saques antes que a rede amadureça.
Proteção contratual. As DAOs devem negociar e assinar contratos com as empresas para evitar a utilização da rede de uma forma que prejudique os interesses dos detentores de tokens. Isso inclui cláusulas de não concorrência, acordos de licença que garantam o acesso aberto à propriedade intelectual, obrigações de transparência e o direito de recuperar tokens ou interromper pagamentos adicionais em caso de comportamentos inadequados que prejudiquem a rede.
Incentivos programáticos. Quando os participantes da rede recebem incentivos por suas contribuições através da alocação programática de tokens, os detentores de tokens recebem melhor proteção. Este mecanismo de incentivo não só ajuda a financiar as contribuições dos participantes, mas também previne a mercantilização da camada de protocolo (o valor do sistema fluindo para camadas de pilha técnica que não são do protocolo, como a camada do cliente). Resolver a questão dos incentivos de forma programática ajuda a consolidar a economia descentralizada de todo o sistema.
Estas ferramentas, em conjunto, oferecem maior flexibilidade, responsabilidade e durabilidade do que a fundação, ao mesmo tempo que permitem que a DAO e a rede mantenham verdadeira soberania.
Caminho de Implementação: DUNAs e BORGs
Duas novas soluções (DUNA e BORGs) oferecem uma forma simplificada de implementar essas soluções, ao mesmo tempo que eliminam a burocracia e a falta de transparência da estrutura da fundação.
Descentralização não registrada associação sem fins lucrativos (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA confere às DAOs a personalidade jurídica, permitindo-lhes celebrar contratos, possuir bens e exercer direitos legais, funções que tradicionalmente são desempenhadas por fundações. No entanto, ao contrário das fundações, a DUNA não exige o estabelecimento de uma sede no estrangeiro, a formação de um comité de supervisão discricionário ou a elaboração de estruturas fiscais complexas.
A DUNA criou um direito legal que não necessita de níveis jurídicos, atuando puramente como um agente de execução neutro do DAO. Esta estrutura minimalista reduz a carga administrativa e o atrito centralizado, ao mesmo tempo que aumenta a clareza legal e a Descentralização. Além disso, a DUNA pode oferecer proteção eficaz de responsabilidade limitada aos detentores de tokens, um campo que está a ganhar cada vez mais atenção.
De uma forma geral, o DUNA fornece ferramentas poderosas para a execução de mecanismos de incentivo compatíveis na rede, permitindo que as DAOs celebrem contratos de serviço com empresas de desenvolvimento, e executem esses direitos através da recuperação de tokens, pagamentos baseados em desempenho e prevenção de comportamentos de exploração, mantendo a posição de autoridade final da DAO.
Ferramentas de Organização Cibernética (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
A tecnologia BORGs desenvolvida para a governança e operação autônoma permite que as DAOs transfiram muitas das "funções de facilitação de governança" atualmente geridas pela fundação (como programas de financiamento, comitês de segurança, comitês de atualização) para a cadeia. Ao serem transferidas para a cadeia, essas subestruturas podem operar de forma transparente sob as regras dos contratos inteligentes: permissões de acesso podem ser definidas quando necessário, mas os mecanismos de responsabilização devem ser codificados de forma rígida. No geral, as ferramentas BORGs podem minimizar as suposições de confiança, aumentar a proteção de responsabilidade e apoiar estruturas de otimização fiscal.
DUNA e BORGs transferem o poder de instituições informais fora da cadeia, como fundações, para sistemas em cadeia mais responsáveis. Isso não é apenas uma preferência de ideia, mas também uma vantagem regulatória. A legislação proposta para a estrutura de mercado exige que "ações funcionais, administrativas, documentais ou departamentais" sejam tratadas por sistemas descentralizados e baseados em regras, em vez de entidades centralizadas e opacas. Ao adotar a arquitetura DUNA e BORGs, projetos de criptomoeda e empresas de desenvolvimento podem atender a esses padrões sem compromisso.
Conclusão: Adeus a soluções temporárias, olá à verdadeira Descentralização
A fundação já liderou a indústria de criptomoedas em tempos difíceis de regulamentação, e também facilitou algumas inovações tecnológicas incríveis e níveis sem precedentes de colaboração. Em muitos casos, a fundação preencheu lacunas críticas quando outras estruturas de governança não conseguiam funcionar, e muitas fundações podem continuar a prosperar. No entanto, para a maioria dos projetos, o seu papel é limitado, servindo apenas como soluções temporárias para a regulamentação.
Esse tipo de era está chegando ao fim.
As políticas emergentes, a estrutura de incentivos em mudança e a maturidade da indústria apontam todos na mesma direção: em direção a uma verdadeira governança, incentivos verdadeiramente compatíveis e uma verdadeira sistematização. As fundações não conseguem atender a essas demandas, distorcem os incentivos, dificultam a escalabilidade e solidificam o poder centralizado.
A continuidade do sistema não depende da confiança em "pessoas boas", mas de garantir que os interesses de cada participante estejam devidamente vinculados ao sucesso geral. Esta é a razão pela qual a estrutura das empresas tem perdurado ao longo dos séculos. A indústria de criptomoedas precisa de uma estrutura semelhante: o interesse público coexistindo com empresas privadas, com um sistema de responsabilidade embutido, e o controle minimizado por design.
A próxima era das criptomoedas não será construída em soluções provisórias, mas sim em sistemas escaláveis: sistemas com incentivos reais, mecanismos de responsabilização reais e verdadeira Descentralização.