Os riscos fiscais por trás da festa do Meme moeda

Em 2024, à medida que o Bitcoin subiu ao palco financeiro mundial, também testemunhou-se a popularidade das moedas meme. Dados mostram que cerca de 75% das moedas meme nasceram este ano, e até o início de dezembro, o volume de negociações de moedas meme aumentou mais de 950%, com um valor de mercado total superior a 140 mil milhões de dólares. Este entusiasmo não apenas injetou nova vitalidade no mercado de criptomoedas, mas também atraiu mais investidores comuns para o campo dos ativos criptográficos.

A febre dos meme moedas é bastante semelhante à onda de ICOs antes e depois de 2017. Em 2017, a introdução do padrão ERC-20 reduziu drasticamente o custo de emissão de tokens, gerando uma série de projetos de alto rendimento; enquanto este ano, algumas plataformas de lançamento tornaram a emissão de tokens mais simples e justa, desencadeando uma tempestade de meme moedas que persiste até hoje. Embora existam diferenças técnicas e lógicas entre a emissão de ICOs e meme moedas, os investidores e projetos enfrentam riscos de conformidade fiscal que podem ser semelhantes.

Na última onda de ICO, muitos investidores e promotores de projetos enfrentaram problemas fiscais. Agora, com a popularidade das moedas meme ainda em alta, a conformidade fiscal tornou-se mais uma vez uma questão que investidores de ativos criptográficos e emissores de moedas meme precisam observar com atenção. Este artigo revisará os casos Oyster e Bitqyck, duas ocorrências de evasão fiscal relacionadas a ICO, para fornecer reflexões sobre conformidade fiscal para investidores que participam da onda das moedas meme.

1. Análise de Casos de Evasão Fiscal em ICOs

1.1 Caso Oyster: Receita de venda de moeda não declarada levou o fundador à prisão

A plataforma Oyster Protocol foi fundada por Amir Bruno Elmaani (pseudónimo Bruno Block) em setembro de 2017, com o objetivo de fornecer serviços de armazenamento de dados descentralizados. Em outubro de 2017, a plataforma iniciou o ICO, emitindo um token chamado Pearl (PRL). O Oyster Protocol promete criar um ecossistema vantajoso para ambas as partes, permitindo que sites e usuários se beneficiem do armazenamento de dados, e realizando a troca de valor e incentivos através do PRL. O fundador também se comprometeu publicamente a não aumentar a oferta de PRL após o ICO.

A ICO arrecadou cerca de 3 milhões de dólares no início, permitindo que o Oyster Protocol realizasse o lançamento da sua mainnet. Contudo, em outubro de 2018, o fundador explorou uma vulnerabilidade do contrato inteligente para criar ilegalmente uma grande quantidade de novos PRL e vendê-los no mercado, resultando numa queda acentuada do preço do PRL, ao mesmo tempo que obteve lucros exorbitantes.

Este evento chamou a atenção das autoridades reguladoras. No final, a Comissão de Valores Mobiliários dos Estados Unidos apresentou uma ação civil por fraude contra os investidores, enquanto o Ministério Público apresentou uma ação criminal por evasão fiscal. A promotoria acredita que Bruno Block não apenas prejudicou a confiança dos investidores, mas também evitou o pagamento de impostos sobre milhões de dólares em lucros de criptomoedas.

Em abril de 2023, Bruno Block admitiu a evasão fiscal, foi condenado a quatro anos de prisão e ordenado a compensar as autoridades fiscais em cerca de 5,5 milhões de dólares.

1.2 Caso Bitqyck: Transferência de receita do ICO não tributada leva dois fundadores à prisão

Bitqyck é uma empresa de criptomoeda fundada por Bruce Bise e Samuel Mendez. A empresa lançou inicialmente a moeda Bitqy, alegando oferecer uma oportunidade alternativa de enriquecimento para aqueles que "perderam o Bitcoin" e realizou um ICO em 2016. A empresa prometeu que cada moeda Bitqy viria acompanhada de 1/10 de uma ação ordinária da Bitqyck, mas na realidade nunca foram alocadas ações ou lucros correspondentes.

Em seguida, a Bitqyck lançou a moeda BitqyM, afirmando que os compradores poderiam se juntar ao "negócio de mineração" ao fornecer energia para as instalações de mineração de Bitcoin no estado de Washington, mas tais instalações não existem. Através dessas promessas falsas, Bise e Mendez levantaram 24 milhões de dólares de mais de 13.000 investidores e usaram a maior parte dos fundos para despesas pessoais.

A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA processou a Bitqyck, alcançando um acordo em agosto de 2019, onde a empresa e dois fundadores pagaram conjuntamente cerca de 10,11 milhões de dólares em multas civis. O Ministério Público apresentou acusações relacionadas a evasão fiscal: entre 2016 e 2018, Bise e Mendez ganharam pelo menos 9,16 milhões de dólares através da emissão de Bitqy e BitqyM, mas subestimaram a receita relacionada, resultando em uma perda fiscal superior a 1,6 milhões de dólares; em 2018, a empresa Bitqyck ganhou pelo menos 3,5 milhões de dólares de investidores, mas não apresentou nenhuma declaração de impostos.

Finalmente, Bise e Mendez confessaram, respetivamente, em setembro e outubro de 2021, sendo condenados a 50 meses de prisão por evasão fiscal e responsabilizados solidariamente por 1,6 milhões de dólares.

2. Análise das questões fiscais no caso

Uma das questões centrais dos casos Oyster e Bitqyck é a conformidade fiscal das receitas de ICO. Alguns emissores obtiveram receitas enormes através de fraudes aos investidores ou outros meios ilegítimos, mas relataram menos rendimentos ou não fizeram declarações fiscais, o que gerou problemas de conformidade fiscal.

2.1 Padrões de determinação de evasão fiscal nos Estados Unidos

Nos Estados Unidos, a evasão fiscal é considerada um crime grave, referindo-se a medidas ilegais deliberadas para reduzir os impostos devidos, como ocultar rendimentos, declarar despesas falsas, não declarar ou não pagar impostos a tempo, entre outros. De acordo com a Seção 7201 do Código Fiscal Federal dos EUA, a evasão fiscal é um crime federal, e os indivíduos podem enfrentar até 5 anos de prisão e uma multa de 250.000 dólares, enquanto as entidades podem enfrentar uma multa de até 500.000 dólares.

Para constituir o crime de evasão fiscal, é necessário cumprir três condições: a falta de pagamento de uma quantidade significativa de impostos, a realização de comportamentos ativos de evasão fiscal e a existência de dolo subjetivo de evasão fiscal. As investigações de evasão fiscal geralmente envolvem a retrospetiva e análise de transações financeiras, fontes de rendimento e movimentação de ativos. No domínio das criptomoedas, devido à sua anonimidade e características de descentralização, a evasão fiscal ocorre mais facilmente.

2.2 Análise das atividades tributárias nos dois casos

Nos Estados Unidos, cada etapa de um ICO pode envolver obrigações fiscais. As equipes do projeto devem cumprir os requisitos de conformidade fiscal ao arrecadar fundos durante o ICO, e os fundos arrecadados podem ser considerados como receita de vendas ou captação de capital. Os investidores também têm obrigações fiscais ao receber tokens através do ICO, especialmente quando recebem recompensas ou airdrops, que serão considerados ganhos de capital sujeitos a impostos.

2.2.1 Comportamento de evasão fiscal do caso Oyster

No caso Oyster, o fundador Bruno Block explorou uma vulnerabilidade em contratos inteligentes para cunhar ilegalmente uma grande quantidade de PRL e vende-los para lucrar, mas não cumpriu com as obrigações fiscais relacionadas, violando o artigo 7201 do Código Fiscal Federal.

É importante notar que Bruno Block realizou atividades de cunhagem antes de vender Pearl. Atualmente, não há um consenso por parte das autoridades fiscais dos EUA sobre a tributação da cunhagem de tokens. Há opiniões que sustentam que a cunhagem de tokens é semelhante à mineração, sendo ambas formas de criação de novos ativos digitais através de cálculos, portanto, deveriam ser tributadas. No entanto, na prática, a necessidade de tributação sobre os rendimentos da cunhagem deve depender da liquidez do mercado dos tokens. Quando o mercado de tokens ainda não possui liquidez, é difícil determinar o valor dos tokens cunhados, tornando impossível calcular claramente os rendimentos; mas se o mercado já tiver uma certa liquidez, esses tokens terão um valor de mercado, e os rendimentos da cunhagem devem ser considerados como rendimentos tributáveis.

2.2.2 Comportamento de evasão fiscal do caso Bitqyck

O caso Bitqyck de evasão fiscal envolve promessas falsas aos investidores e a transferência ilegal de fundos arrecadados. Os fundadores Bise e Mendez não cumpriram as promessas de retorno sobre o investimento, utilizando a maior parte dos fundos para despesas pessoais. Esse comportamento é essencialmente equivalente a converter os fundos dos investidores em renda pessoal, em vez de serem utilizados para o desenvolvimento do projeto ou para a realização dos benefícios dos investidores.

De acordo com a Lei de Receita Interna dos EUA, tanto a receita legal quanto a receita ilegal são incluídas na categoria de receita tributável. A Suprema Corte dos EUA também confirmou essa regra no caso James v. United States (1961). Cidadãos americanos devem relatar os ganhos ilegais como receita ao apresentar suas declarações de imposto anuais, mas geralmente não o fazem, pois isso pode levar a investigações sobre atividades ilegais. Bise e Mendez não relataram os ganhos ilegais obtidos a partir da arrecadação de fundos de ICO como receita, violando diretamente as disposições da lei tributária, e acabaram assumindo responsabilidade criminal.

3. Recomendações para prevenção de riscos fiscais

Com o aumento da popularidade das moedas meme, muitos profissionais da indústria de criptomoedas obtiveram enormes retornos. No entanto, como demonstram os casos anteriores de evasão fiscal em ICOs, no mercado de moedas meme, não devemos apenas nos preocupar com inovações tecnológicas e oportunidades de mercado, mas também devemos dar atenção à conformidade fiscal.

Primeiro, entenda as responsabilidades fiscais relacionadas à emissão de moeda meme, para evitar riscos legais. Embora a emissão de moeda meme seja diferente de uma ICO que angaria diretamente receitas, quando a moeda meme valoriza, os emissores e investidores iniciais ainda devem pagar impostos sobre os ganhos de capital ao vender. Embora qualquer pessoa possa emitir moeda meme anonimamente na blockchain, isso não significa que se pode escapar da fiscalização fiscal. Cumprir as leis fiscais é a melhor maneira de evitar riscos.

Em segundo lugar, preste atenção ao processo de negociação de moedas meme, garantindo que os registos de transações sejam transparentes. Devido à forte especulação no mercado de moedas meme, novos projetos estão constantemente a surgir e os investidores negociam com frequência, resultando num grande volume de registos de transações. Os investidores precisam de manter registos detalhados das transações, sendo aconselhável o uso de software profissional de gestão de ativos criptográficos e declaração fiscal, para garantir que todas as compras, transferências e lucros sejam documentados e que, na declaração fiscal, sejam classificados corretamente de acordo com a legislação fiscal, evitando potenciais disputas fiscais.

Por fim, acompanhe a dinâmica das leis fiscais e colabore com profissionais de impostos. Os sistemas fiscais de vários países em relação aos ativos de criptomoeda ainda estão em desenvolvimento e podem sofrer ajustes frequentes; mudanças significativas podem impactar diretamente a carga tributária real. Os investidores e emissores de moeda meme devem estar atentos às alterações na legislação fiscal do seu país e, se necessário, buscar o aconselhamento de profissionais de impostos para tomar as melhores decisões fiscais.

Em suma, o mercado de moedas meme, embora contenha um grande efeito de riqueza, também vem acompanhado de novos desafios legais e riscos de conformidade. Os participantes precisam estar plenamente cientes dos riscos fiscais associados, mantendo cautela e sensibilidade em um mercado complexo e em constante mudança, a fim de reduzir riscos e perdas desnecessárias.