De acordo com o artigo 20.º das “Medidas Administrativas dos Serviços de Inteligência Artificial Generativa (Mistura para Comentário)”, os prestadores de serviços AIGC “serão investigados por responsabilidade criminal nos termos da lei se for constituído crime”.
A "alimentação" de pinturas AI por prestadores de serviços de pintura AI não infringe o direito de reprodução e o direito de disseminação da rede de informação, e não constituirá crime de violação de direitos autorais.
Se o proprietário dos direitos autorais tomar medidas técnicas e o provedor de serviços de pintura de IA evitar as medidas técnicas para obter imagens por meio de "crawlers" e "alimenta-las", isso pode constituir um crime de violação de direitos autorais.
Embora o provedor de serviços do AIGC produza apenas de acordo com os requisitos do usuário, e o usuário tenha uma forte liberdade para decidir como usá-lo, como plataforma, ele também precisa assumir certas responsabilidades sociais. O Artigo 20 das "Medidas Geradoras de Gerenciamento de Serviços de Inteligência Artificial (Rascunho para Comentário)" emitido pela Administração do Ciberespaço da China em 11 de abril de 2023 menciona que os provedores de serviços AIGC "serão investigados por responsabilidade criminal de acordo com a lei se um crime for constituída". A equipe da irmã Sa esteve em conformidade antes | "Alimentando" pinturas de IA, ou é um trabalho infrator? ! No artigo, estudamos a natureza jurídica da "alimentação". Do ponto de vista dos criadores de IA, acreditamos que a criação de IA não constitui violação em circunstâncias normais, mas ainda precisa ser julgada caso a caso. . Hoje falaremos sobre as questões legais criminais envolvidas sob a perspectiva dos prestadores de serviços AIGC.
Em primeiro lugar, vamos rever o princípio da pintura AI. Especificamente, a pintura AI possui um mecanismo de três camadas. A primeira camada é a camada lógica básica. A pintura AI pode completar a transferência de estilo. A segunda camada é o banco de dados. Com base na primeira camada da lógica básica, a IA precisa de um grande número de "imagens de alimentação" para aprender e resumir e obter diferentes exemplos de parâmetros de imagem. Esta etapa é o chamado processo de aprendizagem profunda. A terceira camada é a saída criativa. O poder da pintura com IA é que as imagens que ela gera não apenas estão em conformidade com a descrição do texto, mas, mais importante, podem criar imagens que estão em conformidade com a lógica estética. Com base na etapa anterior, a IA precisa dizer qual resultado é bonito por meio de engenheiros humanos e ajustar a proporção de aumentar esses resultados de saída. Esta etapa é o aprendizado de exemplo.
Por meio de aprendizado profundo recíproco de longo prazo e aprendizado de exemplo, a IA dominou algumas regras gerais de desenho e corrigiu o modelo resumindo as regras. Portanto, a pintura AI pode ser dividida em três etapas de trabalho, coleta de dados, processamento de dados e produção de imagens. "Alimentar o mapa" é o núcleo da segunda etapa do "aprendizagem profunda" e também é um comportamento controverso. Um excelente modelo de pintura de IA deve ser suportado por um enorme banco de dados; portanto, muitos provedores de serviços optarão por usar "crawlers" para obter grandes quantidades de dados. O espaço é limitado. A seguir, analisamos principalmente se o comportamento de “alimentar” pinturas de IA após a obtenção de imagens por meio de “crawlers” constitui um risco de violação de direitos autorais para prestadores de serviços de pintura de IA.
A "Lei de Direitos Autorais da República Popular da China" (doravante denominada "Lei de Direitos Autorais") adota o método de enumerar a proteção dos direitos dos proprietários de direitos autorais, e no Capítulo V "Proteção de Direitos Autorais e Direitos Relacionados a Direitos Autorais" lista muitas violações de direitos autorais em detalhes. o comportamento de. No entanto, apenas seis atos estão listados no Artigo 217 da "Lei Penal" no crime de violação de direitos autorais, e isso ainda está na última alteração da Lei Penal - "A Emenda à Lei Penal da República Popular da China ( Onze)" (doravante referido como "" "Revisão Onze") - aumentou de quatro para seis. A "Revisão Onze" fez grandes alterações a este artigo, não só aumentando o limite superior da sentença, mas também fazendo algumas alterações nos elementos constitutivos. Por um lado, além do comportamento de "cópia e distribuição" que constitui os elementos de violação de direitos autorais, o comportamento de "difusão através de redes de informação" também constitui os elementos de violação de direitos autorais; sabotagem de medidas técnicas” impôs restrições.
Com relação à coleta de dados, discutiremos principalmente se o primeiro e o sexto itens deste artigo serão violados abaixo.
A primeira delas envolve principalmente a questão da distribuição de cópias e disseminação de redes de informação.
As disposições sobre reprodução e distribuição protegem o direito de reprodução do proprietário dos direitos autorais. De acordo com o inciso 5 do artigo 10 da "Lei de Direitos Autorais", o direito de reprodução refere-se a: "o direito de fazer uma ou mais cópias de uma obra por meio de impressão, fotocópia, fricção, gravação, videogravação, dublagem, refilmagem , digitalização, etc." Reprodução é fixar uma obra em um meio material tangível de forma conhecida ou desconhecida, de modo que a obra possa ser percebida, disseminada e copiada por outros. Portanto, entendemos que geralmente se configura um ato de cópia na lei de direitos autorais, que deve reproduzir a obra em um suporte de material tangível. Somente através de uma determinada forma material a obra ganha fixidez, de modo que o original e a reprodução tenham um claro contraste. Quando ele é armazenado como dados e seu exemplo de parâmetro de imagem é obtido, é difícil determinar que ele viola o direito de reprodução do autor quando não foi emitido.
Os regulamentos sobre a disseminação da rede de informação protegem o direito do detentor dos direitos autorais de disseminação da rede de informação. De acordo com o inciso 12 do art. . Geralmente, acreditamos que o banco de dados de provedores de serviços de pintura AI não é público e o público não tem chance de obter diretamente os trabalhos. Por outro lado, o público pode obter as obras originais indiretamente por meio do uso de serviços de pintura de IA? Também achamos improvável. A principal capacidade técnica desse tipo de modelo generativo de IA é representar o conteúdo criado por humanos com um certo "vetor" de alta dimensão. Se esta "tradução" de conteúdo para vetor for razoável o suficiente e puder representar as características do conteúdo, então todo o conteúdo criativo dos seres humanos pode ser convertido em vetores neste espaço, então podemos restaurar o vetor original dando todos os vetores Conteúdo. Mas, no momento, nossa "tradução" obviamente não tem essa capacidade, ou seja, uma grande quantidade de conteúdo do mundo real não pode ser resumida pelo "vetor" do sistema de IA. Portanto, acreditamos que mesmo que você queira rastrear a fonte por meio de palavras-chave, o público ainda não poderá obter o trabalho original, e o serviço de pintura AI não infringirá o direito do proprietário dos direitos autorais à disseminação da rede de informações.
其中第六项主要涉及“反向工程”的认定问题。《著作权法》第四十九条赋予了著作权人采取技术措施的权利，现实中随着人们权利意识的增强也往往开始采取设置浏览权限等方式保护自己的作品，此时“爬虫”无法直接获取作品，但通过一定的技术手段也可避开技术措施获得作品。目前我国还没有关于因通过“爬虫”绕过或破坏技术措施获取数据而认定为侵犯著作权罪的裁判案例，但存在因为未经著作权人许可，复制游戏数据后修改其作品采取的保护著作权或者与著作权有关的权利的技术措施，而被认定为侵犯著作权罪的案例（案号：（2022）沪0107刑初81号）；民事案件中，也存在将通过“爬虫”避开技术措施认定为侵犯信息网络传播权的裁判（(2016) Pequim 73 Minzhong No. 143). Em suma, não descartamos a possibilidade de que a obtenção de dados por meio de "crawlers" contornando ou destruindo medidas técnicas possa ser considerada crime de violação de direitos autorais.
Ao mesmo tempo, de acordo com o artigo 50 da "Lei de Direitos Autorais", há exceções para a evasão de medidas técnicas, ou seja, a evasão de medidas técnicas é permitida se as condições forem atendidas.
Mas, obviamente, após a pesquisa, não podemos classificar o comportamento do "crawler" no escopo acima. A alteração do sexto item de violação de direitos autorais na "Revisão 11" discutida acima é um produto da revisão da Lei de Direitos Autorais em 2020 e herdou a atitude de se opor a comportamentos de evasão direta e indireta. No entanto, a maioria das opiniões no círculo acadêmico acredita que não devemos proibir o comportamento de evasão direta, ou seja, o comportamento de evasão direta deve ser regulado verificando se seu comportamento de uso subsequente viola direitos autorais e constitui infração direta. Seguindo essa linha de pensamento, há espaço para analisar se atende ao relativamente amplo "uso justo", ou seja, "restrições de direitos autorais" na "Lei de Direitos Autorais" do meu país. No entanto, dando um passo para trás, mesmo que os pontos de vista legislativos acima sejam adotados, "feed pictures" dificilmente pode ser incluído na categoria de "uso justo".
Com base no exposto, acreditamos que o ato de “alimentar imagens” geralmente não tem o risco de constituir crime de violação de direitos autorais, mas se “alimentar” pinturas de IA por meio de “crawlers” e evitar as medidas técnicas correspondentes, pode constituir uma violação crime de violação de direitos autorais.
escreva no final
O "direito autoral" surgiu e se desenvolveu formalmente no século 18 e foi estabelecido em 1709 pela promulgação da "Lei da Rainha Anna" na Inglaterra, há mais de 300 anos. A essência dos direitos autorais ou autoria é fornecer proteção legal aos frutos do trabalho intelectual, dotando-o de um certo monopólio, incentivando assim o trabalho intelectual. Com as mudanças dos tempos e o avanço da ciência e da tecnologia, as conquistas intelectuais das pessoas estão mostrando uma tendência de diversificação. A proteção dos direitos autorais por meio de enumeração e identificação positivas inevitavelmente ficará para trás no desenvolvimento dos tempos. Por um lado, devemos incentivar um futuro de compartilhamento e abertura.Na era da informação, o compartilhamento e o uso de dados serão a onda dos tempos; formas de proteger os direitos autorais. Independentemente da natureza atual da prestação de serviços AIGC, o seu desenvolvimento na área da pintura tem tido um enorme impacto na indústria. É um fato indiscutível que um grande número de pintores originais está desempregado, mas a profissão de "pintor AI" está crescendo. Enquanto estamos considerando se as criações relacionadas ao AIGC violam as leis e regulamentos relevantes sobre direitos de propriedade intelectual, devemos dar mais cuidado humanístico às pessoas que não estão dispostas a aceitar a era do AIGC?
Ver original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Opinião do advogado: o pintor de IA de "alimentação" é uma criação ou um roubo?
**Original:**Xiao Sa advogado
Dicas básicas
De acordo com o artigo 20.º das “Medidas Administrativas dos Serviços de Inteligência Artificial Generativa (Mistura para Comentário)”, os prestadores de serviços AIGC “serão investigados por responsabilidade criminal nos termos da lei se for constituído crime”.
A "alimentação" de pinturas AI por prestadores de serviços de pintura AI não infringe o direito de reprodução e o direito de disseminação da rede de informação, e não constituirá crime de violação de direitos autorais.
Se o proprietário dos direitos autorais tomar medidas técnicas e o provedor de serviços de pintura de IA evitar as medidas técnicas para obter imagens por meio de "crawlers" e "alimenta-las", isso pode constituir um crime de violação de direitos autorais.
Embora o provedor de serviços do AIGC produza apenas de acordo com os requisitos do usuário, e o usuário tenha uma forte liberdade para decidir como usá-lo, como plataforma, ele também precisa assumir certas responsabilidades sociais. O Artigo 20 das "Medidas Geradoras de Gerenciamento de Serviços de Inteligência Artificial (Rascunho para Comentário)" emitido pela Administração do Ciberespaço da China em 11 de abril de 2023 menciona que os provedores de serviços AIGC "serão investigados por responsabilidade criminal de acordo com a lei se um crime for constituída". A equipe da irmã Sa esteve em conformidade antes | "Alimentando" pinturas de IA, ou é um trabalho infrator? ! No artigo, estudamos a natureza jurídica da "alimentação". Do ponto de vista dos criadores de IA, acreditamos que a criação de IA não constitui violação em circunstâncias normais, mas ainda precisa ser julgada caso a caso. . Hoje falaremos sobre as questões legais criminais envolvidas sob a perspectiva dos prestadores de serviços AIGC.
Em primeiro lugar, vamos rever o princípio da pintura AI. Especificamente, a pintura AI possui um mecanismo de três camadas. A primeira camada é a camada lógica básica. A pintura AI pode completar a transferência de estilo. A segunda camada é o banco de dados. Com base na primeira camada da lógica básica, a IA precisa de um grande número de "imagens de alimentação" para aprender e resumir e obter diferentes exemplos de parâmetros de imagem. Esta etapa é o chamado processo de aprendizagem profunda. A terceira camada é a saída criativa. O poder da pintura com IA é que as imagens que ela gera não apenas estão em conformidade com a descrição do texto, mas, mais importante, podem criar imagens que estão em conformidade com a lógica estética. Com base na etapa anterior, a IA precisa dizer qual resultado é bonito por meio de engenheiros humanos e ajustar a proporção de aumentar esses resultados de saída. Esta etapa é o aprendizado de exemplo.
Por meio de aprendizado profundo recíproco de longo prazo e aprendizado de exemplo, a IA dominou algumas regras gerais de desenho e corrigiu o modelo resumindo as regras. Portanto, a pintura AI pode ser dividida em três etapas de trabalho, coleta de dados, processamento de dados e produção de imagens. "Alimentar o mapa" é o núcleo da segunda etapa do "aprendizagem profunda" e também é um comportamento controverso. Um excelente modelo de pintura de IA deve ser suportado por um enorme banco de dados; portanto, muitos provedores de serviços optarão por usar "crawlers" para obter grandes quantidades de dados. O espaço é limitado. A seguir, analisamos principalmente se o comportamento de “alimentar” pinturas de IA após a obtenção de imagens por meio de “crawlers” constitui um risco de violação de direitos autorais para prestadores de serviços de pintura de IA.
A primeira delas envolve principalmente a questão da distribuição de cópias e disseminação de redes de informação.
As disposições sobre reprodução e distribuição protegem o direito de reprodução do proprietário dos direitos autorais. De acordo com o inciso 5 do artigo 10 da "Lei de Direitos Autorais", o direito de reprodução refere-se a: "o direito de fazer uma ou mais cópias de uma obra por meio de impressão, fotocópia, fricção, gravação, videogravação, dublagem, refilmagem , digitalização, etc." Reprodução é fixar uma obra em um meio material tangível de forma conhecida ou desconhecida, de modo que a obra possa ser percebida, disseminada e copiada por outros. Portanto, entendemos que geralmente se configura um ato de cópia na lei de direitos autorais, que deve reproduzir a obra em um suporte de material tangível. Somente através de uma determinada forma material a obra ganha fixidez, de modo que o original e a reprodução tenham um claro contraste. Quando ele é armazenado como dados e seu exemplo de parâmetro de imagem é obtido, é difícil determinar que ele viola o direito de reprodução do autor quando não foi emitido.
Os regulamentos sobre a disseminação da rede de informação protegem o direito do detentor dos direitos autorais de disseminação da rede de informação. De acordo com o inciso 12 do art. . Geralmente, acreditamos que o banco de dados de provedores de serviços de pintura AI não é público e o público não tem chance de obter diretamente os trabalhos. Por outro lado, o público pode obter as obras originais indiretamente por meio do uso de serviços de pintura de IA? Também achamos improvável. A principal capacidade técnica desse tipo de modelo generativo de IA é representar o conteúdo criado por humanos com um certo "vetor" de alta dimensão. Se esta "tradução" de conteúdo para vetor for razoável o suficiente e puder representar as características do conteúdo, então todo o conteúdo criativo dos seres humanos pode ser convertido em vetores neste espaço, então podemos restaurar o vetor original dando todos os vetores Conteúdo. Mas, no momento, nossa "tradução" obviamente não tem essa capacidade, ou seja, uma grande quantidade de conteúdo do mundo real não pode ser resumida pelo "vetor" do sistema de IA. Portanto, acreditamos que mesmo que você queira rastrear a fonte por meio de palavras-chave, o público ainda não poderá obter o trabalho original, e o serviço de pintura AI não infringirá o direito do proprietário dos direitos autorais à disseminação da rede de informações.
Ao mesmo tempo, de acordo com o artigo 50 da "Lei de Direitos Autorais", há exceções para a evasão de medidas técnicas, ou seja, a evasão de medidas técnicas é permitida se as condições forem atendidas.
Com base no exposto, acreditamos que o ato de “alimentar imagens” geralmente não tem o risco de constituir crime de violação de direitos autorais, mas se “alimentar” pinturas de IA por meio de “crawlers” e evitar as medidas técnicas correspondentes, pode constituir uma violação crime de violação de direitos autorais.
escreva no final
O "direito autoral" surgiu e se desenvolveu formalmente no século 18 e foi estabelecido em 1709 pela promulgação da "Lei da Rainha Anna" na Inglaterra, há mais de 300 anos. A essência dos direitos autorais ou autoria é fornecer proteção legal aos frutos do trabalho intelectual, dotando-o de um certo monopólio, incentivando assim o trabalho intelectual. Com as mudanças dos tempos e o avanço da ciência e da tecnologia, as conquistas intelectuais das pessoas estão mostrando uma tendência de diversificação. A proteção dos direitos autorais por meio de enumeração e identificação positivas inevitavelmente ficará para trás no desenvolvimento dos tempos. Por um lado, devemos incentivar um futuro de compartilhamento e abertura.Na era da informação, o compartilhamento e o uso de dados serão a onda dos tempos; formas de proteger os direitos autorais. Independentemente da natureza atual da prestação de serviços AIGC, o seu desenvolvimento na área da pintura tem tido um enorme impacto na indústria. É um fato indiscutível que um grande número de pintores originais está desempregado, mas a profissão de "pintor AI" está crescendo. Enquanto estamos considerando se as criações relacionadas ao AIGC violam as leis e regulamentos relevantes sobre direitos de propriedade intelectual, devemos dar mais cuidado humanístico às pessoas que não estão dispostas a aceitar a era do AIGC?