Há alguns dias, a Robinhood, plataforma de negociação online de títulos de varejo que varreu Wall Street e é muito procurada por jovens americanos, decidiu remover de sua plataforma uma série de ativos criptografados, incluindo Solana, Polygon (MATIC) e Cardano, A Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA recentemente baniu mais de 50 ativos digitais criptografados de circulação e negociação em plataformas dos EUA. O valor total de mercado desses ativos digitais na lista proibida excede 100 bilhões de dólares americanos. Antes disso, a Comissão Reguladora de Valores Mobiliários dos EUA também entrou com processos judiciais contra a Binance e a “Coinbase”. Sem dúvida, esses incidentes impactaram seriamente o mercado de negociação de ativos digitais.
De regulamentação inclusiva a regulamentação cinza, de transações de commodities a transações de valores mobiliários, as transações de ativos digitais são fortemente atraídas pelos ímãs regulatórios e de conformidade em todo o mundo com baixa clareza jurídica como ventiladores de ferro, e eles chamam isso de regulamentação de tipo "amigável" e, uma vez as autoridades reguladoras não são mais “amigáveis”, as transações de ativos digitais começam a cair como escória desmagnetizada. O problema é que a negociação de ativos digitais tem três pernas dolorosas que a fazem nunca realmente "aterrissar"... como ela pode ficar de pé e andar de forma independente?
**O primeiro pé dolorido - os atributos jurídicos dos ativos digitais estão vagos, o que determina o chamado "pecado original" da emissão de ativos digitais. **
Qualquer pessoa pode desenvolver e emitir ativos digitais sem reconhecimento legal e intervenção regulatória? É verdade que, no que diz respeito à exploração, não há lei que a proíba expressamente, nem esteja expressamente amparada por lei. Se não há restrição legal, como definir as normas para o lançamento após o desenvolvimento? Se não houver regulamentação e tudo for voluntário pelas partes envolvidas, será difícil distinguir entre o vínculo de emissão e o vínculo de transação.A transação de ativo digital é uma transação de commodity ou uma transação de valores mobiliários? Na realidade, esta é uma questão que tem de ser enfrentada diretamente pelas autoridades reguladoras.
Assim como o desenvolvimento e a emissão do Bitcoin não passaram por nenhum trâmite legal, o problema naturalmente se estende ao link da transação. No início, as várias autoridades reguladoras muitas vezes não estavam presentes e relutavam em intervir diretamente. Com o desenvolvimento, as autoridades reguladoras costumam fazer escolhas cinzentas sobre isso, e aqui vários ativos digitais migram para ele, e a emissão e negociação se expandem rapidamente, o que é espetacular. Francamente falando, regulamentação inclusiva e amigável é toda regulamentação cinza, que promoveu o avanço do mercado global de negociação de ativos digitais. Além disso, alguns anos atrás, devido à chamada inundação de dólares causada pela política monetária frouxa , um grande número de investidores apoiou a enorme transação de ativos digitais O tamanho do mercado e o preço da transação que chocou o mercado. No outono e no inverno do ano passado, o Federal Reserve e o Fundo Monetário Internacional continuaram a alertar contra as transações de ativos digitais, acreditando que isso afetaria a estabilidade financeira e comprometeria a segurança financeira.
**O problema é que, desde a fonte, as próprias atribuições legais dos ativos financeiros digitais nunca foram esclarecidas, e os legisladores sequer estão dispostos a enfrentá-los diretamente, e simplesmente não fazem nada a respeito. Tudo é deixado para as autoridades administrativas judiciais ou reguladoras. **Perspectiva histórica, a histerese do direito é muitas vezes um fato comum. Em muitos casos, não se baseia na chamada racionalidade jurídica para fazer presunções. Muitas vezes é a indução de fatos empíricos ou o acúmulo de problemas para o ponto de viragem, que todas as leis de avanço ou inovação. Olhando de forma realista, os ativos digitais não podem ser minorados legalmente e suas transações se tornarão uma batata quente, caindo nas mãos das autoridades reguladoras. Em uma série de regulamentação amigável, regulamentação inclusiva e até regulamentação cinzenta Depois disso, é inevitável lidar com isso.
Após uma série de casos fraudulentos, as autoridades dos EUA começaram a implementar fortes medidas regulatórias para proibir estritamente suas transações, e todas as empresas proprietárias desses ativos digitais levantaram objeções às acusações da SEC e expressaram a esperança de que a clareza jurídica dos EUA. ativos digitais podem ser melhorados. Todas as partes não fazem nenhum julgamento sobre os atributos legais dos próprios ativos digitais, contornando seu "pecado original" Então, os ativos digitais podem ser negociados como ativos de valores mobiliários?
**Segundo pé dolorido - Diretrizes de conformidade regulatória insuficientes e deficiências sistêmicas. **
Supervisão inclusiva e até mesmo supervisão cinza, de fato, a chamada supervisão "abrir um olho e fechar um olho" é "doentia". No entanto, se houver diretrizes de conformidade abrangentes para acompanhamento substantivo, o sistema de conformidade para transações de ativos digitais ainda pode ser intensificado e gradualmente amadurecido e desenvolvido. Ou seja, para podermos lidar com supervisão inclusiva ou supervisão cinza sem acidentes, precisamos fazer o possível e ver o que vemos. **O problema reside nisto-**A chamada regulação inclusiva e regulação amigável são, em essência, regulamentação cinza, ou seja, não melhoram proativamente as diretrizes de conformidade regulatória e não têm vontade nem capacidade de lidar com a legislação A falta de aplicação substancial da lei. Do ponto de vista técnico, se o sistema legal existente de negociação de commodities ou negociação de valores mobiliários é adequado para negociação de ativos digitais é um problema. Para melhorar a conformidade nessa direção, faltam recursos e capacidades suficientes. Como resultado, tudo pode apenas esperar pelo surgimento contínuo de problemas e acumulá-los até certo ponto antes de fazer "remédios após o fato".
Se houver falta de supervisão e a orientação de conformidade não for oportuna e eficaz, a negociação de ativos digitais é como um navio vazando indo para o mar, quebrando na água e, em seguida, um grande calado ou mesmo naufrágio, o naufrágio se torna uma alta probabilidade evento, ou mesmo inevitável. ** Dentre as diretrizes de compliance, destacam-se três importantes: procedimentos operacionais, proteção ao cliente e regulamentação de capital. **
Em primeiro lugar, no que diz respeito aos procedimentos operacionais, as entidades reguladoras não têm capacidade e vontade de fornecer orientações ou orientações de compliance, ou seja, de facto, há situações em que não existe supervisão ou a supervisão é vago. A rigor, a supervisão das transações de ativos digitais era até a chamada supervisão de qualificação no início, que não entrava em nada nos procedimentos operacionais, ou havia mesmo opacidade grave nas transações. Em segundo lugar, no que diz respeito à proteção do cliente, as autoridades reguladoras falharam em fornecer diretrizes de conformidade eficazes. As diretrizes de conformidade existentes para transações de commodities ou transações de valores mobiliários não podem cobrir totalmente os interesses dos clientes comerciais. A plataforma também falha em tomar medidas correspondentes de forma suficiente e ativa , ou mesmo explora propositalmente brechas regulatórias, pelo menos não tem motivação para aumentar os custos de transação e reduzir a eficiência. Como resultado, o nível de perdas potenciais ou riscos de clientes é inevitavelmente alto e continua a se acumular... Em terceiro lugar, nos procedimentos de negociação de ativos digitais, os fundos bancários e os ativos digitais estão sob acordos de contas diferentes, e existem "naturais" faltam lacunas na conexão (Gap ) e os chamados regulamentos de capital de negociação que constituem instruções de transação, recursos de atribuição, segurança de conta, etc.
A orientação insuficiente de conformidade regulatória, na verdade, é incorporar a regulamentação cinza como regulamentação opaca. Como resultado, tudo ficará bem se não houver acidente, mas quando ocorrer um acidente, será um desastre e muitas vezes é banido. A chamada supervisão amigável "virou a cara" para uma supervisão hostil, como uma porta giratória. A questão é: que tipo de desastre? Se a situação ocorrer apenas no campo existente de transações de ativos digitais e a influência externa não for grande, a supervisão cinza ainda poderá continuar.
O problema é que, se os bancos que estão intimamente relacionados às transações de ativos digitais estão fora da situação, as autoridades reguladoras devem intervir fortemente. Este fato constitui o terceiro pé doloroso da negociação de ativos digitais...
**O terceiro pé dolorido - atribuição de fundos bancários e atribuição de ativos digitais. **
As transações de ativos digitais geralmente são transações contínuas de 24 horas e os clientes comerciais estão em todo o mundo. A frequência e a complexidade dos fundos bancários que entram e saem e a transferência de ativos digitais negociados excede as várias transações de títulos existentes. Portanto, os arranjos de atribuição como "escrow" e "holding em nome" também devem ser feitos tecnicamente, mas justamente por causa da custódia confiada, escrow, há defasagens de tempo ou procedimentos operacionais na emissão, aceitação e execução de ordens de transação e transferência de fundos pedidos Uma situação semelhante existe na extração de ativos digitais. Isso determina que a perfeição geral, segurança, transparência e reciprocidade de responsabilidades do sistema de negociação de ativos digitais são difíceis de superar.
Esta é uma exposição de risco para os bancos. No entanto, as instituições bancárias muitas vezes são capazes de usar o sistema legal existente para se isentar de responsabilidade legal, mas a perda final de clientes geralmente é inevitável. Por outro lado, também cria efetivamente exposição regulatória. No entanto, as autoridades reguladoras geralmente são capazes de usar habilmente as leis e regulamentos existentes para se isentar das responsabilidades regulatórias, o que destaca a responsabilidade das plataformas de negociação de ativos digitais e, por sua vez, exige que as autoridades reguladoras as persigam rigorosamente. O problema é que, em comparação com a maturidade e perfeição das transações de valores mobiliários existentes ou mesmo transações de commodities, as transações de ativos digitais geralmente apresentam várias situações ou problemas e muitas vezes não têm disposição suficiente para melhorar as operações de compliance, ou até mesmo algumas evasões intencionais e ações maliciosas. sonegações, até fraudes e roubos...
**Fortalecer a supervisão dos bancos existentes e as responsabilidades de retenção e transferência de ativos das plataformas de negociação digital ajudará a melhorar e aumentar a segurança das transações de ativos digitais. ****Isso requer a formação e coordenação de forças regulatórias, especialmente a melhoria abrangente das capacidades regulatórias digitais das autoridades relevantes, o que também significa um aumento invisível nos custos de transação de ativos digitais. Mais importante ainda, expõe os riscos potenciais dos bancos que participam de transações de ativos digitais, aumenta seus custos de controle de risco e reduz suas margens de lucro, que também é o que as instituições bancárias não estão dispostas a se envolver. Evite riscos relacionados e faça escolhas cinzentas. ** O banco tem razões suficientes para isentá-lo de sua responsabilidade, e mesmo que a plataforma de negociação de ativos digitais tenha a responsabilidade relevante, a perda de clientes é irreparável, e eventualmente afetará o sistema bancário.
Resumindo, o terceiro pé dolorido é o mais dolorido, é difícil pousar no chão. Portanto, somente quando ocorrerem grandes problemas, a plataforma de negociação de ativos digitais será responsabilizada.
Não é impossível corrigir completamente ou mesmo reparar os três pés dolorosos da negociação de ativos digitais. O problema é que isso será tratado em total conformidade com a supervisão de negociação de valores mobiliários existente, o que sem dúvida fará com que a indústria de negociação de ativos digitais se sinta sufocada e aberta um novo modelo regulatório. Mesmo o sistema, de fato, não tem sinergia, recursos e vontade para falar, de modo que todas as partes fecham os olhos, fazem escolhas cinzentas, aproveitam as oportunidades e perdem ou desperdiçam todos os tipos de oportunidades no passado.
Atualmente, o caso de fraude em transação de ativos digitais quebrou o recorde na história de fraude financeira nos Estados Unidos. A economia e a sociedade não podem suportar isso de novo e de novo e ficar de braços cruzados. As autoridades relevantes não podem se esquivar de sua responsabilidade por isso e devem faça alguma coisa. Os três pés dolorosos da negociação de ativos digitais estão sendo constantemente cortados e o raciocínio ainda é caótico. A Comissão Reguladora de Valores Mobiliários dos EUA proibiu mais de 50 tipos de ativos digitais de negociação em plataformas dos EUA e cortou apenas algumas transações de ativos digitais. …
Ver original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Os "três pés dolorosos" da negociação de ativos digitais
Há alguns dias, a Robinhood, plataforma de negociação online de títulos de varejo que varreu Wall Street e é muito procurada por jovens americanos, decidiu remover de sua plataforma uma série de ativos criptografados, incluindo Solana, Polygon (MATIC) e Cardano, A Securities and Exchange Commission (SEC) dos EUA recentemente baniu mais de 50 ativos digitais criptografados de circulação e negociação em plataformas dos EUA. O valor total de mercado desses ativos digitais na lista proibida excede 100 bilhões de dólares americanos. Antes disso, a Comissão Reguladora de Valores Mobiliários dos EUA também entrou com processos judiciais contra a Binance e a “Coinbase”. Sem dúvida, esses incidentes impactaram seriamente o mercado de negociação de ativos digitais.
De regulamentação inclusiva a regulamentação cinza, de transações de commodities a transações de valores mobiliários, as transações de ativos digitais são fortemente atraídas pelos ímãs regulatórios e de conformidade em todo o mundo com baixa clareza jurídica como ventiladores de ferro, e eles chamam isso de regulamentação de tipo "amigável" e, uma vez as autoridades reguladoras não são mais “amigáveis”, as transações de ativos digitais começam a cair como escória desmagnetizada. O problema é que a negociação de ativos digitais tem três pernas dolorosas que a fazem nunca realmente "aterrissar"... como ela pode ficar de pé e andar de forma independente?
**O primeiro pé dolorido - os atributos jurídicos dos ativos digitais estão vagos, o que determina o chamado "pecado original" da emissão de ativos digitais. **
Qualquer pessoa pode desenvolver e emitir ativos digitais sem reconhecimento legal e intervenção regulatória? É verdade que, no que diz respeito à exploração, não há lei que a proíba expressamente, nem esteja expressamente amparada por lei. Se não há restrição legal, como definir as normas para o lançamento após o desenvolvimento? Se não houver regulamentação e tudo for voluntário pelas partes envolvidas, será difícil distinguir entre o vínculo de emissão e o vínculo de transação.A transação de ativo digital é uma transação de commodity ou uma transação de valores mobiliários? Na realidade, esta é uma questão que tem de ser enfrentada diretamente pelas autoridades reguladoras.
Assim como o desenvolvimento e a emissão do Bitcoin não passaram por nenhum trâmite legal, o problema naturalmente se estende ao link da transação. No início, as várias autoridades reguladoras muitas vezes não estavam presentes e relutavam em intervir diretamente. Com o desenvolvimento, as autoridades reguladoras costumam fazer escolhas cinzentas sobre isso, e aqui vários ativos digitais migram para ele, e a emissão e negociação se expandem rapidamente, o que é espetacular. Francamente falando, regulamentação inclusiva e amigável é toda regulamentação cinza, que promoveu o avanço do mercado global de negociação de ativos digitais. Além disso, alguns anos atrás, devido à chamada inundação de dólares causada pela política monetária frouxa , um grande número de investidores apoiou a enorme transação de ativos digitais O tamanho do mercado e o preço da transação que chocou o mercado. No outono e no inverno do ano passado, o Federal Reserve e o Fundo Monetário Internacional continuaram a alertar contra as transações de ativos digitais, acreditando que isso afetaria a estabilidade financeira e comprometeria a segurança financeira.
**O problema é que, desde a fonte, as próprias atribuições legais dos ativos financeiros digitais nunca foram esclarecidas, e os legisladores sequer estão dispostos a enfrentá-los diretamente, e simplesmente não fazem nada a respeito. Tudo é deixado para as autoridades administrativas judiciais ou reguladoras. **Perspectiva histórica, a histerese do direito é muitas vezes um fato comum. Em muitos casos, não se baseia na chamada racionalidade jurídica para fazer presunções. Muitas vezes é a indução de fatos empíricos ou o acúmulo de problemas para o ponto de viragem, que todas as leis de avanço ou inovação. Olhando de forma realista, os ativos digitais não podem ser minorados legalmente e suas transações se tornarão uma batata quente, caindo nas mãos das autoridades reguladoras. Em uma série de regulamentação amigável, regulamentação inclusiva e até regulamentação cinzenta Depois disso, é inevitável lidar com isso.
Após uma série de casos fraudulentos, as autoridades dos EUA começaram a implementar fortes medidas regulatórias para proibir estritamente suas transações, e todas as empresas proprietárias desses ativos digitais levantaram objeções às acusações da SEC e expressaram a esperança de que a clareza jurídica dos EUA. ativos digitais podem ser melhorados. Todas as partes não fazem nenhum julgamento sobre os atributos legais dos próprios ativos digitais, contornando seu "pecado original" Então, os ativos digitais podem ser negociados como ativos de valores mobiliários?
**Segundo pé dolorido - Diretrizes de conformidade regulatória insuficientes e deficiências sistêmicas. **
Supervisão inclusiva e até mesmo supervisão cinza, de fato, a chamada supervisão "abrir um olho e fechar um olho" é "doentia". No entanto, se houver diretrizes de conformidade abrangentes para acompanhamento substantivo, o sistema de conformidade para transações de ativos digitais ainda pode ser intensificado e gradualmente amadurecido e desenvolvido. Ou seja, para podermos lidar com supervisão inclusiva ou supervisão cinza sem acidentes, precisamos fazer o possível e ver o que vemos. **O problema reside nisto-**A chamada regulação inclusiva e regulação amigável são, em essência, regulamentação cinza, ou seja, não melhoram proativamente as diretrizes de conformidade regulatória e não têm vontade nem capacidade de lidar com a legislação A falta de aplicação substancial da lei. Do ponto de vista técnico, se o sistema legal existente de negociação de commodities ou negociação de valores mobiliários é adequado para negociação de ativos digitais é um problema. Para melhorar a conformidade nessa direção, faltam recursos e capacidades suficientes. Como resultado, tudo pode apenas esperar pelo surgimento contínuo de problemas e acumulá-los até certo ponto antes de fazer "remédios após o fato".
Se houver falta de supervisão e a orientação de conformidade não for oportuna e eficaz, a negociação de ativos digitais é como um navio vazando indo para o mar, quebrando na água e, em seguida, um grande calado ou mesmo naufrágio, o naufrágio se torna uma alta probabilidade evento, ou mesmo inevitável. ** Dentre as diretrizes de compliance, destacam-se três importantes: procedimentos operacionais, proteção ao cliente e regulamentação de capital. **
Em primeiro lugar, no que diz respeito aos procedimentos operacionais, as entidades reguladoras não têm capacidade e vontade de fornecer orientações ou orientações de compliance, ou seja, de facto, há situações em que não existe supervisão ou a supervisão é vago. A rigor, a supervisão das transações de ativos digitais era até a chamada supervisão de qualificação no início, que não entrava em nada nos procedimentos operacionais, ou havia mesmo opacidade grave nas transações. Em segundo lugar, no que diz respeito à proteção do cliente, as autoridades reguladoras falharam em fornecer diretrizes de conformidade eficazes. As diretrizes de conformidade existentes para transações de commodities ou transações de valores mobiliários não podem cobrir totalmente os interesses dos clientes comerciais. A plataforma também falha em tomar medidas correspondentes de forma suficiente e ativa , ou mesmo explora propositalmente brechas regulatórias, pelo menos não tem motivação para aumentar os custos de transação e reduzir a eficiência. Como resultado, o nível de perdas potenciais ou riscos de clientes é inevitavelmente alto e continua a se acumular... Em terceiro lugar, nos procedimentos de negociação de ativos digitais, os fundos bancários e os ativos digitais estão sob acordos de contas diferentes, e existem "naturais" faltam lacunas na conexão (Gap ) e os chamados regulamentos de capital de negociação que constituem instruções de transação, recursos de atribuição, segurança de conta, etc.
A orientação insuficiente de conformidade regulatória, na verdade, é incorporar a regulamentação cinza como regulamentação opaca. Como resultado, tudo ficará bem se não houver acidente, mas quando ocorrer um acidente, será um desastre e muitas vezes é banido. A chamada supervisão amigável "virou a cara" para uma supervisão hostil, como uma porta giratória. A questão é: que tipo de desastre? Se a situação ocorrer apenas no campo existente de transações de ativos digitais e a influência externa não for grande, a supervisão cinza ainda poderá continuar.
O problema é que, se os bancos que estão intimamente relacionados às transações de ativos digitais estão fora da situação, as autoridades reguladoras devem intervir fortemente. Este fato constitui o terceiro pé doloroso da negociação de ativos digitais...
**O terceiro pé dolorido - atribuição de fundos bancários e atribuição de ativos digitais. **
As transações de ativos digitais geralmente são transações contínuas de 24 horas e os clientes comerciais estão em todo o mundo. A frequência e a complexidade dos fundos bancários que entram e saem e a transferência de ativos digitais negociados excede as várias transações de títulos existentes. Portanto, os arranjos de atribuição como "escrow" e "holding em nome" também devem ser feitos tecnicamente, mas justamente por causa da custódia confiada, escrow, há defasagens de tempo ou procedimentos operacionais na emissão, aceitação e execução de ordens de transação e transferência de fundos pedidos Uma situação semelhante existe na extração de ativos digitais. Isso determina que a perfeição geral, segurança, transparência e reciprocidade de responsabilidades do sistema de negociação de ativos digitais são difíceis de superar.
Esta é uma exposição de risco para os bancos. No entanto, as instituições bancárias muitas vezes são capazes de usar o sistema legal existente para se isentar de responsabilidade legal, mas a perda final de clientes geralmente é inevitável. Por outro lado, também cria efetivamente exposição regulatória. No entanto, as autoridades reguladoras geralmente são capazes de usar habilmente as leis e regulamentos existentes para se isentar das responsabilidades regulatórias, o que destaca a responsabilidade das plataformas de negociação de ativos digitais e, por sua vez, exige que as autoridades reguladoras as persigam rigorosamente. O problema é que, em comparação com a maturidade e perfeição das transações de valores mobiliários existentes ou mesmo transações de commodities, as transações de ativos digitais geralmente apresentam várias situações ou problemas e muitas vezes não têm disposição suficiente para melhorar as operações de compliance, ou até mesmo algumas evasões intencionais e ações maliciosas. sonegações, até fraudes e roubos...
**Fortalecer a supervisão dos bancos existentes e as responsabilidades de retenção e transferência de ativos das plataformas de negociação digital ajudará a melhorar e aumentar a segurança das transações de ativos digitais. ****Isso requer a formação e coordenação de forças regulatórias, especialmente a melhoria abrangente das capacidades regulatórias digitais das autoridades relevantes, o que também significa um aumento invisível nos custos de transação de ativos digitais. Mais importante ainda, expõe os riscos potenciais dos bancos que participam de transações de ativos digitais, aumenta seus custos de controle de risco e reduz suas margens de lucro, que também é o que as instituições bancárias não estão dispostas a se envolver. Evite riscos relacionados e faça escolhas cinzentas. ** O banco tem razões suficientes para isentá-lo de sua responsabilidade, e mesmo que a plataforma de negociação de ativos digitais tenha a responsabilidade relevante, a perda de clientes é irreparável, e eventualmente afetará o sistema bancário.
Resumindo, o terceiro pé dolorido é o mais dolorido, é difícil pousar no chão. Portanto, somente quando ocorrerem grandes problemas, a plataforma de negociação de ativos digitais será responsabilizada.
Não é impossível corrigir completamente ou mesmo reparar os três pés dolorosos da negociação de ativos digitais. O problema é que isso será tratado em total conformidade com a supervisão de negociação de valores mobiliários existente, o que sem dúvida fará com que a indústria de negociação de ativos digitais se sinta sufocada e aberta um novo modelo regulatório. Mesmo o sistema, de fato, não tem sinergia, recursos e vontade para falar, de modo que todas as partes fecham os olhos, fazem escolhas cinzentas, aproveitam as oportunidades e perdem ou desperdiçam todos os tipos de oportunidades no passado.
Atualmente, o caso de fraude em transação de ativos digitais quebrou o recorde na história de fraude financeira nos Estados Unidos. A economia e a sociedade não podem suportar isso de novo e de novo e ficar de braços cruzados. As autoridades relevantes não podem se esquivar de sua responsabilidade por isso e devem faça alguma coisa. Os três pés dolorosos da negociação de ativos digitais estão sendo constantemente cortados e o raciocínio ainda é caótico. A Comissão Reguladora de Valores Mobiliários dos EUA proibiu mais de 50 tipos de ativos digitais de negociação em plataformas dos EUA e cortou apenas algumas transações de ativos digitais. …