Seja no mundo criptografado ou no mundo real, a confiança é a base para a operação contínua do mundo. No mundo das criptomoedas, a confiança é construída de duas maneiras distintas.
Os mais comuns no mundo da criptografia são projetos de protocolo forte, que implementam a confiança por meio do código implantado na rede blockchain e não podem ser alterados à vontade. Esse conceito é chamado de "Trustless", que geralmente é traduzido como "to go trust". É claro que desconfiança não significa que não haja confiança, mas que não há necessidade de considerar o fator confiança. Porque **a confiança das pessoas vem de 1) o código é aberto, transparente e forte; 2) a rede blockchain onde o código é implantado também é suficientemente segura. **
Tomando o Bitcoin como exemplo, as pessoas não precisam confiar em Satoshi Nakamoto. A confiança de todos vem da integridade do código Bitcoin e da segurança da rede Bitcoin. Da mesma forma, se uma pessoa usa o Uniswap, ela não precisa confiar no fundador Hayden Adams, mas confia no próprio código do Uniswap e na segurança da rede Ethereum. Essa forma de confiança decorre do consenso no nível técnico e sustenta os valores fundamentais do mundo criptográfico.
Com a evolução da cultura de criptografia, muitos projetos comunitários surgiram. Esses projetos dependem de membros da comunidade para organizar e avançar o projeto, em vez de código pré-implantado no blockchain. Embora seja dito ser centrado na comunidade, a maioria dos projetos geralmente envolve um iniciador e um executor centralizados. Por muito tempo, a comunidade ainda precisa deles para organizar o trabalho com eficiência e promover o desenvolvimento do projeto e, às vezes, até dominam os recursos e os compromissos atribuídos com frequência também fazem parte do consenso geral.
**A confiança neste contexto decorre do reconhecimento de valores e objetivos compartilhados com os quais a comunidade deve concordar e confiar que os executores (sejam indivíduos, grupos ou empresas) estão igualmente comprometidos com esses valores. **Todos entendem que o poder vinculativo da tecnologia é limitado e, se o implementador estiver disposto, sempre há uma maneira de contornar isso. Aqui, a tecnologia de criptografia desempenha um papel mais importante na distribuição de propriedade, coordenação de grupo, etc., em vez de controle estrito sobre todos os elementos do projeto. "Jogos multiplayer" se tornaram uma narrativa popular na Web3, embora de certa forma isso esteja em desacordo com o espírito subjacente do mundo criptográfico.
Mas o mundo não é preto e branco, essas duas situações são como duas pontas de um espectro. A maioria dos projetos de protocolo não consegue atingir 100% de restrições de código, mas depende ou permite a intervenção da camada social até certo ponto. Mesmo os projetos puramente centrados nos membros da comunidade usarão mais ou menos restrições de código, como contas de cogerenciamento de várias pessoas baseadas em contratos inteligentes. Ainda existem muitos inovadores que estão trabalhando duro para juntar essas duas situações e, por meio da inovação, muitos cenários que não poderiam ser realizados por meio do código podem ser realizados.
Mas, até hoje, os projetos comunitários ainda dependem principalmente do consenso de valores da camada social. Um amigo discutiu comigo se existe um mecanismo bom ou mesmo geral que possa ser usado para obter confiança em projetos comunitários, mas não acho que exista. Se é necessário estabelecer um mecanismo complexo para ganhar a confiança da comunidade, isso mostra que o consenso de valores da camada social não foi alcançado. Para um projeto que depende da comunidade, seu destino está quase condenado neste momento.
**O mercado atual de NFT, principalmente os projetos PFP, tem encontrado uma grande crise de confiança, na minha opinião é justamente porque esses projetos não estão conectados nas duas pontas. ****A maioria dos projetos nunca teve um consenso sobre valores, e a parte do projeto só quer contar uma história atraente para atrair adesão. **Pode não ser justo para muitos projetos dizer que todos esses projetos são golpistas, mas certamente não é injusto dizer que a maioria deles são golpistas. O ponto mais mortal é que, mesmo que a intenção original do projeto em si seja boa, ela não foi bem implementada. Poucos projetos conseguiram construir um consenso de valores forte e sustentável. A maioria dos chamados "participantes da comunidade" atraídos também está lá para ganhar dinheiro.
Obviamente, não há consenso no nível técnico. A maioria dos projetos é apenas uma coleção de imagens on-chain/off-chain, e muitos projetos nem mesmo possuem uma conta multi-assinatura cogerenciada pela comunidade. Se você não pode tocar as duas pontas, naturalmente não há confiança alguma.
Embora esses projetos possam manter um delicado equilíbrio de consenso por um período de tempo e até mesmo exibir fortes características de consenso para atrair mais participantes, esse equilíbrio é muito frágil. O destino de um projeto comunitário não é determinado apenas pelo iniciador do projeto, mas também pela própria comunidade. E a comunidade nunca foi um produto de pipeline que pode ser construído por meio de um determinado mecanismo. Uma comunidade precisa amadurecer organicamente, em harmonia com seu ethos cultural.
Ver original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Código x cultura: fontes de confiança em um mundo criptográfico
Autor: Chao Wang
Seja no mundo criptografado ou no mundo real, a confiança é a base para a operação contínua do mundo. No mundo das criptomoedas, a confiança é construída de duas maneiras distintas.
Os mais comuns no mundo da criptografia são projetos de protocolo forte, que implementam a confiança por meio do código implantado na rede blockchain e não podem ser alterados à vontade. Esse conceito é chamado de "Trustless", que geralmente é traduzido como "to go trust". É claro que desconfiança não significa que não haja confiança, mas que não há necessidade de considerar o fator confiança. Porque **a confiança das pessoas vem de 1) o código é aberto, transparente e forte; 2) a rede blockchain onde o código é implantado também é suficientemente segura. **
Tomando o Bitcoin como exemplo, as pessoas não precisam confiar em Satoshi Nakamoto. A confiança de todos vem da integridade do código Bitcoin e da segurança da rede Bitcoin. Da mesma forma, se uma pessoa usa o Uniswap, ela não precisa confiar no fundador Hayden Adams, mas confia no próprio código do Uniswap e na segurança da rede Ethereum. Essa forma de confiança decorre do consenso no nível técnico e sustenta os valores fundamentais do mundo criptográfico.
Com a evolução da cultura de criptografia, muitos projetos comunitários surgiram. Esses projetos dependem de membros da comunidade para organizar e avançar o projeto, em vez de código pré-implantado no blockchain. Embora seja dito ser centrado na comunidade, a maioria dos projetos geralmente envolve um iniciador e um executor centralizados. Por muito tempo, a comunidade ainda precisa deles para organizar o trabalho com eficiência e promover o desenvolvimento do projeto e, às vezes, até dominam os recursos e os compromissos atribuídos com frequência também fazem parte do consenso geral.
**A confiança neste contexto decorre do reconhecimento de valores e objetivos compartilhados com os quais a comunidade deve concordar e confiar que os executores (sejam indivíduos, grupos ou empresas) estão igualmente comprometidos com esses valores. **Todos entendem que o poder vinculativo da tecnologia é limitado e, se o implementador estiver disposto, sempre há uma maneira de contornar isso. Aqui, a tecnologia de criptografia desempenha um papel mais importante na distribuição de propriedade, coordenação de grupo, etc., em vez de controle estrito sobre todos os elementos do projeto. "Jogos multiplayer" se tornaram uma narrativa popular na Web3, embora de certa forma isso esteja em desacordo com o espírito subjacente do mundo criptográfico.
Mas o mundo não é preto e branco, essas duas situações são como duas pontas de um espectro. A maioria dos projetos de protocolo não consegue atingir 100% de restrições de código, mas depende ou permite a intervenção da camada social até certo ponto. Mesmo os projetos puramente centrados nos membros da comunidade usarão mais ou menos restrições de código, como contas de cogerenciamento de várias pessoas baseadas em contratos inteligentes. Ainda existem muitos inovadores que estão trabalhando duro para juntar essas duas situações e, por meio da inovação, muitos cenários que não poderiam ser realizados por meio do código podem ser realizados.
Mas, até hoje, os projetos comunitários ainda dependem principalmente do consenso de valores da camada social. Um amigo discutiu comigo se existe um mecanismo bom ou mesmo geral que possa ser usado para obter confiança em projetos comunitários, mas não acho que exista. Se é necessário estabelecer um mecanismo complexo para ganhar a confiança da comunidade, isso mostra que o consenso de valores da camada social não foi alcançado. Para um projeto que depende da comunidade, seu destino está quase condenado neste momento.
**O mercado atual de NFT, principalmente os projetos PFP, tem encontrado uma grande crise de confiança, na minha opinião é justamente porque esses projetos não estão conectados nas duas pontas. ****A maioria dos projetos nunca teve um consenso sobre valores, e a parte do projeto só quer contar uma história atraente para atrair adesão. **Pode não ser justo para muitos projetos dizer que todos esses projetos são golpistas, mas certamente não é injusto dizer que a maioria deles são golpistas. O ponto mais mortal é que, mesmo que a intenção original do projeto em si seja boa, ela não foi bem implementada. Poucos projetos conseguiram construir um consenso de valores forte e sustentável. A maioria dos chamados "participantes da comunidade" atraídos também está lá para ganhar dinheiro.
Obviamente, não há consenso no nível técnico. A maioria dos projetos é apenas uma coleção de imagens on-chain/off-chain, e muitos projetos nem mesmo possuem uma conta multi-assinatura cogerenciada pela comunidade. Se você não pode tocar as duas pontas, naturalmente não há confiança alguma.
Embora esses projetos possam manter um delicado equilíbrio de consenso por um período de tempo e até mesmo exibir fortes características de consenso para atrair mais participantes, esse equilíbrio é muito frágil. O destino de um projeto comunitário não é determinado apenas pelo iniciador do projeto, mas também pela própria comunidade. E a comunidade nunca foi um produto de pipeline que pode ser construído por meio de um determinado mecanismo. Uma comunidade precisa amadurecer organicamente, em harmonia com seu ethos cultural.