Falando sobre o padrão cripto VC no mercado baixista: falsos retornos de livros, exigindo reembolsos de empresas investidas, estão se tornando cada vez mais comuns
Primeiro, precisamos definir duas métricas importantes.
DPI (Distribuição de Capital Integralizado). Este é o dinheiro distribuído aos LPs líquido de taxas de administração e desempenho. Este é de longe o indicador mais importante para os LPs, porque não pode ser bobagem, é o indicador mais realista do desempenho do fundo.
TVPI (Valor Total do Capital Integralizado). Este é o valor de mercado de todos os ativos do fundo, também conhecido como "retorno contábil". Os VCs têm muito poder de decisão sobre como rotular seus ativos (veja mais abaixo), portanto, o TVPI costuma ser inflado. É fácil para os bons LPs se aprofundarem em sua devida diligência e ver através da falsa TVPI.
**1. A maioria dos fundos com maior TVPI tem menor DPI. **
Este é o famoso "esquema VC Ponzi" descrito por Chamath, mostrando sua receita contábil para LPs, de modo a levantar um grande número de fundos gigantes e ganhar enormes taxas de administração.
Especialmente no espaço das criptomoedas, os capitalistas de risco têm muita margem de manobra para decidir como reservar. Por exemplo, uma empresa de capital de risco investiu em um projeto cujos tokens estão bloqueados há vários anos e têm baixa liquidez nas bolsas. Muitos optarão por marcar seu investimento no preço à vista atual do token sem qualquer desconto, embora seja impossível para eles vender o token para obter tal ganho. Então, é por isso que as novas e brilhantes cadeias de VC L1 continuam recebendo financiamento.
Portanto, é prudente obter um bom DPI ao longo do tempo para mostrar que seus retornos são reais. Ter um TVPI alto é muito bom, mas você deve deixá-lo flutuar com o mercado e anotar seu investimento quando apropriado.
**2. O DPI da maioria dos fundos vintage de 2017-18 é inferior ao do a16z crypto Fund I. **
Obviamente, não posso compartilhar números exatos, mas a16z dobrando o tamanho do fundo por X é muito impressionante.
a16z é uma grande marca, e para grandes comitês institucionais de investimento de LP que precisam chegar a um consenso nas decisões, investir na a16z é o equivalente a "ninguém é demitido por escolher a IBM".
Para outros fundos menos conhecidos, se seus retornos podem ser piores e os LPs precisam arcar com mais riscos reputacionais, por que o LP deveria escolhê-los em vez de a16z? Isso é especialmente verdadeiro para GPs individuais que estão atualmente levantando um segundo fundo e o desempenho do primeiro fundo não é bom.
**3. O fundo de um ano do mercado em alta de 2021 é um dos fundos com pior desempenho. **
Um mandato de um ano é quando um fundo levanta e aplica todo o capital rapidamente em um ano e, em seguida, levanta o próximo fundo no ano seguinte. Ao perguntar a LPs institucionais que investem no espaço de VC há décadas, não consigo encontrar um exemplo histórico de um fundo de VC de um ano indo bem.
Qualquer LP institucional lhe dirá que o fator mais importante nos retornos dos fundos é a safra, não a capacidade de obter um bom fluxo de negócios ou escolher boas empresas. Mas como VC, você não pode controlar o ambiente macro. Seu trabalho é identificar os melhores fundadores e temas em sua área de especialização e implantar lentamente ao longo de vários anos para distribuir o risco macro.
2021 foi um ano particularmente ruim para o capital de risco de criptomoeda. A rodada inicial foi feita com uma avaliação insana de mais de $ 50 milhões antes do lançamento do produto, e o risco/recompensa era insignificante. Tantas startups estão arrecadando dinheiro que os VCs estão sentindo a pressão para aplicar dinheiro. Além disso, as startups levantam financiamento subsequente em um curto período de tempo, o que força os primeiros investidores a exercer o patrimônio proporcionalmente para manter seus índices de propriedade até que vejam uma tração significativa do produto. Isso resultou na implantação de VCs mais rapidamente do que o esperado e no retorno aos LPs para a próxima rodada de financiamento antes do esperado.
** 4. Um pequeno fundo de sementes ou um grande fundo de índice sem terra de ninguém no meio. **
Este é um grande exemplo de dialética (verdades opostas em casos extremos). Os fundos de sementes são "atiradores", primeiro financiamento para startups com avaliações muito atraentes, onde risco/recompensa significa que apenas um projeto de investimento inicial precisa ser bem-sucedido para que o fundo colha os frutos. Os grandes fundos são os "porta-aviões", indexando o mercado e assumindo a propriedade significativa da maioria das empresas pós-lançamento.
O tamanho do fundo costuma ser um sinal legítimo de concorrência aberta para empresas de capital de risco. Novos gestores de fundos estão sentindo a pressão de seus pares para levantar bilhões de dólares em ativos sob gestão, mas o jogo do tamanho do fundo geralmente favorece marcas estabelecidas. Os fundos iniciais que não tinham restrições no tamanho do fundo durante o mercado em alta e levantaram fundos maiores agora estão no meio, grandes demais para aumentar seus investimentos em fundos iniciais e pequenos demais para se tornarem nomes familiares. Eles não podem mais levantar um fundo desse tamanho tão cedo, e reduzir o tamanho do fundo reduzirá as taxas de administração.
Só porque você pode levantar um fundo maior não significa que você deva.
**5. Infelizmente, em mercados de baixa, é cada vez mais comum que os VCs retirem seus termos e exijam reembolsos das empresas investidas. **
A retirada de um termo de compromisso significava que a empresa de VC havia concordado em investir em termos específicos, mas enquanto os documentos legais estavam sendo finalizados, o mercado de criptomoedas quebrou e os investidores de VC desistiram do negócio. Isso não significa que os VCs precisam realmente assinar o documento; consulte o acordo de aperto de mão da YC para o que é considerado um padrão do setor. De qualquer forma, isso atrasa meses os fundadores, pois eles precisam perder tempo levantando dinheiro novamente em um ambiente muito pior.
Exigir reembolso de empresas de portfólio significa que os capitalistas de risco que financiaram empresas em um mercado em alta agora se arrependem e querem seu dinheiro de volta. Isso não é tão ruim quanto retirar uma folha de termos, já que obviamente os fundadores não são obrigados a concordar em devolver seus fundos, mas ainda é uma mancha para a reputação de "amigo do fundador" do VC.
Até agora, ouvi de fundadores e outros investidores que cinco fundos proeminentes de capital de risco criptográfico fizeram isso. Os piores criminosos fizeram isso com pelo menos cinco empresas diferentes. Também notei que, normalmente, quanto mais uma empresa de capital de risco investe em sua imagem pública, mais ela sente que pode se safar desse mau comportamento nos bastidores.
Ver original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Falando sobre o padrão cripto VC no mercado baixista: falsos retornos de livros, exigindo reembolsos de empresas investidas, estão se tornando cada vez mais comuns
Primeiro, precisamos definir duas métricas importantes.
DPI (Distribuição de Capital Integralizado). Este é o dinheiro distribuído aos LPs líquido de taxas de administração e desempenho. Este é de longe o indicador mais importante para os LPs, porque não pode ser bobagem, é o indicador mais realista do desempenho do fundo.
TVPI (Valor Total do Capital Integralizado). Este é o valor de mercado de todos os ativos do fundo, também conhecido como "retorno contábil". Os VCs têm muito poder de decisão sobre como rotular seus ativos (veja mais abaixo), portanto, o TVPI costuma ser inflado. É fácil para os bons LPs se aprofundarem em sua devida diligência e ver através da falsa TVPI.
**1. A maioria dos fundos com maior TVPI tem menor DPI. **
Este é o famoso "esquema VC Ponzi" descrito por Chamath, mostrando sua receita contábil para LPs, de modo a levantar um grande número de fundos gigantes e ganhar enormes taxas de administração.
Especialmente no espaço das criptomoedas, os capitalistas de risco têm muita margem de manobra para decidir como reservar. Por exemplo, uma empresa de capital de risco investiu em um projeto cujos tokens estão bloqueados há vários anos e têm baixa liquidez nas bolsas. Muitos optarão por marcar seu investimento no preço à vista atual do token sem qualquer desconto, embora seja impossível para eles vender o token para obter tal ganho. Então, é por isso que as novas e brilhantes cadeias de VC L1 continuam recebendo financiamento.
Portanto, é prudente obter um bom DPI ao longo do tempo para mostrar que seus retornos são reais. Ter um TVPI alto é muito bom, mas você deve deixá-lo flutuar com o mercado e anotar seu investimento quando apropriado.
**2. O DPI da maioria dos fundos vintage de 2017-18 é inferior ao do a16z crypto Fund I. **
Obviamente, não posso compartilhar números exatos, mas a16z dobrando o tamanho do fundo por X é muito impressionante.
a16z é uma grande marca, e para grandes comitês institucionais de investimento de LP que precisam chegar a um consenso nas decisões, investir na a16z é o equivalente a "ninguém é demitido por escolher a IBM".
Para outros fundos menos conhecidos, se seus retornos podem ser piores e os LPs precisam arcar com mais riscos reputacionais, por que o LP deveria escolhê-los em vez de a16z? Isso é especialmente verdadeiro para GPs individuais que estão atualmente levantando um segundo fundo e o desempenho do primeiro fundo não é bom.
**3. O fundo de um ano do mercado em alta de 2021 é um dos fundos com pior desempenho. **
Um mandato de um ano é quando um fundo levanta e aplica todo o capital rapidamente em um ano e, em seguida, levanta o próximo fundo no ano seguinte. Ao perguntar a LPs institucionais que investem no espaço de VC há décadas, não consigo encontrar um exemplo histórico de um fundo de VC de um ano indo bem.
Qualquer LP institucional lhe dirá que o fator mais importante nos retornos dos fundos é a safra, não a capacidade de obter um bom fluxo de negócios ou escolher boas empresas. Mas como VC, você não pode controlar o ambiente macro. Seu trabalho é identificar os melhores fundadores e temas em sua área de especialização e implantar lentamente ao longo de vários anos para distribuir o risco macro.
2021 foi um ano particularmente ruim para o capital de risco de criptomoeda. A rodada inicial foi feita com uma avaliação insana de mais de $ 50 milhões antes do lançamento do produto, e o risco/recompensa era insignificante. Tantas startups estão arrecadando dinheiro que os VCs estão sentindo a pressão para aplicar dinheiro. Além disso, as startups levantam financiamento subsequente em um curto período de tempo, o que força os primeiros investidores a exercer o patrimônio proporcionalmente para manter seus índices de propriedade até que vejam uma tração significativa do produto. Isso resultou na implantação de VCs mais rapidamente do que o esperado e no retorno aos LPs para a próxima rodada de financiamento antes do esperado.
** 4. Um pequeno fundo de sementes ou um grande fundo de índice sem terra de ninguém no meio. **
Este é um grande exemplo de dialética (verdades opostas em casos extremos). Os fundos de sementes são "atiradores", primeiro financiamento para startups com avaliações muito atraentes, onde risco/recompensa significa que apenas um projeto de investimento inicial precisa ser bem-sucedido para que o fundo colha os frutos. Os grandes fundos são os "porta-aviões", indexando o mercado e assumindo a propriedade significativa da maioria das empresas pós-lançamento.
O tamanho do fundo costuma ser um sinal legítimo de concorrência aberta para empresas de capital de risco. Novos gestores de fundos estão sentindo a pressão de seus pares para levantar bilhões de dólares em ativos sob gestão, mas o jogo do tamanho do fundo geralmente favorece marcas estabelecidas. Os fundos iniciais que não tinham restrições no tamanho do fundo durante o mercado em alta e levantaram fundos maiores agora estão no meio, grandes demais para aumentar seus investimentos em fundos iniciais e pequenos demais para se tornarem nomes familiares. Eles não podem mais levantar um fundo desse tamanho tão cedo, e reduzir o tamanho do fundo reduzirá as taxas de administração.
Só porque você pode levantar um fundo maior não significa que você deva.
**5. Infelizmente, em mercados de baixa, é cada vez mais comum que os VCs retirem seus termos e exijam reembolsos das empresas investidas. **
A retirada de um termo de compromisso significava que a empresa de VC havia concordado em investir em termos específicos, mas enquanto os documentos legais estavam sendo finalizados, o mercado de criptomoedas quebrou e os investidores de VC desistiram do negócio. Isso não significa que os VCs precisam realmente assinar o documento; consulte o acordo de aperto de mão da YC para o que é considerado um padrão do setor. De qualquer forma, isso atrasa meses os fundadores, pois eles precisam perder tempo levantando dinheiro novamente em um ambiente muito pior.
Exigir reembolso de empresas de portfólio significa que os capitalistas de risco que financiaram empresas em um mercado em alta agora se arrependem e querem seu dinheiro de volta. Isso não é tão ruim quanto retirar uma folha de termos, já que obviamente os fundadores não são obrigados a concordar em devolver seus fundos, mas ainda é uma mancha para a reputação de "amigo do fundador" do VC.
Até agora, ouvi de fundadores e outros investidores que cinco fundos proeminentes de capital de risco criptográfico fizeram isso. Os piores criminosos fizeram isso com pelo menos cinco empresas diferentes. Também notei que, normalmente, quanto mais uma empresa de capital de risco investe em sua imagem pública, mais ela sente que pode se safar desse mau comportamento nos bastidores.