Quase três anos depois que a SEC dos EUA processou o token XRP da Ripple, o caso de valores mobiliários finalmente teve alguns resultados. No entanto, a julgar pelo julgamento do juiz, Se o token Ripple XRP é um valor mobiliário ainda está em um estado "Schrödinger".
Em 13 de julho de 2023, a juíza Analisa Torres, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, fez um julgamento sumário sobre o caso SEC x Ripple. No julgamento do juiz, parte do token Ripple XRP foi identificado como um título, e parte estava determinada a não ser uma garantia.
“As vendas institucionais de XRP da Ripple constituem contratos de investimento e vendas de valores mobiliários não registrados em violação da Seção 5 da Lei de Valores Mobiliários”, declarou a decisão do juiz. “As vendas programáticas de XRP da Ripple, outras distribuições e vendas de Larsen e Garlinghouse não constituem investimento contratos e vendas de títulos não registrados”.
De acordo com o documento do julgamento do tribunal, o caso SEC v. Ripple entrará na fase de julgamento (Nota: O procedimento geral nos Estados Unidos é dividido em 5 etapas: acusação do autor e defesa do réu; descoberta de evidências; revisão pré-julgamento de testemunhas; julgamento ; decisão). O Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York disse que emitiria uma ordem separada no devido tempo, estabelecendo a data do julgamento e os prazos pré-julgamento relacionados.
Depois que o veredicto saiu, o mercado de criptografia reagiu fortemente, o preço do XRP dobrou da noite para o dia e vários tokens identificados como títulos pela SEC também obtiveram grandes ganhos.
Mas enquanto torcemos pela rara "vitória" da indústria de criptografia contra a SEC dos EUA, ainda precisamos saber alguns fatos básicos deste caso, e se o julgamento do juiz é razoável ou não depende do julgamento específico do juiz. conforme.
10 fatos essenciais
Antes do final de 2020, a Ripple tinha 50-80 bilhões de XRP. De 2013 até o final de 2020, a Ripple realizou várias vendas e distribuições de XRP.
Primeiro, a Ripple, por meio de suas subsidiárias integrais, vende diretamente para certas contrapartes (principalmente compradores institucionais, fundos de hedge e "sob demanda
Liquidity" cliente) vendeu XRP por $ 728 milhões.**
Em segundo lugar, a Ripple vende XRP "programaticamente" por meio de trocas de ativos digitais, ou seja, negociando por meio de algoritmos de negociação ("vendas programáticas"). Essas vendas são transações cegas: a Ripple não sabe quem está comprando XRP, nem o comprador sabe quem está vendendo.
A SEC dos EUA acusou a Ripple de vender aproximadamente US$ 757,6 milhões em XRP em vendas programáticas.
A Ripple também distribui XRP como uma forma de serviço de pagamento (“Outras distribuições”). Por exemplo, a Ripple distribui a seus funcionários na forma de XRP como forma de remuneração dos funcionários. A Ripple também está oferecendo XRP com seu programa Xpring para terceiros que desenvolvem novos aplicativos para XRP e XRP Ledger.
A SEC dos EUA acusa a Ripple de US$ 609 milhões em XRP distribuídos a indivíduos e entidades.
O ex-CEO da Ripple Larsen e o ex-COO e atual CEO Garlinghouse venderam pessoalmente o XRP na bolsa.
De 2013 a 2020, Larsen vendeu XRP programaticamente em bolsas de ativos digitais e ganhou pelo menos US$ 450 milhões com as vendas.
De abril de 2017 a 2020, Garlinghouse vendeu XRP em bolsas de ativos digitais. A SEC dos EUA acusou Garlinghouse de vender aproximadamente US$ 150 milhões em XRP durante esse período.
O réu não apresentou pedido de registro com relação a qualquer oferta ou venda de XRP. A Ripple não apresentou publicamente nenhuma demonstração financeira ou outros relatórios periódicos, nem fez registros EDGAR na Securities and Exchange Commission para Ripple ou XRP, como Formulário 10-Q, Formulário 10-K ou Formulário 8-K em relação a XRP.
Com base nesses fatos, a SEC dos EUA apresentou quatro acusações principais contra a Ripple e seus executivos:
A Ripple realizou três tipos de contratos e vendas de investimento em XRP não registrados: 1. Vendas de XRP para indivíduos e entidades profissionais de acordo com contratos escritos ("vendas institucionais") por US$ 728 milhões; 2. Vendas programáticas em bolsas de ativos digitais 3. Distribuição de XRP em "formas diferentes de dinheiro" de acordo com contratos escritos ("outras distribuições"), que totalizaram US$ 609 milhões.
e:
Os dois CEOs da Ripple, Larsen e Garlinghouse, venderam XRP não registrado a título pessoal. Larsen recebeu pelo menos US$ 450 milhões e Garlinghouse recebeu US$ 150 milhões.
Como o juiz decidiu
De acordo com o julgamento do juiz Analisa Torres do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, a principal base para saber se o token XRP da Ripple é um valor mobiliário é o teste Howey.
Vendas Institucionais
** 1. O primeiro elemento do teste Howey é se a transação envolve "financiamento". **
Em SEC v. Ripple, os compradores institucionais contribuíram com fundos oferecendo moeda fiduciária ou outras moedas em troca de XRP. Ripple argumenta que "colocar dinheiro" não é o mesmo que "apenas pagar dinheiro", mas a juíza Analisa Torres argumentou que essa distinção não é amparada por processos judiciais e que a questão correta é se os compradores institucionais "fornecem capital", "colocam dinheiro em ", ou "dar" dinheiro. As rés não negaram a existência de pagamento de verbas, pelo que o Tribunal considerou esse elemento provado.
** 2. O segundo elemento do teste de Howey é a existência de uma "empresa comum". **
Isso pode ser demonstrado por meio da "comunalidade horizontal", em que os ativos dos investidores são agrupados e as fortunas de cada investidor estão ligadas ao sucesso de outros investidores e do negócio como um todo. E a Ripple canaliza fundos de vendas institucionais para uma rede de contas bancárias em suas várias subsidiárias. Além disso, a lucratividade de cada comprador institucional está intimamente ligada ao destino da Ripple e de outros compradores institucionais. Quando o valor do XRP aumenta, o lucro de todos os compradores institucionais aumenta proporcionalmente às suas participações em XRP. Assim, o tribunal considerou que existia uma empresa comum porque os registros indicavam que havia um agrupamento de ativos e que o destino do comprador institucional estava vinculado ao sucesso do negócio, bem como ao sucesso de outros compradores institucionais.
** 3. O terceiro elemento do teste de Howey é "a expectativa razoável de lucrar com os esforços empresariais ou gerenciais de outros". **
O tribunal concluiu que os compradores institucionais compraram o XRP com a expectativa razoável de que lucrariam com os esforços da Ripple.
Consequentemente, o tribunal considerou que a venda institucional de XRP da Ripple constituiu a oferta e venda de um contrato de investimento não registrado, em violação da Seção 5 da Lei de Valores Mobiliários.
Vendas programáticas
A SEC alega que, em uma venda programática de trocas de ativos digitais para compradores públicos (“compradores programáticos”), “Ripple sabia que as pessoas estavam especulando em XRP como um investimento” e “visou explicitamente os especuladores”. " como o "alvo da meta".
A juíza Analisa Torres considerou que o registro não comprovou o terceiro elemento do teste de Howey. Enquanto os compradores institucionais têm uma expectativa razoável de que a Ripple usará os recursos de suas vendas para melhorar o ecossistema XRP e, assim, aumentar o preço do XRP, os compradores programáticos não podem esperar razoavelmente o mesmo resultado.
As vendas programáticas da Ripple são transações comprador-vendedor anônimas, e os compradores programáticos não têm como saber se o pagamento está indo para a Ripple ou outro vendedor de XRP.
Desde 2017, as vendas programáticas da Ripple representaram menos de 1% do volume global de transações XRP (nota: observe a diferença entre fluxo e estoque). Como tal, a grande maioria dos indivíduos que compram XRP de bolsas de ativos digitais não estão investindo seus fundos na Ripple.
A SEC argumentou que o “alvo claro de especuladores” da Ripple ou “o conhecimento da Ripple de que as pessoas estavam especulando em XRP como um investimento” não era suficiente, pois os motivos especulativos “não indicam a existência de um 'contrato de investimento' sob [lei de valores mobiliários]” . A juíza Analisa Torres opinou que os retornos esperados pelos compradores públicos não dependem dos esforços contínuos de outros, e que muitos compradores programáticos podem ter comprado XRP com a expectativa de lucro, mas não derivaram essa expectativa dos esforços da Ripple, especialmente desde Nenhum dos compradores programáticos sabia que o XRP que estavam comprando vinha da Ripple, de seus funcionários e executivos.
A juíza Analisa Torres afirmou que em termos de vendas programáticas, a Ripple não fez nenhuma promessa, porque a Ripple não sabia quem estava comprando XRP e os compradores não sabiam quem estava vendendo.
Consequentemente, o juiz Analisa Torres concluiu que a venda programática de XRP da Ripple não constituiu uma oferta e venda de um contrato de investimento.
Tal como acontece com as "vendas programáticas" acima, outras distribuições, bem como as vendas de XRP de Larsen e Garlinghouse em bolsas, não são contratos de investimento e vendas de títulos registrados.
Ver original
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
10 fatos básicos do caso SEC v. Ripple e como o juiz decidiu
Autor: Golden Finance cryptonaitive
Quase três anos depois que a SEC dos EUA processou o token XRP da Ripple, o caso de valores mobiliários finalmente teve alguns resultados. No entanto, a julgar pelo julgamento do juiz, Se o token Ripple XRP é um valor mobiliário ainda está em um estado "Schrödinger".
Em 13 de julho de 2023, a juíza Analisa Torres, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, fez um julgamento sumário sobre o caso SEC x Ripple. No julgamento do juiz, parte do token Ripple XRP foi identificado como um título, e parte estava determinada a não ser uma garantia.
“As vendas institucionais de XRP da Ripple constituem contratos de investimento e vendas de valores mobiliários não registrados em violação da Seção 5 da Lei de Valores Mobiliários”, declarou a decisão do juiz. “As vendas programáticas de XRP da Ripple, outras distribuições e vendas de Larsen e Garlinghouse não constituem investimento contratos e vendas de títulos não registrados”.
De acordo com o documento do julgamento do tribunal, o caso SEC v. Ripple entrará na fase de julgamento (Nota: O procedimento geral nos Estados Unidos é dividido em 5 etapas: acusação do autor e defesa do réu; descoberta de evidências; revisão pré-julgamento de testemunhas; julgamento ; decisão). O Tribunal Distrital do Distrito Sul de Nova York disse que emitiria uma ordem separada no devido tempo, estabelecendo a data do julgamento e os prazos pré-julgamento relacionados.
Depois que o veredicto saiu, o mercado de criptografia reagiu fortemente, o preço do XRP dobrou da noite para o dia e vários tokens identificados como títulos pela SEC também obtiveram grandes ganhos.
Mas enquanto torcemos pela rara "vitória" da indústria de criptografia contra a SEC dos EUA, ainda precisamos saber alguns fatos básicos deste caso, e se o julgamento do juiz é razoável ou não depende do julgamento específico do juiz. conforme.
10 fatos essenciais
Antes do final de 2020, a Ripple tinha 50-80 bilhões de XRP. De 2013 até o final de 2020, a Ripple realizou várias vendas e distribuições de XRP.
Primeiro, a Ripple, por meio de suas subsidiárias integrais, vende diretamente para certas contrapartes (principalmente compradores institucionais, fundos de hedge e "sob demanda Liquidity" cliente) vendeu XRP por $ 728 milhões.**
Em segundo lugar, a Ripple vende XRP "programaticamente" por meio de trocas de ativos digitais, ou seja, negociando por meio de algoritmos de negociação ("vendas programáticas"). Essas vendas são transações cegas: a Ripple não sabe quem está comprando XRP, nem o comprador sabe quem está vendendo.
A SEC dos EUA acusou a Ripple de vender aproximadamente US$ 757,6 milhões em XRP em vendas programáticas.
A Ripple também distribui XRP como uma forma de serviço de pagamento (“Outras distribuições”). Por exemplo, a Ripple distribui a seus funcionários na forma de XRP como forma de remuneração dos funcionários. A Ripple também está oferecendo XRP com seu programa Xpring para terceiros que desenvolvem novos aplicativos para XRP e XRP Ledger.
A SEC dos EUA acusa a Ripple de US$ 609 milhões em XRP distribuídos a indivíduos e entidades.
O ex-CEO da Ripple Larsen e o ex-COO e atual CEO Garlinghouse venderam pessoalmente o XRP na bolsa.
De 2013 a 2020, Larsen vendeu XRP programaticamente em bolsas de ativos digitais e ganhou pelo menos US$ 450 milhões com as vendas.
De abril de 2017 a 2020, Garlinghouse vendeu XRP em bolsas de ativos digitais. A SEC dos EUA acusou Garlinghouse de vender aproximadamente US$ 150 milhões em XRP durante esse período.
O réu não apresentou pedido de registro com relação a qualquer oferta ou venda de XRP. A Ripple não apresentou publicamente nenhuma demonstração financeira ou outros relatórios periódicos, nem fez registros EDGAR na Securities and Exchange Commission para Ripple ou XRP, como Formulário 10-Q, Formulário 10-K ou Formulário 8-K em relação a XRP.
Com base nesses fatos, a SEC dos EUA apresentou quatro acusações principais contra a Ripple e seus executivos:
A Ripple realizou três tipos de contratos e vendas de investimento em XRP não registrados: 1. Vendas de XRP para indivíduos e entidades profissionais de acordo com contratos escritos ("vendas institucionais") por US$ 728 milhões; 2. Vendas programáticas em bolsas de ativos digitais 3. Distribuição de XRP em "formas diferentes de dinheiro" de acordo com contratos escritos ("outras distribuições"), que totalizaram US$ 609 milhões.
e:
Como o juiz decidiu
De acordo com o julgamento do juiz Analisa Torres do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Nova York, a principal base para saber se o token XRP da Ripple é um valor mobiliário é o teste Howey.
Vendas Institucionais
** 1. O primeiro elemento do teste Howey é se a transação envolve "financiamento". **
Em SEC v. Ripple, os compradores institucionais contribuíram com fundos oferecendo moeda fiduciária ou outras moedas em troca de XRP. Ripple argumenta que "colocar dinheiro" não é o mesmo que "apenas pagar dinheiro", mas a juíza Analisa Torres argumentou que essa distinção não é amparada por processos judiciais e que a questão correta é se os compradores institucionais "fornecem capital", "colocam dinheiro em ", ou "dar" dinheiro. As rés não negaram a existência de pagamento de verbas, pelo que o Tribunal considerou esse elemento provado.
** 2. O segundo elemento do teste de Howey é a existência de uma "empresa comum". **
Isso pode ser demonstrado por meio da "comunalidade horizontal", em que os ativos dos investidores são agrupados e as fortunas de cada investidor estão ligadas ao sucesso de outros investidores e do negócio como um todo. E a Ripple canaliza fundos de vendas institucionais para uma rede de contas bancárias em suas várias subsidiárias. Além disso, a lucratividade de cada comprador institucional está intimamente ligada ao destino da Ripple e de outros compradores institucionais. Quando o valor do XRP aumenta, o lucro de todos os compradores institucionais aumenta proporcionalmente às suas participações em XRP. Assim, o tribunal considerou que existia uma empresa comum porque os registros indicavam que havia um agrupamento de ativos e que o destino do comprador institucional estava vinculado ao sucesso do negócio, bem como ao sucesso de outros compradores institucionais.
** 3. O terceiro elemento do teste de Howey é "a expectativa razoável de lucrar com os esforços empresariais ou gerenciais de outros". **
O tribunal concluiu que os compradores institucionais compraram o XRP com a expectativa razoável de que lucrariam com os esforços da Ripple.
Consequentemente, o tribunal considerou que a venda institucional de XRP da Ripple constituiu a oferta e venda de um contrato de investimento não registrado, em violação da Seção 5 da Lei de Valores Mobiliários.
Vendas programáticas
A SEC alega que, em uma venda programática de trocas de ativos digitais para compradores públicos (“compradores programáticos”), “Ripple sabia que as pessoas estavam especulando em XRP como um investimento” e “visou explicitamente os especuladores”. " como o "alvo da meta".
A juíza Analisa Torres considerou que o registro não comprovou o terceiro elemento do teste de Howey. Enquanto os compradores institucionais têm uma expectativa razoável de que a Ripple usará os recursos de suas vendas para melhorar o ecossistema XRP e, assim, aumentar o preço do XRP, os compradores programáticos não podem esperar razoavelmente o mesmo resultado.
As vendas programáticas da Ripple são transações comprador-vendedor anônimas, e os compradores programáticos não têm como saber se o pagamento está indo para a Ripple ou outro vendedor de XRP.
Desde 2017, as vendas programáticas da Ripple representaram menos de 1% do volume global de transações XRP (nota: observe a diferença entre fluxo e estoque). Como tal, a grande maioria dos indivíduos que compram XRP de bolsas de ativos digitais não estão investindo seus fundos na Ripple.
A SEC argumentou que o “alvo claro de especuladores” da Ripple ou “o conhecimento da Ripple de que as pessoas estavam especulando em XRP como um investimento” não era suficiente, pois os motivos especulativos “não indicam a existência de um 'contrato de investimento' sob [lei de valores mobiliários]” . A juíza Analisa Torres opinou que os retornos esperados pelos compradores públicos não dependem dos esforços contínuos de outros, e que muitos compradores programáticos podem ter comprado XRP com a expectativa de lucro, mas não derivaram essa expectativa dos esforços da Ripple, especialmente desde Nenhum dos compradores programáticos sabia que o XRP que estavam comprando vinha da Ripple, de seus funcionários e executivos.
A juíza Analisa Torres afirmou que em termos de vendas programáticas, a Ripple não fez nenhuma promessa, porque a Ripple não sabia quem estava comprando XRP e os compradores não sabiam quem estava vendendo.
Consequentemente, o juiz Analisa Torres concluiu que a venda programática de XRP da Ripple não constituiu uma oferta e venda de um contrato de investimento.
Tal como acontece com as "vendas programáticas" acima, outras distribuições, bem como as vendas de XRP de Larsen e Garlinghouse em bolsas, não são contratos de investimento e vendas de títulos registrados.