Discuta o método de cobrança do imposto de renda stablecoin

3. Tratamento de imposto de renda de moeda estável

Imposto de Renda e Moeda

Uma oferta direta de dinheiro em troca de bens ou serviços não constitui uma transação separada e não dá origem a um cálculo separado de ganhos ou perdas de imposto sobre o rendimento, desde que o dinheiro seja utilizado como meio de troca e meio de pagamento. Neste caso, o dinheiro oferecido e recebido como contrapartida pelo fornecimento do bem ou serviço é simplesmente uma medida do valor do bem ou serviço e, portanto, geralmente não deve gerar qualquer imposto sobre o rendimento (ou imposto sobre ganhos de capital). Por outro lado, a troca de dinheiro ou dinheiro como investimento por outros bens ou serviços é geralmente considerada uma transação de permuta, e qualquer ganho ou perda incorrerá em imposto de renda (ou imposto sobre ganhos de capital) (considerado um tipo de propriedade), e a disposição de bens ou serviços fornecidos pela contraparte em troca, são calculados separadamente.

Contudo, se um contribuinte realizar transacções denominadas numa moeda diferente do ambiente económico principal em que opera (ou seja, a moeda funcional ou a moeda de mensuração das suas actividades comerciais), qualquer ganho ou perda resultante de flutuações em moeda estrangeira surgirão taxas de câmbio A questão do tratamento adequado do imposto sobre o rendimento, em particular, a natureza do ganho ou perda e o momento do reconhecimento de um ganho ou perda para efeitos fiscais. No que diz respeito à natureza do ganho ou perda, as regras relevantes determinam geralmente se o ganho ou perda cambial é de natureza capital ou rendimento, o que por sua vez depende da finalidade para a qual tal ganho ou perda foi incorrido. Quanto à segunda questão, as leis do imposto sobre o rendimento contêm frequentemente regras temporais especiais relacionadas com a tributação de divisas, o que pode exigir o tratamento de ganhos e perdas para efeitos fiscais, mesmo na ausência de uma disposição real ou de um acontecimento de realização. Isto contrasta fortemente com o tratamento fiscal das transações de permuta, que é determinado quando elas realmente ocorrem. Portanto, esta distinção comum entre dinheiro e propriedade é crítica para o tratamento do imposto sobre o rendimento das stablecoins.

Imposto de Renda e Stablecoins

Embora a maioria das jurisdições ainda não tenha regulamentado explicitamente o tratamento do imposto de renda das stablecoins como uma classe de ativos, a grande maioria das jurisdições trata os criptoativos como propriedade, mesmo quando usados como meio de pagamento. Por exemplo, o IRS considera todos os criptoativos como propriedade para fins de imposto de renda federal, portanto, todas as transações envolvendo criptoativos são consideradas transações de permuta (IRS, 2014). Isto também se aplica a representações digitais de valor que utilizam “moedas virtuais” como unidades de conta, reservas de valor e meios de troca, mesmo que essas moedas virtuais sejam equivalentes ou substituam o dinheiro real (ou seja, conversível). Da mesma forma, a Austrália não considera os criptoativos usados como meio de pagamento como moeda (estrangeira) para fins de imposto de renda, mas em vez disso trata seu uso para adquirir bens ou serviços como um evento de imposto de renda ou imposto sobre ganhos de capital e reconhece a renda ou o ganho de capital de acordo. ou perda. HM Revenue & Customs também deixou claro que “atualmente não considera qualquer tipo de criptoativo como moeda ou moeda” e que “qualquer lei tributária corporativa relativa apenas a moeda ou moeda não se aplica à troca de tokens ou outros tipos de criptoativos” (HMRC, 2021, parágrafo 41050).

A cobrança de imposto de renda sobre stablecoins como propriedade significa que todo pagamento usando stablecoins é um evento de realização gerado por transações de permuta, que desencadeará obrigações fiscais. Sob um regime fiscal que geralmente tributa os ganhos de capital, isto poderia aumentar significativamente a carga de cumprimento fiscal para os contribuintes que optam por pagar em stablecoins em vez de moedas tradicionais, uma vez que as regras do imposto de renda normalmente permitem que os ganhos ou perdas cambiais sejam calculados no final do ano. período fiscal, em vez de por transação, como é frequentemente o caso de ganhos (ou perdas) decorrentes de transações imobiliárias. Além de aumentar a carga fiscal, o tratamento diferente pode resultar numa carga de imposto sobre o rendimento diferente das transacções cambiais tradicionais. Embora as stablecoins sejam, pelo menos teoricamente, menos suscetíveis a flutuações de preços do que outros criptoativos, a sua estabilidade de preços está ligada ao valor do ativo ou da moeda à qual estão indexadas. Consequentemente, no caso de um activo ou moeda subjacente mais fraco, o ganho ou perda total registado no final do período de relato será menor do que se fosse registado por transacção. É claro que o oposto é verdadeiro se o ativo ou moeda subjacente se fortalecer durante o período fiscal, mas isto cria resultados fiscais diferentes para os contribuintes que optam por transacionar em stablecoins em vez de moedas tradicionais.

Dadas as diferenças no design de stablecoins e outros criptoativos, particularmente nos tipos de pegs e mecanismos de estabilização empregados para reduzir sua volatilidade de preços, questiona-se se uma abordagem mais sutil para o tratamento de imposto de renda de stablecoins poderia ser adotada, em vez de tratar todas as stablecoins como propriedade em geral. Supondo que, no caso mais simples, uma stablecoin possa ser totalmente garantida pelo emissor e conversível em uma única moeda tradicional (por exemplo, 1 token por 1 USD), pode-se dizer que isso é funcionalmente semelhante ao dinheiro eletrônico se a prática de mercado refletir isso , então um tratamento semelhante deveria ser realizado na tributação. Indiscutivelmente, stablecoins não garantidas (isto é, algorítmicas ou de senhoriagem) operam de forma semelhante às moedas fiduciárias tradicionais, com sua “política monetária” conectada algoritmicamente por meio de contratos inteligentes no código blockchain no qual tais stablecoins se baseiam.

A situação torna-se mais complicada se as stablecoins forem garantidas e convertíveis por ativos que não sejam moedas tradicionais. As stablecoins podem ser apoiadas por ativos on-chain (ou seja, ativos criptográficos) ou ativos fora da cadeia (como metais preciosos), ou mesmo uma combinação de ambos. Por um lado, se a atividade em torno de tal stablecoin envolve seu uso como meio de pagamento, então tal stablecoin é indiscutivelmente mais semelhante a uma nota promissória negociável na prática, onde o portador paga sob demanda, semelhante em função a um Representante dinheiro, exceto que é emitido por particulares e não por países soberanos (bancos centrais), e não tem curso legal. Apesar de não terem curso legal, os emissores de stablecoins resgatáveis ainda são contratualmente obrigados a cumprir obrigações relacionadas a ativos com os detentores de stablecoins no momento do resgate. Dada a ligação pré-monetária (ou seja, padrão ouro) entre dinheiro e ouro ou prata, pode-se argumentar que há pouca diferença entre stablecoins resgatáveis e dinheiro além do status soberano do emissor. Por outro lado, também se poderia argumentar que as stablecoins são representações eletrónicas de ativos subjacentes e, portanto, são devidamente consideradas propriedade. Além disso, a maioria das stablecoins garantidas por ativos em circulação fazem chamadas de margem aos seus detentores para manter a estabilidade quando o valor do ativo subjacente diminui, e são frequentemente “sobre-colateralizadas” para garantir uma resposta atempada às chamadas de margem. Por exemplo, no caso da MakerDAO, os usuários precisam criar uma “posição de dívida garantida”. A posição é essencialmente um contrato inteligente baseado em Ethereum que envolve apostar no Ether como garantia para permitir que os usuários gerem Dai no valor de até dois terços do valor do Ether prometido. Este acordo não se enquadra no conceito tradicional de dinheiro, uma vez que não tem curso legal do emitente nem representa um direito sobre os activos subjacentes do emitente. O ativo subjacente está sob custódia, mas permanece propriedade do usuário.

Dificuldades e desafios surgem quando as stablecoins estão atreladas a algumas reservas cambiais, mas não são diretamente garantidas por ativos nessas reservas. Por exemplo, sob a proposta Diem, os detentores da stablecoin Diem não poderiam interagir diretamente com a reserva, mas só poderiam sacar em um mercado secundário em bolsas e outras instituições que se integram a revendedores autorizados, que compram de Obtenha liquidez de revendedores autorizados. Como resultado, alguns críticos compararam o Diem a um fundo negociado em bolsa (ETF) baseado em câmbio estrangeiro. Os interesses em ETFs podem ser considerados proprietários, distintos das moedas.

Por outras palavras, qualquer tentativa de comparar diferentes tipos de stablecoins pelas características reais do mecanismo de estabilização e pelo tipo de acordos financeiros em vigor não tem sentido. Embora a eficácia do mecanismo de estabilização afecte a possibilidade de as stablecoins serem utilizadas como meio de troca e meio de pagamento, isto não determina se os contribuintes utilizam objectivamente as stablecoins como meio de troca e meio de pagamento. Se algo for amplamente utilizado como meio de troca e meio de pagamento no seu ambiente económico primário, deverá ser tratado como dinheiro para efeitos de imposto sobre o rendimento, sendo o principal objectivo político garantir a neutralidade e evitar conflitos entre instrumentos ou transacções objectivamente equivalentes. situação distorcida pelos impostos. No entanto, uma abordagem subjectiva baseada na forma como algo é utilizado pode criar problemas graves e criar incerteza fiscal tanto para os contribuintes como para as administrações fiscais, para além do cumprimento adicional e dos encargos administrativos de uma abordagem puramente subjectiva. Outra solução administrativa possível é, portanto, estabelecer uma presunção refutável de que as stablecoins são geralmente consideradas dinheiro e apoiar a implementação desta presunção através de regras anti-evasão aplicáveis quando as stablecoins forem utilizadas indevidamente. As autoridades fiscais também poderiam utilizar qualquer quadro regulamentar existente para stablecoins para determinar se tais presunções refutáveis se aplicam. Ou seja, se uma stablecoin não for regulamentada ou supervisionada em uma jurisdição tributária como depósito, moeda eletrônica ou meio de pagamento que possa ser expresso em unidades monetárias oficiais, ela não será considerada moeda.

Em segundo lugar, a tributação das transações que envolvem moedas estáveis também deve ser considerada a nível internacional, especialmente porque podem surgir desafios quando as jurisdições adotam diferentes posições fiscais sobre a classificação das moedas estáveis. Por exemplo, A no país A e B no país B trocam stablecoins por moedas tradicionais. Supondo que o país A considere as stablecoins como propriedade, ou seja, a realização de ganhos está sujeita ao imposto sobre ganhos de capital, enquanto o país B considera a transação como uma prestação de serviços de câmbio. Supõe-se também que A tenha vínculos suficientes com o país B, de modo que o país B tenha o direito de tributar parte da receita de A proveniente da transação, o que pode levar à dupla tributação dos ganhos gerados pela troca de stablecoins entre A e B. A ausência de tributação em ambos os países também é possível devido às diferentes classificações fiscais dos rendimentos das stablecoins em cada jurisdição. Por exemplo, o país A pode considerar os ganhos da troca de stablecoins como lucros comerciais com vínculos suficientes com o país B e, portanto, os direitos fiscais pertencem ao país B, enquanto o país B classifica as stablecoins como propriedade, portanto, os direitos fiscais primários sobre os ganhos pertencem ao país A. .

Supondo que a moeda estável não seja descentralizada, para que o país A aplique e gerencie corretamente o imposto sobre ganhos de capital com base na residência, é necessário o compartilhamento de informações entre o departamento fiscal do país A e o departamento fiscal da jurisdição onde o emissor da moeda estável está localizado. Confiar em informações de terceiros é uma abordagem tradicional para os sistemas fiscais internacionais enfrentarem os desafios de conformidade, mas se as stablecoins forem descentralizadas e as transações privadas peer-to-peer não forem registradas por instituições ou intermediários centralizados, então confiar em informações de terceiros não é viável ou eficaz. O Crypto Assets Reporting Framework (CARF), lançado recentemente pela Organização para a Cooperação e Desenvolvimento Económico (OCDE), visa abordar estas questões. O CARF visa complementar e alavancar o Common Reporting Standard (o padrão internacional existente para a troca automática de informações de contas financeiras para fins fiscais) para fornecer uma troca semelhante de informações de transações para criptoativos, incluindo stablecoins, contando com serviços de criptoativos definidos. relatório do fornecedor (OCDE 2022), a implementação deste novo quadro exigirá novas regras e procedimentos tanto a nível nacional como internacional.

para concluir

Para que as stablecoins concretizem o seu potencial como meio de pagamento alternativo conveniente (incluindo pagamentos transfronteiriços), tanto os contribuintes como as administrações fiscais necessitam de certeza e previsibilidade no tratamento fiscal das transações e atividades que envolvem stablecoins. No âmbito da legislação fiscal actual de cada país, directrizes claras para os contribuintes emitidas pela administração fiscal, e idealmente vinculadas pela administração fiscal, podem até alcançar múltiplos objectivos relacionados com os impostos. No entanto, continua a ser questionável se é possível estabelecer orientações fiscais abrangentes para as stablecoins, dadas as inúmeras funções económicas potenciais dos tokens. Também complica as questões fiscais e pode exigir uma classificação e abordagem mais granular, se não caso a caso, para determinar o passivo fiscal em diferentes situações.

Além disso, para que uma moeda estável possa competir com as moedas tradicionais, teria de oferecer aproximadamente o mesmo tratamento fiscal que uma moeda quando, na verdade, a moeda estável é utilizada principalmente como meio de pagamento. Embora a abordagem seja um tanto desigual, os regimes do IVA e do GST tendem actualmente nesta direcção, o mesmo não acontece com o imposto sobre o rendimento e o imposto sobre ganhos de capital.

Por último, é também necessária uma maior coordenação e cooperação internacionais no que diz respeito ao tratamento fiscal substantivo, para evitar a arbitragem fiscal transfronteiriça, e para reforçar a administração e a execução fiscais, a fim de fornecer às autoridades fiscais as ferramentas necessárias para garantir o cumprimento das obrigações fiscais. A este respeito, uma maior consistência no tratamento regulamentar das stablecoins poderia servir como uma linguagem comum e um quadro de referência para informar as discussões entre os decisores e administradores fiscais sobre o seu tratamento fiscal e quadro de conformidade. No entanto, sem maior segurança fiscal e neutralidade fiscal do que acontece atualmente, as stablecoins não funcionarão adequadamente como meio de pagamento alternativo, embora as stablecoins possam revelar-se uma reserva de valor mais estável em comparação com outros criptoativos. O tratamento fiscal entre jurisdições fiscais, incluindo assimetrias nos acordos de troca de informações entre autoridades fiscais, pode criar distorções e abusos.