Chefe de Pesquisa do Coin Center: As últimas alegações do Tornado Cash parecem contradizer os documentos do Financial Crimes Guidance Bureau

Título original: "Novos indicadores do Tornado Cash parecem ir contra a orientação do FinCEN"

Escrito por: Peter Van Valkenburgh, Chefe de Pesquisa, Coin Center

Compilação: bayemon.eth, ChainCatcher

Nota do ChainCatcher: Coin Center é uma organização sem fins lucrativos líder focada em questões de política de criptomoeda, envolvida na formulação de políticas de pesquisa e educação e defende uma abordagem regulatória sólida para a tecnologia de criptografia na regulamentação.

Roman Storm e Roman Semenov foram indiciados por acusações que incluíam conspiração para operar um negócio de transferência de dinheiro não licenciado. Até agora, todos os factos relevantes não foram totalmente divulgados, mas as alegações factuais limitadas na acusação não parecem inicialmente revelar quaisquer violações óbvias das leis relevantes. Poderemos dar seguimento a outras alegações relacionadas com este novo caso, mas neste ponto vale a pena discutir o que constitui uma transferência de fundos e o que constitui um serviço “puro” de desenvolvimento de software ou de comunicação. Essa é a questão chave neste caso e está no cerne dos direitos dos cidadãos dos EUA de construir e distribuir software.

A única alegação pertinente na acusação de que “os réus realizaram transmissões de fundos sem licença” é que a Tornado Cash “fornece um negócio de transmissão de fundos para o público em geral” e que o negócio não está registado na Direcção de Crimes Financeiros (FinCEN). Mas será que as acusações apresentam os factos relevantes que realmente indicam que os arguidos se envolveram em actividades legítimas de transferência de dinheiro?

Os regulamentos de implementação da Lei do Sigilo Bancário (Lei do Sigilo Bancário) definem os serviços de transmissão de dinheiro (Serviços de Transmissão de Dinheiro) como "aceitar o valor de moeda, fundos ou outras moedas alternativas de uma pessoa e transmitir esse valor por qualquer meio a outra organização ou pessoal".

O Documento de Orientação sobre Moeda Digital FinCEN de 2019 explica essas regulamentações em detalhes e propõe aos provedores de serviços de software anônimos:

Provedores de serviços de software anônimos não podem atuar como transmissores de dinheiro. Os regulamentos do FinCEN estipulam que, como serviços como entrega, comunicação ou acesso à rede no processo de transferência estão necessariamente relacionados ao processo de transação, os desenvolvedores de software que fornecem esses serviços não podem atuar como transmissores de dinheiro no processo de transação.

A acusação inclui alegações do FinCEN de factos que descrevem as actividades dos réus, mas estes factos mostram que os réus cumpriram integralmente as orientações do FinCEN para fornecedores de software anónimos de que não actuavam como transmissores de dinheiro. As supostas atividades incluem:

(a) Pagar por serviços de hospedagem na web para a interface do usuário que permite aos usuários enviar mensagens de transação para o contrato inteligente subjacente;

(b) pagar para que o Github hospede o contrato inteligente e o software e a documentação da interface do usuário;

(c) “controle total” do contrato inteligente Tornado Cash por um período anterior a maio de 2020.

O provedor de serviços não está agindo como transmissor de dinheiro

Para os serviços de hospedagem web e armazenamento de código de software mencionados acima, essas atividades em si não atendem à definição do FinCEN da chamada "transferência de fundos", ou seja, "aceitar fundos e transferi-los para outra parte", essas atividades envolvem apenas software e Dados intercâmbio e publicação. Portanto, de acordo com o documento de 2019, estas atividades claramente não se enquadram na categoria de atividades relacionadas com a transferência de fundos.

Embora o fornecimento destes “serviços de entrega, comunicação ou acesso à rede” através do Tornado Cash possa facilitar o acesso e a utilização dos seus contratos inteligentes para utilizadores individuais para transferir fundos, isso não significa que o fornecedor de serviços se torne parte da transferência de dinheiro. Como afirma o documento de orientação do FinCEN de 2019:

As pessoas que usam transações de software para anonimato podem ser divididas em usuários comuns e remetentes de fundos de acordo com a finalidade da transação. Entre eles, os usuários comuns geralmente usam o software ao pagar bens ou serviços em seus próprios nomes, e as partes que transferem fundos usam o software como intermediário para transferir fundos.

Já o documento oficial afirma que pode haver a possibilidade de usuários transferirem fundos por meio de software anônimo. Ao mesmo tempo, o documento de orientação também menciona que nem o desenvolvedor do software nem o usuário precisam ser transmissores de dinheiro registrados e, até onde eu sei, o Tornado Cash opera dessa forma.

Tornado Cash não tem "controle independente" de contratos inteligentes

Quanto à questão do “controlo” dos contratos inteligentes antes de Maio de 2020, a análise pode ser mais complicada. A acusação diz apenas que o contrato é totalmente controlado pela Tornado Cash, mas na verdade, o contrato inteligente Ethereum é variável, e o grau de controle também é variável. Este é o facto chave necessário para determinar se uma pessoa está a agir como contraparte financeira.

Por exemplo, se alguém tiver a capacidade de bloquear todos os fundos num contrato, então essa pessoa pode de facto transferir esses fundos e tornar-se um chamado transmissor de dinheiro. No entanto, se ele tiver apenas a capacidade de atualizar alguma lógica relacionada ao contrato, mas não o suficiente para obter controle total sobre os fundos e decidir se transfere fundos para si mesmo, então essa pessoa não tem “independência” sobre todos os fundos no FinCEN. orientação, controle” e, portanto, não são transmissores de dinheiro. A acusação não aborda claramente a extensão do controlo dos arguidos sobre os contratos inteligentes, pelo que o FinCEN não tinha provas suficientes de que o Tornado Cash se envolveu em transferências de dinheiro não licenciadas.

O controle do Tornado Cash sobre contratos inteligentes ainda está sob investigação, mas até onde sabemos, o único controle do Tornado Cash sobre contratos inteligentes é alterar a lógica criptográfica relacionada às funções de privacidade, sem qualquer inspeção real ou a capacidade de movimentar fundos do usuário. Se esta análise técnica for precisa, é improvável que o Tornado Cash tenha direitos sobre contratos inteligentes “controlados de forma independente” com capacidades de transmissão de fundos, conforme descrito no documento de orientação do FinCEN e, portanto, esta única alegação não prova que o Tornado Cash se envolveu em “negociações permitidas não autorizadas”. Atividade de Transmissão de Fundos".

Além disso, o governo alega que os réus “promoveram” a ferramenta Tornado Cash e lucraram com tokens de governança, ao mesmo tempo que “projetaram deliberadamente” a funcionalidade de sua ferramenta. Contudo, tal como as outras alegações, nenhuma destas actividades envolveu a “transferência interna e externa” de fundos. Ao mesmo tempo, se o fornecedor de software apenas lucrou com serviços de publicidade, é impossível explicar que o réu prestou serviços financeiros que deveriam ser regulamentados, em vez de puros serviços de software.

Continuaremos atentos ao andamento deste caso e divulgaremos mais relatórios após a revelação dos fatos subsequentes.