Na semana passada, os protocolos Ethereum LSD, como RocketPool, StakeWise e Stader Labs, prometeram limitar a participação dos verificadores a menos de 22%, enquanto a Lido Finance, líder de mercado com uma participação de até 32%, não comentou sobre isso. O tema dos riscos representados pelo ecossistema Ethereum gerou mais uma vez discussão.
O membro da comunidade Ethereum, Ryan Berckmans (@ryanberckmans), vê o risco do domínio ilimitado do Lido de que o Ethereum possa ser visto como controlável, ou superior a outros blockchains, aos olhos de grandes corporações e governos. Se for esse o caso, a velocidade de desenvolvimento do Ethereum pode ser bastante afetada, o que limitará os benefícios do Ethereum aos seres humanos e reduzirá o valor do ETH.
O eco-contribuidor do Lido, Sacha (@sachayve), publicou um artigo para refutar muitas das preocupações de Ryan com base na visão do Lido como uma entidade única, mas o Lido é na verdade uma camada de coordenação entre vários atores, explicando às instituições que o Lido não é uma entidade única Não é difícil , especialmente quando os direitos de governação da LDO são grandemente enfraquecidos e restringidos pelos detentores de stETH.
Em resposta à resposta de Sacha, Ryan publicou um segundo artigo para refutar.Ele acreditava que um protocolo monopolista de LSD (22% + participação), não importa como seja projetado, reduziria definitivamente a credibilidade e a neutralidade do Ethereum, mas a equipe do Lido escolheu Isto, e a recusa em seguir o caminho mais direto (restrições autoimpostas) para restaurar a neutralidade do Ethereum, é a principal razão para a crescente desconfiança da comunidade Ethereum em relação ao Lido.
BlockBeats organiza os comentários dos dois da seguinte forma.
Ryan: O domínio ilimitado do Lido é o único risco sério e duradouro entre o Ethereum e a adoção global
Na minha opinião, o pior cenário mais realista para o domínio ilimitado do Lido não é uma interrupção da rede, mas a construção de uma reputação entre empresas e governos de que o Ethereum é “controlado” ou “em relação a outras cadeias”. isso descentralizado.”
Se isso acontecer, poderá impactar a ordem de grandeza da taxa de crescimento do Ethereum, afetando assim os interesses do Ethereum e uma fração da avaliação de longo prazo do ETH.
Ethereum é uma cadeia de tps muito baixa, mas possui o espaço de bloco mais seguro “até agora”. Esta reputação é crítica para o futuro do ecossistema L1 e L2.
Nossa avaliação prevista da ETH é baseada no fato de o governo ancorar seu sistema de títulos soberanos na cadeia de baixo custo e baixo nível de dados da Ethereum e, em seguida, conectá-lo a muitos L2s e L3s. Em comparação com a ancoragem numa cadeia de TPS mais elevada, esta última apresenta obviamente riscos mais elevados e direitos de propriedade a longo prazo mais fracos, e a primeira é obviamente mais benéfica.
Ethereum está no caminho certo para se tornar uma camada de liquidação global, mas esse sucesso depende da nossa reputação junto a empresas e governos. Dada esta dependência de trajetória, o domínio do Lido ameaça a nossa reputação. Essa é a diferença quando comparamos com o monopólio de busca do Google, o Google não “ameaça” a Internet como o Lido, tornando a influência da Internet muito menor.
Atualmente, o domínio ilimitado do Lido é o único risco material conhecido que poderia deixar o Ethereum valendo apenas US$ 1,2 a US$ 3 trilhões em dez a quinze anos, em vez de US$ 12 a US$ 30 trilhões. É por isso que não podemos tolerar o domínio ilimitado do Lido – é literalmente o único risco sério e duradouro entre o Ethereum e a adoção global.
Nossa missão é criar condições equitativas para toda a humanidade. Para atingir esse objetivo, não hesitamos em suportar atritos sociais e instamos o Lido a controlar 22% da participação de mercado por meio de taxas de acordo flutuantes.
sacha: Por que as preocupações de Ryan sobre o crescimento do Lido afetando a reputação da Ethereum estão erradas
Embora Ryan tenha reconhecido que “o pior cenário mais realista para o domínio ilimitado do Lido não é a interrupção da rede”, o núcleo do seu argumento a favor da autolimitação reside no potencial dano à reputação do Ethereum se a quota de mercado do Lido continuar a crescer. Em particular, ele teme que isto possa afetar o crescimento do Ethereum, o que por sua vez poderia limitar a sua adoção (“bom para a humanidade”) e capitalização de mercado (“número de zeros por trás da avaliação do ETH a longo prazo”).
Na sua opinião, a principal diferença entre Ethereum e outras cadeias TPS superiores é que ela fornece aos usuários direitos de propriedade melhores e mais seguros a longo prazo.
Claro, o contra-argumento aqui é que ameaçar limitar ou bifurcar o Ethereum se o Lido não seguir os desejos de um pequeno número de desenvolvedores, pesquisadores e influenciadores principais é a maneira mais segura de matar qualquer ideia de algo melhor e mais seguro. direitos de propriedade. Como Ryan destacou, esta é uma das vantagens competitivas mais fortes da Ethereum.
A minha opinião pessoal é que seria extremamente irresponsável se o Lido ganhasse uma quota de mercado dominante sem melhorar significativamente a sua resiliência aos riscos de cauda longa e reduzir o impacto destes riscos de cauda no protocolo Ethereum. A maioria, senão todos, os colaboradores do Lido com quem conversei compartilham profundamente esse sentimento.
Para realmente se alinhar com o Ethereum, o protocolo Lido precisa chegar o mais próximo possível da força e estabilidade do próprio Ethereum. É por isso que iniciativas como governança dupla, expansão cuidadosa do conjunto de operadores de nós e permissão de verificação sem permissão (por meio do Roteador de Staking) são tão importantes.
Ainda assim, as preocupações de Ryan sobre possíveis danos à reputação baseiam-se em grande parte no tratamento do Lido como uma entidade única. Acho importante reiterar aqui que o Lido não é uma entidade única, é uma camada que coordena muitos stakers e operadores de nós.
Explicar isto às instituições existentes não é um desafio impossível, especialmente num mundo onde o poder de governação da LDO é simultaneamente minimizado (através da rigidez gradual do protocolo) e restringido pelos detentores de stETH (através do poder de veto). Na verdade, acho que é mais fácil do que explicar a eles por que os poucos aplicativos Ethereum que alcançam o ajuste do produto ao mercado acabam sendo suprimidos pela comunidade e, embora essas preocupações sejam válidas, elas ainda são um tanto hipotéticas (embora o projeto tenha uma maneira de abordar roteiro do problema).
Independentemente disso, na minha opinião, tal resultado sem dúvida lançaria dúvidas consideráveis sobre a capacidade do Ethereum de servir como um lar para a livre iniciativa e a inovação sem permissão (esses são valores que Ryan e eu prezamos muito).
Ryan: O motivo da crescente desconfiança do Lido na comunidade Ethereum
O cerne de seu argumento sobre autolimitação gira em torno dos danos à reputação que a Ethereum poderia sofrer com o crescimento contínuo da participação de mercado do Lido.
O potencial dano à reputação não é apenas cosmético, seria uma resposta justa e razoável ao verdadeiro enfraquecimento da neutralidade do Ethereum, em comparação com um Ethereum sem um sistema de prova de participação dominado pelo monopólio LST.
Se o Lido não atender aos desejos de alguns desenvolvedores, pesquisadores e líderes de opinião importantes, ameaçar restringir ou bifurcar o Lido será a maneira mais segura de matar a ideia de direitos de propriedade melhores e mais seguros.
Concordo totalmente a 100% que um “corte social” no Lido (ou similar) pré-destruiria a nossa neutralidade credível. Não tenho certeza até que ponto de domínio poderia apoiar um corte social no Lido. Talvez eu nunca o apoie, ou possa apoiá-lo à medida que o Lido se aproxima do limiar crítico de 2/3 de equidade.
No entanto, apoio a comunidade que explora ativamente EIPs destinadas a reduzir a ameaça do monopólio LST ou de outras grandes entidades de prova de participação.
Seria extremamente irresponsável se o Lido ganhasse uma quota de mercado dominante sem melhorar significativamente a sua resiliência aos riscos de cauda a longo prazo. O motivo da hostilidade da comunidade ao Lido está contido nesta frase. Permita-me tentar explicar.
A comunidade de pesquisa geralmente acredita que monopolizar o LST (representando mais de 22%) reduzirá inevitavelmente a neutralidade confiável do Ethereum, e o que não tem nada a ver com isso é o design do LST. O objetivo da Ethereum é maximizar a neutralidade confiável. portanto,
(1) Lido é o único aplicativo que mina de forma ativa e bem-sucedida o maior objetivo da Ethereum de neutralidade confiável;
(2) A liderança do Lido finge que o Lido não está destruindo o Ethereum, fingindo que o Lido pode se tornar neutro o suficiente para evitar a degradação da neutralidade confiável do Ethereum, quando na verdade o Lido não pode.
As razões (1) e (2) são os principais impulsionadores do declínio da confiança da comunidade Ethereum nas intenções do Lido.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Membros da comunidade Ethereum: O Lido representará um risco para o ecossistema Ethereum?
Compilação original: Kaori, BlockBeats
Na semana passada, os protocolos Ethereum LSD, como RocketPool, StakeWise e Stader Labs, prometeram limitar a participação dos verificadores a menos de 22%, enquanto a Lido Finance, líder de mercado com uma participação de até 32%, não comentou sobre isso. O tema dos riscos representados pelo ecossistema Ethereum gerou mais uma vez discussão.
O membro da comunidade Ethereum, Ryan Berckmans (@ryanberckmans), vê o risco do domínio ilimitado do Lido de que o Ethereum possa ser visto como controlável, ou superior a outros blockchains, aos olhos de grandes corporações e governos. Se for esse o caso, a velocidade de desenvolvimento do Ethereum pode ser bastante afetada, o que limitará os benefícios do Ethereum aos seres humanos e reduzirá o valor do ETH.
O eco-contribuidor do Lido, Sacha (@sachayve), publicou um artigo para refutar muitas das preocupações de Ryan com base na visão do Lido como uma entidade única, mas o Lido é na verdade uma camada de coordenação entre vários atores, explicando às instituições que o Lido não é uma entidade única Não é difícil , especialmente quando os direitos de governação da LDO são grandemente enfraquecidos e restringidos pelos detentores de stETH.
Em resposta à resposta de Sacha, Ryan publicou um segundo artigo para refutar.Ele acreditava que um protocolo monopolista de LSD (22% + participação), não importa como seja projetado, reduziria definitivamente a credibilidade e a neutralidade do Ethereum, mas a equipe do Lido escolheu Isto, e a recusa em seguir o caminho mais direto (restrições autoimpostas) para restaurar a neutralidade do Ethereum, é a principal razão para a crescente desconfiança da comunidade Ethereum em relação ao Lido.
BlockBeats organiza os comentários dos dois da seguinte forma.
Ryan: O domínio ilimitado do Lido é o único risco sério e duradouro entre o Ethereum e a adoção global
Na minha opinião, o pior cenário mais realista para o domínio ilimitado do Lido não é uma interrupção da rede, mas a construção de uma reputação entre empresas e governos de que o Ethereum é “controlado” ou “em relação a outras cadeias”. isso descentralizado.”
Se isso acontecer, poderá impactar a ordem de grandeza da taxa de crescimento do Ethereum, afetando assim os interesses do Ethereum e uma fração da avaliação de longo prazo do ETH.
Ethereum é uma cadeia de tps muito baixa, mas possui o espaço de bloco mais seguro “até agora”. Esta reputação é crítica para o futuro do ecossistema L1 e L2.
Nossa avaliação prevista da ETH é baseada no fato de o governo ancorar seu sistema de títulos soberanos na cadeia de baixo custo e baixo nível de dados da Ethereum e, em seguida, conectá-lo a muitos L2s e L3s. Em comparação com a ancoragem numa cadeia de TPS mais elevada, esta última apresenta obviamente riscos mais elevados e direitos de propriedade a longo prazo mais fracos, e a primeira é obviamente mais benéfica.
Ethereum está no caminho certo para se tornar uma camada de liquidação global, mas esse sucesso depende da nossa reputação junto a empresas e governos. Dada esta dependência de trajetória, o domínio do Lido ameaça a nossa reputação. Essa é a diferença quando comparamos com o monopólio de busca do Google, o Google não “ameaça” a Internet como o Lido, tornando a influência da Internet muito menor.
Atualmente, o domínio ilimitado do Lido é o único risco material conhecido que poderia deixar o Ethereum valendo apenas US$ 1,2 a US$ 3 trilhões em dez a quinze anos, em vez de US$ 12 a US$ 30 trilhões. É por isso que não podemos tolerar o domínio ilimitado do Lido – é literalmente o único risco sério e duradouro entre o Ethereum e a adoção global.
Nossa missão é criar condições equitativas para toda a humanidade. Para atingir esse objetivo, não hesitamos em suportar atritos sociais e instamos o Lido a controlar 22% da participação de mercado por meio de taxas de acordo flutuantes.
sacha: Por que as preocupações de Ryan sobre o crescimento do Lido afetando a reputação da Ethereum estão erradas
Embora Ryan tenha reconhecido que “o pior cenário mais realista para o domínio ilimitado do Lido não é a interrupção da rede”, o núcleo do seu argumento a favor da autolimitação reside no potencial dano à reputação do Ethereum se a quota de mercado do Lido continuar a crescer. Em particular, ele teme que isto possa afetar o crescimento do Ethereum, o que por sua vez poderia limitar a sua adoção (“bom para a humanidade”) e capitalização de mercado (“número de zeros por trás da avaliação do ETH a longo prazo”).
Na sua opinião, a principal diferença entre Ethereum e outras cadeias TPS superiores é que ela fornece aos usuários direitos de propriedade melhores e mais seguros a longo prazo.
Claro, o contra-argumento aqui é que ameaçar limitar ou bifurcar o Ethereum se o Lido não seguir os desejos de um pequeno número de desenvolvedores, pesquisadores e influenciadores principais é a maneira mais segura de matar qualquer ideia de algo melhor e mais seguro. direitos de propriedade. Como Ryan destacou, esta é uma das vantagens competitivas mais fortes da Ethereum.
A minha opinião pessoal é que seria extremamente irresponsável se o Lido ganhasse uma quota de mercado dominante sem melhorar significativamente a sua resiliência aos riscos de cauda longa e reduzir o impacto destes riscos de cauda no protocolo Ethereum. A maioria, senão todos, os colaboradores do Lido com quem conversei compartilham profundamente esse sentimento.
Para realmente se alinhar com o Ethereum, o protocolo Lido precisa chegar o mais próximo possível da força e estabilidade do próprio Ethereum. É por isso que iniciativas como governança dupla, expansão cuidadosa do conjunto de operadores de nós e permissão de verificação sem permissão (por meio do Roteador de Staking) são tão importantes.
Ainda assim, as preocupações de Ryan sobre possíveis danos à reputação baseiam-se em grande parte no tratamento do Lido como uma entidade única. Acho importante reiterar aqui que o Lido não é uma entidade única, é uma camada que coordena muitos stakers e operadores de nós.
Explicar isto às instituições existentes não é um desafio impossível, especialmente num mundo onde o poder de governação da LDO é simultaneamente minimizado (através da rigidez gradual do protocolo) e restringido pelos detentores de stETH (através do poder de veto). Na verdade, acho que é mais fácil do que explicar a eles por que os poucos aplicativos Ethereum que alcançam o ajuste do produto ao mercado acabam sendo suprimidos pela comunidade e, embora essas preocupações sejam válidas, elas ainda são um tanto hipotéticas (embora o projeto tenha uma maneira de abordar roteiro do problema).
Independentemente disso, na minha opinião, tal resultado sem dúvida lançaria dúvidas consideráveis sobre a capacidade do Ethereum de servir como um lar para a livre iniciativa e a inovação sem permissão (esses são valores que Ryan e eu prezamos muito).
Ryan: O motivo da crescente desconfiança do Lido na comunidade Ethereum
O cerne de seu argumento sobre autolimitação gira em torno dos danos à reputação que a Ethereum poderia sofrer com o crescimento contínuo da participação de mercado do Lido.
O potencial dano à reputação não é apenas cosmético, seria uma resposta justa e razoável ao verdadeiro enfraquecimento da neutralidade do Ethereum, em comparação com um Ethereum sem um sistema de prova de participação dominado pelo monopólio LST.
Se o Lido não atender aos desejos de alguns desenvolvedores, pesquisadores e líderes de opinião importantes, ameaçar restringir ou bifurcar o Lido será a maneira mais segura de matar a ideia de direitos de propriedade melhores e mais seguros.
Concordo totalmente a 100% que um “corte social” no Lido (ou similar) pré-destruiria a nossa neutralidade credível. Não tenho certeza até que ponto de domínio poderia apoiar um corte social no Lido. Talvez eu nunca o apoie, ou possa apoiá-lo à medida que o Lido se aproxima do limiar crítico de 2/3 de equidade.
No entanto, apoio a comunidade que explora ativamente EIPs destinadas a reduzir a ameaça do monopólio LST ou de outras grandes entidades de prova de participação.
Seria extremamente irresponsável se o Lido ganhasse uma quota de mercado dominante sem melhorar significativamente a sua resiliência aos riscos de cauda a longo prazo. O motivo da hostilidade da comunidade ao Lido está contido nesta frase. Permita-me tentar explicar.
A comunidade de pesquisa geralmente acredita que monopolizar o LST (representando mais de 22%) reduzirá inevitavelmente a neutralidade confiável do Ethereum, e o que não tem nada a ver com isso é o design do LST. O objetivo da Ethereum é maximizar a neutralidade confiável. portanto,
(1) Lido é o único aplicativo que mina de forma ativa e bem-sucedida o maior objetivo da Ethereum de neutralidade confiável;
(2) A liderança do Lido finge que o Lido não está destruindo o Ethereum, fingindo que o Lido pode se tornar neutro o suficiente para evitar a degradação da neutralidade confiável do Ethereum, quando na verdade o Lido não pode.
As razões (1) e (2) são os principais impulsionadores do declínio da confiança da comunidade Ethereum nas intenções do Lido.