Há muito tempo, no mundo criptográfico, antes da chegada do EIP-1559, os mineiros decidiam o tamanho do bloco através de um simples mecanismo de votação. Em cada bloco, os mineradores podem mover o limite de gás do bloco para cima ou para baixo em até 1/1024. Portanto, quando um minerador produz um bloco, o limite de gás se moverá em direção à média ponderada de hashrate preferida do minerador. Este mecanismo existe desde o início do Ethereum.
Com o advento do EIP-1559 o limite de gás foi duplicado, mas a forma de definir o limite desapareceu. Entre o pós-EIP-1559 e a pré-fusão, os mineradores votaram na meta de gás, e o limite de gás foi definido como o dobro da meta. Por exemplo, se o limite antes de 1559 for 10 mm (nota: mm significa 1 milhão) e a meta após 1559 for 10 mm, então o limite após 1559 será 20 mm. 1559 proporcionou um aumento efetivo do tamanho do bloco, mas com sérias consequências (na forma de ajustes nas taxas básicas). Os mineradores do sistema 1559 podem votar na meta do gás, o que não é diferente do sistema de ajuste anterior que avançou 1/1024.
Agora 1/1024 (0,09%) pode parecer pequeno, mas significa um aumento de cerca de 5% a cada 50 blocos, ou um aumento de cerca de 5% a cada 12,5 minutos, ou uma duplicação a cada 3 horas. Digamos que você tire uma soneca e acorde e de repente descubra que seu limite de gás dobrou (ou caiu pela metade)!
Breve revisão
EIP-1559 possui 2 entradas e produz 2 saídas:
O produtor do bloco define o gás alvo ajustando o alvo em 1/1024 para cada bloco. Desta forma, o limite de Gás (2x a meta) é definido indiretamente. Os produtores de blocos definem a taxa básica combinando uma meta de Gás com o uso real de Gás. Quando real > meta, o custo básico aumenta; quando real < meta, o custo básico diminui. Há uma relação complexa de elasticidade aqui.
É importante lembrar que o uso pretendido não tem impacto no uso real. Na verdade, cada produtor de bloco define a meta (através do mecanismo de ajuste) e o uso real (incluindo transações na construção do bloco). Efetivamente, cada produtor de bloco controla ambas as entradas do EIP-1559 e, portanto, pode controlar as saídas (para um bloco específico). O alvo em qualquer bloco é o resultado do último movimento do produtor em um "jogo de definição de meta de gás" infinitamente iterativo. Assim, com o passar do tempo, o comportamento da média converge para o valor de equilíbrio neste jogo.
EIP-1559 mesclado com
A fusão tem dois efeitos principais no mecanismo de limite de gás:
Devido a um tempo de bloqueio ligeiramente mais curto, o período de aumento do limite de gás de 5% foi reduzido para 10 minutos. Isto significa que aproximadamente a cada 2,4 horas, o limite de gás tem potencial para duplicar (ou reduzir para metade).
Os mineradores são substituídos por “stakers” ou “validadores” ou outros.
A primeira acelera ainda mais o já rápido processo de composição, mas talvez isso não importe.
Acho que o segundo é mais importante. Mas não isoladamente, mas como parte de uma tendência sistémica mais ampla. Voltaremos a isso mais tarde.
O que está impedindo o aumento dos alvos do bloco?
Você pode estar se perguntando: por que as metas de bloqueio não aumentam? Isso não tornaria as transações mais baratas para os usuários e geraria mais dinheiro para os validadores? Se essas coisas parecem boas, por que o alvo é de 15 mm em vez de 15 milhões de mm? Por que a meta de 15 mm (limite de 30 mm) é o equilíbrio atual?
A principal razão é que ele sempre foi definido com base no conselho dos principais desenvolvedores. É geralmente aceito que o definimos em um nível que sabemos que os usuários podem lidar em um período de tempo razoável. Enormes blocos de gás altos irão bloquear os nós DoS e impedir a confirmação. Os validadores (anteriormente mineradores) devem construir blocos e validar os blocos de outras pessoas. E se o bloco for muito grande para ser construído ou verificado de forma confiável dentro do período de bloqueio de 12 segundos, o validador perderá dinheiro quando a confirmação falhar. Isso também pode criar instabilidade na rede, pois os nós podem não ser capazes de lidar bem com blocos de gigabit.
O EIP-1559 menciona isso em uma breve seção de segurança, considerando a segurança relacionada ao tamanho do bloco:
Este EIP aumentará o tamanho máximo do bloco, o que pode ser problemático se os mineradores não conseguirem processar os blocos com rapidez suficiente, pois isso os forçará a minerar blocos vazios. Com o tempo, o tamanho médio do bloco deve permanecer aproximadamente o mesmo que sem este EIP, portanto, trata-se apenas de uma questão de picos de capacidade de curto prazo. Um ou mais clientes podem não lidar bem com picos de capacidade e erros de curto prazo (como falta de memória ou similares), e as implementações do cliente DEVEM ser capazes de lidar corretamente com a capacidade máxima de um único bloco.
Tendemos a acreditar que os validadores têm motivação de lucro suficiente para manter o limite do bloco dentro de uma faixa razoável e que a meta de 15 mm é razoável dada a situação do cliente.
EIP-1559 Ainda é seguro usar PBS?
MEV-PBS muda isso. Com o PBS, os proponentes não pagam mais diretamente os custos de construção dos blocos. Eles terceirizam todo o processo para um construtor. Na verdade, estruturas MEV-PBS comuns (como relés Flashbots) ocultam blocos de um validador até que ele se comprometa a propor o bloco. Como parte do processo de construção, os validadores comunicam seu limite de gás preferido aos retransmissores.
O construtor usa software especializado e otimizado (não um cliente pronto para uso) para construir um bloco e, em seguida, entrega o bloco (com ajustes de limite de gás) ao relé. O relé garante que o bloco construtor esteja de acordo com os requisitos do proponente.
Isso traz uma situação interessante. Os proponentes estão agora proibidos de pagar taxas de construção de blocos. Os construtores pagam essas taxas exclusivamente e não precisam se preocupar muito com limites maiores de gás. Então, por que as metas de gás deveriam ser mantidas baixas em um mundo MEV-PBS?
Ainda não é seguro
Os proponentes estão sempre motivados a aumentar infinitamente a meta do gás para eliminar as taxas básicas, mas são limitados pelo custo e pelo risco de fazê-lo. Os construtores, por outro lado, querem confirmar os blocos e são desencorajados a construir blocos que sejam demasiado grandes para serem verificados dentro de um período de tempo confirmável. Em outras palavras, a lucratividade das construtoras está andando na corda bamba. Eles precisam equilibrar cuidadosamente a construção de blocos reais maiores para obter mais buscas versus o efeito do tamanho do bloco na finalidade. Se os construtores gerarem blocos muito grandes para serem validados pelos validadores, eles correm o risco de perder toda a recompensa do bloco. Isto significa que os construtores têm um forte incentivo para manter o tamanho real do bloco num tamanho razoável e verificável, independentemente da meta de gás.
Os proponentes, por outro lado, não precisam considerar tal equilíbrio. Eles podem simplesmente aumentar indefinidamente a meta de gás da execução do protocolo e permitir que o construtor encontre um equilíbrio lucrativo. Isso elimina as taxas básicas, ao mesmo tempo que mantém limitado o espaço real do bloco.
Ao aumentar a meta de gás (e o limite imposto pelo protocolo) e ao mesmo tempo manter o tamanho real do bloco dentro dos limites normais, os proponentes não apenas são capazes de extrair mais MEV com tamanhos de bloco anormais, mas também eliminam a taxa básica e limitam artificialmente o fornecimento. Se os construtores mantiverem os blocos menores, os usuários terão que pagar gorjetas de gás, retornando ao mercado de taxas pré-EIP-1559. Na verdade, eles poderiam corrigir o EIP-1559 aumentando “hipoteticamente” o espaço do bloco e, em seguida, recusar-se a permitir que alguém o usasse.
O EIP-1559 parece ser uma vitória clara para proponentes e construtores. Eles podem extrair mais MEV para si próprios em casos extremos (construindo ocasionalmente blocos enormes) ou converter toda a queima de taxas básicas em gorjetas pagas, limitando artificialmente o fornecimento. Além disso, o cartel é compatível com incentivos porque nenhuma das partes parece ganhar com o desvio.
Isso me leva à questão central deste artigo.
Quando os proponentes e construtores aumentarão a meta de gás para 100 mm+?
Dadas as restrições de confirmabilidade, os construtores devem manter o tamanho real do bloco próximo do valor atual, independentemente do tamanho alvo. Alguns blocos razoavelmente pequenos podem maximizar os lucros. No entanto, para os proponentes, alguma meta de gás ridiculamente elevada pode maximizar os seus lucros. Como os proponentes e os construtores têm posições diferentes, podem conspirar para aumentar a meta de gás e, ao mesmo tempo, reduzir o tamanho real para maximizar os lucros.
Contanto que o gás real do bloco permaneça em torno de 15 mm, a meta de gás de 15.000 mm não é mais compatível com o incentivo do que a meta de gás de 15 mm?
Portanto, seja um construtor de blocos ou um validador, aumentar o gás alvo, mas manter menores os blocos reais gerados, resultará em retornos mais elevados.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
EIP-1559 revisitado: uma vitória para proponentes e construtores de blocos?
Autor original: James Prestwich
Compilação original: Luffy, Foresight News
Antes do EIP-1559
Há muito tempo, no mundo criptográfico, antes da chegada do EIP-1559, os mineiros decidiam o tamanho do bloco através de um simples mecanismo de votação. Em cada bloco, os mineradores podem mover o limite de gás do bloco para cima ou para baixo em até 1/1024. Portanto, quando um minerador produz um bloco, o limite de gás se moverá em direção à média ponderada de hashrate preferida do minerador. Este mecanismo existe desde o início do Ethereum.
Com o advento do EIP-1559 o limite de gás foi duplicado, mas a forma de definir o limite desapareceu. Entre o pós-EIP-1559 e a pré-fusão, os mineradores votaram na meta de gás, e o limite de gás foi definido como o dobro da meta. Por exemplo, se o limite antes de 1559 for 10 mm (nota: mm significa 1 milhão) e a meta após 1559 for 10 mm, então o limite após 1559 será 20 mm. 1559 proporcionou um aumento efetivo do tamanho do bloco, mas com sérias consequências (na forma de ajustes nas taxas básicas). Os mineradores do sistema 1559 podem votar na meta do gás, o que não é diferente do sistema de ajuste anterior que avançou 1/1024.
Agora 1/1024 (0,09%) pode parecer pequeno, mas significa um aumento de cerca de 5% a cada 50 blocos, ou um aumento de cerca de 5% a cada 12,5 minutos, ou uma duplicação a cada 3 horas. Digamos que você tire uma soneca e acorde e de repente descubra que seu limite de gás dobrou (ou caiu pela metade)!
Breve revisão
EIP-1559 possui 2 entradas e produz 2 saídas:
O produtor do bloco define o gás alvo ajustando o alvo em 1/1024 para cada bloco. Desta forma, o limite de Gás (2x a meta) é definido indiretamente. Os produtores de blocos definem a taxa básica combinando uma meta de Gás com o uso real de Gás. Quando real > meta, o custo básico aumenta; quando real < meta, o custo básico diminui. Há uma relação complexa de elasticidade aqui.
É importante lembrar que o uso pretendido não tem impacto no uso real. Na verdade, cada produtor de bloco define a meta (através do mecanismo de ajuste) e o uso real (incluindo transações na construção do bloco). Efetivamente, cada produtor de bloco controla ambas as entradas do EIP-1559 e, portanto, pode controlar as saídas (para um bloco específico). O alvo em qualquer bloco é o resultado do último movimento do produtor em um "jogo de definição de meta de gás" infinitamente iterativo. Assim, com o passar do tempo, o comportamento da média converge para o valor de equilíbrio neste jogo.
EIP-1559 mesclado com
A fusão tem dois efeitos principais no mecanismo de limite de gás:
A primeira acelera ainda mais o já rápido processo de composição, mas talvez isso não importe.
Acho que o segundo é mais importante. Mas não isoladamente, mas como parte de uma tendência sistémica mais ampla. Voltaremos a isso mais tarde.
O que está impedindo o aumento dos alvos do bloco?
Você pode estar se perguntando: por que as metas de bloqueio não aumentam? Isso não tornaria as transações mais baratas para os usuários e geraria mais dinheiro para os validadores? Se essas coisas parecem boas, por que o alvo é de 15 mm em vez de 15 milhões de mm? Por que a meta de 15 mm (limite de 30 mm) é o equilíbrio atual?
A principal razão é que ele sempre foi definido com base no conselho dos principais desenvolvedores. É geralmente aceito que o definimos em um nível que sabemos que os usuários podem lidar em um período de tempo razoável. Enormes blocos de gás altos irão bloquear os nós DoS e impedir a confirmação. Os validadores (anteriormente mineradores) devem construir blocos e validar os blocos de outras pessoas. E se o bloco for muito grande para ser construído ou verificado de forma confiável dentro do período de bloqueio de 12 segundos, o validador perderá dinheiro quando a confirmação falhar. Isso também pode criar instabilidade na rede, pois os nós podem não ser capazes de lidar bem com blocos de gigabit.
O EIP-1559 menciona isso em uma breve seção de segurança, considerando a segurança relacionada ao tamanho do bloco:
Este EIP aumentará o tamanho máximo do bloco, o que pode ser problemático se os mineradores não conseguirem processar os blocos com rapidez suficiente, pois isso os forçará a minerar blocos vazios. Com o tempo, o tamanho médio do bloco deve permanecer aproximadamente o mesmo que sem este EIP, portanto, trata-se apenas de uma questão de picos de capacidade de curto prazo. Um ou mais clientes podem não lidar bem com picos de capacidade e erros de curto prazo (como falta de memória ou similares), e as implementações do cliente DEVEM ser capazes de lidar corretamente com a capacidade máxima de um único bloco.
Tendemos a acreditar que os validadores têm motivação de lucro suficiente para manter o limite do bloco dentro de uma faixa razoável e que a meta de 15 mm é razoável dada a situação do cliente.
EIP-1559 Ainda é seguro usar PBS?
MEV-PBS muda isso. Com o PBS, os proponentes não pagam mais diretamente os custos de construção dos blocos. Eles terceirizam todo o processo para um construtor. Na verdade, estruturas MEV-PBS comuns (como relés Flashbots) ocultam blocos de um validador até que ele se comprometa a propor o bloco. Como parte do processo de construção, os validadores comunicam seu limite de gás preferido aos retransmissores.
O construtor usa software especializado e otimizado (não um cliente pronto para uso) para construir um bloco e, em seguida, entrega o bloco (com ajustes de limite de gás) ao relé. O relé garante que o bloco construtor esteja de acordo com os requisitos do proponente.
Isso traz uma situação interessante. Os proponentes estão agora proibidos de pagar taxas de construção de blocos. Os construtores pagam essas taxas exclusivamente e não precisam se preocupar muito com limites maiores de gás. Então, por que as metas de gás deveriam ser mantidas baixas em um mundo MEV-PBS?
Ainda não é seguro
Os proponentes estão sempre motivados a aumentar infinitamente a meta do gás para eliminar as taxas básicas, mas são limitados pelo custo e pelo risco de fazê-lo. Os construtores, por outro lado, querem confirmar os blocos e são desencorajados a construir blocos que sejam demasiado grandes para serem verificados dentro de um período de tempo confirmável. Em outras palavras, a lucratividade das construtoras está andando na corda bamba. Eles precisam equilibrar cuidadosamente a construção de blocos reais maiores para obter mais buscas versus o efeito do tamanho do bloco na finalidade. Se os construtores gerarem blocos muito grandes para serem validados pelos validadores, eles correm o risco de perder toda a recompensa do bloco. Isto significa que os construtores têm um forte incentivo para manter o tamanho real do bloco num tamanho razoável e verificável, independentemente da meta de gás.
Os proponentes, por outro lado, não precisam considerar tal equilíbrio. Eles podem simplesmente aumentar indefinidamente a meta de gás da execução do protocolo e permitir que o construtor encontre um equilíbrio lucrativo. Isso elimina as taxas básicas, ao mesmo tempo que mantém limitado o espaço real do bloco.
Ao aumentar a meta de gás (e o limite imposto pelo protocolo) e ao mesmo tempo manter o tamanho real do bloco dentro dos limites normais, os proponentes não apenas são capazes de extrair mais MEV com tamanhos de bloco anormais, mas também eliminam a taxa básica e limitam artificialmente o fornecimento. Se os construtores mantiverem os blocos menores, os usuários terão que pagar gorjetas de gás, retornando ao mercado de taxas pré-EIP-1559. Na verdade, eles poderiam corrigir o EIP-1559 aumentando “hipoteticamente” o espaço do bloco e, em seguida, recusar-se a permitir que alguém o usasse.
O EIP-1559 parece ser uma vitória clara para proponentes e construtores. Eles podem extrair mais MEV para si próprios em casos extremos (construindo ocasionalmente blocos enormes) ou converter toda a queima de taxas básicas em gorjetas pagas, limitando artificialmente o fornecimento. Além disso, o cartel é compatível com incentivos porque nenhuma das partes parece ganhar com o desvio.
Isso me leva à questão central deste artigo.
Quando os proponentes e construtores aumentarão a meta de gás para 100 mm+?
Dadas as restrições de confirmabilidade, os construtores devem manter o tamanho real do bloco próximo do valor atual, independentemente do tamanho alvo. Alguns blocos razoavelmente pequenos podem maximizar os lucros. No entanto, para os proponentes, alguma meta de gás ridiculamente elevada pode maximizar os seus lucros. Como os proponentes e os construtores têm posições diferentes, podem conspirar para aumentar a meta de gás e, ao mesmo tempo, reduzir o tamanho real para maximizar os lucros.
Contanto que o gás real do bloco permaneça em torno de 15 mm, a meta de gás de 15.000 mm não é mais compatível com o incentivo do que a meta de gás de 15 mm?
Portanto, seja um construtor de blocos ou um validador, aumentar o gás alvo, mas manter menores os blocos reais gerados, resultará em retornos mais elevados.