Autor: Miles Jennings, consultor jurídico geral da a16z crypto Compilado por: Luffy, Foresight News
Independentemente do que você pense do filósofo e estadista italiano da Renascença Niccolò Machiavelli, muitos dos princípios que ele discutiu nos seus escritos sobre liderança e a manutenção da liberdade política ainda são relevantes hoje. Ecos destes princípios podem ser vistos nos Documentos Federalistas e na concepção da Constituição dos EUA, bem como em estudos recentes sobre a criação de instituições políticas. Como alguém que acompanha de perto as práticas de governação descentralizada na Web3, acredito que alguns princípios maquiavélicos também podem ser aplicados para fixar a governação descentralizada na Web3.
Atualmente, a maioria dos modelos de governança descentralizada na Web3 emprega DAOs (Organizações Autônomas Descentralizadas), que utilizam modelos simplificados de democracia direta ou indireta, bem como modelos derivados do campo da governança corporativa. Embora estes sistemas sejam primeiros passos eficazes, a maioria dos DAOs não consegue superar as complexidades e realidades sociopolíticas envolvidas na governação descentralizada, e a sua legitimidade e utilidade ficam comprometidas como resultado. A filosofia de Maquiavel foi desenvolvida com base em uma compreensão pragmática das lutas pelo poder na sociedade, baseada na premissa de que não existem mecanismos que garantam um comportamento virtuoso. Isto faz dos princípios maquiavélicos um guia útil para conceber uma governação descentralizada eficaz.
Neste artigo, examino os problemas enfrentados pelos DAOs e discuto por que muitas soluções atuais ainda não os resolvem. Em seguida, compartilho como aplicar princípios maquiavélicos aos DAOs e proponho quatro diretrizes de design para a criação de um “DAO Maquiavel”: (1) Abraçar a minimização da governança; (2) Estabelecer um equilíbrio equilibrado, sempre oposto (3) fornecer uma maneira de mudanças contínuas na liderança; (4) fortalecer o senso de responsabilidade da equipe de liderança. Neste segundo artigo, compartilho como implementar esses princípios de design “maquiavélicos” na prática.
Problemas atuais com governança descentralizada
A governança descentralizada permite que o protocolo Web3 seja descentralizado e alcance uma neutralidade confiável. Portanto, garantir que o protocolo tenha uma governança descentralizada eficaz é fundamental para o sucesso da Web3. Isto é especialmente verdadeiro para sistemas Web3 que dependem de clientes/aplicações executadas em uma infraestrutura blockchain compartilhada, já que tais sistemas envolverão muitos atores com motivações diferentes.
No entanto, tal como muitas outras experiências em organizações descentralizadas, o protocolo Web3 enfrenta obstáculos significativos e as soluções atuais não provaram ser eficazes. Os problemas mais comuns enfrentados atualmente pelos DAOs e pela governança descentralizada podem ser resumidos da seguinte forma:
falta de coordenação. Para promover a descentralização, a maioria dos DAOs não tem líderes nem roteiros de desenvolvimento completos. Projetos centralizados e altamente coordenados podem envolver requisitos regulatórios se o valor do token depender dos “esforços” de outros. Embora o caminho para a descentralização seja fundamental para a maioria dos projectos Web3, ele cria barreiras à coordenação e ao desenvolvimento contínuos. Sem uma estrutura hierárquica, os DAOs enfrentam desafios significativos que as organizações hierárquicas tradicionais evitam.
Interesses desalinhados. Os interesses dos membros do DAO e dos detentores de tokens nem sempre estão alinhados, o que é um desafio para um ecossistema que depende inteiramente da votação simbólica. Os desequilíbrios de poder entre os diferentes grupos de partes interessadas podem impedir a neutralidade confiável do protocolo, limitando assim o seu desenvolvimento. Além disso, negociações e interesses económicos fora da cadeia podem causar conflitos de interesses para alguns membros do DAO, afetando os seus votos.
Falta de responsabilidade. O mecanismo de governança DAO atualmente falha em responsabilizar os detentores de tokens pelas decisões erradas que tomam ao governar o protocolo. Outro problema é que a falta de hierarquia de liderança dentro do DAO, combinada com as limitações da democracia direta, torna difícil para o DAO responsabilizar os seus colaboradores. A falta de responsabilização aumenta o risco de procura de renda ou de abuso de informação privilegiada por parte dos contribuidores do DAO.
Vulnerável. A votação baseada em tokens pode deixar o DAO vulnerável à compra de votos e outras manipulações. Como disse Vitalik Buterin, cofundador da Ethereum, separar os interesses econômicos dos tokens dos direitos dos detentores de tokens de participar da governança pode facilmente levar a ataques à governança.
Baixa participação. A “democracia direta” resulta frequentemente numa baixa participação dos eleitores, o que, por sua vez, torna os DAOs suscetíveis à manipulação por grupos mais bem organizados e mais ativos. Mesmo que o DAO pudesse aumentar a participação de alguma forma (por exemplo, pagando aos utilizadores para votarem), não há garantia de que o DAO beneficiaria deste aumento na participação (a qualidade dos votos pode não ser elevada). Em última análise, os eleitores informados são necessários para tomar decisões informadas e, dada a relativa complexidade da governação do DAO e as limitações de tempo dos participantes, não é realista esperar uma democracia direta eficiente na Web3.
Tomadas em conjunto, todas as questões acima representam obstáculos significativos ao sucesso da governação descentralizada e dos DAOs na Web3. O problema é ainda agravado pela opacidade das práticas atuais, tornando os DAOs veículos para “desempenho descentralizado” – protocolos que apenas fingem ser descentralizados.
Muitos modelos e estratégias foram propostos para enfrentar os desafios acima. Uma das vantagens do Web3 é a experimentação e iteração rápida e contínua na governança do DAO - uma espécie de "democracia na velocidade da luz". É um laboratório público onde experiências democráticas podem ser concluídas em apenas alguns meses.
solução
Abaixo, resumi algumas estratégias e métodos que podem ajudar a resolver os problemas de governação descentralizada mencionados acima. Depois voltarei a isso aplicando princípios maquiavélicos aos DAOs.
Democracia Representativa e Representação
Dados os desafios práticos da democracia directa, muitos DAOs recorreram à democracia representativa para fortalecer a sua governação descentralizada. O mecanismo de democracia representativa geralmente adota a forma de votação por procuração: os detentores de tokens nomeiam e elegem alguns representantes, e esses representantes participam de diversas votações do DAO.
O sucesso destes DAOs dependerá, em última análise, da qualidade dos agentes. Até agora, a maioria desses DAOs optou por selecionar “excelentes atores” da indústria como representantes, o que levantou questões sobre a escalabilidade e viabilidade a longo prazo de tais soluções. Os representantes profissionais (cuja única função é participar desses DAOs) também passam a se tornar outro tipo de representante.
###SubDAO
SubDAO ou suborganizações dentro do DAO podem concluir tarefas específicas em nome do DAO: monitoramento de risco, desenvolvimento de rede e protocolo, gerenciamento de comunidade, desenvolvimento de negócios, etc.
Em comparação com as empresas tradicionais, os subDAOs pretendem operar de forma mais aberta e descentralizada, colaborando e coordenando de forma transparente com outros subDAOs. Esta estrutura foi concebida para reduzir o risco de assimetrias de informação potencialmente significativas entre os membros. Portanto, se estruturado adequadamente, um subDAO pode operar efetivamente um DAO sem colocar em risco o DAO como um todo.
Governança sem token
Vitalik Buterin e outros (incluindo alguns dos meus associados a16z) apelaram ao sistema para adoptar mecanismos diferentes da votação simbólica para melhor representar os interesses de todas as partes interessadas. Vitalik propõe duas alternativas à votação baseada em tokens: 1) Prova de Personalidade (um sistema que verifica se uma conta corresponde a um ser humano único para que a governança possa obter um voto por pessoa); 2) Prova de Participação (“Provar que uma conta corresponde a um participante de um sistema de pessoas que se dedicaram a determinadas atividades, passaram por determinada formação educacional ou realizaram determinado trabalho útil”).
O DAO começou a implementar essas ideias. Por exemplo, a governança do protocolo L2 Rollup Optimism equilibra detentores de tokens e participantes ecológicos (um grupo de cidadãos composto por membros específicos do ecossistema que obtêm cidadania na forma de “vínculo de alma” ou NFT intransferível). O recente lançamento da Worldcoin oferece provas de identidade baseadas em biometria, o que pode levar a uma maior adoção da governança de identidade. A comunidade por trás do protocolo de staking líquido Lido discutiu a adoção de governança dupla, onde os detentores de LDO (token de governança Lido) e os detentores de stETH (ETH hipotecário líquido emitido pelo protocolo Lido) votarão coletivamente em certos assuntos para resolver LDO e potenciais conflitos de interesse entre Detentores de stETH.
Em última análise, a adoção destas soluções pode depender se o projeto é de natureza comercial ou pública. Para projectos comerciais, separar os benefícios económicos (medidos em tokens) do poder de governação (medido em votos) pode levar a resultados económicos abaixo do ideal. Mas para projectos públicos, as opções de votação à prova de carácter são mais atractivas porque representam melhor os interesses gerais da comunidade.
Fortalecer o senso de responsabilidade
As recomendações para tornar os contribuidores DAO (incluindo delegados e subDAOs) mais responsáveis perante os detentores de tokens incluem: (1) aumentar a remuneração dos contribuidores DAO para tornar essas funções competitivas com outras funções na indústria, evitando assim a seleção adversa; (2)) Estabelecer objetivos critérios para os detentores de tokens avaliarem o desempenho.
A fim de responsabilizar os detentores de tokens pelas suas decisões relativas às propostas de governação descentralizada, alguns sugeriram bifurcações frequentes do DAO. Isto permitiria aos “bons” decisores separar o protocolo dos “maus” decisores, de modo que estes últimos ficariam apenas com uma versão do protocolo formada pelas suas más decisões.
Minimização da Governança
A governação mínima requer protocolos para reduzir a sua dependência e poder sobre a governação descentralizada. A redução de tudo, exceto a governação essencial, aumentará a neutralidade confiável do sistema. Considerando o custo da governação desnecessária, os protocolos com governação frequente acabarão por ficar em desvantagem na competição.
A governação limitada tem sido defendida por líderes da indústria como Vitalik, que acredita que esta abordagem reduz todas as escolhas de parâmetros não automatizadas. A minimização da governação também é implementada em muitos protocolos DeFi (finanças descentralizadas), incluindo Reflexer Labs e Liquidity, que levam este conceito ao extremo, eliminando toda a governação.
Aplicando princípios maquiavélicos à Web3
Os escritos de Maquiavel e dos seus discípulos (ver Machiavellians: Defenders of Liberty, de James Burnham) fornecem uma perspectiva valiosa sobre a governação descentralizada. Este tipo de governação nasceu nos séculos XV e XVI, quando as cidades-estado italianas viviam constantes agitações e lutas pelo poder. Os desafios enfrentados naquela época podem ser comparados aos problemas que os DAOs enfrentam hoje.
O princípio maquiavélico começa com a crença de que é possível uma ciência objectiva da política e da sociedade e que o tema abrangente é a luta pelo poder social. Os escritos maquiavélicos exploram então uma série de outros princípios que não apenas preveem as lutas pela governança descentralizada na Web3, mas também fornecem diretrizes para resolvê-las: desde a aceitação das tendências autoritárias de uma organização até a adoção de uma posição permanente de oposição e mudanças contínuas para equilibrar a liderança até o aumento responsabilidade geral entre os participantes.
Vou resumir estes princípios maquiavélicos (conforme declarados por Burnham em 1943) aqui e aplicá-los no contexto de um DAO:
Democracia direta é um mito
Os maquiavélicos acreditam que a teoria da democracia autônoma não corresponde à realidade social. Tomemos como exemplo os referendos, que muitas vezes produzem resultados lamentáveis (como o Brexit, que é agora profundamente impopular no Reino Unido). As razões citadas pelos maquiavélicos incluem a ignorância do problema e a incapacidade de atender a questões de governação.
Não faz sentido que indivíduos com baixos direitos de voto dediquem muito tempo e energia à governação. Na Web3, as baixas taxas de participação são um reflexo direto disso, especialmente em propostas de governação altamente complexas. Em última análise, isso dificulta a governança eficaz do DAO.
Tendências autoritárias são inerentes a qualquer organização
Uma vez que uma organização tem um grande número de atividades, os maquiavélicos acreditam que a força de trabalho será naturalmente alocada àqueles mais adequados para realizar essas tarefas, incluindo indivíduos especializados nas operações da organização. Isto inevitavelmente cria uma liderança organizacional composta por “uma minoria relativamente pequena.” É somente através dos seus líderes que a organização pode permanecer viável e funcional. "
Todas as organizações complexas eventualmente migrarão naturalmente para estruturas de liderança autoritárias. Esta é uma lei natural que os maquiavélicos chamam de “lei férrea da oligarquia”, e persiste mesmo que as diferenças económicas sejam eliminadas ou que diferentes estruturas políticas sejam implementadas. Por exemplo, apesar das tentativas tanto da União Soviética como da China para eliminar a desigualdade económica, desenvolveram-se hierarquias e surgiram classes dominantes. Quando aplicada aos DAOs, a Lei de Ferro da Oligarquia afirma que os DAOs irão naturalmente avançar para a ditadura, e as pessoas com maior probabilidade de exercer o controle ditatorial são as equipes de desenvolvimento originais do protocolo DAO.
Os líderes querem manter e expandir seu poder
Os maquiavélicos afirmam que "...na prática, o primeiro objectivo de todos os governantes é preservar os seus próprios interesses, poder e privilégios, sem excepção. Nenhuma teoria, nenhum compromisso, nenhuma moralidade, nenhuma boa vontade, nenhuma religião pode limitar o poder." Nas democracias, as massas muitas vezes não conseguem responsabilizar os seus líderes, e mesmo as democracias são particularmente susceptíveis a líderes poderosos que impõem a sua vontade ao povo - um fenómeno que os maquiavélicos chamam de "bonapartismo".
Se o poder não for controlado, é provável que líderes “bonapartistas” emerjam de organizações democráticas que afirmam ser “a expressão mais perfeita da vontade do grupo, o povo”. Portanto, tudo lhe é permitido porque ele é o símbolo de todo o grupo. Aplicado aos DAOs, este princípio sugere que os líderes dos DAO podem perpetuar o seu poder, ou os detentores de tokens podem ter dificuldade em responsabilizá-los.
Somente o poder pode restringir o poder
Dadas as tendências autocráticas inerentes às organizações e a incapacidade das massas de responsabilizar os líderes, os maquiavélicos acreditam que o único controlo ao poder de um líder é o poder detido pelos que estão na oposição. Nas democracias, isto manifesta-se como oposição à liberdade dos líderes – uma ferramenta fundamental que permite à governação descentralizada transcender a governação centralizada. Em particular, as críticas públicas da oposição “expõem os erros da elite dominante e muitas vezes obrigam-na a corrigi-los. Se estes erros forem persistentemente mantidos ao longo do tempo, podem ter consequências fatais”.
Embora o direito à dissidência pública exista na Web3, os DAOs às vezes não conseguem promover uma oposição saudável quando as participações de tokens não são distribuídas uniformemente entre pontos de vista opostos. Devido a questões da legislação de valores mobiliários dos EUA relacionadas à distribuição de tokens, a distribuição de tokens normalmente assume a forma de lançamentos aéreos (distribuição de tokens gratuitamente) ou incentivos ecológicos (distribuição de tokens aos usuários em troca de determinadas ações do usuário, como fornecimento de liquidez). Mas nada disto permite o lançamento de uma governação descentralizada com concorrentes peer-to-peer. Como resultado, muitos DAOs são particularmente suscetíveis ao bonapartismo, onde um indivíduo ou grupo pode exercer um poder irrestrito.
A oposição também pode consolidar-se num sistema democrático, estabelecendo controlos e equilíbrios apropriados através de uma abordagem descentralizada. Como argumentou James Madison em The Federalist Papers, “a ambição deve ser contrabalançada pela ambição”. Implementar a descentralização é outra forma de alcançar um equilíbrio de poder quando confrontado com problemas causados pela distribuição desigual de tokens.
Liderança solidificada acabará por falhar
Os maquiavélicos acreditam que o poder não deve apenas ser constantemente combatido, mas também deve permitir que novos líderes entrem na hierarquia de liderança para evitar a solidificação da hierarquia de poder. Segundo os maquiavélicos, esta mobilidade deve ser forçada porque a liderança existente sempre se oporá a ela para preservar a sua posição e privilégios.
Alcançar a ampla participação dos membros da comunidade tem sido uma marca registrada do espírito Web3 e muitas vezes se estende à liderança do DAO, com os membros da comunidade muitas vezes se tornando contribuidores formais do DAO. No entanto, a capacidade dos membros da comunidade de obterem poder real em sistemas de votação baseados em tokens é muitas vezes limitada, dadas as barreiras financeiras associadas à obtenção desse poder.
Projetando um DAO maquiavélico
Os princípios maquiavélicos que aqui partilho podem ser resumidos em quatro directrizes para conceber uma governação descentralizada mais eficaz. Um DAO que deseje adotar princípios maquiavélicos deve:
Abraçar a minimização da governança
Estabelecer uma liderança equilibrada que sempre enfrentará desafios da oposição
Fornecer caminhos para mudanças contínuas de liderança
Fortalecer o senso de responsabilidade da equipe de liderança
Mas o problema é o seguinte: delegar autoridade a qualquer parte num sistema descentralizado poderia minar a descentralização de tais sistemas — o que poderia levar a assimetrias de informação potencialmente graves e aumentar a vulnerabilidade destes sistemas a ataques de governação. Além disso, estas orientações podem reduzir ineficiências de governação e introduzir fricções de governação, o que pode torná-las inadequadas para certos sistemas, tais como sistemas altamente dinâmicos ou sistemas de bens públicos.
Portanto, essas diretrizes devem ser aplicadas com cuidado e há maneiras pelas quais os construtores Web3 podem fazer isso (consulte a Parte II).
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
a16z: O dilema de governança do DAO e do maquiavelismo
Autor: Miles Jennings, consultor jurídico geral da a16z crypto Compilado por: Luffy, Foresight News
Independentemente do que você pense do filósofo e estadista italiano da Renascença Niccolò Machiavelli, muitos dos princípios que ele discutiu nos seus escritos sobre liderança e a manutenção da liberdade política ainda são relevantes hoje. Ecos destes princípios podem ser vistos nos Documentos Federalistas e na concepção da Constituição dos EUA, bem como em estudos recentes sobre a criação de instituições políticas. Como alguém que acompanha de perto as práticas de governação descentralizada na Web3, acredito que alguns princípios maquiavélicos também podem ser aplicados para fixar a governação descentralizada na Web3.
Atualmente, a maioria dos modelos de governança descentralizada na Web3 emprega DAOs (Organizações Autônomas Descentralizadas), que utilizam modelos simplificados de democracia direta ou indireta, bem como modelos derivados do campo da governança corporativa. Embora estes sistemas sejam primeiros passos eficazes, a maioria dos DAOs não consegue superar as complexidades e realidades sociopolíticas envolvidas na governação descentralizada, e a sua legitimidade e utilidade ficam comprometidas como resultado. A filosofia de Maquiavel foi desenvolvida com base em uma compreensão pragmática das lutas pelo poder na sociedade, baseada na premissa de que não existem mecanismos que garantam um comportamento virtuoso. Isto faz dos princípios maquiavélicos um guia útil para conceber uma governação descentralizada eficaz.
Neste artigo, examino os problemas enfrentados pelos DAOs e discuto por que muitas soluções atuais ainda não os resolvem. Em seguida, compartilho como aplicar princípios maquiavélicos aos DAOs e proponho quatro diretrizes de design para a criação de um “DAO Maquiavel”: (1) Abraçar a minimização da governança; (2) Estabelecer um equilíbrio equilibrado, sempre oposto (3) fornecer uma maneira de mudanças contínuas na liderança; (4) fortalecer o senso de responsabilidade da equipe de liderança. Neste segundo artigo, compartilho como implementar esses princípios de design “maquiavélicos” na prática.
Problemas atuais com governança descentralizada
A governança descentralizada permite que o protocolo Web3 seja descentralizado e alcance uma neutralidade confiável. Portanto, garantir que o protocolo tenha uma governança descentralizada eficaz é fundamental para o sucesso da Web3. Isto é especialmente verdadeiro para sistemas Web3 que dependem de clientes/aplicações executadas em uma infraestrutura blockchain compartilhada, já que tais sistemas envolverão muitos atores com motivações diferentes.
No entanto, tal como muitas outras experiências em organizações descentralizadas, o protocolo Web3 enfrenta obstáculos significativos e as soluções atuais não provaram ser eficazes. Os problemas mais comuns enfrentados atualmente pelos DAOs e pela governança descentralizada podem ser resumidos da seguinte forma:
falta de coordenação. Para promover a descentralização, a maioria dos DAOs não tem líderes nem roteiros de desenvolvimento completos. Projetos centralizados e altamente coordenados podem envolver requisitos regulatórios se o valor do token depender dos “esforços” de outros. Embora o caminho para a descentralização seja fundamental para a maioria dos projectos Web3, ele cria barreiras à coordenação e ao desenvolvimento contínuos. Sem uma estrutura hierárquica, os DAOs enfrentam desafios significativos que as organizações hierárquicas tradicionais evitam.
Interesses desalinhados. Os interesses dos membros do DAO e dos detentores de tokens nem sempre estão alinhados, o que é um desafio para um ecossistema que depende inteiramente da votação simbólica. Os desequilíbrios de poder entre os diferentes grupos de partes interessadas podem impedir a neutralidade confiável do protocolo, limitando assim o seu desenvolvimento. Além disso, negociações e interesses económicos fora da cadeia podem causar conflitos de interesses para alguns membros do DAO, afetando os seus votos.
Falta de responsabilidade. O mecanismo de governança DAO atualmente falha em responsabilizar os detentores de tokens pelas decisões erradas que tomam ao governar o protocolo. Outro problema é que a falta de hierarquia de liderança dentro do DAO, combinada com as limitações da democracia direta, torna difícil para o DAO responsabilizar os seus colaboradores. A falta de responsabilização aumenta o risco de procura de renda ou de abuso de informação privilegiada por parte dos contribuidores do DAO.
Vulnerável. A votação baseada em tokens pode deixar o DAO vulnerável à compra de votos e outras manipulações. Como disse Vitalik Buterin, cofundador da Ethereum, separar os interesses econômicos dos tokens dos direitos dos detentores de tokens de participar da governança pode facilmente levar a ataques à governança.
Baixa participação. A “democracia direta” resulta frequentemente numa baixa participação dos eleitores, o que, por sua vez, torna os DAOs suscetíveis à manipulação por grupos mais bem organizados e mais ativos. Mesmo que o DAO pudesse aumentar a participação de alguma forma (por exemplo, pagando aos utilizadores para votarem), não há garantia de que o DAO beneficiaria deste aumento na participação (a qualidade dos votos pode não ser elevada). Em última análise, os eleitores informados são necessários para tomar decisões informadas e, dada a relativa complexidade da governação do DAO e as limitações de tempo dos participantes, não é realista esperar uma democracia direta eficiente na Web3.
Tomadas em conjunto, todas as questões acima representam obstáculos significativos ao sucesso da governação descentralizada e dos DAOs na Web3. O problema é ainda agravado pela opacidade das práticas atuais, tornando os DAOs veículos para “desempenho descentralizado” – protocolos que apenas fingem ser descentralizados.
Muitos modelos e estratégias foram propostos para enfrentar os desafios acima. Uma das vantagens do Web3 é a experimentação e iteração rápida e contínua na governança do DAO - uma espécie de "democracia na velocidade da luz". É um laboratório público onde experiências democráticas podem ser concluídas em apenas alguns meses.
solução
Abaixo, resumi algumas estratégias e métodos que podem ajudar a resolver os problemas de governação descentralizada mencionados acima. Depois voltarei a isso aplicando princípios maquiavélicos aos DAOs.
Democracia Representativa e Representação
Dados os desafios práticos da democracia directa, muitos DAOs recorreram à democracia representativa para fortalecer a sua governação descentralizada. O mecanismo de democracia representativa geralmente adota a forma de votação por procuração: os detentores de tokens nomeiam e elegem alguns representantes, e esses representantes participam de diversas votações do DAO.
O sucesso destes DAOs dependerá, em última análise, da qualidade dos agentes. Até agora, a maioria desses DAOs optou por selecionar “excelentes atores” da indústria como representantes, o que levantou questões sobre a escalabilidade e viabilidade a longo prazo de tais soluções. Os representantes profissionais (cuja única função é participar desses DAOs) também passam a se tornar outro tipo de representante.
###SubDAO
SubDAO ou suborganizações dentro do DAO podem concluir tarefas específicas em nome do DAO: monitoramento de risco, desenvolvimento de rede e protocolo, gerenciamento de comunidade, desenvolvimento de negócios, etc.
Em comparação com as empresas tradicionais, os subDAOs pretendem operar de forma mais aberta e descentralizada, colaborando e coordenando de forma transparente com outros subDAOs. Esta estrutura foi concebida para reduzir o risco de assimetrias de informação potencialmente significativas entre os membros. Portanto, se estruturado adequadamente, um subDAO pode operar efetivamente um DAO sem colocar em risco o DAO como um todo.
Governança sem token
Vitalik Buterin e outros (incluindo alguns dos meus associados a16z) apelaram ao sistema para adoptar mecanismos diferentes da votação simbólica para melhor representar os interesses de todas as partes interessadas. Vitalik propõe duas alternativas à votação baseada em tokens: 1) Prova de Personalidade (um sistema que verifica se uma conta corresponde a um ser humano único para que a governança possa obter um voto por pessoa); 2) Prova de Participação (“Provar que uma conta corresponde a um participante de um sistema de pessoas que se dedicaram a determinadas atividades, passaram por determinada formação educacional ou realizaram determinado trabalho útil”).
O DAO começou a implementar essas ideias. Por exemplo, a governança do protocolo L2 Rollup Optimism equilibra detentores de tokens e participantes ecológicos (um grupo de cidadãos composto por membros específicos do ecossistema que obtêm cidadania na forma de “vínculo de alma” ou NFT intransferível). O recente lançamento da Worldcoin oferece provas de identidade baseadas em biometria, o que pode levar a uma maior adoção da governança de identidade. A comunidade por trás do protocolo de staking líquido Lido discutiu a adoção de governança dupla, onde os detentores de LDO (token de governança Lido) e os detentores de stETH (ETH hipotecário líquido emitido pelo protocolo Lido) votarão coletivamente em certos assuntos para resolver LDO e potenciais conflitos de interesse entre Detentores de stETH.
Em última análise, a adoção destas soluções pode depender se o projeto é de natureza comercial ou pública. Para projectos comerciais, separar os benefícios económicos (medidos em tokens) do poder de governação (medido em votos) pode levar a resultados económicos abaixo do ideal. Mas para projectos públicos, as opções de votação à prova de carácter são mais atractivas porque representam melhor os interesses gerais da comunidade.
Fortalecer o senso de responsabilidade
As recomendações para tornar os contribuidores DAO (incluindo delegados e subDAOs) mais responsáveis perante os detentores de tokens incluem: (1) aumentar a remuneração dos contribuidores DAO para tornar essas funções competitivas com outras funções na indústria, evitando assim a seleção adversa; (2)) Estabelecer objetivos critérios para os detentores de tokens avaliarem o desempenho.
A fim de responsabilizar os detentores de tokens pelas suas decisões relativas às propostas de governação descentralizada, alguns sugeriram bifurcações frequentes do DAO. Isto permitiria aos “bons” decisores separar o protocolo dos “maus” decisores, de modo que estes últimos ficariam apenas com uma versão do protocolo formada pelas suas más decisões.
Minimização da Governança
A governação mínima requer protocolos para reduzir a sua dependência e poder sobre a governação descentralizada. A redução de tudo, exceto a governação essencial, aumentará a neutralidade confiável do sistema. Considerando o custo da governação desnecessária, os protocolos com governação frequente acabarão por ficar em desvantagem na competição.
A governação limitada tem sido defendida por líderes da indústria como Vitalik, que acredita que esta abordagem reduz todas as escolhas de parâmetros não automatizadas. A minimização da governação também é implementada em muitos protocolos DeFi (finanças descentralizadas), incluindo Reflexer Labs e Liquidity, que levam este conceito ao extremo, eliminando toda a governação.
Aplicando princípios maquiavélicos à Web3
Os escritos de Maquiavel e dos seus discípulos (ver Machiavellians: Defenders of Liberty, de James Burnham) fornecem uma perspectiva valiosa sobre a governação descentralizada. Este tipo de governação nasceu nos séculos XV e XVI, quando as cidades-estado italianas viviam constantes agitações e lutas pelo poder. Os desafios enfrentados naquela época podem ser comparados aos problemas que os DAOs enfrentam hoje.
O princípio maquiavélico começa com a crença de que é possível uma ciência objectiva da política e da sociedade e que o tema abrangente é a luta pelo poder social. Os escritos maquiavélicos exploram então uma série de outros princípios que não apenas preveem as lutas pela governança descentralizada na Web3, mas também fornecem diretrizes para resolvê-las: desde a aceitação das tendências autoritárias de uma organização até a adoção de uma posição permanente de oposição e mudanças contínuas para equilibrar a liderança até o aumento responsabilidade geral entre os participantes.
Vou resumir estes princípios maquiavélicos (conforme declarados por Burnham em 1943) aqui e aplicá-los no contexto de um DAO:
Democracia direta é um mito
Os maquiavélicos acreditam que a teoria da democracia autônoma não corresponde à realidade social. Tomemos como exemplo os referendos, que muitas vezes produzem resultados lamentáveis (como o Brexit, que é agora profundamente impopular no Reino Unido). As razões citadas pelos maquiavélicos incluem a ignorância do problema e a incapacidade de atender a questões de governação.
Não faz sentido que indivíduos com baixos direitos de voto dediquem muito tempo e energia à governação. Na Web3, as baixas taxas de participação são um reflexo direto disso, especialmente em propostas de governação altamente complexas. Em última análise, isso dificulta a governança eficaz do DAO.
Tendências autoritárias são inerentes a qualquer organização
Uma vez que uma organização tem um grande número de atividades, os maquiavélicos acreditam que a força de trabalho será naturalmente alocada àqueles mais adequados para realizar essas tarefas, incluindo indivíduos especializados nas operações da organização. Isto inevitavelmente cria uma liderança organizacional composta por “uma minoria relativamente pequena.” É somente através dos seus líderes que a organização pode permanecer viável e funcional. "
Todas as organizações complexas eventualmente migrarão naturalmente para estruturas de liderança autoritárias. Esta é uma lei natural que os maquiavélicos chamam de “lei férrea da oligarquia”, e persiste mesmo que as diferenças económicas sejam eliminadas ou que diferentes estruturas políticas sejam implementadas. Por exemplo, apesar das tentativas tanto da União Soviética como da China para eliminar a desigualdade económica, desenvolveram-se hierarquias e surgiram classes dominantes. Quando aplicada aos DAOs, a Lei de Ferro da Oligarquia afirma que os DAOs irão naturalmente avançar para a ditadura, e as pessoas com maior probabilidade de exercer o controle ditatorial são as equipes de desenvolvimento originais do protocolo DAO.
Os líderes querem manter e expandir seu poder
Os maquiavélicos afirmam que "...na prática, o primeiro objectivo de todos os governantes é preservar os seus próprios interesses, poder e privilégios, sem excepção. Nenhuma teoria, nenhum compromisso, nenhuma moralidade, nenhuma boa vontade, nenhuma religião pode limitar o poder." Nas democracias, as massas muitas vezes não conseguem responsabilizar os seus líderes, e mesmo as democracias são particularmente susceptíveis a líderes poderosos que impõem a sua vontade ao povo - um fenómeno que os maquiavélicos chamam de "bonapartismo".
Se o poder não for controlado, é provável que líderes “bonapartistas” emerjam de organizações democráticas que afirmam ser “a expressão mais perfeita da vontade do grupo, o povo”. Portanto, tudo lhe é permitido porque ele é o símbolo de todo o grupo. Aplicado aos DAOs, este princípio sugere que os líderes dos DAO podem perpetuar o seu poder, ou os detentores de tokens podem ter dificuldade em responsabilizá-los.
Somente o poder pode restringir o poder
Dadas as tendências autocráticas inerentes às organizações e a incapacidade das massas de responsabilizar os líderes, os maquiavélicos acreditam que o único controlo ao poder de um líder é o poder detido pelos que estão na oposição. Nas democracias, isto manifesta-se como oposição à liberdade dos líderes – uma ferramenta fundamental que permite à governação descentralizada transcender a governação centralizada. Em particular, as críticas públicas da oposição “expõem os erros da elite dominante e muitas vezes obrigam-na a corrigi-los. Se estes erros forem persistentemente mantidos ao longo do tempo, podem ter consequências fatais”.
Embora o direito à dissidência pública exista na Web3, os DAOs às vezes não conseguem promover uma oposição saudável quando as participações de tokens não são distribuídas uniformemente entre pontos de vista opostos. Devido a questões da legislação de valores mobiliários dos EUA relacionadas à distribuição de tokens, a distribuição de tokens normalmente assume a forma de lançamentos aéreos (distribuição de tokens gratuitamente) ou incentivos ecológicos (distribuição de tokens aos usuários em troca de determinadas ações do usuário, como fornecimento de liquidez). Mas nada disto permite o lançamento de uma governação descentralizada com concorrentes peer-to-peer. Como resultado, muitos DAOs são particularmente suscetíveis ao bonapartismo, onde um indivíduo ou grupo pode exercer um poder irrestrito.
A oposição também pode consolidar-se num sistema democrático, estabelecendo controlos e equilíbrios apropriados através de uma abordagem descentralizada. Como argumentou James Madison em The Federalist Papers, “a ambição deve ser contrabalançada pela ambição”. Implementar a descentralização é outra forma de alcançar um equilíbrio de poder quando confrontado com problemas causados pela distribuição desigual de tokens.
Liderança solidificada acabará por falhar
Os maquiavélicos acreditam que o poder não deve apenas ser constantemente combatido, mas também deve permitir que novos líderes entrem na hierarquia de liderança para evitar a solidificação da hierarquia de poder. Segundo os maquiavélicos, esta mobilidade deve ser forçada porque a liderança existente sempre se oporá a ela para preservar a sua posição e privilégios.
Alcançar a ampla participação dos membros da comunidade tem sido uma marca registrada do espírito Web3 e muitas vezes se estende à liderança do DAO, com os membros da comunidade muitas vezes se tornando contribuidores formais do DAO. No entanto, a capacidade dos membros da comunidade de obterem poder real em sistemas de votação baseados em tokens é muitas vezes limitada, dadas as barreiras financeiras associadas à obtenção desse poder.
Projetando um DAO maquiavélico
Os princípios maquiavélicos que aqui partilho podem ser resumidos em quatro directrizes para conceber uma governação descentralizada mais eficaz. Um DAO que deseje adotar princípios maquiavélicos deve:
Mas o problema é o seguinte: delegar autoridade a qualquer parte num sistema descentralizado poderia minar a descentralização de tais sistemas — o que poderia levar a assimetrias de informação potencialmente graves e aumentar a vulnerabilidade destes sistemas a ataques de governação. Além disso, estas orientações podem reduzir ineficiências de governação e introduzir fricções de governação, o que pode torná-las inadequadas para certos sistemas, tais como sistemas altamente dinâmicos ou sistemas de bens públicos.
Portanto, essas diretrizes devem ser aplicadas com cuidado e há maneiras pelas quais os construtores Web3 podem fazer isso (consulte a Parte II).