Os mineradores são responsáveis pela operação diária e barreira de segurança da rede Bitcoin, e o que os incentiva a participar é o mecanismo de incentivo da rede Bitcoin: investir poder de computação na construção de blocos, verificação e empacotamento de transações, em troca de recompensas de bloco e renda de taxas em Bitcoin.
Drivechain oferece aos mineradores de Bitcoin a oportunidade de romper o Bitcoin TPS e obter mais receita de taxa de transação através do BIP-300 e BIP-301, e é mais simples para os mineradores do que o método de mineração de fusão que tem sido amplamente aceito pelos mineradores.
Os mineradores não recebem os incentivos que a Drivechain vem com um entendimento adequado, como evidenciado pelo artigo de Amanda Fabiano, Harry Sudock e Rory Murray sobre BitcoinMagine: DRIVECHAINS: FROM A BITCOIN MINERS' PERSPETIVE.
Os principais pontos do seu artigo são os seguintes:
Não há nenhum problema com a Drivechain em si, mas mudanças no mecanismo de incentivo podem trazer desafios, e a incerteza da receita da sidechain afetará a estratégia dos mineradores corporativos. **
Drivechain introduz complexidade adicional para os mineradores, o que pode afetar a neutralidade dos mineradores. **
Alterações específicas para mineradores em Drivechain
Paulo Sztorc, fundador da LayerTwoLabs, explica o mal-entendido. Um novo artigo da Drivechain apareceu na Bitcoin Magazine e, infelizmente, não é muito preciso.
** Especialmente este parágrafo errado:**
"Exigir que os mineradores julguem disputas em sidechains (e potencialmente muitas disputas ao mesmo tempo) não só adiciona complexidade adicional aos negócios, mas também muda o papel amplamente neutro que os mineradores desempenham na validação de transações. Do ponto de vista de um mineiro, a controvérsia é inevitável e as complexidades em torno do poder, incentivos e regras tornam-se incertas. "
Drivechain não exige que os mineiros julguem disputas em sidechains. Ele simplesmente exige que eles copiem/colem um único hash da sidechain na Coinbase da L1 a cada 3 meses, e o hash da sidechain é o mesmo para todos.
O único julgamento é: "Como mineiros, todos nós queremos roubar de todos os Drivechain e acabar com esta ideia; Ou copiamos/colamos decentemente".
Espero que você possa ver por si mesmo que isso não importa. Se os mineiros "roubarem", acabaremos onde estamos agora: sem Drivechain. Se não o fizerem, todos ficarão felizes.
Espero que também possam ver que nenhum novo "julgamento" foi acrescentado. O "julgamento Drivechain adicionado" é exatamente o mesmo que o "julgamento Lightning Network adicionado" (já que os mineradores também podem roubar do canal Lightning Network censurando apenas transações). E - como decidir se rouba reorganizando L1, o mesmo "julgamento" todas as vezes. Agora há apenas 3 instâncias em vez de 2.
O único significado de alguém "julgando uma disputa" é quando os mineradores ficam super preguiçosos procurando por esse hash. Eles nem sequer executarão nós sidechain; Eles simplesmente copiam o trabalho esperançoso de outra pessoa, e então as pessoas discutem sobre isso. Mas quando alguém executa um nó de cadeia lateral, a disputa é resolvida. Assim, os mineiros obtêm o melhor dos dois mundos - eles podem basicamente fazer qualquer coisa preguiçosamente, e eles só precisam mover os dedos, no caso de alguém decidir tentar mentir para eles - uma mentira estúpida que pode ser facilmente decifrada, em menos de 3 meses.
Todos os outros erros ---- artigo parecem decorrer desse mal-entendido.
"Embora a Drivechain possa aumentar a receita, também representa um risco existencial para as empresas."
Não. Mais uma vez, o único risco é acabarmos onde estamos hoje.
"As operações de mineração de Bitcoin são complexas e trabalhosas. Mas isso é uma consequência natural do papel estreito e bem definido que eles têm desempenhado desde o início do Bitcoin. "
Não, é o ajuste de dificuldade que é a razão. A DA demite os piores 50% dos funcionários a cada duas semanas. Isso garante desenvolvimento contínuo, especialização, inovação, etc.
"Embora a Drivechain possa trazer receita adicional ao Bitcoin, essa prática de adicionar julgamento ao protocolo acarreta muitos riscos."
Não foram acrescentados novos acórdãos.
"E se os mineradores quiserem abandonar a Drivechain devido a preocupações regulatórias? ... Para muitos mineiros, ignorar questões legais ou regulatórias não é uma opção viável... "
Esse minerador "abstencionista" está realmente revisando as transações de Bitcoin, e eles perderão receita. O que poderia ser melhor do que isso! Com a mineração de fusão cega, os mineradores podem obter receita de sidechains sem executar nenhum nó sidechain. Isso deveria ser suficiente.
"Para ilustrar isso com um cenário hipotético, considere uma empresa privada emitindo tokens em uma cadeia lateral que apoiam atividades ilegais. Se essa entidade privada mais tarde enganar investidores e usuários (infelizmente, isso aconteceu várias vezes na indústria de criptomoedas mais ampla), quem será responsabilizado? "
Deixa lá. Se os mineiros roubam essa sidechain, ignoram-na ou copiam/colam hashes graciosamente, isso não faz diferença para mim. No entanto, se uma dessas ações aumentar significativamente as receitas de taxas de minerador de longo prazo, eles serão forçados a fazê-lo.
"Em um mundo onde Drivechain requer várias decisões consistentes, os sub-mineradores no pool escolhem um voto diferente da decisão do operador do pool, o que aumentará significativamente a complexidade operacional. "
No entanto, não é esse o caso.
Equívocos dos mineiros sobre Drivechain: Amanda Fabiano, Harry Sudock e Rory Murray
O Bitcoin é a maior, mais antiga, descentralizada e mais segura moeda digital já feita, mas esta não é a primeira tentativa desse tipo. Como comunidade, é melhor lembrarmos que o Bitcoin esteve sobre os ombros de projetos anteriores, abrangendo décadas de trabalho. Satoshi Nakamoto baseia-se nas bases técnicas dos projetos acima, seus sucessos e fracassos e no ethos cultural único de cada um.
Dando um passo atrás e pensando na rede, uma das grandes características do Bitcoin é a alta simplicidade de sua política monetária e os incentivos fundamentalmente claros para as partes interessadas na rede. Fornecer uma moeda sólida numa base sem confiança não está isento de riscos. A teoria dos jogos e os incentivos para o comportamento correto dos mineiros são um dos componentes mais sensíveis do sistema. Os mineradores também precisam aderir aos mais altos padrões de comportamento atuais – evitando forks ao estilo de 2017, evitando o escrutínio de transações, mitigando riscos de reestruturação, etc. – e a rede deve fornecer aos mineradores visibilidade suficiente sobre o futuro de seu modelo de negócios para continuar com grandes investimentos de despesas de capital e suportar as características de escala, longa duração e altas despesas operacionais.
Alcançar um equilíbrio entre essas duas forças permitiria que a rede Bitcoin fornecesse dinheiro robusto no nível da unidade monetária e resistisse à censura no nível da rede – ambos os quais são requisitos para que o Bitcoin alcance o domínio da camada de liquidação global.
Quando atualizações de rede ou novas propostas surgem, os mineradores e seu comportamento são frequentemente objeto de discussão. Isso porque, desde 2017, a rede se acostumou a contar com mineradores previsíveis e compatíveis, que se tornam seguidores do nó assim que surgem propostas controversas. Seu foco principal continua sendo atender às necessidades desafiadoras de operações contínuas e crescimento planejado, em vez de apoiar ou se opor às propostas de software Bitcoin.
Para discutir os incentivos que os mineradores enfrentam, precisamos entender os principais modelos de negócios implantados pelos mineradores e a economia das unidades direcionadas de conjuntos de entrada padrão. Em suma, os mineradores visam produzir Bitcoin ao menor custo possível. Existem vários métodos de mineração hoje, cada um com seus próprios custos, estrutura e riscos. Para os fins deste artigo, vamos dar uma visão geral básica dos insumos que os mineradores devem considerar e as despesas de capital subsequentes envolvidas:
| | Mineradores gerenciados (não proprietários) | Mineiros autónomos (instalações próprias e exploradas) | Provedor de serviços gerenciados |
| --- | --- | --- | --- |
| ASIC | Alta | Alta | Nenhum |
| EPC (Conceção, Aquisição, Construção) | Nenhum | Alta | Alta |
| Depósitos de capacidade (por exemplo, PPA ou espaço de depósito de garantia) | Médio | Alta | Médio |
| Manutenção ASIC | Alta | Alta | Baixa |
| Manutenção de Instalações | Nenhum | Alta | Alta |
| SG&A/Back Office | Baixa | Alta | Médio |
| I&D | Baixa | Médio | Médio |
Ao participar da mineração, os mineradores teoricamente apostam que sua configuração operacional lhes permitirá produzir bitcoins futuros a preços abaixo dos preços de mercado. Despesas de capital iniciais e custos contínuos determinam a viabilidade ou o sucesso do negócio de um minerador e, portanto, afetam diretamente a teoria dos jogos que sustenta o Bitcoin. Os mineradores só podem controlar seu poder de hash, que é controlado por ajustes de dificuldade quinzenais e desafiado por eventos de redução pela metade a cada quatro anos.
A inovação fundamental de Satoshi Nakamoto visa eliminar a necessidade de um terceiro confiável ao enviar ou receber transações. Isto é conseguido através da implementação de POW sob a supervisão de ajustes de dificuldade. O sistema efetivamente incentiva os mineradores a participar da competição mais justa, trocando bitcoins por hashes. Independentemente das barreiras de entrada, ciclos de mineração, preços de hash e preços de Bitcoin, o poder de hash é sempre neutro nas redes de mineração. Além disso, os mineradores também devem levar em conta os ciclos de mercado, especialmente eventos de redução pela metade, que podem afetar severamente sua renda, cortando-a pela metade a cada quatro anos.
Embora as redes sejam neutras, foram criadas empresas que suportam redes contínuas, mas estas redes são limitadas em termos de negócio (ou seja, restrições regulamentares, decisões operacionais de negócio, disponibilidade de capital, custos, etc.). Essas limitações podem ser distorcidas ao considerar quaisquer novos problemas. A estrutura de incentivos proposta para um leque mais vasto de participantes na rede cria uma diferença em alguns aspetos. Como cada empresa de mineração tem uma estratégia muito diferente, essas compensações e nuances são específicas da empresa.
Para ilustrar isso, considere um cenário em que um minerador escolhe um pool que esteja em conformidade com os padrões de conformidade SOC 1 e SOC 2, mesmo que cobre uma taxa mais alta, em vez de escolher um pool com taxas mais baixas e sem padrões de conformidade. Neste caso, os mineradores tomam seletivamente decisões de negócios que se alinham com suas tarefas e objetivos – algo que os mineradores com diferentes tarefas e objetivos podem ignorar. Este é um exemplo de uma decisão de negócio pessoal específica da empresa.
Além das escolhas de negócios pessoais dos mineradores e da administração de negócios lucrativos, eles também devem ficar de olho em toda e qualquer atualização introduzida no protocolo Bitcoin, como isso pode afetar seus negócios a curto e longo prazo – via BIP300/301. Vamos entender o conceito da proposta Drivechain, e para uma visão completa dos detalhes da proposta, leia o artigo da equipe de pesquisa da BitMex.
BitMEX: Relatório Drivechain-BIP300/BIP301
2. BitMEX: Crescimento da mineração de fusão Bitcoin-MM
Drivechain em si não precisa ser um problema. As conseqüências daí decorrentes podem apresentar desafios e negligenciar as limitações atuais da rede. Embora possam aumentar a receita, também representam um risco existencial para as empresas, colocando os mineradores de Bitcoin em uma trajetória mais desafiadora.
As operações de mineração de Bitcoin são complexas e trabalhosas. Mas isso é uma consequência natural do papel estreito e bem definido que eles têm desempenhado desde o início do Bitcoin. Exigir que os mineradores julguem disputas em sidechains (e potencialmente muitas disputas ao mesmo tempo) não só adiciona complexidade adicional aos negócios, mas também muda o papel neutro básico que os mineradores desempenham na validação de transações.
Do ponto de vista de um mineiro, a controvérsia é inevitável e as complexidades em torno do poder, incentivos e regras tornam-se incertas. Até agora, o poder dos mineradores tem sido verificado e limitado a garantir que as transações atendam às regras de consenso que todas as partes conhecem e concordam. Embora a Drivechain possa trazer receita adicional ao Bitcoin, adicionar julgamento ao protocolo é muito perigoso e está negociando receita de curto prazo para potenciais consequências de longo prazo que permanecem em grande parte desconhecidas. Não se trata de modo algum de um compromisso sensato.
Optar por não participar não é, na verdade, optar por não participar. Os mineradores podem optar por não participar da sidechain, mas gerarão receita de toda a atividade sidechain que ainda está acontecendo e relacionada à rede principal do Bitcoin. Em suma, a implementação do Drivechain só causará problemas adicionais para os mineradores ao executar operações padrão. E se os mineiros quiserem desistir devido a preocupações regulatórias? E se algumas cadeias laterais se comportarem de forma não confiável? Ignorar questões legais ou regulatórias não é uma opção viável para muitos mineradores, especialmente aqueles que operam publicamente nos Estados Unidos, que representam mais de 34% da taxa de hash da rede, de acordo com a Miner Mag.
Para ilustrar isso com um cenário hipotético, considere uma empresa privada emitindo tokens em uma cadeia lateral que apoiam atividades ilegais. Se essa entidade privada mais tarde enganar investidores e usuários (infelizmente, isso aconteceu várias vezes na indústria de criptomoedas mais ampla), quem será responsabilizado? Uma vez que as sidechains estão atreladas ao Bitcoin, os mineradores podem alegar negações plausíveis quando não podem realmente optar por sair? Eles ainda são mineradores na rede Bitcoin, e essas sidechains estão todas ligadas à rede, e eles podem ter recebido receita das sidechains associadas ao projeto. O conceito de ser capaz de ignorar certas coisas existe apenas em um mundo onde você pode fazer isso até que algo dê errado. Assim como o teste de natação durante os Julgamentos de Bruxas, os mineiros são presumidos culpados por padrão, mesmo que optem por sair da cadeia lateral. Considerando que os mineradores investem muito dinheiro, tempo e recursos em suas operações, essa é uma troca difícil de considerar.
Maior centralização dos pools de capital. Pode-se argumentar que o aspeto mais concentrado da mineração no momento são as piscinas de mineração. Apesar das múltiplas opções, apenas dois pools de mineração têm controle substancial sobre a maior parte da rede. É importante enfatizar que o custo e o tempo para mudar os pools de mineração são relativamente baixos. Portanto, a ideia de que um pool de mineração pode ganhar controle é um risco que pode ser resolvido em menos de dez minutos. Na verdade, os mineradores avançados geralmente mantêm pools de backup, não apenas para facilitar uma transição rápida quando necessário, mas também para lidar com o tempo de inatividade operacional ou interrupções de pools de terceiros.
Houve várias iniciativas destinadas a descentralizar o poder dos pools de mineração, com várias empresas trabalhando juntas para alocar tempo, recursos e capital para desenvolver o StratumV2, um esforço decorrente da proposta Betterhash de Matt Corallo. Mas, embora os custos de mudança sejam baixos, a Drivechain requer várias decisões consistentes, com os submineradores no pool escolhendo um método de votação diferente da decisão do operador do pool, o que aumentará significativamente a complexidade operacional.
Considere duas propostas, A e B, ambas a favor dos mineiros. Se seu pool primário optar por votar contra A e B, então esse minerador pode mudar para seu pool secundário. Mas e se o pool secundário apoiar A e se opuser a B? Os mineiros agora enfrentam uma escolha: ou colocam em risco suas receitas e operações comerciais, incluindo salários de funcionários, saem durante a decisão e minam por conta própria, ou procedem com cautela. Até dispormos das ferramentas necessárias para enfrentar estes desafios, introduzir o Drivechain nesta fase é como instalar um telhado numa casa sem lançar primeiro as bases.
Em retrospetiva, a extraordinária jornada do Bitcoin começou como resultado de colaborações com muitos outros projetos, envolvendo diversos conhecimentos e formações que promovem o pensamento crítico necessário para ter sucesso. No processo de adoção, perdemos parte do compromisso com o diálogo construtivo com honestidade intelectual. As discussões relacionadas com a Drivechain passaram para ataques pessoais e generalizações abrangentes, não conseguindo facilitar o diálogo construtivo necessário para uma tomada de decisão informada.
A inovação dentro do ecossistema Bitcoin é uma força positiva e necessária. A comunidade deve contribuir ativamente para isso através de discussões e debates cuidadosos e construtivos. Não podemos defender a adoção rejeitando novas soluções. Ainda assim, é crucial manter uma perspetiva crítica ao considerar o potencial impacto a longo prazo de quaisquer mudanças na rede, ao mesmo tempo em que se baseia na realidade do estado atual da rede.
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Drivechain impulsiona incentivos ao Bitcoin: gerando receita para mineradores
Fonte: LayerTwo Labs
Os mineradores são responsáveis pela operação diária e barreira de segurança da rede Bitcoin, e o que os incentiva a participar é o mecanismo de incentivo da rede Bitcoin: investir poder de computação na construção de blocos, verificação e empacotamento de transações, em troca de recompensas de bloco e renda de taxas em Bitcoin.
Drivechain oferece aos mineradores de Bitcoin a oportunidade de romper o Bitcoin TPS e obter mais receita de taxa de transação através do BIP-300 e BIP-301, e é mais simples para os mineradores do que o método de mineração de fusão que tem sido amplamente aceito pelos mineradores.
Os mineradores não recebem os incentivos que a Drivechain vem com um entendimento adequado, como evidenciado pelo artigo de Amanda Fabiano, Harry Sudock e Rory Murray sobre BitcoinMagine: DRIVECHAINS: FROM A BITCOIN MINERS' PERSPETIVE.
Os principais pontos do seu artigo são os seguintes:
Drivechain introduz complexidade adicional para os mineradores, o que pode afetar a neutralidade dos mineradores. **
Alterações específicas para mineradores em Drivechain
** Especialmente este parágrafo errado:**
"Exigir que os mineradores julguem disputas em sidechains (e potencialmente muitas disputas ao mesmo tempo) não só adiciona complexidade adicional aos negócios, mas também muda o papel amplamente neutro que os mineradores desempenham na validação de transações. Do ponto de vista de um mineiro, a controvérsia é inevitável e as complexidades em torno do poder, incentivos e regras tornam-se incertas. "
Drivechain não exige que os mineiros julguem disputas em sidechains. Ele simplesmente exige que eles copiem/colem um único hash da sidechain na Coinbase da L1 a cada 3 meses, e o hash da sidechain é o mesmo para todos.
O único julgamento é: "Como mineiros, todos nós queremos roubar de todos os Drivechain e acabar com esta ideia; Ou copiamos/colamos decentemente".
Espero que você possa ver por si mesmo que isso não importa. Se os mineiros "roubarem", acabaremos onde estamos agora: sem Drivechain. Se não o fizerem, todos ficarão felizes.
Espero que também possam ver que nenhum novo "julgamento" foi acrescentado. O "julgamento Drivechain adicionado" é exatamente o mesmo que o "julgamento Lightning Network adicionado" (já que os mineradores também podem roubar do canal Lightning Network censurando apenas transações). E - como decidir se rouba reorganizando L1, o mesmo "julgamento" todas as vezes. Agora há apenas 3 instâncias em vez de 2.
O único significado de alguém "julgando uma disputa" é quando os mineradores ficam super preguiçosos procurando por esse hash. Eles nem sequer executarão nós sidechain; Eles simplesmente copiam o trabalho esperançoso de outra pessoa, e então as pessoas discutem sobre isso. Mas quando alguém executa um nó de cadeia lateral, a disputa é resolvida. Assim, os mineiros obtêm o melhor dos dois mundos - eles podem basicamente fazer qualquer coisa preguiçosamente, e eles só precisam mover os dedos, no caso de alguém decidir tentar mentir para eles - uma mentira estúpida que pode ser facilmente decifrada, em menos de 3 meses.
Todos os outros erros ---- artigo parecem decorrer desse mal-entendido.
Não. Mais uma vez, o único risco é acabarmos onde estamos hoje.
Não, é o ajuste de dificuldade que é a razão. A DA demite os piores 50% dos funcionários a cada duas semanas. Isso garante desenvolvimento contínuo, especialização, inovação, etc.
Não foram acrescentados novos acórdãos.
Esse minerador "abstencionista" está realmente revisando as transações de Bitcoin, e eles perderão receita. O que poderia ser melhor do que isso! Com a mineração de fusão cega, os mineradores podem obter receita de sidechains sem executar nenhum nó sidechain. Isso deveria ser suficiente.
Deixa lá. Se os mineiros roubam essa sidechain, ignoram-na ou copiam/colam hashes graciosamente, isso não faz diferença para mim. No entanto, se uma dessas ações aumentar significativamente as receitas de taxas de minerador de longo prazo, eles serão forçados a fazê-lo.
No entanto, não é esse o caso.
Equívocos dos mineiros sobre Drivechain: Amanda Fabiano, Harry Sudock e Rory Murray
O Bitcoin é a maior, mais antiga, descentralizada e mais segura moeda digital já feita, mas esta não é a primeira tentativa desse tipo. Como comunidade, é melhor lembrarmos que o Bitcoin esteve sobre os ombros de projetos anteriores, abrangendo décadas de trabalho. Satoshi Nakamoto baseia-se nas bases técnicas dos projetos acima, seus sucessos e fracassos e no ethos cultural único de cada um.
Dando um passo atrás e pensando na rede, uma das grandes características do Bitcoin é a alta simplicidade de sua política monetária e os incentivos fundamentalmente claros para as partes interessadas na rede. Fornecer uma moeda sólida numa base sem confiança não está isento de riscos. A teoria dos jogos e os incentivos para o comportamento correto dos mineiros são um dos componentes mais sensíveis do sistema. Os mineradores também precisam aderir aos mais altos padrões de comportamento atuais – evitando forks ao estilo de 2017, evitando o escrutínio de transações, mitigando riscos de reestruturação, etc. – e a rede deve fornecer aos mineradores visibilidade suficiente sobre o futuro de seu modelo de negócios para continuar com grandes investimentos de despesas de capital e suportar as características de escala, longa duração e altas despesas operacionais.
Alcançar um equilíbrio entre essas duas forças permitiria que a rede Bitcoin fornecesse dinheiro robusto no nível da unidade monetária e resistisse à censura no nível da rede – ambos os quais são requisitos para que o Bitcoin alcance o domínio da camada de liquidação global.
Quando atualizações de rede ou novas propostas surgem, os mineradores e seu comportamento são frequentemente objeto de discussão. Isso porque, desde 2017, a rede se acostumou a contar com mineradores previsíveis e compatíveis, que se tornam seguidores do nó assim que surgem propostas controversas. Seu foco principal continua sendo atender às necessidades desafiadoras de operações contínuas e crescimento planejado, em vez de apoiar ou se opor às propostas de software Bitcoin.
Para discutir os incentivos que os mineradores enfrentam, precisamos entender os principais modelos de negócios implantados pelos mineradores e a economia das unidades direcionadas de conjuntos de entrada padrão. Em suma, os mineradores visam produzir Bitcoin ao menor custo possível. Existem vários métodos de mineração hoje, cada um com seus próprios custos, estrutura e riscos. Para os fins deste artigo, vamos dar uma visão geral básica dos insumos que os mineradores devem considerar e as despesas de capital subsequentes envolvidas:
| | Mineradores gerenciados (não proprietários) | Mineiros autónomos (instalações próprias e exploradas) | Provedor de serviços gerenciados | | --- | --- | --- | --- | | ASIC | Alta | Alta | Nenhum | | EPC (Conceção, Aquisição, Construção) | Nenhum | Alta | Alta | | Depósitos de capacidade (por exemplo, PPA ou espaço de depósito de garantia) | Médio | Alta | Médio | | Manutenção ASIC | Alta | Alta | Baixa | | Manutenção de Instalações | Nenhum | Alta | Alta | | SG&A/Back Office | Baixa | Alta | Médio | | I&D | Baixa | Médio | Médio |
Ao participar da mineração, os mineradores teoricamente apostam que sua configuração operacional lhes permitirá produzir bitcoins futuros a preços abaixo dos preços de mercado. Despesas de capital iniciais e custos contínuos determinam a viabilidade ou o sucesso do negócio de um minerador e, portanto, afetam diretamente a teoria dos jogos que sustenta o Bitcoin. Os mineradores só podem controlar seu poder de hash, que é controlado por ajustes de dificuldade quinzenais e desafiado por eventos de redução pela metade a cada quatro anos.
A inovação fundamental de Satoshi Nakamoto visa eliminar a necessidade de um terceiro confiável ao enviar ou receber transações. Isto é conseguido através da implementação de POW sob a supervisão de ajustes de dificuldade. O sistema efetivamente incentiva os mineradores a participar da competição mais justa, trocando bitcoins por hashes. Independentemente das barreiras de entrada, ciclos de mineração, preços de hash e preços de Bitcoin, o poder de hash é sempre neutro nas redes de mineração. Além disso, os mineradores também devem levar em conta os ciclos de mercado, especialmente eventos de redução pela metade, que podem afetar severamente sua renda, cortando-a pela metade a cada quatro anos.
Embora as redes sejam neutras, foram criadas empresas que suportam redes contínuas, mas estas redes são limitadas em termos de negócio (ou seja, restrições regulamentares, decisões operacionais de negócio, disponibilidade de capital, custos, etc.). Essas limitações podem ser distorcidas ao considerar quaisquer novos problemas. A estrutura de incentivos proposta para um leque mais vasto de participantes na rede cria uma diferença em alguns aspetos. Como cada empresa de mineração tem uma estratégia muito diferente, essas compensações e nuances são específicas da empresa.
Para ilustrar isso, considere um cenário em que um minerador escolhe um pool que esteja em conformidade com os padrões de conformidade SOC 1 e SOC 2, mesmo que cobre uma taxa mais alta, em vez de escolher um pool com taxas mais baixas e sem padrões de conformidade. Neste caso, os mineradores tomam seletivamente decisões de negócios que se alinham com suas tarefas e objetivos – algo que os mineradores com diferentes tarefas e objetivos podem ignorar. Este é um exemplo de uma decisão de negócio pessoal específica da empresa.
Além das escolhas de negócios pessoais dos mineradores e da administração de negócios lucrativos, eles também devem ficar de olho em toda e qualquer atualização introduzida no protocolo Bitcoin, como isso pode afetar seus negócios a curto e longo prazo – via BIP300/301. Vamos entender o conceito da proposta Drivechain, e para uma visão completa dos detalhes da proposta, leia o artigo da equipe de pesquisa da BitMex.
BitMEX: Relatório Drivechain-BIP300/BIP301 2. BitMEX: Crescimento da mineração de fusão Bitcoin-MM
Drivechain em si não precisa ser um problema. As conseqüências daí decorrentes podem apresentar desafios e negligenciar as limitações atuais da rede. Embora possam aumentar a receita, também representam um risco existencial para as empresas, colocando os mineradores de Bitcoin em uma trajetória mais desafiadora.
As operações de mineração de Bitcoin são complexas e trabalhosas. Mas isso é uma consequência natural do papel estreito e bem definido que eles têm desempenhado desde o início do Bitcoin. Exigir que os mineradores julguem disputas em sidechains (e potencialmente muitas disputas ao mesmo tempo) não só adiciona complexidade adicional aos negócios, mas também muda o papel neutro básico que os mineradores desempenham na validação de transações.
Do ponto de vista de um mineiro, a controvérsia é inevitável e as complexidades em torno do poder, incentivos e regras tornam-se incertas. Até agora, o poder dos mineradores tem sido verificado e limitado a garantir que as transações atendam às regras de consenso que todas as partes conhecem e concordam. Embora a Drivechain possa trazer receita adicional ao Bitcoin, adicionar julgamento ao protocolo é muito perigoso e está negociando receita de curto prazo para potenciais consequências de longo prazo que permanecem em grande parte desconhecidas. Não se trata de modo algum de um compromisso sensato.
Optar por não participar não é, na verdade, optar por não participar. Os mineradores podem optar por não participar da sidechain, mas gerarão receita de toda a atividade sidechain que ainda está acontecendo e relacionada à rede principal do Bitcoin. Em suma, a implementação do Drivechain só causará problemas adicionais para os mineradores ao executar operações padrão. E se os mineiros quiserem desistir devido a preocupações regulatórias? E se algumas cadeias laterais se comportarem de forma não confiável? Ignorar questões legais ou regulatórias não é uma opção viável para muitos mineradores, especialmente aqueles que operam publicamente nos Estados Unidos, que representam mais de 34% da taxa de hash da rede, de acordo com a Miner Mag.
Para ilustrar isso com um cenário hipotético, considere uma empresa privada emitindo tokens em uma cadeia lateral que apoiam atividades ilegais. Se essa entidade privada mais tarde enganar investidores e usuários (infelizmente, isso aconteceu várias vezes na indústria de criptomoedas mais ampla), quem será responsabilizado? Uma vez que as sidechains estão atreladas ao Bitcoin, os mineradores podem alegar negações plausíveis quando não podem realmente optar por sair? Eles ainda são mineradores na rede Bitcoin, e essas sidechains estão todas ligadas à rede, e eles podem ter recebido receita das sidechains associadas ao projeto. O conceito de ser capaz de ignorar certas coisas existe apenas em um mundo onde você pode fazer isso até que algo dê errado. Assim como o teste de natação durante os Julgamentos de Bruxas, os mineiros são presumidos culpados por padrão, mesmo que optem por sair da cadeia lateral. Considerando que os mineradores investem muito dinheiro, tempo e recursos em suas operações, essa é uma troca difícil de considerar.
Maior centralização dos pools de capital. Pode-se argumentar que o aspeto mais concentrado da mineração no momento são as piscinas de mineração. Apesar das múltiplas opções, apenas dois pools de mineração têm controle substancial sobre a maior parte da rede. É importante enfatizar que o custo e o tempo para mudar os pools de mineração são relativamente baixos. Portanto, a ideia de que um pool de mineração pode ganhar controle é um risco que pode ser resolvido em menos de dez minutos. Na verdade, os mineradores avançados geralmente mantêm pools de backup, não apenas para facilitar uma transição rápida quando necessário, mas também para lidar com o tempo de inatividade operacional ou interrupções de pools de terceiros.
Houve várias iniciativas destinadas a descentralizar o poder dos pools de mineração, com várias empresas trabalhando juntas para alocar tempo, recursos e capital para desenvolver o StratumV2, um esforço decorrente da proposta Betterhash de Matt Corallo. Mas, embora os custos de mudança sejam baixos, a Drivechain requer várias decisões consistentes, com os submineradores no pool escolhendo um método de votação diferente da decisão do operador do pool, o que aumentará significativamente a complexidade operacional.
Considere duas propostas, A e B, ambas a favor dos mineiros. Se seu pool primário optar por votar contra A e B, então esse minerador pode mudar para seu pool secundário. Mas e se o pool secundário apoiar A e se opuser a B? Os mineiros agora enfrentam uma escolha: ou colocam em risco suas receitas e operações comerciais, incluindo salários de funcionários, saem durante a decisão e minam por conta própria, ou procedem com cautela. Até dispormos das ferramentas necessárias para enfrentar estes desafios, introduzir o Drivechain nesta fase é como instalar um telhado numa casa sem lançar primeiro as bases.
Em retrospetiva, a extraordinária jornada do Bitcoin começou como resultado de colaborações com muitos outros projetos, envolvendo diversos conhecimentos e formações que promovem o pensamento crítico necessário para ter sucesso. No processo de adoção, perdemos parte do compromisso com o diálogo construtivo com honestidade intelectual. As discussões relacionadas com a Drivechain passaram para ataques pessoais e generalizações abrangentes, não conseguindo facilitar o diálogo construtivo necessário para uma tomada de decisão informada.
A inovação dentro do ecossistema Bitcoin é uma força positiva e necessária. A comunidade deve contribuir ativamente para isso através de discussões e debates cuidadosos e construtivos. Não podemos defender a adoção rejeitando novas soluções. Ainda assim, é crucial manter uma perspetiva crítica ao considerar o potencial impacto a longo prazo de quaisquer mudanças na rede, ao mesmo tempo em que se baseia na realidade do estado atual da rede.