Por David Hoffman, Bankless; Compilado: Pine Snow, Golden Finance
Ethereum tem agora oito anos, e eu estou no negócio há seis anos.
O caminho a seguir nunca foi tão claro – percorremos um longo caminho desde que pensávamos que tuitar no L1 mudaria o mundo!
Agora sabemos quais são os benefícios das redes cripto descentralizadas e como escalá-las. Do nosso entendimento atual de redes cripto, ainda há muito valor a explorar.
Ainda assim, ainda há muitas questões em aberto sobre como as criptomoedas acabarão por acabar. Embora o nevoeiro esteja lentamente a diminuir, ainda está lá.
Tomar decisões de alocação de capital, seja a nível individual ou em obrigações de capital de risco, depende de responder a algumas das grandes questões deixadas neste espaço, e são muitas. Todos os capitalistas de risco e construtores no espaço cripto estão tentando responder a essas grandes perguntas de forma mais precisa e rápida do que seus concorrentes.
Dediquei algum tempo a identificar algumas das maiores questões pendentes no terreno e as minhas reflexões sobre as mesmas. Então, aqui estão cinco grandes perguntas sem resposta sobre o futuro das criptomoedas.
Muitas hipercadeias ou uma supercadeia?
Onde está o valor capturado no Rollup Stack?
Onde está o ponto de equilíbrio LST?
Solana será devorado?
Como fazemos a descoberta de preços on-chain?
O artigo é um monstro e cheio de perguntas - então aperte o cinto.
Primeiro, muitas supercadeias ou uma supercadeia? **
Sabemos como o Ethereum vai escalar.
O Rollups expandiu o espaço de bloco do Ethereum que é resistente a ataques cibernéticos globais em um rico espaço de bloco de Camada 2 (L2). Em 2020 e 2021, discutimos isso na teoria, e em 2022 e 2023 vimos isso na prática.
Mas há muitas equipas que alcançam a mesma visão à sua maneira. Otimismo Superchain! Órbitas Arbitrum! ZK Stack do zkSync! Supernets Polygon! Eclipse! Existem muitas maneiras diferentes de construir L2!
Cada (tecnologia Rollup) representa uma estratégia para expandir o espaço de bloco Ethereum Layer 1 (L1) para os cantos mais distantes da internet. Eu acho que o objetivo final das criptomoedas é o blockchain chegando a todos os cantos da internet, e o Ethereum está produzindo uma variedade de diferentes variantes de blockchain, cada uma com experiência única para preencher lacunas sem cadeia na internet.
Mas o problema mantém-se:
Precisamos de tantos padrões Rollup diferentes? Ou será que um quadro é suficiente? O meu modelo de império blockchain estende-se naturalmente ao "modelo de império L2 no Ethereum"?
Ou o roteiro centrado no rollup do Ethereum essencialmente reduz a barreira de entrada para substituir o padrão rollup, resultando em um equilíbrio mais diversificado de estratégias de rollup?
Se os rollups específicos de aplicativos (roll-apps) fazem sentido economicamente depende de vários fatores?
Ou fatores econômicos podem fazer com que todos os aplicativos se concentrem em alguns rollups dominantes?
Os incentivos econômicos e a capacidade de composição forçarão uma fusão em um único Rollup Ethereum, como mostrado em "Ultimato" de Vitalik?
Que atributos podemos prever que este vencedor teórico terá hoje?
Muito pouco Rollup? **
Os rollups têm um custo, e apenas alguns casos de uso podem ser economicamente justificados pelo custo de construção e manutenção de uma rede Rollup. Essas aplicações terão que encontrar um lugar no ecossistema mais amplo, e os rollups generalizados competirão para fornecer o maior espaço de recursos, com o menor custo.
Este argumento também abrange algumas das vantagens da composibilidade. A seletividade aumenta quando existem mais aplicações na mesma cadeia. O todo será mais do que a soma de suas partes, e quanto mais partes, mais forte será o todo. Os seres humanos migram naturalmente para as cidades, assim como a economia de Rollup. Quem pode construir as maiores cidades?
Muitos rollups? **
À medida que a tecnologia evolui, o custo tornar-se-á mais barato! À medida que a tecnologia amadurece, os custos fixos das implantações do Rollup diminuirão gradualmente.
Embora lidar constantemente com rollups ilimitados possa não parecer viável, áreas adicionais de pesquisa e inovação podem ajudar a enfrentar esse desafio. A homogeneidade do espaço do bloco, as camadas de abstração, a execução entre cadeias, a invocação de contratos, a ordem compartilhada e a intenção off-chain ajudarão a controlar o caos de 10.000 cadeias.
É admirável ter todas as aplicações presentes numa cadeia, mas existem limitações fundamentais à escala de uma única cadeia. Embora o dimensionamento horizontal através de vários rollups possa parecer caótico, ainda há muito trabalho de pesquisa e desenvolvimento a ser feito em várias frentes.
**O caminho é diferente? **
A hipercadeia é atraente para a visão futura do Ethereum, mas não resolve totalmente o problema da composição L2.
O roteiro centrado no Rollup do Ethereum fornece um caminho para escalonamento ilimitado, simplesmente implantando a cadeia no Ethereum sob demanda. Se um segundo andar (L2) ficar lotado, basta começar o outro! Mas essa estratégia cria novos problemas para o Ethereum, e a comunidade Solana está feliz em dizer que são principalmente questões de composabilidade.
SDKs de rollup, como o OP Stack, ajudam a resolver esse problema. Compartilhar espaço de bloco padrão e homogeneizado é um primeiro passo importante na recombinação de diferentes cadeias em uma única camada de execução, mas desta vez com escalabilidade ilimitada. Adicione alguma execução compartilhada, chamadas de contrato inteligente entre cadeias, algumas abstrações de interface do usuário, aquele '???' mágico Passo, num instante, temos uma escalabilidade ilimitada com a supercadeia L2.
Só há um problema.
Optimism, Arbitrum, Polygon e zkSync querem fazer exatamente isso.
O caminho a seguir
Se as supercadeias do Optimism forem consideradas 1.000 cadeias diferentes, isso é ótimo, mas o Arbitrum ainda fala uma linguagem diferente do Optimism e de todos os outros SDKs L2.
É por isso que a versão de hipercadeia da Arbitrum não se parece com o Otimismo. A Arbitrum está interessada em uma visão unificada única da Uberchain, onde um mecanismo universal composable une toda e qualquer cadeia.
Em vez de criar outra supercadeia novamente, a Arbitrum está trabalhando no espaço entre essas cadeias. Esta área de foco é a camada de interoperabilidade entre Ethereum L1 e a liquidação de hipercadeias. Uma vez que a Superchain concorde com seu estado interno, a Arbitrum quer concentrar os esforços de P&D na liquidação entre cadeias antes de liberar para L1, a fim de alcançar certeza coletiva liberando em L1.
É uma visão convincente e, se você olhar de perto, verá que as duas partes acima são realmente as mesmas. Pode haver um futuro em que existam muitos rollups, e as inovações tecnológicas de combinação de cadeias permitem que eles se misturem e se fundam em uma única supercadeia. Ou... Essas técnicas não funcionam, e a única maneira de alcançar uma composição verdadeiramente perfeita é ter um único rollup.
Então, esse é o futuro do Ethereum.
Algumas zonas económicas multi-cadeia diferentes? (Hipercadeia!) ）
Uma única supercadeia compostável? (Hipercadeia + Inovação de Composabilidade Cross-chain!) ）
Uma única cadeia de rollup monolítica?
Maneiras de capturar valor na pilha de rollup**
Cada equipe L2 quer espalhar seu kit de desenvolvimento de cadeia por todo o espaço cripto. Há OP Stack, ZK Stack, Supernets, Orbits e, claro, mais por vir.
Por que eles estão fazendo essas coisas? Como o L2 pode se beneficiar de mais implantações de cadeia semelhantes a réplicas? Uma vez que os forks não têm permissão, como os tokens L2 podem ganhar valor quando os forks são gratuitos? O processo de bifurcação bifurca tokens. Por que a cadeia OP-Stack bifurcada está disposta a pagar OP Collective? Quais são os incentivos?
Mantle, um dos maiores forks OP Stack, bifurcou uma versão mais antiga da base de código e disse que atualmente não tem planos de se juntar à próxima Optimism Superchain. Eles manterão suas taxas de sequência.
Ao mesmo tempo, a Base doou 15% de suas taxas de sequência para o Optimism Collective, contribuindo efetivamente para os tokens OP. Assim, como um fork do OP Stack, o Base está contribuindo com valor para o OP, enquanto o Mantle não.
O que os torna diferentes? A resposta é a governação. Sem governação, teremos cadeias diferentes, caóticas e confusas. Com a governança, temos espaço de bloco uniforme, reutilização de código e capacidade de atualização compartilhada. Com essas propriedades, temos a base para fundir mais de 10.000 cadeias caóticas em uma experiência de usuário sem cadeia.
É por isso que estou exclusivamente interessado na estratégia e no roteiro da Optimism, acima de tudo. As equipes Ben, Jing, Karl e Optimism, que atravessaram o labirinto na ideia de escalonamento do Ethereum, já estão "no caminho difícil para resolver a governança distribuída" muito antes das outras. Todos os outros rollups estão competindo por vantagem tecnológica, mas, eventualmente, isso se esgotará e, uma vez que cheguem a essa conclusão lógica, eles terão que começar a desenvolver estratégias de governança de longo prazo.
Ao mesmo tempo, o OP-Stack pode absorver a melhor tecnologia desenvolvida por outros enquanto trabalha para construir um divisor de águas inseparável na governança antes que qualquer outra equipe L2 tenha acesso a ela.
"Por que a governança é a conclusão lógica da competição do Rollup?" é um tópico amplo que está além do escopo deste artigo. Vou ter que deixar você mergulhar no otimismo para descobrir.
Este é o meu argumento sobre o desenvolvimento do espaço L2: a captura de valor dos tokens L2 depende, em última análise, da eficácia da governança. No entanto, aqui estão as perguntas que eu ainda tenho dúvidas sobre isso:
Uma estrutura genérica e modular como a pilha OP pode absorver as melhores tecnologias L2 à medida que absorvemos tecnologias periféricas no Ethereum L1?
Quão poderosa é a motivação para se juntar à Hyperchain? Esta pergunta é uma medida de "eficácia da governança", quão eficaz pode ser a governança L2? É suficiente fazer com que um monte de cadeias caóticas se coordenem umas com as outras?
Se a inovação combinatória entre cadeias não produz o que é necessário para criar uma experiência sem cadeia, que outros fatores a governança pode alavancar para aumentar a captura do valor do token L2?
E quanto aos provedores de infraestrutura de Rollup? **
A governança é apenas uma parte da equação de captura de valor L2. Mesmo que os SDKs L2 sejam capazes de encontrar maneiras de capturar valor de token, eles ainda têm que lidar com "vulnerabilidades RaaS" em seus modelos de negócios.
Se pensarmos que haverá muitos rollups L2, isso significa que precisamos da infraestrutura para hospedar todos eles. Considere: computação em nuvem, mas para infraestrutura de rollup.
É por isso que empresas como Conduit e Caldera surgiram. Eles querem hospedar o maior número possível de rollups para capturar algumas das taxas incorridas pelos rollups.
Há uma concorrência entre Rollups-as-a-Service (como Conduit) e SDKs L2 (como OP-Stack), que querem receber uma taxa. Resta saber onde está esse equilíbrio.
Vejo dois resultados possíveis:
Os provedores de rollups-as-a-service (RaaS) querem obter todas as taxas e tentarão contornar a equipe L2.
Os provedores de RaaS aceitarão sua dependência da equipe L2 e simplesmente receberão quaisquer taxas que receberem.
Eu sou tendencioso L2 aqui, então esse raciocínio pode precisar ser testado, mas eu vejo dessa forma. Suponha que os provedores de Rollups-as-a-Service (RaaS) sejam os mais gananciosos e queiram perceber a primeira possibilidade.
Fornecedor de RaaS: "Temos toda a infraestrutura; Por que precisamos pagar impostos ao software quando ele é gratuito para bifurcar? "
Assim, um provedor de RaaS simplesmente pegaria o OP-Stack e ajudaria a equipe a implantar a cadeia OP-Stack usando seu RaaS, e eles cobrariam uma taxa de sequência por todas as cadeias que operam, e o token L2 não receberia nada. Ao ajudar todas as suas cadeias a partilharem sequências entre si, podem até desbloquear alguns dos benefícios da capacidade de composição em cadeia.
O problema é que voltamos à questão da governação. Criar um grande número de cadeias não é suficiente para produzir resultados suficientes, e embora ter um único provedor de RaaS possa desbloquear alguns dos benefícios das sequências compartilhadas, não é nem de longe o suficiente para produzir a saída que o jogo final da super cadeia exige. Se um RaaS quiser vencer a batalha do SDK L2, ele precisa ser seu próprio SDK L2. Isso significa que eles estão entrando na arena da competição L2, e eles acabarão descobrindo que precisam trabalhar em inovação tecnológica L2, BD e o mais importante: governança.
Se a grande vantagem competitiva para o RaaS é que eles executam hardware físico em um local físico, como eles realmente descentralizarão sua pilha de tecnologia L2? Se qualquer um RaaS criar um monopólio executando cada cadeia L2, então todos os L2 serão centralizados em um centro de hospedagem RaaS. Para descentralizar, o RaaS precisa trabalhar com todas as outras áreas L2 que foram estudadas por anos.
Por conseguinte, tal empurrá-los-á para a opção 2. O RaaS se tornará o provedor de serviços para a equipe L2 e terá que competir com outras taxas RaaS competitivas, já que a equipe L2 usa sua abordagem antitruste para governança de tokens para garantir que nenhum RaaS crie um monopólio, dando ao RaaS muito poder para o SDK L2.
Pelo menos, é o que vejo. Então, minha pergunta é: "Estou certo?" "
Onde está o ponto de equilíbrio LST? **
Sinto-me ambivalente aqui. Compreendo o argumento convincente de que as forças de mercado forçarão o LST a convergir para um LST líquido. Eu não sou tão ingênuo sobre esses fatores. Mas também não sou tão niilista e disposto a "deixar passar" quando confrontado por forças que vão contra os valores e crenças inabaláveis de proteger a comunidade Ethereum central. As forças de mercado não são o único fator.
Além disso, a dominância de um LST está associada à motivação de LSTs secundários para realizar ataques de sucção de sangue. À medida que um LST supera sua base, o desejo e a capacidade de ataques de vampiros aumentam de acordo. Isso poderia perturbar o equilíbrio que domina o LST, pelo menos no curto prazo.
As maiores questões são:
Até que ponto a comunidade Ethereum está disposta a garantir a diversidade nas opções LST?
Quão eficazes são as ferramentas para suprimir os benefícios de um único LST?
E se (quando?) LSTs individuais alcançam um monopólio completo, até que ponto isso corrói o núcleo do valor do Ethereum?
*Tens a certeza?
Para esta última pergunta, Mike Nueder escreveu um excelente post no blog detalhando o caminho do pensamento para esta questão em particular.
Para mim, o valor do pluralismo atrai-me, e quero ver mais pluralismo no maior número possível de lugares. Danny Ryan apresenta o argumento técnico para explicar por que razão devemos manter o pluralismo.
Se, eventualmente, chegarmos a acordo sobre um LST dominante, quanto tempo levará para chegar lá? Mais lento é melhor? Na minha opinião, sim. Que cercas de proteção podemos construir durante este tempo?
Recentemente, vimos um veto de um voto de incentivo de token ARB no stETH no Arbitrum, principalmente devido a preocupações sobre o domínio do Lido no Ethereum. Se apenas as "forças de mercado" tivessem funcionado, esta votação teria sido aprovada.
Solana será devorado? **
Solana e Ethereum evoluem como ecossistemas separados ou as fronteiras entre eles estão se fundindo? Se eles se fundirem, quanto da gravidade do Ethereum estará em Solana?
Ninguém foi capaz de refutar efetivamente meu modelo de império blockchain, e um monte de artigos semelhantes (Fat Protocol, L1s is Money) estão alinhados com ele. Os blockchains L1 estão disputando ferozmente o domínio completo e, com o tempo, um blockchain acabará engolindo todos os outros. Isso é característico dos sistemas de código aberto, especialmente quando você adiciona incentivos financeiros a eles.
Para mim, Solana se destaca quando comparado aos seus concorrentes. Não é um fork de Camada 1 (L1) da Máquina Virtual Ethereum (EVM), onde qualquer valor que ele crie acabará fluindo de volta para o ecossistema Ethereum. Também não é como o Cosmos, que não tem uma camada de liquidação real ou uma moeda oficial de nível 1. Também não é como o Bitcoin, onde todo o valor não-Bitcoin é removido e removido.
Solana tem suas próprias VMs, políticas de dimensionamento e ativo de nível 1: SOL. Toda a pilha de tecnologia de Solana não é diferente do Ethereum, tornando-o o mais longe possível do apelo do Ethereum. Essa estratégia faz sentido para mim, já que o Ethereum parece devorar tudo em seu espaço. Para qualquer não-Ethereum Tier 1, a melhor chance de sobrevivência é ficar longe da influência do Ethereum.
No entanto, Solana não existe por si só. O Eclipse está portando a máquina virtual Solana para Ethereum, assumindo as funções executivas de Solana e completando liquidações na rede de liquidação maior, Ethereum.
Chris Burniske acredita que Solana pode manter a autonomia, enquanto o Eclipse é a "embaixada de Solana" no Ethereum.
Acho que o Eclipse é a "tecnologia Solana" que "trai" o valor do SOL, juntando-se à rede de moedas e à camada de liquidação do Ethereum. O Eclipse implementa a teoria ETH-maxi de que toda boa tecnologia acabará encontrando seu caminho para o Ethereum, especialmente quando é apenas uma camada de execução – uma que pode se separar da camada de liquidação menor e se juntar à camada de liquidação mais ampla.
Então, o que espera no futuro? Solana conseguirá manter a autonomia? Conseguirão os vários componentes do Solana motivar-se a permanecer no seu território e a não participar no ciberpluralismo?
Ou, mais precisamente, não importa o quão longe um L1 esteja do Ethereum, eventualmente o Ethereum também irá devorá-lo, e você terá mais sorte se puder desertar de algumas redes para uma rede majoritária mais cedo.
Quais são os incentivos para desertar para o Ethereum?
Penso que, no futuro, seremos capazes de olhar para trás e encontrar provas de que ambas as opiniões fazem sentido. Ambos os lados poderão dizer: "Temos razão. Mas um lado estará mais correto do que o outro, e quem já ouviu falar de Bankless sabe de que lado estou neste debate.
Como realizar a descoberta de preços no blockchain? **
A Bankless Ventures está trabalhando em algumas das transações mais empolgantes, e uma das questões-chave é como permitir a descoberta de preços no blockchain, em vez de depender de exchanges centralizadas, o que será um grande impulso para toda a indústria. A descoberta de preços representa o equilíbrio de poder entre sistemas descentralizados e centralizados e, até agora, a descoberta de preços tem sido o controle dos sistemas centralizados firmemente em suas mãos.
Para que os sistemas descentralizados "ganhem", precisamos retomar esse controle. Quero tirá-lo das mãos frias da Binance. Coinbase, você também não pode tê-lo. O sistema criptoeconômico é a máquina da verdade, mas, por enquanto, a verdadeira fonte do preço da criptomoeda não vem do sistema de ativos de custódia. Temos de nos auto-englobar plenamente. As criptomoedas produzem esses ativos e, portanto, precisam ser oráculos para o preço desses ativos. Temos agora a situação nas nossas mãos.
No mínimo, é isso que precisamos alcançar. Vários mecanismos promissores podem ajudar a inclinar-se para sistemas descentralizados, mas não está claro até onde isso nos levará. A força da Binance está em seu tempo de bloco de 1ms. Nenhum sistema descentralizado consegue acompanhar isso, e a descoberta de preços é naturalmente focada nos oráculos mais fluidos e de atualização mais rápida.
Como podemos colocá-lo em cadeia?
Áreas promissoras de inovação que tendem a equilibrar o poder estão em Uniswap Hooks e Intent. A intenção pode ser fundamental nesta área. A descoberta de preços ocorre no domínio entre exchanges centralizadas (CEX) e exchanges descentralizadas (DEXs). Esta área vaga e indefinida é onde os criadores de mercado e robôs MEV tomam decisões e negociam, não em um local específico. O espaço do Ethereum precisa de infraestrutura que contribua para essa camada existencial. Precisamos construir a infraestrutura para suportar transações entre DEXs on-chain e várias naves espaciais que se deslocam entre on-chain e CEX, a fim de incentivá-los a se aproximar de nós e se afastar da Binance.
Enquanto nosso sistema cripto viver à sombra da descoberta de preços CEX, sempre seremos uma versão inferior de nós mesmos. Alcançar a descoberta de preços on-chain será um dos sinais mais importantes de maturidade e sofisticação em nosso setor.
Isto é inegociável; Precisamos disso. Não é "Podemos?" É "O que fazemos?" "Se não houver descoberta de preço na cadeia, então o experimento cripto falhou de alguma forma.
O mecanismo que gera descobertas de preços on-chain certamente se tornará a parte mais valiosa da infraestrutura cripto. Não precisa ser um único salva-vidas! Mecanismos como Uniswap e AMM são ferramentas importantes na caixa de ferramentas de criptografia que gera descoberta de preços on-chain, mas mais mecanismos semelhantes são necessários.
Quem vai construí-lo e como será?
Ver original
Esta página pode conter conteúdo de terceiros, que é fornecido apenas para fins informativos (não para representações/garantias) e não deve ser considerada como um endosso de suas opiniões pela Gate nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Isenção de responsabilidade para obter detalhes.
Bankless: 5 grandes problemas enfrentados pelas criptomoedas no futuro
Por David Hoffman, Bankless; Compilado: Pine Snow, Golden Finance
Ethereum tem agora oito anos, e eu estou no negócio há seis anos.
O caminho a seguir nunca foi tão claro – percorremos um longo caminho desde que pensávamos que tuitar no L1 mudaria o mundo!
Agora sabemos quais são os benefícios das redes cripto descentralizadas e como escalá-las. Do nosso entendimento atual de redes cripto, ainda há muito valor a explorar.
Ainda assim, ainda há muitas questões em aberto sobre como as criptomoedas acabarão por acabar. Embora o nevoeiro esteja lentamente a diminuir, ainda está lá.
Tomar decisões de alocação de capital, seja a nível individual ou em obrigações de capital de risco, depende de responder a algumas das grandes questões deixadas neste espaço, e são muitas. Todos os capitalistas de risco e construtores no espaço cripto estão tentando responder a essas grandes perguntas de forma mais precisa e rápida do que seus concorrentes.
Dediquei algum tempo a identificar algumas das maiores questões pendentes no terreno e as minhas reflexões sobre as mesmas. Então, aqui estão cinco grandes perguntas sem resposta sobre o futuro das criptomoedas.
O artigo é um monstro e cheio de perguntas - então aperte o cinto.
Primeiro, muitas supercadeias ou uma supercadeia? **
Sabemos como o Ethereum vai escalar.
O Rollups expandiu o espaço de bloco do Ethereum que é resistente a ataques cibernéticos globais em um rico espaço de bloco de Camada 2 (L2). Em 2020 e 2021, discutimos isso na teoria, e em 2022 e 2023 vimos isso na prática.
Mas há muitas equipas que alcançam a mesma visão à sua maneira. Otimismo Superchain! Órbitas Arbitrum! ZK Stack do zkSync! Supernets Polygon! Eclipse! Existem muitas maneiras diferentes de construir L2!
Cada (tecnologia Rollup) representa uma estratégia para expandir o espaço de bloco Ethereum Layer 1 (L1) para os cantos mais distantes da internet. Eu acho que o objetivo final das criptomoedas é o blockchain chegando a todos os cantos da internet, e o Ethereum está produzindo uma variedade de diferentes variantes de blockchain, cada uma com experiência única para preencher lacunas sem cadeia na internet.
Mas o problema mantém-se:
Precisamos de tantos padrões Rollup diferentes? Ou será que um quadro é suficiente? O meu modelo de império blockchain estende-se naturalmente ao "modelo de império L2 no Ethereum"? Ou o roteiro centrado no rollup do Ethereum essencialmente reduz a barreira de entrada para substituir o padrão rollup, resultando em um equilíbrio mais diversificado de estratégias de rollup? Se os rollups específicos de aplicativos (roll-apps) fazem sentido economicamente depende de vários fatores? Ou fatores econômicos podem fazer com que todos os aplicativos se concentrem em alguns rollups dominantes? Os incentivos econômicos e a capacidade de composição forçarão uma fusão em um único Rollup Ethereum, como mostrado em "Ultimato" de Vitalik?
Muito pouco Rollup? **
Os rollups têm um custo, e apenas alguns casos de uso podem ser economicamente justificados pelo custo de construção e manutenção de uma rede Rollup. Essas aplicações terão que encontrar um lugar no ecossistema mais amplo, e os rollups generalizados competirão para fornecer o maior espaço de recursos, com o menor custo.
Este argumento também abrange algumas das vantagens da composibilidade. A seletividade aumenta quando existem mais aplicações na mesma cadeia. O todo será mais do que a soma de suas partes, e quanto mais partes, mais forte será o todo. Os seres humanos migram naturalmente para as cidades, assim como a economia de Rollup. Quem pode construir as maiores cidades?
Muitos rollups? **
À medida que a tecnologia evolui, o custo tornar-se-á mais barato! À medida que a tecnologia amadurece, os custos fixos das implantações do Rollup diminuirão gradualmente.
Embora lidar constantemente com rollups ilimitados possa não parecer viável, áreas adicionais de pesquisa e inovação podem ajudar a enfrentar esse desafio. A homogeneidade do espaço do bloco, as camadas de abstração, a execução entre cadeias, a invocação de contratos, a ordem compartilhada e a intenção off-chain ajudarão a controlar o caos de 10.000 cadeias.
É admirável ter todas as aplicações presentes numa cadeia, mas existem limitações fundamentais à escala de uma única cadeia. Embora o dimensionamento horizontal através de vários rollups possa parecer caótico, ainda há muito trabalho de pesquisa e desenvolvimento a ser feito em várias frentes.
**O caminho é diferente? **
A hipercadeia é atraente para a visão futura do Ethereum, mas não resolve totalmente o problema da composição L2.
O roteiro centrado no Rollup do Ethereum fornece um caminho para escalonamento ilimitado, simplesmente implantando a cadeia no Ethereum sob demanda. Se um segundo andar (L2) ficar lotado, basta começar o outro! Mas essa estratégia cria novos problemas para o Ethereum, e a comunidade Solana está feliz em dizer que são principalmente questões de composabilidade.
SDKs de rollup, como o OP Stack, ajudam a resolver esse problema. Compartilhar espaço de bloco padrão e homogeneizado é um primeiro passo importante na recombinação de diferentes cadeias em uma única camada de execução, mas desta vez com escalabilidade ilimitada. Adicione alguma execução compartilhada, chamadas de contrato inteligente entre cadeias, algumas abstrações de interface do usuário, aquele '???' mágico Passo, num instante, temos uma escalabilidade ilimitada com a supercadeia L2.
Só há um problema.
Optimism, Arbitrum, Polygon e zkSync querem fazer exatamente isso.
O caminho a seguir
Se as supercadeias do Optimism forem consideradas 1.000 cadeias diferentes, isso é ótimo, mas o Arbitrum ainda fala uma linguagem diferente do Optimism e de todos os outros SDKs L2.
É por isso que a versão de hipercadeia da Arbitrum não se parece com o Otimismo. A Arbitrum está interessada em uma visão unificada única da Uberchain, onde um mecanismo universal composable une toda e qualquer cadeia.
Em vez de criar outra supercadeia novamente, a Arbitrum está trabalhando no espaço entre essas cadeias. Esta área de foco é a camada de interoperabilidade entre Ethereum L1 e a liquidação de hipercadeias. Uma vez que a Superchain concorde com seu estado interno, a Arbitrum quer concentrar os esforços de P&D na liquidação entre cadeias antes de liberar para L1, a fim de alcançar certeza coletiva liberando em L1.
É uma visão convincente e, se você olhar de perto, verá que as duas partes acima são realmente as mesmas. Pode haver um futuro em que existam muitos rollups, e as inovações tecnológicas de combinação de cadeias permitem que eles se misturem e se fundam em uma única supercadeia. Ou... Essas técnicas não funcionam, e a única maneira de alcançar uma composição verdadeiramente perfeita é ter um único rollup.
Então, esse é o futuro do Ethereum.
Maneiras de capturar valor na pilha de rollup**
Cada equipe L2 quer espalhar seu kit de desenvolvimento de cadeia por todo o espaço cripto. Há OP Stack, ZK Stack, Supernets, Orbits e, claro, mais por vir.
Por que eles estão fazendo essas coisas? Como o L2 pode se beneficiar de mais implantações de cadeia semelhantes a réplicas? Uma vez que os forks não têm permissão, como os tokens L2 podem ganhar valor quando os forks são gratuitos? O processo de bifurcação bifurca tokens. Por que a cadeia OP-Stack bifurcada está disposta a pagar OP Collective? Quais são os incentivos?
O que os torna diferentes? A resposta é a governação. Sem governação, teremos cadeias diferentes, caóticas e confusas. Com a governança, temos espaço de bloco uniforme, reutilização de código e capacidade de atualização compartilhada. Com essas propriedades, temos a base para fundir mais de 10.000 cadeias caóticas em uma experiência de usuário sem cadeia.
É por isso que estou exclusivamente interessado na estratégia e no roteiro da Optimism, acima de tudo. As equipes Ben, Jing, Karl e Optimism, que atravessaram o labirinto na ideia de escalonamento do Ethereum, já estão "no caminho difícil para resolver a governança distribuída" muito antes das outras. Todos os outros rollups estão competindo por vantagem tecnológica, mas, eventualmente, isso se esgotará e, uma vez que cheguem a essa conclusão lógica, eles terão que começar a desenvolver estratégias de governança de longo prazo.
Ao mesmo tempo, o OP-Stack pode absorver a melhor tecnologia desenvolvida por outros enquanto trabalha para construir um divisor de águas inseparável na governança antes que qualquer outra equipe L2 tenha acesso a ela.
"Por que a governança é a conclusão lógica da competição do Rollup?" é um tópico amplo que está além do escopo deste artigo. Vou ter que deixar você mergulhar no otimismo para descobrir.
Este é o meu argumento sobre o desenvolvimento do espaço L2: a captura de valor dos tokens L2 depende, em última análise, da eficácia da governança. No entanto, aqui estão as perguntas que eu ainda tenho dúvidas sobre isso:
E quanto aos provedores de infraestrutura de Rollup? **
A governança é apenas uma parte da equação de captura de valor L2. Mesmo que os SDKs L2 sejam capazes de encontrar maneiras de capturar valor de token, eles ainda têm que lidar com "vulnerabilidades RaaS" em seus modelos de negócios.
Se pensarmos que haverá muitos rollups L2, isso significa que precisamos da infraestrutura para hospedar todos eles. Considere: computação em nuvem, mas para infraestrutura de rollup.
É por isso que empresas como Conduit e Caldera surgiram. Eles querem hospedar o maior número possível de rollups para capturar algumas das taxas incorridas pelos rollups.
Há uma concorrência entre Rollups-as-a-Service (como Conduit) e SDKs L2 (como OP-Stack), que querem receber uma taxa. Resta saber onde está esse equilíbrio.
Vejo dois resultados possíveis:
Eu sou tendencioso L2 aqui, então esse raciocínio pode precisar ser testado, mas eu vejo dessa forma. Suponha que os provedores de Rollups-as-a-Service (RaaS) sejam os mais gananciosos e queiram perceber a primeira possibilidade.
Fornecedor de RaaS: "Temos toda a infraestrutura; Por que precisamos pagar impostos ao software quando ele é gratuito para bifurcar? "
Assim, um provedor de RaaS simplesmente pegaria o OP-Stack e ajudaria a equipe a implantar a cadeia OP-Stack usando seu RaaS, e eles cobrariam uma taxa de sequência por todas as cadeias que operam, e o token L2 não receberia nada. Ao ajudar todas as suas cadeias a partilharem sequências entre si, podem até desbloquear alguns dos benefícios da capacidade de composição em cadeia.
O problema é que voltamos à questão da governação. Criar um grande número de cadeias não é suficiente para produzir resultados suficientes, e embora ter um único provedor de RaaS possa desbloquear alguns dos benefícios das sequências compartilhadas, não é nem de longe o suficiente para produzir a saída que o jogo final da super cadeia exige. Se um RaaS quiser vencer a batalha do SDK L2, ele precisa ser seu próprio SDK L2. Isso significa que eles estão entrando na arena da competição L2, e eles acabarão descobrindo que precisam trabalhar em inovação tecnológica L2, BD e o mais importante: governança.
Se a grande vantagem competitiva para o RaaS é que eles executam hardware físico em um local físico, como eles realmente descentralizarão sua pilha de tecnologia L2? Se qualquer um RaaS criar um monopólio executando cada cadeia L2, então todos os L2 serão centralizados em um centro de hospedagem RaaS. Para descentralizar, o RaaS precisa trabalhar com todas as outras áreas L2 que foram estudadas por anos.
Por conseguinte, tal empurrá-los-á para a opção 2. O RaaS se tornará o provedor de serviços para a equipe L2 e terá que competir com outras taxas RaaS competitivas, já que a equipe L2 usa sua abordagem antitruste para governança de tokens para garantir que nenhum RaaS crie um monopólio, dando ao RaaS muito poder para o SDK L2.
Pelo menos, é o que vejo. Então, minha pergunta é: "Estou certo?" "
Sinto-me ambivalente aqui. Compreendo o argumento convincente de que as forças de mercado forçarão o LST a convergir para um LST líquido. Eu não sou tão ingênuo sobre esses fatores. Mas também não sou tão niilista e disposto a "deixar passar" quando confrontado por forças que vão contra os valores e crenças inabaláveis de proteger a comunidade Ethereum central. As forças de mercado não são o único fator.
Além disso, a dominância de um LST está associada à motivação de LSTs secundários para realizar ataques de sucção de sangue. À medida que um LST supera sua base, o desejo e a capacidade de ataques de vampiros aumentam de acordo. Isso poderia perturbar o equilíbrio que domina o LST, pelo menos no curto prazo.
As maiores questões são:
Para esta última pergunta, Mike Nueder escreveu um excelente post no blog detalhando o caminho do pensamento para esta questão em particular.
Para mim, o valor do pluralismo atrai-me, e quero ver mais pluralismo no maior número possível de lugares. Danny Ryan apresenta o argumento técnico para explicar por que razão devemos manter o pluralismo.
Se, eventualmente, chegarmos a acordo sobre um LST dominante, quanto tempo levará para chegar lá? Mais lento é melhor? Na minha opinião, sim. Que cercas de proteção podemos construir durante este tempo?
Recentemente, vimos um veto de um voto de incentivo de token ARB no stETH no Arbitrum, principalmente devido a preocupações sobre o domínio do Lido no Ethereum. Se apenas as "forças de mercado" tivessem funcionado, esta votação teria sido aprovada.
Solana será devorado? **
Solana e Ethereum evoluem como ecossistemas separados ou as fronteiras entre eles estão se fundindo? Se eles se fundirem, quanto da gravidade do Ethereum estará em Solana?
Ninguém foi capaz de refutar efetivamente meu modelo de império blockchain, e um monte de artigos semelhantes (Fat Protocol, L1s is Money) estão alinhados com ele. Os blockchains L1 estão disputando ferozmente o domínio completo e, com o tempo, um blockchain acabará engolindo todos os outros. Isso é característico dos sistemas de código aberto, especialmente quando você adiciona incentivos financeiros a eles.
Para mim, Solana se destaca quando comparado aos seus concorrentes. Não é um fork de Camada 1 (L1) da Máquina Virtual Ethereum (EVM), onde qualquer valor que ele crie acabará fluindo de volta para o ecossistema Ethereum. Também não é como o Cosmos, que não tem uma camada de liquidação real ou uma moeda oficial de nível 1. Também não é como o Bitcoin, onde todo o valor não-Bitcoin é removido e removido.
Solana tem suas próprias VMs, políticas de dimensionamento e ativo de nível 1: SOL. Toda a pilha de tecnologia de Solana não é diferente do Ethereum, tornando-o o mais longe possível do apelo do Ethereum. Essa estratégia faz sentido para mim, já que o Ethereum parece devorar tudo em seu espaço. Para qualquer não-Ethereum Tier 1, a melhor chance de sobrevivência é ficar longe da influência do Ethereum.
No entanto, Solana não existe por si só. O Eclipse está portando a máquina virtual Solana para Ethereum, assumindo as funções executivas de Solana e completando liquidações na rede de liquidação maior, Ethereum.
Chris Burniske acredita que Solana pode manter a autonomia, enquanto o Eclipse é a "embaixada de Solana" no Ethereum.
Acho que o Eclipse é a "tecnologia Solana" que "trai" o valor do SOL, juntando-se à rede de moedas e à camada de liquidação do Ethereum. O Eclipse implementa a teoria ETH-maxi de que toda boa tecnologia acabará encontrando seu caminho para o Ethereum, especialmente quando é apenas uma camada de execução – uma que pode se separar da camada de liquidação menor e se juntar à camada de liquidação mais ampla.
Então, o que espera no futuro? Solana conseguirá manter a autonomia? Conseguirão os vários componentes do Solana motivar-se a permanecer no seu território e a não participar no ciberpluralismo?
Ou, mais precisamente, não importa o quão longe um L1 esteja do Ethereum, eventualmente o Ethereum também irá devorá-lo, e você terá mais sorte se puder desertar de algumas redes para uma rede majoritária mais cedo.
Quais são os incentivos para desertar para o Ethereum?
Penso que, no futuro, seremos capazes de olhar para trás e encontrar provas de que ambas as opiniões fazem sentido. Ambos os lados poderão dizer: "Temos razão. Mas um lado estará mais correto do que o outro, e quem já ouviu falar de Bankless sabe de que lado estou neste debate.
Como realizar a descoberta de preços no blockchain? **
A Bankless Ventures está trabalhando em algumas das transações mais empolgantes, e uma das questões-chave é como permitir a descoberta de preços no blockchain, em vez de depender de exchanges centralizadas, o que será um grande impulso para toda a indústria. A descoberta de preços representa o equilíbrio de poder entre sistemas descentralizados e centralizados e, até agora, a descoberta de preços tem sido o controle dos sistemas centralizados firmemente em suas mãos.
Para que os sistemas descentralizados "ganhem", precisamos retomar esse controle. Quero tirá-lo das mãos frias da Binance. Coinbase, você também não pode tê-lo. O sistema criptoeconômico é a máquina da verdade, mas, por enquanto, a verdadeira fonte do preço da criptomoeda não vem do sistema de ativos de custódia. Temos de nos auto-englobar plenamente. As criptomoedas produzem esses ativos e, portanto, precisam ser oráculos para o preço desses ativos. Temos agora a situação nas nossas mãos.
No mínimo, é isso que precisamos alcançar. Vários mecanismos promissores podem ajudar a inclinar-se para sistemas descentralizados, mas não está claro até onde isso nos levará. A força da Binance está em seu tempo de bloco de 1ms. Nenhum sistema descentralizado consegue acompanhar isso, e a descoberta de preços é naturalmente focada nos oráculos mais fluidos e de atualização mais rápida.
Como podemos colocá-lo em cadeia?
Áreas promissoras de inovação que tendem a equilibrar o poder estão em Uniswap Hooks e Intent. A intenção pode ser fundamental nesta área. A descoberta de preços ocorre no domínio entre exchanges centralizadas (CEX) e exchanges descentralizadas (DEXs). Esta área vaga e indefinida é onde os criadores de mercado e robôs MEV tomam decisões e negociam, não em um local específico. O espaço do Ethereum precisa de infraestrutura que contribua para essa camada existencial. Precisamos construir a infraestrutura para suportar transações entre DEXs on-chain e várias naves espaciais que se deslocam entre on-chain e CEX, a fim de incentivá-los a se aproximar de nós e se afastar da Binance.
Enquanto nosso sistema cripto viver à sombra da descoberta de preços CEX, sempre seremos uma versão inferior de nós mesmos. Alcançar a descoberta de preços on-chain será um dos sinais mais importantes de maturidade e sofisticação em nosso setor.
Isto é inegociável; Precisamos disso. Não é "Podemos?" É "O que fazemos?" "Se não houver descoberta de preço na cadeia, então o experimento cripto falhou de alguma forma.
O mecanismo que gera descobertas de preços on-chain certamente se tornará a parte mais valiosa da infraestrutura cripto. Não precisa ser um único salva-vidas! Mecanismos como Uniswap e AMM são ferramentas importantes na caixa de ferramentas de criptografia que gera descoberta de preços on-chain, mas mais mecanismos semelhantes são necessários.
Quem vai construí-lo e como será?