Todos estão falando sobre stablecoins, e com razão. Juntamente com a especulação, é um dos raros produtos que encontrou um claro PMF dentro do cripto. E agora, o mundo inteiro está falando sobre os trilhões de stables que se espera inundar o mercado TradFi nos próximos cinco anos.

No entanto, nem tudo o que brilha é ouro.

O Trilema Original das Stablecoins

Os novos projetos geralmente gostam de mostrar gráficos comparando seu posicionamento em relação aos principais concorrentes em circulação. O que se destaca, embora frequentemente minimizado, é a recente mudança longe da Descentralização.

O mercado está a desenvolver-se e a maturar. A necessidade de escalabilidade está a colidir com os sonhos de anarquia que existiam no passado. Mas um meio-termo deve ser encontrado em algum lugar.

Inicialmente, o trilema das stablecoins baseava-se em três conceitos-chave:

• Estabilidade de Preço: A stablecoin mantém um valor estável (geralmente atrelado ao USD).
• Descentralização: Nenhuma entidade única a controla, trazendo características como resistência à censura e confiança.
• Eficiência de Capital: sem colateral excessivo para manter a paridade.

No entanto, após vários experimentos com sucesso debatível, a escalabilidade continua a ser uma luta. Portanto, esses conceitos estão evoluindo para se ajustar a esses desafios.

A imagem acima é retirada de um dos principais projetos de stablecoin dos últimos anos. Merece reconhecimento, principalmente graças à sua estratégia de se expandir além das stablecoins e evoluir para algo mais.

No entanto, você pode ver como a Estabilidade de Preços permanece a mesma. Então, a Eficiência de Capital pode ser sinônima de Escalabilidade. No entanto, a Descentralização é alterada para Resistente à Censura.

A Resistência à Censura é uma característica fundamental do cripto, mas é uma subcategoria em comparação com o conceito de Descentralização. Isso porque as mais novas stablecoins, além da Liquity, seus forks e raros outros exemplos, têm um aspecto de centralização que as distingue.

Por exemplo, mesmo que esses projetos utilizem DEXs, ainda há uma equipe que gerencia as estratégias em busca de rendimento que pode ser redistribuído para os detentores, que basicamente se tornam como acionistas. Neste caso, a escalabilidade vem da quantidade de rendimento em vez da composibilidade dentro do DeFi.

A verdadeira Descentralização sofreu um retrocesso.

Motivações

Muitos sonhos, não há realidade suficiente. Todos sabem o que aconteceu com a DAI na quinta-feira, 12 de março de 2020, quando todo o mercado afundou devido ao Covid. Desde então, as reservas foram principalmente alteradas para USDC, tornando-se um substituto, e admitindo parcialmente a derrota da descentralização contra a supremacia da Circle e da Tether. Entretanto, as tentativas com stablecoins algorítmicas como UST, ou aquelas de rebasing como Ampleforth, não colheram de forma alguma os frutos que se esperavam. Mais tarde, a legislação apenas piorou a situação. E, entretanto, a ascensão das stablecoins institucionais enfraqueceu a experimentação.

Entre estes, no entanto, houve uma tentativa que viu crescimento. A Liquity destacou-se pela imutabilidade dos seus contratos e pela aposta na descentralização pura usando o Ethereum como colateral. No entanto, a escalabilidade faltou.

Agora, eles lançaram recentemente a V2 com várias atualizações para estabelecer uma maior segurança de vinculação e melhor flexibilidade nas taxas ao cunhar BOLD, a sua nova moeda estável.

No entanto, alguns fatores limitaram o seu crescimento. A necessidade de cerca de 90% de LTV para cunhar a sua stable não se destaca em comparação com o USDT e o USDC, que são mais eficientes em termos de capital, mas sem rendimento. Além disso, concorrentes mais diretos que oferecem rendimentos intrínsecos, como Ethena, Usual e Resolv, mantêm um LTV de 100%.

No entanto, o principal problema pode ser a falta de um grande modelo de distribuição. Isso porque ainda está intimamente ligado ao público inicial do Ethereum, com menos foco em casos de uso, como a difusão em DEXes. Embora a vibe cyberpunk esteja alinhada com a ética cripto, isso pode limitar o crescimento mainstream se não for equilibrado com a adoção de DeFi ou de retalho.

Ainda assim, apesar do TVL limitado, é fascinante ver como a Liquity é um dos projetos cujos forks detêm o maior TVL em cripto, alcançando um total de $370M entre V1 e V2.

Genius Act

Isto deve trazer mais estabilidade e reconhecimento às stablecoins nos EUA, mas ao mesmo tempo, foca apenas nas stablecoins tradicionais, apoiadas em moeda fiduciária, emitidas por entidades licenciadas e regulamentadas.

Qualquer coisa descentralizada, colateralizada por criptomoeda ou algorítmica cai numa área cinzenta regulatória ou é excluída.

Proposta de Valor e Distribuição

As stablecoins são as pás para cavar o ouro. Alguns são projetos híbridos focados principalmente em instituições (como o BUIDL da BlackRock e o USD1 da World Liberty Financial) para se expandirem no mundo TradFi, outros vêm do Web2 (como o PYUSD do PayPal) para expandir seu Mercado Endereçado Total ao se imergirem entre usuários nativos de cripto, embora com problemas de escalabilidade provenientes da falta de experiência em um novo setor.

Então, há projetos que se concentram principalmente na estratégia subjacente, como RWAs (como o USDY da Ondo e o USDO da Usual) que visam retornos sustentáveis com base no valor do mundo real (desde que as taxas de juro sejam altas), e estratégias Delta-Neutral (como o USDe da Ethena e o USR da Resolv) que se concentram em gerar rendimento para os seus detentores.

Todos eles compartilham um fator comum, embora em graus variados: centralização.

Mesmo aqueles focados em DeFi, como estratégias delta neutras, são geridos internamente por uma equipe. Embora possam utilizar o Ethereum em segundo plano, a gestão geral permanece centralizada. Na verdade, esses projetos deveriam ser teoricamente classificados como derivados em vez de stablecoins, mas esse é um tópico que discuti há algum tempo.

Há também novas esperanças vindo de ecossistemas em desenvolvimento, como MegaETH e HyperEVM.

Por exemplo, a CapMoney terá inicialmente uma tomada de decisão centralizada durante os primeiros meses, com o objetivo de avançar para a Descentralização através da segurança económica proporcionada pela Eigen Layer. Além disso, existem forks do Liquity como o Felix Protocol, que está a experimentar um crescimento significativo e a estabelecer-se entre as stablecoins nativas da cadeia.

Estes projetos escolheram concentrar-se num modelo de distribuição centrado em cadeias emergentes, aproveitando o efeito de novidade a seu favor.

Conclusão

A centralização não é inerentemente negativa. Para projetos, é mais simples, mais controlável, mais escalável e mais adaptável à legislação.

No entanto, isso não faz parte da ética original das criptomoedas. O que nos garante que uma stablecoin é verdadeiramente à prova de censura? Que não é apenas um dólar onchain, mas sim um verdadeiro ativo dos usuários? Nenhuma stablecoin centralizada pode fazer essa promessa.

Por esta razão, embora as alternativas emergentes sejam intrigantes, não devemos esquecer o trilema original das stablecoins.

• Estabilidade de Preços
• Descentralização
• Eficiência de Capital

Aviso:

1. Este artigo é reproduzido de [chilla_ct]. Todos os direitos autorais pertencem ao autor original [chilla_ct]. Se houver objeções a esta reimpressão, por favor entre em contato com o Gate Learn equipe, e eles tratarão disso prontamente.
2. Isenção de responsabilidade: As opiniões e os pontos de vista expressos neste artigo são unicamente do autor e não constituem qualquer aconselhamento de investimento.
3. As traduções do artigo para outras línguas são feitas pela equipe do Gate Learn. Salvo indicação em contrário, é proibido copiar, distribuir ou plagiar os artigos traduzidos.