Vitalik Buterin clama que Ethereum abandone o Optimistic e "ZK é o novo padrão estabelecido", é uma visão de futuro ou uma ditadura que sufoca a ecologia?
A fim de resolver a experiência do usuário, V God está determinado a promover a tecnologia ZK para substituir OP. Esta não é apenas uma atualização tecnológica, mas também uma aposta política do Ethereum de "Warring States Division" para "Federal Unification". Este artigo fornece uma análise aprofundada de seu layout geral e potenciais riscos de centralização. (Sinopse: A Fundação Ethereum lançou um plano para os próximos 10 anos: desbloquear ETH milhões de TPS, construir uma linha de defesa de segurança quântica e três atualizações para protocolos lean) (Suplemento de fundo: mercado NFT "happy only" recuperação falsa? Apenas projetos blue-chip consolidam a posição do Ethereum No mundo do Ethereum, não há palavra que possa mexer instantaneamente com os nervos das centenas de bilhões de dólares do mercado mais do que um post pessoal do fundador Vitalik Buterin. Recentemente, um post de V God causou uma bomba chocante: ele acredita que o futuro das soluções de escalonamento da Camada 2 deve abandonar decisivamente as provas otimistas (Optimistic Rollups, OP) Mudar para provas de conhecimento zero (Zero-Knowledge Rollups, ZK), o objetivo é reduzir o tempo que leva para os ativos do usuário se retirarem de L2 para L1 do enlouquecimento atual de 7 dias para 1 hora. Na superfície, é uma disputa sobre a rota técnica de "OP vs. ZK", mas o núcleo é na verdade uma "escolha política a dedo" lançada pelo hub Ethereum e afetando profundamente seu futuro padrão político e econômico: V God está tentando redesenhar todo o layout do jogo, integrando "príncipes e senhores da guerra" L2 com suas próprias tropas em um "sistema federal" com L1 como o centro absoluto. Eu pessoalmente concordo plenamente com o julgamento de V Deus sobre o futuro, e um Ethereum rápido, perfeito e seguro é o objetivo final para todos. No entanto, tenho algumas dúvidas sobre sua "maneira" de impulsionar a mudança, e essa orientação de linha escolhida a dedo, mesmo que visionária, pode ser um grande golpe para muitas das atuais equipes L2 construindo em torno de Arbitrum, Optimism, etc., e espero que, após esta observação, não apenas atinja os adotantes de Rollups Otimistas existentes, mas também force todos os desenvolvedores, investidores e VCs a "ver a situação", o que equivale a forçá-los a desistir gradualmente Será o Arbitrum, a linha atual da Optimism, um tal apelo à mudança, um grande salto em frente ou um desastre que sufoca a inovação? Qual é exatamente a rota do Ethereum e por que ela não pode ser decidida pelo mercado e pela comunidade pura votando com os pés? Quando a sobrevivência da cadeia pública não pode ser decidida pelo usuário, mas pelo fundador, talvez essa tenha se tornado a maior preocupação para o futuro do Ethereum. V Deus em busca da velocidade? Quer redefinir a segurança para a experiência do usuário É fácil entender por que V God está tão ansioso para "inovar" e muitas pessoas se concentram no "rápido" da tecnologia ZK, mas a verdadeira motivação por trás disso é uma palavra mais fundamental: "segurança". Isso pode soar paradoxal, afinal, o modelo de segurança do OP é teoricamente válido, e garante que não haja fraude através de um "período de contestação" de até 7 dias. Mas a teoria empalidece, a realidade é magra. No mundo financeiro, tempo é dinheiro, e é extremamente caro, sem contar que, quando as instituições de Wall Street se comunicam com protocolos oráculos, elas não entendem por que precisam esperar sete dias. Para o usuário médio, esperar uma semana para acessar seus fundos não é apenas uma experiência ruim, mas também uma algema insuportável. Para os fornecedores de liquidez que precisam de fazer rodízios frequentes, o custo de capital para estes 7 dias é astronómico, tal como construímos um banco que é teoricamente sólido, mas estipula que cada levantamento deve esperar uma semana. Como resultado, todos os clientes correram para o banco subterrâneo não regulamentado ao lado do banco para emergências, então a "segurança" deste banco ainda faz sentido? A resposta pode variar de pessoa para pessoa, mas V Deus claramente não está satisfeito com o status quo, então tal chamada não é uma simples atualização técnica, mas uma profunda "correção do modelo de segurança". Ele expandiu a definição de segurança de "descentralização teórica de protocolo" para "minimização de risco sob o comportamento real dos usuários", e o esquema híbrido 2-de-3 (ZK + OP + TEE) proposto por ele prova que esta não é apenas uma decisão de puristas técnicos, mas uma consideração abrangente de atualização de segurança, que é comprometedora para a dura realidade. Mas, por outro lado, se é seguro não é apenas percebido pelos próprios desenvolvedores, na verdade, diante de tal tempo de atraso Rollups otimistas, o desenvolvimento do mercado também veio com sua própria "solução", um grande número de usuários migram para uma variedade de "pontes de cadeia cruzada" de terceiros, essas pontes de forma centralizada, às custas da segurança, para fornecer aos usuários liquidez em tempo real. Isso cria uma situação extremamente irônica, mas razoável e de propósito geral: a fim de evitar atrasos de retirada de L2, os usuários em vez disso investem nessas soluções cheias de riscos centralizados e ataques de hackers frequentes, Arbitrum, o protocolo de ponte de negociação da Optimism estará disposto a dar prioridade a alguns usuários, pode retirar preventivamente os pequenos ativos que passaram por um período de verificação de sete dias, mas os grandes usuários podem não ser capazes, porque o próprio Optimistic Rollups limita inerentemente a liquidez. Em princípio, isso corrói o valor central do compromisso original da L2 de "herdar a segurança da L1", mas, para ser honesto, essa lógica funcionou com muito sucesso no Arbitrum, no Otimismo e até se estendeu a casos de sucesso como o Base. Então, a chamada segurança perseguida por V Deus é realmente a mesma coisa que a segurança exigida pelo mercado? Talvez você possa pensar sobre isso lentamente. Dos Sete Heróis de Sengoku à Unificação da Federação: Ultimato de Game of Thrones de L2 Se corrigir o modelo de segurança é a "arte" de V-God, então seu verdadeiro "Dao" é acabar com a "Era dos Estados Combatentes" de L2 e abrir um "sistema federal" unificado. Nos últimos anos, a L2, liderada pela Arbitrum e pela Optimism, floresceu, formando ecossistemas independentes, ilhas de mobilidade e grupos de utilizadores, e este "crescimento selvagem" pode ser necessário durante a fase de desenvolvimento da Layer2, que estimulou a inovação e acomodou muitas pistas diferentes. Mas hoje, o problema da "balcanização" do L2 tornou-se cada vez mais sério, a liquidez foi severamente segmentada, a experiência dos usuários transitando entre diferentes L2s é extremamente fragmentada e, mais importante, muitas outras cadeias e camadas de DA estão se separando do centro Ethereum, o que está erodindo o efeito de rede do Ethereum, ou seja, a autoridade do Ethereum como o núcleo absoluto. O plano de endgame desenhado por V God no artigo, a frase "transferência de ativos cross-L2 nativos quase em tempo real através de L1", é a chave para entender este grande jogo de xadrez. O subtexto desta frase é: No futuro, a comunicação entre L2 não deve mais depender de pontes caóticas de terceiros, mas deve ser unificada e assentamento nativo através da "nave-mãe" L1. Esta é uma redistribuição do mapa político do Ethereum, e o objetivo de V God não é apoiar uma equipe ZK para derrotar a equipe OP, mas redefinir o papel de todos os L2s - de "reinos independentes" a "membros da federação", neste futuro, L1 será a "camada de liquidação global" suprema, responsável pela emissão unificada de ativos e confirmação final de segurança. E todos os L2, sejam eles ZK ou OP, serão pequenas cidades-estado focadas na "execução". Você pode ter diferentes características locais (por exemplo, otimizado para jogos ou socialização), mas sua "moeda" e "leis" (ativos e segurança) devem ser desenvolvidas pelo governo central federal (...)
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Vitalik Buterin clama que Ethereum abandone o Optimistic e "ZK é o novo padrão estabelecido", é uma visão de futuro ou uma ditadura que sufoca a ecologia?
A fim de resolver a experiência do usuário, V God está determinado a promover a tecnologia ZK para substituir OP. Esta não é apenas uma atualização tecnológica, mas também uma aposta política do Ethereum de "Warring States Division" para "Federal Unification". Este artigo fornece uma análise aprofundada de seu layout geral e potenciais riscos de centralização. (Sinopse: A Fundação Ethereum lançou um plano para os próximos 10 anos: desbloquear ETH milhões de TPS, construir uma linha de defesa de segurança quântica e três atualizações para protocolos lean) (Suplemento de fundo: mercado NFT "happy only" recuperação falsa? Apenas projetos blue-chip consolidam a posição do Ethereum No mundo do Ethereum, não há palavra que possa mexer instantaneamente com os nervos das centenas de bilhões de dólares do mercado mais do que um post pessoal do fundador Vitalik Buterin. Recentemente, um post de V God causou uma bomba chocante: ele acredita que o futuro das soluções de escalonamento da Camada 2 deve abandonar decisivamente as provas otimistas (Optimistic Rollups, OP) Mudar para provas de conhecimento zero (Zero-Knowledge Rollups, ZK), o objetivo é reduzir o tempo que leva para os ativos do usuário se retirarem de L2 para L1 do enlouquecimento atual de 7 dias para 1 hora. Na superfície, é uma disputa sobre a rota técnica de "OP vs. ZK", mas o núcleo é na verdade uma "escolha política a dedo" lançada pelo hub Ethereum e afetando profundamente seu futuro padrão político e econômico: V God está tentando redesenhar todo o layout do jogo, integrando "príncipes e senhores da guerra" L2 com suas próprias tropas em um "sistema federal" com L1 como o centro absoluto. Eu pessoalmente concordo plenamente com o julgamento de V Deus sobre o futuro, e um Ethereum rápido, perfeito e seguro é o objetivo final para todos. No entanto, tenho algumas dúvidas sobre sua "maneira" de impulsionar a mudança, e essa orientação de linha escolhida a dedo, mesmo que visionária, pode ser um grande golpe para muitas das atuais equipes L2 construindo em torno de Arbitrum, Optimism, etc., e espero que, após esta observação, não apenas atinja os adotantes de Rollups Otimistas existentes, mas também force todos os desenvolvedores, investidores e VCs a "ver a situação", o que equivale a forçá-los a desistir gradualmente Será o Arbitrum, a linha atual da Optimism, um tal apelo à mudança, um grande salto em frente ou um desastre que sufoca a inovação? Qual é exatamente a rota do Ethereum e por que ela não pode ser decidida pelo mercado e pela comunidade pura votando com os pés? Quando a sobrevivência da cadeia pública não pode ser decidida pelo usuário, mas pelo fundador, talvez essa tenha se tornado a maior preocupação para o futuro do Ethereum. V Deus em busca da velocidade? Quer redefinir a segurança para a experiência do usuário É fácil entender por que V God está tão ansioso para "inovar" e muitas pessoas se concentram no "rápido" da tecnologia ZK, mas a verdadeira motivação por trás disso é uma palavra mais fundamental: "segurança". Isso pode soar paradoxal, afinal, o modelo de segurança do OP é teoricamente válido, e garante que não haja fraude através de um "período de contestação" de até 7 dias. Mas a teoria empalidece, a realidade é magra. No mundo financeiro, tempo é dinheiro, e é extremamente caro, sem contar que, quando as instituições de Wall Street se comunicam com protocolos oráculos, elas não entendem por que precisam esperar sete dias. Para o usuário médio, esperar uma semana para acessar seus fundos não é apenas uma experiência ruim, mas também uma algema insuportável. Para os fornecedores de liquidez que precisam de fazer rodízios frequentes, o custo de capital para estes 7 dias é astronómico, tal como construímos um banco que é teoricamente sólido, mas estipula que cada levantamento deve esperar uma semana. Como resultado, todos os clientes correram para o banco subterrâneo não regulamentado ao lado do banco para emergências, então a "segurança" deste banco ainda faz sentido? A resposta pode variar de pessoa para pessoa, mas V Deus claramente não está satisfeito com o status quo, então tal chamada não é uma simples atualização técnica, mas uma profunda "correção do modelo de segurança". Ele expandiu a definição de segurança de "descentralização teórica de protocolo" para "minimização de risco sob o comportamento real dos usuários", e o esquema híbrido 2-de-3 (ZK + OP + TEE) proposto por ele prova que esta não é apenas uma decisão de puristas técnicos, mas uma consideração abrangente de atualização de segurança, que é comprometedora para a dura realidade. Mas, por outro lado, se é seguro não é apenas percebido pelos próprios desenvolvedores, na verdade, diante de tal tempo de atraso Rollups otimistas, o desenvolvimento do mercado também veio com sua própria "solução", um grande número de usuários migram para uma variedade de "pontes de cadeia cruzada" de terceiros, essas pontes de forma centralizada, às custas da segurança, para fornecer aos usuários liquidez em tempo real. Isso cria uma situação extremamente irônica, mas razoável e de propósito geral: a fim de evitar atrasos de retirada de L2, os usuários em vez disso investem nessas soluções cheias de riscos centralizados e ataques de hackers frequentes, Arbitrum, o protocolo de ponte de negociação da Optimism estará disposto a dar prioridade a alguns usuários, pode retirar preventivamente os pequenos ativos que passaram por um período de verificação de sete dias, mas os grandes usuários podem não ser capazes, porque o próprio Optimistic Rollups limita inerentemente a liquidez. Em princípio, isso corrói o valor central do compromisso original da L2 de "herdar a segurança da L1", mas, para ser honesto, essa lógica funcionou com muito sucesso no Arbitrum, no Otimismo e até se estendeu a casos de sucesso como o Base. Então, a chamada segurança perseguida por V Deus é realmente a mesma coisa que a segurança exigida pelo mercado? Talvez você possa pensar sobre isso lentamente. Dos Sete Heróis de Sengoku à Unificação da Federação: Ultimato de Game of Thrones de L2 Se corrigir o modelo de segurança é a "arte" de V-God, então seu verdadeiro "Dao" é acabar com a "Era dos Estados Combatentes" de L2 e abrir um "sistema federal" unificado. Nos últimos anos, a L2, liderada pela Arbitrum e pela Optimism, floresceu, formando ecossistemas independentes, ilhas de mobilidade e grupos de utilizadores, e este "crescimento selvagem" pode ser necessário durante a fase de desenvolvimento da Layer2, que estimulou a inovação e acomodou muitas pistas diferentes. Mas hoje, o problema da "balcanização" do L2 tornou-se cada vez mais sério, a liquidez foi severamente segmentada, a experiência dos usuários transitando entre diferentes L2s é extremamente fragmentada e, mais importante, muitas outras cadeias e camadas de DA estão se separando do centro Ethereum, o que está erodindo o efeito de rede do Ethereum, ou seja, a autoridade do Ethereum como o núcleo absoluto. O plano de endgame desenhado por V God no artigo, a frase "transferência de ativos cross-L2 nativos quase em tempo real através de L1", é a chave para entender este grande jogo de xadrez. O subtexto desta frase é: No futuro, a comunicação entre L2 não deve mais depender de pontes caóticas de terceiros, mas deve ser unificada e assentamento nativo através da "nave-mãe" L1. Esta é uma redistribuição do mapa político do Ethereum, e o objetivo de V God não é apoiar uma equipe ZK para derrotar a equipe OP, mas redefinir o papel de todos os L2s - de "reinos independentes" a "membros da federação", neste futuro, L1 será a "camada de liquidação global" suprema, responsável pela emissão unificada de ativos e confirmação final de segurança. E todos os L2, sejam eles ZK ou OP, serão pequenas cidades-estado focadas na "execução". Você pode ter diferentes características locais (por exemplo, otimizado para jogos ou socialização), mas sua "moeda" e "leis" (ativos e segurança) devem ser desenvolvidas pelo governo central federal (...)