continua a desenrolar-se e os especialistas examinam quão gravemente altos funcionários comprometeram a segurança nacional dos EUA naquela fuga de chats do Signal e envergonharam-se através de declarações controversas. Vamos dar uma olhada mais de perto em um episódio particular da história.
No início, a Casa Branca negou que o chat tivesse existido. Mas quando ficou claro que havia muitas evidências para refutar, mudaram de tática, negando que o chat tivesse alguma informação classificada de importância para a segurança nacional. E de fato, que provas pode o jornalista Jeffrey Goldberg apresentar após sair desse chat? Além disso, o chat estava programado para autodestruir mensagens após um período de tempo. Portanto, imagine uma audiência judicial onde as partes são obrigadas a apresentar provas, e a única prova disponível consiste em capturas de tela, em outras palavras, virtualmente nada, uma vez que tais evidências são quase impossíveis de verificar.
A resposta é bastante simples, se o jornalista tivesse cuidado em preservar adequadamente tais evidências. Ele poderia provar que tinha acesso a informações sensíveis numa altura em que não deveria, publicando somas de hash criptográfico dessa informação. Se não estivesse no chat, não saberia quando e onde estavam a planear atacar o Iémen, quem era o alvo, e assim por diante. Certos detalhes podem tornar-se públicos mais tarde, mas não na altura em que o chat ocorreu, correto?
A solução reside em um método criptográfico conhecido como prova de existência sem divulgação. Envolve dois elementos básicos: hashes criptográficos e carimbos de tempo confiáveis. Isso pode ser feito na blockchain manualmente—se alguém souber o processo, ou por meio de uma variedade de aplicações e serviços que oferecem provas de carimbos de tempo baseadas em blockchain.
À medida que o escândalo continua a desdobrar-se e os especialistas analisam quão gravemente os altos funcionários comprometeram a segurança nacional dos EUA com o vazamento do chat do Signal, e se envergonharam através de declarações controversas, vamos dar uma olhada mais de perto em um episódio particular da história.
Aqui está como funciona: você escreve uma mensagem (, por exemplo, copiando e colando do chat ), gera um hash da mensagem, publica-o em uma blockchain e salva a chave privada para o endereço usado para publicá-lo. Você precisará desta chave privada mais tarde para provar que foi seu endereço ( ou seja, você pessoalmente ) que publicou o hash, e assim que você tinha conhecimento da mensagem original naquele momento. Uma conta de mídia social também pode servir a uma função semelhante, mas lembre-se de que as plataformas sociais são sistemas centralizados, vulneráveis e, ao contrário das blockchains, não são imutáveis.
Então, aí está, uma nota para todos os jornalistas que um dia possam precisar de provar a existência de um fato sem revelar o seu conteúdo.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Como provar factos utilizando blockchain
continua a desenrolar-se e os especialistas examinam quão gravemente altos funcionários comprometeram a segurança nacional dos EUA naquela fuga de chats do Signal e envergonharam-se através de declarações controversas. Vamos dar uma olhada mais de perto em um episódio particular da história.
No início, a Casa Branca negou que o chat tivesse existido. Mas quando ficou claro que havia muitas evidências para refutar, mudaram de tática, negando que o chat tivesse alguma informação classificada de importância para a segurança nacional. E de fato, que provas pode o jornalista Jeffrey Goldberg apresentar após sair desse chat? Além disso, o chat estava programado para autodestruir mensagens após um período de tempo. Portanto, imagine uma audiência judicial onde as partes são obrigadas a apresentar provas, e a única prova disponível consiste em capturas de tela, em outras palavras, virtualmente nada, uma vez que tais evidências são quase impossíveis de verificar.
A resposta é bastante simples, se o jornalista tivesse cuidado em preservar adequadamente tais evidências. Ele poderia provar que tinha acesso a informações sensíveis numa altura em que não deveria, publicando somas de hash criptográfico dessa informação. Se não estivesse no chat, não saberia quando e onde estavam a planear atacar o Iémen, quem era o alvo, e assim por diante. Certos detalhes podem tornar-se públicos mais tarde, mas não na altura em que o chat ocorreu, correto?
A solução reside em um método criptográfico conhecido como prova de existência sem divulgação. Envolve dois elementos básicos: hashes criptográficos e carimbos de tempo confiáveis. Isso pode ser feito na blockchain manualmente—se alguém souber o processo, ou por meio de uma variedade de aplicações e serviços que oferecem provas de carimbos de tempo baseadas em blockchain.
À medida que o escândalo continua a desdobrar-se e os especialistas analisam quão gravemente os altos funcionários comprometeram a segurança nacional dos EUA com o vazamento do chat do Signal, e se envergonharam através de declarações controversas, vamos dar uma olhada mais de perto em um episódio particular da história.
Aqui está como funciona: você escreve uma mensagem (, por exemplo, copiando e colando do chat ), gera um hash da mensagem, publica-o em uma blockchain e salva a chave privada para o endereço usado para publicá-lo. Você precisará desta chave privada mais tarde para provar que foi seu endereço ( ou seja, você pessoalmente ) que publicou o hash, e assim que você tinha conhecimento da mensagem original naquele momento. Uma conta de mídia social também pode servir a uma função semelhante, mas lembre-se de que as plataformas sociais são sistemas centralizados, vulneráveis e, ao contrário das blockchains, não são imutáveis.
Então, aí está, uma nota para todos os jornalistas que um dia possam precisar de provar a existência de um fato sem revelar o seu conteúdo.