Quais mudanças ocorreram nas criptomoedas ao longo dos anos? O KOL de criptomoedas Ignas publicou um artigo a respeito, onde acredita que HODLing ETH foi o maior erro cometido neste ciclo, e que "entrar e sair rapidamente" pode ser a verdadeira regra de lucro em criptomoedas, mas a única exceção à estratégia de "entrar e sair rapidamente" é o BTC. Além disso, ele interpretou o contexto macroeconômico e o futuro das criptomoedas na nova ordem mundial. Abaixo estão os detalhes do conteúdo.
A razão pela qual amo criptomoedas e as vejo como parte das finanças e do comércio é porque o mercado te diz claramente o que está certo e o que está errado.
Particularmente neste mundo distópico repleto de política, arte, notícias e muitos outros setores, a linha entre verdade e mentira é nebulosa, enquanto as criptomoedas são diretas: se você julgar corretamente, pode ganhar dinheiro; caso contrário, perderá, é muito simples.
No entanto, a armadilha em que os indivíduos caem é muito simples: quando as condições do mercado mudam, não reavaliam a carteira de investimentos. Ao negociar altcoins, ser excessivamente confiante na sua estratégia de "HODL (hold on for dear life)", especialmente em relação ao ETH.
Claro, adaptar-se à nova realidade é mais fácil dizer do que fazer.
O número de variáveis que precisamos inserir é esmagador, então acabamos usando uma estratégia simples como "hold long" (HODL) sem monitorar ativamente o mercado.
Mas e se a estratégia de "HODL" (manter a longo prazo) estiver ultrapassada? Qual o papel das criptomoedas em um mundo em constante mudança? O que mais estamos ignorando?
Neste artigo, serão compartilhadas as grandes mudanças que ocorreram no mercado.
HODLestá morto
Tempo volta para o início de 2022:
Após uma grande queda de ETH de 4800 dólares, o preço atual de negociação é de cerca de 3000 dólares. O preço do BTC é de 42 mil dólares. No entanto, devido ao aumento das taxas de juros, ao colapso da CeFi e ao fechamento da FTX, ambos devem cair mais 50%.
Apesar disso, os entusiastas do ETH continuam otimistas: o ETH está prestes a migrar para o sistema PoS e, há apenas alguns meses, a proposta de queima do ETH (EIP) também foi lançada. O ETH, como moeda ultrassônica e com a narrativa de ser uma blockchain ecológica e eficiente em termos de energia, continua a atrair atenção.
No restante de 2022, o desempenho do ETH e do BTC foi fraco, mas o SOL sofreu um duro golpe, despencando 96%, para 8 dólares.
O Ethereum venceu a competição Layer1, enquanto os Layer1 alternativos devem migrar para Layer2, caso contrário, enfrentarão a extinção.
Lembro-me de ter participado em algumas conferências durante o mercado em baixa. A grande maioria das pessoas acreditava que o ETH teria a recuperação mais forte, então compraram ETH em grande quantidade, ao mesmo tempo que subestimaram o BTC e ignoraram o SOL.
Basta manter e depois vender no topo em 2024/2025. Muito simples.
Mas as coisas não saíram como o esperado...
Desde então, o preço do SOL subiu, enquanto o ETH enfrentou o FUD mais grave de todos os tempos. A narrativa da moeda ultrassónica está morta (pelo menos por enquanto), e a narrativa ambiental nunca realmente decolou.
Para os indivíduos, HODLing ETH foi o maior erro cometido neste ciclo. Para muitos outros, também.
Na altura, a razão para a expectativa de alta era que o ETH se tornaria o ativo mais capaz de criar valor na história das criptomoedas:
A nova staking concederá superpoderes ao ETH, fazendo com que não apenas garanta a segurança do Ethereum, mas também proteja toda a infraestrutura crítica de DeFi e criptomoedas. Os rendimentos da (re)stake do ETH aumentarão significativamente, e sempre que você re-stakar ETH, as recompensas de airdrop continuarão a se acumular.
À medida que os rendimentos aumentam, a demanda por ETH e seu preço devem subir. Em resumo - preços nas alturas!
É evidente que isso não aconteceu, pois a proposta de valor da re-staking nunca foi clara, e a Eigenlayer também cometeu erros na emissão de tokens.
Então, qual é a relação entre tudo isso e a extinção do conceito HODL?
Para muitas pessoas, o ETH é um ativo que se "mantém" e se esquece. Se o BTC disparar, o ETH irá subir ainda mais rápido, portanto, possuir BTC não faz sentido.
Quando a narrativa de re-staking não conseguir validar o argumento de alta para o ETH, eu deveria perceber isso e fazer ajustes. No entanto, eu me tornei preguiçoso e complacente, relutante em reconhecer meus erros. O ETH um dia vai se recuperar, não vai?
"HODL" não é apenas um conselho ruim para ETH, é ainda pior para todos os outros ativos, BTC pode ser uma exceção (mais detalhes a seguir).
As criptomoedas mudam muito rapidamente, esperar manter por meses ou anos e depender delas para a aposentadoria não é realista. Ao olhar para os gráficos, pode-se notar que a maioria das altcoins já recuperou os ganhos do ciclo de alta atual. É evidente que o lucro vem da venda, e não da manutenção.
Este trader de memecoin bem-sucedido explicou que normalmente não "acumula moedas" (HODLing), e que o tempo de posse de memecoin geralmente é inferior a um minuto antes de vender.
Algumas pessoas ainda tentam vender-te o sonho de "HODL", mas na verdade isto é mais como um ciclo de "entrada e saída rápida", em vez de uma posse a longo prazo.
BTCé o único ativo macroeconômico em criptomoedas
A única exceção à estratégia de "entrada e saída rápida" é o BTC.
Alguns atribuem o excelente desempenho do BTC às compras ilimitadas de Saylor, pois conseguimos promover com sucesso o conceito de que o BTC é ouro digital para as instituições.
Mas esta batalha ainda não terminou.
Muitos comentadores de criptomoedas ainda veem o BTC como um ativo de risco, considerando que sua volatilidade de negociação é superior à do índice S&P 500.
Isto contraria o estudo da BlackRock, que descobriu que os fatores de risco e retorno do BTC são diferentes dos ativos de risco tradicionais, não se encaixando assim nas estruturas financeiras tradicionais como "apetite por risco" e "aversão ao risco" utilizadas por alguns comentadores macroeconómicos.
O que você acha que são os fatos?
Acredito que o BTC está a passar das mãos daqueles que o veem como uma ação de alta alavancagem para aqueles que o consideram um ativo digital de proteção semelhante ao ouro. Um exemplo é o bilionário mexicano Ricardo Salinas, que detém BTC.
BTC é o único verdadeiro ativo macro de criptomoeda. A avaliação de ETH, SOL e outros ativos é baseada em taxas, volume de transações e TVL, enquanto BTC já superou essa estrutura, tornando-se um ativo macro que até Peter Schiff reconhece.
Esta transformação ainda não terminou, mas o próprio período de transição de ativos de risco é uma oportunidade. Uma vez que o BTC seja amplamente considerado um ativo de refúgio, seu preço atingirá 1 milhão de dólares.
A decadência do mercado de private equity
Quando cada influenciador relativamente bem-sucedido começa a se transformar em "venture capital", investindo a baixo custo e, em seguida, vendendo para realizar lucro no evento de geração de tokens (TGE), percebo que a situação não está certa.
No entanto, o artigo de Noah reflete melhor a situação atual do mercado de private equity em criptomoedas.
Recomendamos que você leia o texto completo, mas aqui estão os principais pontos sobre as mudanças no mercado de private equity ao longo dos anos.
Nos primeiros anos (2015 a 2019), os participantes do mercado de private equity eram verdadeiros crentes. Eles apoiaram o Ethereum, financiaram projetos pioneiros de DeFi como MakerDAO e ETHLend (Aave) e valorizaram a posse a longo prazo. O seu objetivo não era apenas obter lucros rápidos, mas criar algo significativo.
Esta é uma fase de crente.
O "Verão DeFi" de 2020 a 2022 foi uma grande transformação. De repente, todos queriam tokens mais atualizados e populares. As empresas de capital de risco começaram a investir, financiando tokens com avaliações exorbitantes e sem valor prático.
As regras do jogo são simples: comprar a um preço baixo na fase de pré-venda, promover o projeto e depois vender aos pequenos investidores. Quando os pequenos investidores colapsam, precisamos fazer uma limpeza e organização para aprender com a experiência. Mas nada mudou.
Esta é uma fase de ganância.
Após o evento FTX (2023 a 2025), o mercado de private equity tornou-se niilista. Os investidores de capital de risco agora investem em "máquinas de tokens sem alma" (projetos com ideias ultrapassadas, fundadores com histórico duvidoso e sem cenários de aplicação prática).
O preço da rodada de private equity é 50 vezes a receita (se houver receita), forçando o mercado público a suportar as perdas. Como resultado, 80% dos tokens emitidos em 2024 caíram abaixo do preço de private equity em seis meses.
Esta é uma fase de extração.
Hoje, os fundos de investimento individuais já não existem, e as empresas de capital de risco também sofreram grandes perdas.
Muitos preços de transação de capital de risco estão abaixo da avaliação na rodada de sementes, e alguns amigos KOL também estão em estado de perda.
No entanto, o mercado de private equity também apresentou alguns sinais de melhoria:
Movement co-fundador e Gabagool (ex-jogador da equipe de futebol Aerodrome) enfrentaram forte oposição e foram expulsos. Precisamos de uma purificação adicional.
As avaliações no mercado privado e no mercado público estão a cair.
! [O Estado das Criptomoedas: HODL está morto, DeFi é adeus, mercados privados estão em declínio.....] (https://img.gateio.im/social/moments-8189558a7bbeb579bd4b10d64b13051d)
O financiamento de capital de risco em criptomoedas finalmente mostrou sinais de recuperação, alcançando 4,8 mil milhões de dólares no primeiro trimestre de 2025, o nível mais alto desde o terceiro trimestre de 2022, com os fundos a serem direcionados para áreas com utilidade prática.
O primeiro trimestre de 2025 é o mais forte desde o terceiro trimestre de 2022. **A transação de 2 bilhões de dólares da Binance desempenhou um papel central, mas outras 12 transações de grande escala superiores a 50 milhões de dólares também indicam que o interesse dos investidores institucionais ressurgiu.
Os fluxos de capital estão entrando em áreas com potencial de utilidade e receita, incluindoCeFi*, infraestrutura e serviços de blockchain. AI, * DePINeRWA *são novos focos que também atraem grande atenção. *DeFi *lidera em termos de número de rodadas de financiamento, mas o tamanho do financiamento é menor, refletindo uma avaliação mais conservadora. **——*Relatório sobre o estado do capital de risco no setor de criptomoedas da CryptoRank, primeiro trimestre de 2025
Estamos a tentar um novo modelo de emissão de tokens para recompensar os primeiros apoiantes em vez de insiders.
Echo e Legion estão na vanguarda, a Base lançou um grupo sobre o Echo. As perspectivas da InfoFi de Kaito (finanças informacionais) são otimistas, pois mesmo aqueles sem capital financeiro, mas com influência social, podem se beneficiar.
O mercado parece já ter recebido a informação, o ecossistema está a recuperar (embora os KOL ainda estejam a beneficiar dos dividendos).
AdeusDeFi**, dê as boas-vindas às finanças em cadeia**
Você ainda se lembra da história efêmera do agregador de rendimento (Yield Aggregator)? Yearn Finance abriu o caminho, e depois surgiram várias bifurcações.
Estamos agora na era do agregador de rendimento 2.0. Chamamos-lhe "estratégia Vault".
Com o aumento dos protocolos DeFi, o DeFi tornou-se cada vez mais complexo, e os cofres (Vaults) tornaram-se cada vez mais atraentes: ao depositar ativos, é possível obter os melhores retornos ajustados ao risco.
No entanto, a maior diferença entre os agregadores de rendimento do início e agora é a crescente centralização da gestão de ativos.
O Vault tem "estrategistas" - geralmente uma equipe composta por "investidores institucionais" que utilizam os seus fundos para perseguir as melhores oportunidades de investimento. Para eles, é uma situação vantajosa: eles usam os seus fundos e ganham comissões.
Esses estrategistas incluem a MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet, Veda e muitas empresas que colaboram com protocolos como Etherfi, Upshift e Mellow Protocol.
A Veda é, na verdade, o 17º maior "protocolo" no DeFi, superando o Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
No entanto, o Vault é apenas a ponta do iceberg. A verdadeira visão de descentralização do DeFi já se desfez; ele evoluiu para finanças em cadeia.
Pense nisso: RWA, como Ethena e os produtos de rendimento da BlackRock, como stablecoins neutras em delta, estão muito longe da visão original do DeFi no campo das criptomoedas.
Ou contratos multi-assinatura como BTCfi (e BTC L2s), você deve confiar que o custodiante não irá roubar seus fundos.
*Nota: **Aqui não há** um significado para * *Lombard*, apenas é utilizado como um exemplo da fusão entre * *Vault* * e * *BTCfi* *.
Desde que o Maker passou de DAI descentralizado para um protocolo RWA gerador de rendimento, a situação tem sido assim. Protocolos verdadeiramente descentralizados são raros e de pequena escala (Liquity é um exemplo).
Isso pode não ser uma coisa ruim: RWA e tokenização nos permitem escapar da era dos esquemas Ponzi baseados em alavancagem e ciclos repetitivos no DeFi.
Isto significa que os fatores de risco estão a expandir-se, tornando mais complexo entender para onde o dinheiro realmente está a ir. Se observar abusos de fundos dos usuários por parte de protocolos CeDeFi, não deve ficar surpreendido.
Lembre-se: a alavancagem oculta sempre encontra uma maneira de infiltrar-se no sistema.
DAOé uma fachada
A mesma fantasia de descentralização está se desfazendo nas DAOs.
A filosofia do passado baseava-se na teoria da "descentralização progressiva" promovida pela a16z em janeiro de 2020.
O protocolo encontra primeiro o PMF (Product-Market Fit) → Com o crescimento dos efeitos de rede, a comunidade ganha mais poder → A equipe "sai para a comunidade", alcançando finalmente uma descentralização completa.
Cinco anos se passaram e estamos retornando à centralização. Tomando a Fundação Ethereum como exemplo, ela está se envolvendo mais ativamente para expandir a escala do L1. O modelo DAO enfrenta diversos problemas:
Eleitores indiferentes
O risco de lobby (compra de votos) está a aumentar.
Execução paralisada
Arbitrum e Lido estão a caminhar para um controlo mais centralizado (através de uma participação mais ativa da equipa ou BORGs), mas a Uniswap está a passar por uma grande transformação.
A Fundação Uniswap votou para fornecer 165 milhões de dólares em recompensas de mineração de liquidez para impulsionar o desenvolvimento do Uniswap v4 e do Unichain. Ou uma outra teoria da conspiração afirma que isso é para atingir o limiar de liquidez necessário para obter as recompensas de financiamento da Optimism OP.
Em suma, os representantes da DAO estão muito irritados. Por que a fundação deve pagar todas as recompensas $UNI, enquanto a Uniswap Labs (entidade centralizada) pode ganhar milhões de dólares em taxas a partir da interface da Uniswap?
Um representante classificado entre os 20 primeiros recentemente renunciou ao cargo de representante da Uni.
Sugere-se ler este artigo na íntegra, mas a sua opinião é a seguinte:
Governança como um espetáculo: O DAO da Uniswap parece ser aberto, mas na verdade marginaliza as opiniões dissidentes. As propostas seguem um processo (discussão, votação, fórum), mas parece que estão predefinidas, transformando a governança em um "ritual".
Concentração de poder: a Fundação Uniswap recompensa a lealdade, reprime críticas e valoriza a aparência em detrimento da responsabilidade.
Falha da descentralização: Se uma DAO priorizar a construção de marca em vez de conteúdo substancial, pode tornar-se irrelevante. Na falta de um verdadeiro mecanismo de responsabilidade, pode se tornar uma "ditadura redundante".
Curiosamente, a a16z é um dos principais detentores de tokens da Uniswap, mas a Uniswap ainda está longe de alcançar uma verdadeira descentralização.
Talvez dizer que a DAO é apenas uma fachada não seja exagero; precisamos de uma narrativa coerente para evitar o escrutínio regulatório que as empresas de criptomoedas centralizadas podem enfrentar.
Portanto, os tokens que servem apenas como ferramentas de votação já não valem a pena ser investidos. A verdadeira partilha de lucros e a utilidade são a chave.
DEX**（Hyperliquid）desafio CEX
Agora, quero compartilhar minha teoria da conspiração.
A FTX lançou o Sushiswap porque estava preocupada com a possibilidade de o Uniswap ocupar o seu mercado à vista. Mesmo que não tenham lançado diretamente, é muito provável que tenham dado apoio próximo em termos de desenvolvimento e financiamento.
Da mesma forma, a equipe da Binance (ou BNB, como preferir) lançou o PancakeSwap pelos mesmos motivos.
A Uniswap representou uma ameaça significativa para as CEX, mas essa ameaça foi em grande parte neutralizada, uma vez que a Uniswap não desafiou os seus negócios de contratos perpétuos, que são mais lucrativos.
Qual é o tamanho do lucro? A partir dos comentários, pode-se ver que é difícil dizer.
Hyperliquid trouxe outra ameaça. Ele não apenas entrou no negócio de contratos perpétuos, mas também está mirando o mercado à vista. Ao mesmo tempo, está construindo sua própria plataforma de contratos inteligentes.
A Hyperliquid está a aumentar a sua quota no mercado de contratos perpétuos, tendo chegado a 12,5%. (Os dados estatísticos em tempo real podem ser consultados aqui ou aqui.)
Fiquei chocado ao ver a Binance e a OKX atacarem publicamente a Hyperliquid com JELLYJELLY. Embora a Hyperliquid tenha sobrevivido, os investidores da HYPE agora devem levar muito a sério o risco de possíveis ataques no futuro.
Talvez esta não seja uma ataque semelhante, mas sim pressão regulatória, pois CZ está se tornando um "consultor estratégico em criptomoedas a nível nacional". O que você acha que ele dirá aos políticos? Oh, aquelas exchanges criminosas que não fazem KYC são tão ruins, talvez?
De qualquer forma, espero que o Hyperliquid consiga superar o negócio de mercado à vista da CEX, lançando um serviço de listagem de moedas mais transparente que não faça a situação financeira do protocolo entrar em colapso.
Há muito a dizer sobre HYPE, pois é a maior posição de altcoin detida por indivíduos. Mas a Hyperliquid já se tornou um movimento que desafia as CEX, especialmente após o incidente de ataque da Binance/OKX.
Acordo→Plataforma
Você pode ter visto minha recomendação sutil sobre o Fluid no contexto da evolução do protocolo para plataforma no X. O foco está no risco de que o protocolo se torne uma infraestrutura mercantilizada, enquanto os aplicativos voltados para o usuário colhem a maior parte dos benefícios.
O Ethereum caiu na armadilha da mercantilização?
Para sair desta situação, o protocolo precisa tornar-se como a App Store, permitindo que desenvolvedores terceiros possam desenvolver em sua base, para que o valor possa permanecer em todo o ecossistema.
Uniswap v4 e Fluid tentam alcançar esse objetivo através de Hooks, enquanto equipes como 1inch e Jupiter estão construindo suas próprias carteiras móveis. LayerZero também acaba de anunciar vApps.
Essa tendência irá acelerar. Aqueles que conseguirem capturar liquidez, atrair usuários e encontrar maneiras de monetizar a liquidez, ao mesmo tempo em que recompensam os detentores de tokens, serão os maiores vencedores.
Criptomoedas na ordem mundial em constante mudança
Queria discutir mais mudanças significativas no campo das criptomoedas, desde stablecoins até o CT (Twitter de criptomoedas) que se torna cada vez mais vago à medida que as criptomoedas se tornam mais complexas.
Devido ao fato de a indústria de criptomoedas não ser mais tão fechada como no passado, as notícias exclusivas que o Twitter agora oferece diminuíram.
Anteriormente, éramos capazes de lançar esquemas Ponzi com regras de jogo simples, enquanto as autoridades reguladoras ou mal compreendiam as criptomoedas ou ignoravam-nas, esperando que desaparecessem por conta própria.
Ano após ano, as discussões sobre regulamentação estão se tornando cada vez mais comuns no CT. Felizmente, os Estados Unidos estão gradualmente apoiando as criptomoedas e, devido a stablecoins, tokenização e o Bitcoin se tornando um meio de armazenamento de valor, parece que estamos prestes a experimentar uma adoção em massa.
Mas essa situação pode mudar rapidamente: o governo dos EUA pode finalmente perceber que o Bitcoin realmente está minando a posição do dólar.
Fora dos Estados Unidos, o ambiente regulatório e cultural é muito diferente. Atualmente, não há quaisquer sinais de apoio às criptomoedas na China.
A União Europeia está cada vez mais focada em controle, especialmente ao fazer a transição de um estado de bem-estar para um estado de guerra, decisões controversas podem ser impostas à força em nome da "segurança".
A União Europeia não considera as criptomoedas como uma prioridade, mas sim como uma ameaça:
O Banco Central Europeu alerta que a promoção de criptomoedas pelos Estados Unidos pode desencadear uma propagação financeira
A União Europeia irá proibir contas de criptomoedas anônimas e moedas de privacidade em 2027.
Se os dados da blockchain não puderem ser excluídos separadamente, "isso pode exigir a exclusão de toda a blockchain".
As autoridades reguladoras da UE vão estabelecer regras de capital punitivas para as seguradoras que detêm criptomoedas.
Precisamos avaliar a atitude das pessoas em relação às criptomoedas na atual situação política global. E a grande tendência é a desglobalização e os países fechando suas fronteiras.
A União Europeia está prestes a implementar uma proibição de isenção de visto para cidadãos investidores.
O Tribunal Europeu suspendeu o plano de "visto dourado".
A maior incógnita é qual será o papel das criptomoedas na nova ordem mundial e durante o período de transição.
As criptomoedas se tornarão ferramentas de liberdade de capital, especialmente em um contexto de implementação de controles de capital? Ou os países tentarão reprimir as criptomoedas através da criação de regulamentações cada vez mais rigorosas?
Vitalik explicou no artigo "Modelo de Anéis da Cultura e Política" que as criptomoedas ainda estão a formar as suas normas, e não estão tão definidas como o direito bancário ou o direito de propriedade intelectual.
A internet dos anos 90 mantinha a filosofia de "Deixe-o desenvolver-se!", com quase nenhuma regra e alta liberdade. No início do século XXI e na década de 2010, a atitude das pessoas em relação às redes sociais mudou para "Isto é perigoso. Precisamos controlá-lo!" E ao entrar na década de 2020, as criptomoedas e a inteligência artificial ainda lutam entre a abertura e a regulamentação.
O governo agiu lentamente no passado, mas agora está a recuperar o tempo perdido.
Espero que eles escolham abraçar a abertura, no entanto, a tendência global de fechar fronteiras é extremamente preocupante.
Leitura relacionada: Entrevista com Arthur Hayes: A guerra comercial entre os EUA e a China é uma tendência de longo prazo, o Bitcoin vai ultrapassar 1 milhão de dólares antes de 2028.
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Encriptação atual em foco: HODL morreu, Finanças Descentralizadas adeus, mercado de venda privada em declínio.....
Autor: Ignas
Compilado por: Felix, PANews
Quais mudanças ocorreram nas criptomoedas ao longo dos anos? O KOL de criptomoedas Ignas publicou um artigo a respeito, onde acredita que HODLing ETH foi o maior erro cometido neste ciclo, e que "entrar e sair rapidamente" pode ser a verdadeira regra de lucro em criptomoedas, mas a única exceção à estratégia de "entrar e sair rapidamente" é o BTC. Além disso, ele interpretou o contexto macroeconômico e o futuro das criptomoedas na nova ordem mundial. Abaixo estão os detalhes do conteúdo.
A razão pela qual amo criptomoedas e as vejo como parte das finanças e do comércio é porque o mercado te diz claramente o que está certo e o que está errado.
Particularmente neste mundo distópico repleto de política, arte, notícias e muitos outros setores, a linha entre verdade e mentira é nebulosa, enquanto as criptomoedas são diretas: se você julgar corretamente, pode ganhar dinheiro; caso contrário, perderá, é muito simples.
No entanto, a armadilha em que os indivíduos caem é muito simples: quando as condições do mercado mudam, não reavaliam a carteira de investimentos. Ao negociar altcoins, ser excessivamente confiante na sua estratégia de "HODL (hold on for dear life)", especialmente em relação ao ETH.
Claro, adaptar-se à nova realidade é mais fácil dizer do que fazer.
O número de variáveis que precisamos inserir é esmagador, então acabamos usando uma estratégia simples como "hold long" (HODL) sem monitorar ativamente o mercado.
Mas e se a estratégia de "HODL" (manter a longo prazo) estiver ultrapassada? Qual o papel das criptomoedas em um mundo em constante mudança? O que mais estamos ignorando?
Neste artigo, serão compartilhadas as grandes mudanças que ocorreram no mercado.
HODL está morto
Tempo volta para o início de 2022:
Após uma grande queda de ETH de 4800 dólares, o preço atual de negociação é de cerca de 3000 dólares. O preço do BTC é de 42 mil dólares. No entanto, devido ao aumento das taxas de juros, ao colapso da CeFi e ao fechamento da FTX, ambos devem cair mais 50%.
Apesar disso, os entusiastas do ETH continuam otimistas: o ETH está prestes a migrar para o sistema PoS e, há apenas alguns meses, a proposta de queima do ETH (EIP) também foi lançada. O ETH, como moeda ultrassônica e com a narrativa de ser uma blockchain ecológica e eficiente em termos de energia, continua a atrair atenção.
No restante de 2022, o desempenho do ETH e do BTC foi fraco, mas o SOL sofreu um duro golpe, despencando 96%, para 8 dólares.
O Ethereum venceu a competição Layer1, enquanto os Layer1 alternativos devem migrar para Layer2, caso contrário, enfrentarão a extinção.
Lembro-me de ter participado em algumas conferências durante o mercado em baixa. A grande maioria das pessoas acreditava que o ETH teria a recuperação mais forte, então compraram ETH em grande quantidade, ao mesmo tempo que subestimaram o BTC e ignoraram o SOL.
Basta manter e depois vender no topo em 2024/2025. Muito simples.
Mas as coisas não saíram como o esperado...
Desde então, o preço do SOL subiu, enquanto o ETH enfrentou o FUD mais grave de todos os tempos. A narrativa da moeda ultrassónica está morta (pelo menos por enquanto), e a narrativa ambiental nunca realmente decolou.
Para os indivíduos, HODLing ETH foi o maior erro cometido neste ciclo. Para muitos outros, também.
Na altura, a razão para a expectativa de alta era que o ETH se tornaria o ativo mais capaz de criar valor na história das criptomoedas:
A nova staking concederá superpoderes ao ETH, fazendo com que não apenas garanta a segurança do Ethereum, mas também proteja toda a infraestrutura crítica de DeFi e criptomoedas. Os rendimentos da (re)stake do ETH aumentarão significativamente, e sempre que você re-stakar ETH, as recompensas de airdrop continuarão a se acumular.
À medida que os rendimentos aumentam, a demanda por ETH e seu preço devem subir. Em resumo - preços nas alturas!
É evidente que isso não aconteceu, pois a proposta de valor da re-staking nunca foi clara, e a Eigenlayer também cometeu erros na emissão de tokens.
Então, qual é a relação entre tudo isso e a extinção do conceito HODL?
Para muitas pessoas, o ETH é um ativo que se "mantém" e se esquece. Se o BTC disparar, o ETH irá subir ainda mais rápido, portanto, possuir BTC não faz sentido.
Quando a narrativa de re-staking não conseguir validar o argumento de alta para o ETH, eu deveria perceber isso e fazer ajustes. No entanto, eu me tornei preguiçoso e complacente, relutante em reconhecer meus erros. O ETH um dia vai se recuperar, não vai?
"HODL" não é apenas um conselho ruim para ETH, é ainda pior para todos os outros ativos, BTC pode ser uma exceção (mais detalhes a seguir).
As criptomoedas mudam muito rapidamente, esperar manter por meses ou anos e depender delas para a aposentadoria não é realista. Ao olhar para os gráficos, pode-se notar que a maioria das altcoins já recuperou os ganhos do ciclo de alta atual. É evidente que o lucro vem da venda, e não da manutenção.
Este trader de memecoin bem-sucedido explicou que normalmente não "acumula moedas" (HODLing), e que o tempo de posse de memecoin geralmente é inferior a um minuto antes de vender.
Algumas pessoas ainda tentam vender-te o sonho de "HODL", mas na verdade isto é mais como um ciclo de "entrada e saída rápida", em vez de uma posse a longo prazo.
BTC é o único ativo macroeconômico em criptomoedas
A única exceção à estratégia de "entrada e saída rápida" é o BTC.
Alguns atribuem o excelente desempenho do BTC às compras ilimitadas de Saylor, pois conseguimos promover com sucesso o conceito de que o BTC é ouro digital para as instituições.
Mas esta batalha ainda não terminou.
Muitos comentadores de criptomoedas ainda veem o BTC como um ativo de risco, considerando que sua volatilidade de negociação é superior à do índice S&P 500.
Isto contraria o estudo da BlackRock, que descobriu que os fatores de risco e retorno do BTC são diferentes dos ativos de risco tradicionais, não se encaixando assim nas estruturas financeiras tradicionais como "apetite por risco" e "aversão ao risco" utilizadas por alguns comentadores macroeconómicos.
O que você acha que são os fatos?
Acredito que o BTC está a passar das mãos daqueles que o veem como uma ação de alta alavancagem para aqueles que o consideram um ativo digital de proteção semelhante ao ouro. Um exemplo é o bilionário mexicano Ricardo Salinas, que detém BTC.
BTC é o único verdadeiro ativo macro de criptomoeda. A avaliação de ETH, SOL e outros ativos é baseada em taxas, volume de transações e TVL, enquanto BTC já superou essa estrutura, tornando-se um ativo macro que até Peter Schiff reconhece.
Esta transformação ainda não terminou, mas o próprio período de transição de ativos de risco é uma oportunidade. Uma vez que o BTC seja amplamente considerado um ativo de refúgio, seu preço atingirá 1 milhão de dólares.
A decadência do mercado de private equity
Quando cada influenciador relativamente bem-sucedido começa a se transformar em "venture capital", investindo a baixo custo e, em seguida, vendendo para realizar lucro no evento de geração de tokens (TGE), percebo que a situação não está certa.
No entanto, o artigo de Noah reflete melhor a situação atual do mercado de private equity em criptomoedas.
Recomendamos que você leia o texto completo, mas aqui estão os principais pontos sobre as mudanças no mercado de private equity ao longo dos anos.
Nos primeiros anos (2015 a 2019), os participantes do mercado de private equity eram verdadeiros crentes. Eles apoiaram o Ethereum, financiaram projetos pioneiros de DeFi como MakerDAO e ETHLend (Aave) e valorizaram a posse a longo prazo. O seu objetivo não era apenas obter lucros rápidos, mas criar algo significativo.
Esta é uma fase de crente.
O "Verão DeFi" de 2020 a 2022 foi uma grande transformação. De repente, todos queriam tokens mais atualizados e populares. As empresas de capital de risco começaram a investir, financiando tokens com avaliações exorbitantes e sem valor prático.
As regras do jogo são simples: comprar a um preço baixo na fase de pré-venda, promover o projeto e depois vender aos pequenos investidores. Quando os pequenos investidores colapsam, precisamos fazer uma limpeza e organização para aprender com a experiência. Mas nada mudou.
Esta é uma fase de ganância.
Após o evento FTX (2023 a 2025), o mercado de private equity tornou-se niilista. Os investidores de capital de risco agora investem em "máquinas de tokens sem alma" (projetos com ideias ultrapassadas, fundadores com histórico duvidoso e sem cenários de aplicação prática).
O preço da rodada de private equity é 50 vezes a receita (se houver receita), forçando o mercado público a suportar as perdas. Como resultado, 80% dos tokens emitidos em 2024 caíram abaixo do preço de private equity em seis meses.
Esta é uma fase de extração.
Hoje, os fundos de investimento individuais já não existem, e as empresas de capital de risco também sofreram grandes perdas.
Muitos preços de transação de capital de risco estão abaixo da avaliação na rodada de sementes, e alguns amigos KOL também estão em estado de perda.
No entanto, o mercado de private equity também apresentou alguns sinais de melhoria:
! [O Estado das Criptomoedas: HODL está morto, DeFi é adeus, mercados privados estão em declínio.....] (https://img.gateio.im/social/moments-8189558a7bbeb579bd4b10d64b13051d)
Estamos a tentar um novo modelo de emissão de tokens para recompensar os primeiros apoiantes em vez de insiders.
Echo e Legion estão na vanguarda, a Base lançou um grupo sobre o Echo. As perspectivas da InfoFi de Kaito (finanças informacionais) são otimistas, pois mesmo aqueles sem capital financeiro, mas com influência social, podem se beneficiar.
O mercado parece já ter recebido a informação, o ecossistema está a recuperar (embora os KOL ainda estejam a beneficiar dos dividendos).
Adeus DeFi**, dê as boas-vindas às finanças em cadeia**
Você ainda se lembra da história efêmera do agregador de rendimento (Yield Aggregator)? Yearn Finance abriu o caminho, e depois surgiram várias bifurcações.
Estamos agora na era do agregador de rendimento 2.0. Chamamos-lhe "estratégia Vault".
Com o aumento dos protocolos DeFi, o DeFi tornou-se cada vez mais complexo, e os cofres (Vaults) tornaram-se cada vez mais atraentes: ao depositar ativos, é possível obter os melhores retornos ajustados ao risco.
No entanto, a maior diferença entre os agregadores de rendimento do início e agora é a crescente centralização da gestão de ativos.
O Vault tem "estrategistas" - geralmente uma equipe composta por "investidores institucionais" que utilizam os seus fundos para perseguir as melhores oportunidades de investimento. Para eles, é uma situação vantajosa: eles usam os seus fundos e ganham comissões.
Esses estrategistas incluem a MEV Capital, Seven Seas, Gauntlet, Veda e muitas empresas que colaboram com protocolos como Etherfi, Upshift e Mellow Protocol.
A Veda é, na verdade, o 17º maior "protocolo" no DeFi, superando o Curve, Pancakeswap ou Compound Finance.
No entanto, o Vault é apenas a ponta do iceberg. A verdadeira visão de descentralização do DeFi já se desfez; ele evoluiu para finanças em cadeia.
Pense nisso: RWA, como Ethena e os produtos de rendimento da BlackRock, como stablecoins neutras em delta, estão muito longe da visão original do DeFi no campo das criptomoedas.
Ou contratos multi-assinatura como BTCfi (e BTC L2s), você deve confiar que o custodiante não irá roubar seus fundos.
Desde que o Maker passou de DAI descentralizado para um protocolo RWA gerador de rendimento, a situação tem sido assim. Protocolos verdadeiramente descentralizados são raros e de pequena escala (Liquity é um exemplo).
Isso pode não ser uma coisa ruim: RWA e tokenização nos permitem escapar da era dos esquemas Ponzi baseados em alavancagem e ciclos repetitivos no DeFi.
Isto significa que os fatores de risco estão a expandir-se, tornando mais complexo entender para onde o dinheiro realmente está a ir. Se observar abusos de fundos dos usuários por parte de protocolos CeDeFi, não deve ficar surpreendido.
Lembre-se: a alavancagem oculta sempre encontra uma maneira de infiltrar-se no sistema.
DAO é uma fachada
A mesma fantasia de descentralização está se desfazendo nas DAOs.
A filosofia do passado baseava-se na teoria da "descentralização progressiva" promovida pela a16z em janeiro de 2020.
O protocolo encontra primeiro o PMF (Product-Market Fit) → Com o crescimento dos efeitos de rede, a comunidade ganha mais poder → A equipe "sai para a comunidade", alcançando finalmente uma descentralização completa.
Cinco anos se passaram e estamos retornando à centralização. Tomando a Fundação Ethereum como exemplo, ela está se envolvendo mais ativamente para expandir a escala do L1. O modelo DAO enfrenta diversos problemas:
Arbitrum e Lido estão a caminhar para um controlo mais centralizado (através de uma participação mais ativa da equipa ou BORGs), mas a Uniswap está a passar por uma grande transformação.
A Fundação Uniswap votou para fornecer 165 milhões de dólares em recompensas de mineração de liquidez para impulsionar o desenvolvimento do Uniswap v4 e do Unichain. Ou uma outra teoria da conspiração afirma que isso é para atingir o limiar de liquidez necessário para obter as recompensas de financiamento da Optimism OP.
Em suma, os representantes da DAO estão muito irritados. Por que a fundação deve pagar todas as recompensas $UNI, enquanto a Uniswap Labs (entidade centralizada) pode ganhar milhões de dólares em taxas a partir da interface da Uniswap?
Um representante classificado entre os 20 primeiros recentemente renunciou ao cargo de representante da Uni.
Sugere-se ler este artigo na íntegra, mas a sua opinião é a seguinte:
Curiosamente, a a16z é um dos principais detentores de tokens da Uniswap, mas a Uniswap ainda está longe de alcançar uma verdadeira descentralização.
Talvez dizer que a DAO é apenas uma fachada não seja exagero; precisamos de uma narrativa coerente para evitar o escrutínio regulatório que as empresas de criptomoedas centralizadas podem enfrentar.
Portanto, os tokens que servem apenas como ferramentas de votação já não valem a pena ser investidos. A verdadeira partilha de lucros e a utilidade são a chave.
DEX**（Hyperliquid）desafio CEX
Agora, quero compartilhar minha teoria da conspiração.
A FTX lançou o Sushiswap porque estava preocupada com a possibilidade de o Uniswap ocupar o seu mercado à vista. Mesmo que não tenham lançado diretamente, é muito provável que tenham dado apoio próximo em termos de desenvolvimento e financiamento.
Da mesma forma, a equipe da Binance (ou BNB, como preferir) lançou o PancakeSwap pelos mesmos motivos.
A Uniswap representou uma ameaça significativa para as CEX, mas essa ameaça foi em grande parte neutralizada, uma vez que a Uniswap não desafiou os seus negócios de contratos perpétuos, que são mais lucrativos.
Qual é o tamanho do lucro? A partir dos comentários, pode-se ver que é difícil dizer.
Hyperliquid trouxe outra ameaça. Ele não apenas entrou no negócio de contratos perpétuos, mas também está mirando o mercado à vista. Ao mesmo tempo, está construindo sua própria plataforma de contratos inteligentes.
A Hyperliquid está a aumentar a sua quota no mercado de contratos perpétuos, tendo chegado a 12,5%. (Os dados estatísticos em tempo real podem ser consultados aqui ou aqui.)
Fiquei chocado ao ver a Binance e a OKX atacarem publicamente a Hyperliquid com JELLYJELLY. Embora a Hyperliquid tenha sobrevivido, os investidores da HYPE agora devem levar muito a sério o risco de possíveis ataques no futuro.
Talvez esta não seja uma ataque semelhante, mas sim pressão regulatória, pois CZ está se tornando um "consultor estratégico em criptomoedas a nível nacional". O que você acha que ele dirá aos políticos? Oh, aquelas exchanges criminosas que não fazem KYC são tão ruins, talvez?
De qualquer forma, espero que o Hyperliquid consiga superar o negócio de mercado à vista da CEX, lançando um serviço de listagem de moedas mais transparente que não faça a situação financeira do protocolo entrar em colapso.
Há muito a dizer sobre HYPE, pois é a maior posição de altcoin detida por indivíduos. Mas a Hyperliquid já se tornou um movimento que desafia as CEX, especialmente após o incidente de ataque da Binance/OKX.
Acordo → Plataforma
Você pode ter visto minha recomendação sutil sobre o Fluid no contexto da evolução do protocolo para plataforma no X. O foco está no risco de que o protocolo se torne uma infraestrutura mercantilizada, enquanto os aplicativos voltados para o usuário colhem a maior parte dos benefícios.
O Ethereum caiu na armadilha da mercantilização?
Para sair desta situação, o protocolo precisa tornar-se como a App Store, permitindo que desenvolvedores terceiros possam desenvolver em sua base, para que o valor possa permanecer em todo o ecossistema.
Uniswap v4 e Fluid tentam alcançar esse objetivo através de Hooks, enquanto equipes como 1inch e Jupiter estão construindo suas próprias carteiras móveis. LayerZero também acaba de anunciar vApps.
Essa tendência irá acelerar. Aqueles que conseguirem capturar liquidez, atrair usuários e encontrar maneiras de monetizar a liquidez, ao mesmo tempo em que recompensam os detentores de tokens, serão os maiores vencedores.
Criptomoedas na ordem mundial em constante mudança
Queria discutir mais mudanças significativas no campo das criptomoedas, desde stablecoins até o CT (Twitter de criptomoedas) que se torna cada vez mais vago à medida que as criptomoedas se tornam mais complexas.
Devido ao fato de a indústria de criptomoedas não ser mais tão fechada como no passado, as notícias exclusivas que o Twitter agora oferece diminuíram.
Anteriormente, éramos capazes de lançar esquemas Ponzi com regras de jogo simples, enquanto as autoridades reguladoras ou mal compreendiam as criptomoedas ou ignoravam-nas, esperando que desaparecessem por conta própria.
Ano após ano, as discussões sobre regulamentação estão se tornando cada vez mais comuns no CT. Felizmente, os Estados Unidos estão gradualmente apoiando as criptomoedas e, devido a stablecoins, tokenização e o Bitcoin se tornando um meio de armazenamento de valor, parece que estamos prestes a experimentar uma adoção em massa.
Mas essa situação pode mudar rapidamente: o governo dos EUA pode finalmente perceber que o Bitcoin realmente está minando a posição do dólar.
Fora dos Estados Unidos, o ambiente regulatório e cultural é muito diferente. Atualmente, não há quaisquer sinais de apoio às criptomoedas na China.
A União Europeia está cada vez mais focada em controle, especialmente ao fazer a transição de um estado de bem-estar para um estado de guerra, decisões controversas podem ser impostas à força em nome da "segurança".
A União Europeia não considera as criptomoedas como uma prioridade, mas sim como uma ameaça:
Precisamos avaliar a atitude das pessoas em relação às criptomoedas na atual situação política global. E a grande tendência é a desglobalização e os países fechando suas fronteiras.
A maior incógnita é qual será o papel das criptomoedas na nova ordem mundial e durante o período de transição.
As criptomoedas se tornarão ferramentas de liberdade de capital, especialmente em um contexto de implementação de controles de capital? Ou os países tentarão reprimir as criptomoedas através da criação de regulamentações cada vez mais rigorosas?
Vitalik explicou no artigo "Modelo de Anéis da Cultura e Política" que as criptomoedas ainda estão a formar as suas normas, e não estão tão definidas como o direito bancário ou o direito de propriedade intelectual.
A internet dos anos 90 mantinha a filosofia de "Deixe-o desenvolver-se!", com quase nenhuma regra e alta liberdade. No início do século XXI e na década de 2010, a atitude das pessoas em relação às redes sociais mudou para "Isto é perigoso. Precisamos controlá-lo!" E ao entrar na década de 2020, as criptomoedas e a inteligência artificial ainda lutam entre a abertura e a regulamentação.
O governo agiu lentamente no passado, mas agora está a recuperar o tempo perdido.
Espero que eles escolham abraçar a abertura, no entanto, a tendência global de fechar fronteiras é extremamente preocupante.
Leitura relacionada: Entrevista com Arthur Hayes: A guerra comercial entre os EUA e a China é uma tendência de longo prazo, o Bitcoin vai ultrapassar 1 milhão de dólares antes de 2028.