Mercado de criptomoedas: os riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo

Recentemente, o desempenho do mercado primário da indústria de encriptação tem sido fraco, e muitos projetos enfrentam dificuldades. Neste "mercado em baixa", algumas falhas da indústria e lacunas regulatórias estão gradualmente se tornando evidentes. Como parceiros importantes para novos projetos, os criadores de mercado deveriam apoiar o desenvolvimento dos projetos, fornecendo liquidez e estabilizando preços. No entanto, um modelo de cooperação chamado "Opções de Empréstimo" está sendo abusado por alguns agentes mal-intencionados, causando sérios danos a pequenos projetos de encriptação, gerando uma crise de confiança e confusão no mercado.

Os mercados financeiros tradicionais enfrentaram problemas semelhantes, mas minimizaram os riscos através de uma regulamentação robusta e mecanismos de transparência. O setor de encriptação pode aprender com a experiência das finanças tradicionais para resolver as atuais anomalias e construir um ecossistema mais justo. Este artigo irá explorar em profundidade o mecanismo de funcionamento dos modelos de Opções de Empréstimo, os potenciais riscos para os projetos, a comparação com os mercados tradicionais e a situação atual do mercado.

Modelo de Opções de Empréstimo: Superfície Brilhante, Riscos Ocultos

No mercado de criptomoedas, a principal responsabilidade dos market makers é garantir que o mercado tenha volume de negociação suficiente, através de transações frequentes de tokens, para evitar que os preços flutuem drasticamente devido à falta de liquidez. Para projetos iniciantes, encontrar parcerias com market makers é quase um caminho inevitável, pois isso ajuda o projeto a ser listado em bolsas e a atrair investidores. O "modelo de opções de empréstimo" é um padrão comum de colaboração: a equipe do projeto fornece uma grande quantidade de tokens aos market makers a baixo custo ou gratuitamente; os market makers utilizam esses tokens para fazer operações de "market making" nas bolsas, mantendo a atividade do mercado. O contrato geralmente inclui cláusulas de opções, permitindo que os market makers retornem os tokens a um preço acordado ou os comprem diretamente em momentos específicos no futuro, mas também podem optar por não exercer essa opção.

À primeira vista, parece ser um modelo de colaboração vantajoso para ambos: o projeto obtém apoio do mercado, enquanto os market makers lucram com a diferença de preços das transações ou taxas de serviço. No entanto, o problema reside precisamente na flexibilidade dos termos das opções e na falta de transparência dos contratos. Existe uma assimetria de informações entre o projeto e os market makers, o que oferece oportunidades para alguns market makers desonestos. Esses market makers podem não estar realmente ajudando o projeto, mas sim utilizando tokens emprestados para perturbar o mercado, colocando seus próprios interesses em primeiro lugar.

Comportamento predatório: como os projetos são prejudicados

Quando o modelo de opções de empréstimo é abusado, isso pode causar danos graves ao projeto. A tática mais comum é "destruir o mercado": os formadores de mercado vendem em massa os tokens emprestados, fazendo com que o preço caia rapidamente, provocando vendas de pânico por parte dos investidores de varejo e levando o mercado ao caos. Os formadores de mercado podem lucrar com isso através de estratégias como "vender a descoberto", por exemplo, vendendo os tokens a um preço alto inicialmente e, quando o preço colapsa, comprando-os de volta a um preço baixo para devolvê-los à equipe do projeto, lucrando com a diferença. Ou, eles podem usar os termos das opções para "devolver" os tokens no ponto mais baixo de preço, reduzindo drasticamente os custos.

Esta operação é fatal para projetos pequenos. Observamos vários casos em que o preço do token caiu drasticamente em um curto período, com a capitalização de mercado evaporando rapidamente, tornando o financiamento subsequente do projeto quase impossível. Pior ainda, a linha de vida de projetos de encriptação reside na confiança da comunidade; uma vez que o preço colapsa, os investidores ou consideram o projeto um "esquema" ou perdem completamente a confiança, levando ao colapso da comunidade. As exchanges têm requisitos rigorosos para o volume de negociação e a estabilidade de preço dos tokens, e uma queda acentuada no preço pode levar diretamente à remoção, deixando o futuro do projeto em dúvida.

O que agrava a situação é que esses acordos de cooperação são frequentemente encobertos por acordos de confidencialidade (NDA), tornando difícil para o exterior entender os detalhes específicos. As equipes de projetos são geralmente compostas por novatos com formação técnica, que têm uma compreensão fraca do mercado financeiro e dos riscos contratuais. Ao lidarem com market makers experientes, muitas vezes se encontram em uma posição passiva, com dificuldade para perceber os riscos potenciais nos contratos. Essa assimetria de informação torna os pequenos projetos vulneráveis a comportamentos predatórios.

Outros riscos potenciais

Além dos problemas de "modelo de opções de empréstimo" que incluem a venda a descoberto de tokens emprestados para baixar preços e o abuso das cláusulas de opções para liquidações a preços baixos, os formadores de mercado no mercado de criptomoedas também têm outros truques direcionados a projetos pequenos e inexperientes. Por exemplo, eles podem realizar "wash trading", utilizando suas próprias contas ou contas associadas para negociar entre si, criando volumes de negociação falsos para atrair investidores de varejo. Assim que essa operação parar, o volume de negociação rapidamente cairá para zero, o preço colapsará e o projeto poderá até enfrentar o risco de ser removido das bolsas.

O contrato também pode esconder "armadilhas", como requisitos de margem excessivos, "bônus de desempenho" injustificáveis, e até permitir que os market makers adquiram tokens a preços baixos para depois vendê-los a preços altos após a listagem, causando uma queda acentuada nos preços e prejudicando os investidores individuais, enquanto a equipe do projeto assume uma má reputação. Alguns market makers podem explorar a vantagem da informação, sabendo antecipadamente de notícias importantes do projeto, realizando negociações internas, e após disseminar notícias positivas para elevar os preços e induzir os investidores individuais a comprar, vendem em grande quantidade, ou espalham notícias negativas para pressionar os preços e acumular tokens.

A "sequestro" de liquidez é outro problema sério, onde os formadores de mercado podem ameaçar aumentar os preços ou retirar investimentos após o projeto se tornar dependente dos seus serviços. Se o contrato não for renovado, eles ameaçam desvalorizar, colocando o projeto em uma situação difícil.

Alguns formadores de mercado também promovem serviços "de uma só parada", incluindo marketing, relações públicas, elevação de preços, etc., que à primeira vista parecem abrangentes e atenciosos, mas na realidade podem ser tráfego falso e manipulação de preços a curto prazo, com a rápida queda após a elevação dos preços, não apenas fazendo com que os projetos gastem enormes quantias de dinheiro, mas também podendo atrair riscos regulatórios. Para piorar, formadores de mercado que atendem a vários projetos ao mesmo tempo podem favorecer grandes clientes, intencionalmente baixando os preços de pequenos projetos, ou transferindo fundos entre diferentes projetos, criando um efeito de "um cresce, outro diminui", resultando em perdas significativas para pequenos projetos.

Esses problemas decorrem das lacunas regulatórias no mercado de criptomoedas e da falta de experiência das equipes dos projetos, o que pode levar à evaporação do valor de mercado dos projetos e à dissolução das comunidades.

Lições da experiência do mercado financeiro tradicional

Os mercados financeiros tradicionais, como ações, títulos e futuros, também enfrentaram desafios semelhantes. Por exemplo, a "ataque do mercado em baixa" reduz o preço das ações por meio da venda massiva de ações para lucrar com a venda a descoberto. As empresas de negociação de alta frequência, ao fazer o mercado, às vezes utilizam algoritmos ultrarrápidos para obter vantagem, ampliando a volatilidade do mercado em benefício próprio. A falta de transparência no mercado de balcão (OTC) também oferece oportunidades de preços injustos para alguns formadores de mercado. Durante a crise financeira de 2008, alguns fundos de hedge foram acusados de vender ações de bancos de forma maliciosa, exacerbando o pânico no mercado.

No entanto, os mercados tradicionais já desenvolveram estratégias maduras de resposta, que merecem ser adotadas pela indústria de encriptação. Aqui estão alguns pontos-chave:

1. Supervisão rigorosa: A Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) implementou a "Regra SHO", que exige que as ações estejam disponíveis para empréstimo antes de realizar vendas a descoberto, prevenindo práticas de "venda a descoberto nua". A "Regra de Preço em Alta" limita as vendas a descoberto apenas quando o preço das ações está em alta, inibindo a pressão de preços maliciosa. A manipulação de mercado é estritamente proibida, e a violação da Seção 10b-5 da Lei de Valores Mobiliários pode resultar em multas pesadas ou até sanções criminais. A União Europeia também implementou o "Regulamento sobre Abusos de Mercado" (MAR), especificamente direcionado a práticas de manipulação de preços.

2. Transparência da informação: O mercado tradicional exige que as empresas listadas reportem às autoridades reguladoras o conteúdo dos acordos com os formadores de mercado, os dados de negociação (como preços, volumes) devem ser públicos e transparentes, os investidores podem consultar através de terminais profissionais. Transações de grande valor devem ser reportadas, para evitar "manipulações" secretas. Essa transparência efetivamente inibe comportamentos inadequados dos formadores de mercado.

3. Monitorização em tempo real: As bolsas utilizam algoritmos para monitorizar o mercado em tempo real. Assim que detectam flutuações anómalas nos preços ou volumes de negociação, como uma queda acentuada de uma ação, um procedimento de investigação é imediatamente acionado. O mecanismo de circuit breaker suspende automaticamente as negociações em caso de flutuações de preços acentuadas, proporcionando um período de reflexão ao mercado, evitando a propagação do pânico.

4. Normas do setor: instituições como a Autoridade Reguladora da Indústria Financeira dos EUA (FINRA) estabeleceram padrões éticos para os formadores de mercado, exigindo a oferta de cotações justas e a manutenção da estabilidade do mercado. Os formadores de mercado designados (DMM) da Bolsa de Valores de Nova Iorque devem cumprir requisitos rigorosos de capital e conduta, caso contrário, perderão a qualificação.

5. Proteção do investidor: Se os formadores de mercado perturbarem a ordem do mercado, os investidores podem buscar compensação através de ações coletivas. Após a crise financeira de 2008, vários bancos foram processados por acionistas devido a práticas de manipulação do mercado. A Securities Investor Protection Corporation (SIPC) oferece um certo nível de compensação por perdas causadas por comportamentos inadequados dos corretores.

Embora essas medidas não possam erradicar completamente o problema, de fato reduziram significativamente os comportamentos predatórios no mercado tradicional. A experiência central do mercado tradicional reside na combinação orgânica de regulamentação, transparência e mecanismos de responsabilização, construindo um sistema de proteção em múltiplos níveis.

Mercado de criptomoedas enfrenta desafios especiais

Em comparação com os mercados tradicionais, o mercado de criptomoedas parece ser mais frágil, e as principais razões incluem:

1. Sistema de regulação imaturo: O mercado tradicional tem mais de cem anos de experiência regulatória, com um sistema legal relativamente perfeito. Por outro lado, a situação de regulação global do mercado de criptomoedas ainda é dispersa, com muitas regiões a carecer de legislação clara sobre manipulação do mercado ou comportamentos de market makers, o que proporciona oportunidades para comportamentos indesejáveis.

2. O tamanho do mercado é relativamente pequeno: o valor de mercado e a liquidez das criptomoedas ainda têm uma grande diferença em comparação com os mercados acionários maduros. A operação de um único formador de mercado pode ter um impacto significativo no preço de um token, enquanto as ações de grande capitalização no mercado tradicional não são facilmente manipuladas por um único agente.

3. Experiência insuficiente da equipe do projeto: Muitas equipes de projetos de encriptação são compostas principalmente por especialistas técnicos, e carecem de um entendimento profundo sobre o funcionamento do mercado financeiro. Eles podem não ter plena consciência dos riscos potenciais do modelo de opções de empréstimo e podem ser facilmente enganados por formadores de mercado ao assinar contratos.

4. Falta de transparência: O mercado de criptomoedas costuma utilizar acordos de confidencialidade, e os detalhes dos contratos muitas vezes não são divulgados publicamente. Este sigilo já foi rigorosamente examinado por organismos reguladores no mercado tradicional, mas tornou-se a norma no domínio das criptomoedas.

Esses fatores combinados tornam os pequenos projetos mais vulneráveis a comportamentos predatórios, ao mesmo tempo que erodem gradualmente a base de confiança e a saúde do ecossistema em todo o setor.