Oito anos de guerra do tamanho do bloco O apocalipse filosófico do Blockchain de freios e contrapesos

Até hoje, o tamanho do bloco é um dos tópicos mais discutidos entre os desenvolvedores de blockchain. Quanto conteúdo pode ser armazenado em um bloco envolve os requisitos de hardware dos nós, o que, por sua vez, tem impacto na descentralização de toda a cadeia. Diferentes visões sobre esta questão também trouxeram diferentes designs de consenso e, claro, muitos forks bem conhecidos também foram produzidos. Olhando para a curta história da criptomoeda, o começo de tudo isso pode ser contado a partir de hoje, oito anos atrás.

Em 15 de agosto de 2015, dois pioneiros da tecnologia Bitcoin, Gavin Andresen e Mike Hearn, anunciaram em um blog que sua nova versão do BitcoinXT implementará a proposta BIP-101, que não exige que os mineradores votem, e será ativada imediatamente. Este dia foi mais tarde chamado de "Dia do Breakout da Guerra do Tamanho do Bloco".

Encruzilhada da Blockchain

Desde a criação do Bitcoin em 2009, a comunidade Bitcoin tem se dividido em uma série de questões importantes. Entre eles, o debate em torno do tamanho dos blocos de Bitcoin é o mais intenso. Essa controvérsia se originou da intenção original do design do Bitcoin. O misterioso fundador, Satoshi Nakamoto, estabeleceu um limite de 1 megabyte por bloco para evitar transações sem sentido e excesso de dados. No entanto, com a popularidade do Bitcoin, esse limite superior começou a parecer esticado, resultando em congestionamento de transações na rede e aumento do tempo de confirmação. Na verdade, já em 2013, o principal desenvolvedor Jeff Garzik propôs dobrar o tamanho do bloco para 2 megabytes, provocando discussões iniciais na comunidade Bitcoin sobre o tamanho do bloco.

Em 2015, a polêmica aumentou ainda mais. Os desenvolvedores que suportam blocos ampliados lançaram o projeto Bitcoin XT, que tenta aumentar diretamente o tamanho do bloco para 8 megabytes.

Por um lado, Gavin Andresen e Mike Hearn, dois desenvolvedores originais que tiveram uma comunicação profunda com Satoshi Nakamoto, tendiam a aumentar o tamanho do bloco para 8 megabytes como estratégia para lidar com o aumento no volume de transações. Por outro lado, os principais desenvolvedores, como Greg Maxell, Luke-Jr e Pieter Wuille, alertam que o overscaling pode levar a que menos nós possam executar nós completos, reduzindo o grau de descentralização do Bitcoin. Mesmo propondo que um hard fork pode levar a uma divisão caótica da rede, a busca infinita por blocos em expansão não é a melhor solução para escalabilidade.

Ao mesmo tempo, 2015 também viu o nascimento do Ethereum. Seu fundador, Vitalik Butarin, embora seja um firme defensor de grandes blocos, sua ideia recaiu sobre a cadeia Ethereum. Ele acredita que a escalabilidade da cadeia não deve ter limites, e todos os contratos e dados inteligentes devem ser incluídos na cadeia, fornecendo blocos maiores e taxas de transação mais baixas.

A controvérsia então se transformou em uma divisão severa na comunidade Bitcoin. Os dois lados lançaram várias rodadas de discussões acaloradas sobre o tamanho do bloco, mas ainda não conseguiram chegar a um consenso. O que começou como um debate sobre como a rede deveria escalar para lidar com o aumento do volume de transações se transformou em um debate filosófico sobre o objetivo final do Bitcoin e um “drama político” sobre como o projeto de código aberto deve ser governado.

Em 2017, os desenvolvedores que suportam grandes blocos iniciaram um hard fork do Bitcoin Cash, aumentando diretamente o tamanho do bloco para 8 megabytes. Isso levou a uma divisão oficial na comunidade Bitcoin em dois campos. Aqueles que suportam pequenos blocos continuam a manter o blockchain original do Bitcoin, enquanto aqueles que suportam grandes blocos criam um novo blockchain Bitcoin Cash. Nesse ponto, a disputa pelo tamanho do bloco do Bitcoin levou à primeira e maior bifurcação da história do blockchain.

Após a bifurcação, as duas cadeias se desenvolveram de forma independente e a disputa pelo tamanho do bloco continuou. O Bitcoin manteve seu tamanho de bloco em 1 megabyte, enquanto o Bitcoin Cash aumentou ainda mais o tamanho do bloco para 32 megabytes em 2018. No final, a guerra do tamanho do bloco foi vencida pelo lado do bloco pequeno. Mas, na verdade, vencer uma batalha não significa que a guerra acabou para sempre, porque novos BIPs ainda estão sendo propostos e ainda há muitos debates entre o "acampamento do pequeno bloco" e o "acampamento do grande bloco".

Brc 20, Ordinais: novas fronteiras para a luta pelo poder

A atualização do Bitcoin Taproot inadvertidamente abriu um novo espaço de design que permite aos usuários inscrever conteúdo arbitrário no blockchain. Em 2023, o ecossistema Bitcoin ganhará uma jogabilidade inesperada, brc 20, ordinals, Bitcoin NFT. Com o surgimento desses métodos, novas polêmicas surgiram e se intensificaram, mas essas são chamadas por muitos como mais uma forma de guerra de tamanho de bloco.

Em primeiro lugar, devido ao surgimento desses jogos, a taxa do Gas disparou. Do ponto de vista dos mineradores, isso é sem dúvida uma coisa boa, porque do verão de 2021 ao início de 2023, o espaço do bloco Bitcoin é quase um terreno baldio e a receita dos mineradores é muito insignificante. Mas isso não é bom para algumas pessoas que não podem pagar altas taxas de gás. "Estou embarcando principalmente na África. Eles não têm o privilégio como você de pagar essas taxas altas. Eles realmente precisam do BTC e vocês estão apenas brincando.", tuitou a educadora Bitcoin e Anita Posch.

Mais importante, o BRC 20 e o Bitcoin NFT desafiaram o limite original de tamanho de bloco de 1 milhão. O exemplo mais notável é que Udi Wertheimer, fundador da Meme NFT Taproot Wizards, planejou o maior bloco e transação da história do Bitcoin, com um tamanho de bloco de quase 4 MB, que foi chamado de "o maior bloco de Bitcoin de todos os tempos". também foi acusado por muitas pessoas de ser um ataque ao Bitcoin.

O CEO da Blockstream, Adam Back, o desenvolvedor do Bitcoin Core, Luke Dashjr, e outros acreditam que isso fará com que o tamanho da blockchain do Bitcoin se expanda rapidamente, e os requisitos de equipamento para executar nós completos aumentarão significativamente, resultando na redução de nós completos em toda a rede e o declínio da resistência à censura. Ao mesmo tempo, grandes transações inesperadas e enormes blocos afetarão instalações ecológicas, como carteiras, pools de mineração e navegadores, causando anormalidades em algumas instalações, como certas transações que não podem ser analisadas normalmente. Além disso, para reduzir o tempo de sincronização e verificação de grandes transações e blocos, pools de mineração ou mineradores podem optar por não baixar e gerar blocos sem verificar as transações e os blocos, o que traz riscos de segurança.

Eles até criticaram severamente o Taproot Wizard por esse comportamento, dizendo: "Este é um ataque ao Bitcoin. Os blocos de Bitcoin têm um limite de 1 milhão. Os dados de 4 milhões do Taproot Wizard são colocados na cadeia na testemunha, e os blocos e transações estão por toda parte. Depois o limite de 1 M, 4 M está bom e 400 M está bom! Nesse sentido, isso não é uma inovação, mas um ataque a uma vulnerabilidade!"

A resposta de Udi a isso é que ele possui uma grande quantidade de BTC, e isso é feito para torná-lo mais forte. Como qualquer coisa resistente ao estresse, o que não o mata o torna mais forte. Ele quer provar um ponto: a energia em torno do Bitcoin estagnou e ele quer mudar isso, sabendo que se pessoas como ele realmente representam uma ameaça para o Bitcoin, então o Bitcoin deve falhar.

Vamos dar uma olhada novamente no BRC 20. Embora a popularidade do BRC 20 tenha caído em comparação com alguns meses atrás, ele ainda tem muita influência. Desde 23 de abril de 2023 (quando o BRC 20 abriu as transações), o conjunto UTXO do Bitcoin aumentou de 5 GB para 6,8 GB.

O entusiasta do Bitcoin Ajian (@AurtrianAjian) acredita que esse design do BRC 20 tem um grande impacto na segurança, economia (escalabilidade) e descentralização do protocolo. Em primeiro lugar, por não estar vinculado ao UTXO, naturalmente não pode contar com o mecanismo de gastos anti-repetição do próprio UTXO. O BRC 20 é totalmente baseado no princípio "primeiro a chegar, primeiro a ser servido" baseado na ordem das transações em bloco. Sem esse "primeiro a chegar, primeiro a ser servido" como lastro final, é simplesmente impossível evitar o saldo negativo , que é uma forma de gasto duplo.

Mas também há vozes de muitos apoiadores. Nic Carter, co-fundador da empresa de investimentos Castle Island Ventures, disse uma vez que alguns apoiadores do Bitcoin hoje se recusam a usar a rede para novos ativos como Ordinal NFT e BRC-20. Incorreto. Dados os fundamentos criptoliberais do movimento Bitcoin, que remontam ao filósofo econômico Murray Rothbard e à cultura cypherpunk da década de 1990, não é razoável exigir a censura desses casos de uso não econômicos.

Equilíbrio de poder: quem determina o futuro do Bitcoin?

Por trás desses debates não estão apenas diferenças sobre tecnologia, mas também sobre o propósito do Bitcoin e a filosofia por trás dele. Governar projetos de código aberto descentralizados continua sendo um desafio. O que determina o futuro do Bitcoin? Desenvolvedor? mineiro? nó? Comunidade?

Todos nós sabemos que o Bitcoin não tem CEO e que a estrutura de governança do Bitcoin consiste em usuários que pagam taxas de transação, mineradores que constroem o blockchain do Bitcoin e operadores de nó que validam o registro da transação. Essa estrutura descentralizada garante a segurança e a descentralização do Bitcoin até certo ponto, mas também traz desafios para a governança. Desnecessário dizer que a posição dos mineradores é mais baseada no nível de incentivo.Eles escolhem o consenso sobre o futuro do Bitcoin de acordo com os incentivos que recebem.

Para os principais desenvolvedores, o engenheiro, empresário e investidor alemão MICHAEL acredita que podemos admirá-los, podemos doar para eles, mas não devemos considerá-los nossos aliados. Porque os principais desenvolvedores são desenvolvedores de software. A natureza de todos os desenvolvedores adora mexer e melhorar o código, adicionando novos recursos e removendo os antigos. Precisamos claramente do trabalho deles e devemos recompensá-lo. No entanto, temos que monitorar e criticar seu trabalho, e como nunca podemos saber exatamente quando e quais desenvolvedores principais sucumbiram à "I Can Fix Bitcoin Syndrome", precisamos assumir que todos eles têm e desconfiam de tudo o que escrevem. uma linha de código .

Do ponto de vista dos nós e da comunidade, o processo de proposta de melhoria do Bitcoin parece ser um processo informal. Menos de 1% dos usuários de Bitcoin operam um nó, e 99% dos usuários de Bitcoin são apenas usuários "casuais" que temporariamente possuem Bitcoin em contas de caução, e estão completamente fora da discussão. Se eles não operam um nó, suas visualizações ainda importam? É uma pergunta interessante, mas os Bitcoiners argumentarão que seu ponto de vista não importa. A guerra do tamanho do bloco colocou 99% dos usuários de Bitcoin contra o 1% técnico, e quando alguns dos 99% se tornaram operadores de nó, resultou em um hard fork.

Pessoas de todos os ângulos e origens, com visões e expectativas para o Bitcoin, não podem ser contidas. A "guerra do tamanho do bloco" do Bitcoin revela para nós o conflito violento e a convergência de pontos de vista técnicos no mundo do blockchain. Este debate não apenas reformulou o desenvolvimento do Bitcoin, mas também levou muitas pessoas a perceber que, ao construir a tecnologia blockchain, vários propósitos e estratégias de design devem ser cuidadosamente avaliados. Como encontrar um consenso sobre questões centrais na futura comunidade blockchain e iniciar uma competição saudável ao longo do caminho técnico ainda é um longo caminho a percorrer.

No entanto, uma coisa é certa: o espírito e a cultura do Bitcoin nunca desaparecerão por causa das diferenças de opinião na comunidade. Cada um de nós não é apenas uma testemunha desta história, mas também um participante dela.

Conteúdo de referência: