Arthur Hayes: Por que o Fed está fadado ao fracasso?

Autor: Arthur Hayes

Compilação original: GaryMa Wu disse blockchain

*Nota: Este artigo é uma versão traduzida do texto original e parte do conteúdo foi excluído e resumido durante o processo de tradução. Devido a limitações de espaço ou por outros motivos, alguns detalhes ou informações podem não ter sido totalmente traduzidos ou ter sido omitidos. Recomendamos que os leitores consultem o texto original durante a leitura deste artigo para obter informações mais abrangentes. *

Todos os que hoje gerem dinheiro estão a investigar a analogia entre a forma como a Fed lidou com a inflação no início da década de 1980 e o que faz hoje. Powell acredita que é o Paul Volker deste momento (o presidente da Fed a quem se atribui o fim da inflação na década de 1970), por isso podemos esperar que ele tente a mesma abordagem (aumentos ousados das taxas) para se livrar da inflação americana. Ele disse isso em uma série de entrevistas desde que revelou pela primeira vez, no final de 2021, que o Fed começaria a apertar a política monetária aumentando as taxas e reduzindo o seu balanço.

O problema é que as condições económicas e monetárias nos EUA são hoje muito diferentes das de 1980. O que funcionou em condições ideais no passado não terá sucesso nos tempos difíceis e competitivos de hoje.

Através deste artigo, quero mostrar aos leitores por que o Fed está fadado ao fracasso e como quanto mais eles tentarem usar a Economia de Volcker para corrigir o “curso”, mais eles empurrarão os Estados Unidos na direção oposta ao objetivo pretendido. . A Fed quer reduzir a inflação interna nos Estados Unidos, no entanto, quanto mais aumenta simultaneamente as taxas de juro e reduz os seus balanços, mais incentiva os detentores de activos ricos. O governo federal dos EUA pedirá ao Fed uma mudança de estratégia, e citarei um artigo escrito pelo professor de economia da Universidade de Columbia, Dr. Charles Calomis, publicado pelo Federal Reserve Bank de St. O Sistema da Reserva Federal está a dizer discretamente ao mercado que cometeu um erro e a traçar um caminho para a redenção. O caminho para a salvação tal como o conhecemos exige sempre mais repressão financeira e impressão de dinheiro. Bom para Bitcoin!

Controlar a quantidade ou o preço da moeda?

A Reserva Federal pretende actualmente controlar a quantidade e o preço do dinheiro, mas não consegue compreender a sequência.

O Fed controla a quantidade de dinheiro alterando o tamanho do seu balanço. O Fed compra e vende títulos do Tesouro dos EUA (UST) e títulos garantidos por hipotecas dos EUA (MBS), o que faz com que o seu balanço suba e desça. Quando o balanço sobe, chamam-lhe flexibilização quantitativa (QE); quando cai, chamam-lhe aperto quantitativo (QT). O Departamento de Negociação do Fed de Nova Iorque gere estas operações de mercado aberto. Devido aos triliões de dólares em títulos do Tesouro dos EUA e MBS detidos e negociados pelo Fed, não creio que o mercado de rendimento fixo dos EUA já não seja livre porque existe uma entidade que pode imprimir dinheiro à vontade, alterar unilateralmente as regras bancárias e financeiras. , sempre em Negociação no mercado e fixação de taxas em locais politicamente convenientes. Não lute contra o Fed, a menos que queira se machucar.

Quando Volcker se tornou presidente do Fed, propôs o que era considerado uma loucura na altura: definir uma meta de quantidade e deixar o preço do dinheiro (a taxa de fundos federais "FFR", ou taxa de juro de curto prazo) acompanhar os desejos do mercado. Volcker não se importa se as taxas de curto prazo disparam, desde que o dinheiro/crédito seja removido do sistema financeiro. É muito importante compreender isto: na década de 1980, a Fed podia aumentar ou diminuir a sua taxa diretora, mas não estava a tentar forçar os mercados a negociar a esse nível. Da perspectiva do Fed, a única coisa que mudou foi o tamanho do seu balanço.

Mais recentemente, a Fed pretende garantir que as taxas de mercado de curto prazo correspondam à sua taxa diretora. A Fed consegue isto definindo taxas entre o seu programa de recompra reversa (RRP) e os juros sobre os saldos de reservas (IORB), mantendo a sua taxa diretora entre os seus limites superior e inferior.

Os participantes aprovados, como bancos e fundos do mercado monetário (MMFs), estão autorizados a depositar dólares no Fed durante a noite e receber a taxa de recompra reversa (RRP) definida pelo Fed. Isso significa que os poupadores institucionais e de varejo não comprarão títulos denominados em dólares por menos do que essa taxa. Por que assumir mais risco de crédito e ganhar menos juros do que depositar no Fed sem risco?

Para manter uma certa quantidade de reservas bancárias no Fed, o Fed suborna os bancos, pagando-lhes juros sobre esses saldos. A taxa de Juros sobre o Saldo de Reserva (IORB) é outro factor limitante, os bancos não emprestarão a indivíduos, empresas ou ao governo dos EUA a taxas inferiores às que podem obter sem risco do Fed.

Há também o argumento de que a Fed deve pagar juros aos depositantes do RRP e do IORB para reduzir o fluxo de dinheiro. No total, quase 5 biliões de dólares estão depositados nestas facilidades; imagine o nível de inflação se esses fundos fossem realmente usados para criar empréstimos na economia real. A Reserva Federal criou tanto dinheiro através do seu programa de flexibilização quantitativa (QE) após a crise financeira de 2008 que pagou milhares de milhões de dólares em juros todos os meses para manter esse dinheiro sequestrado e evitar que fosse injectado no sistema monetário na sua totalidade. Seja qual for a razão, para “salvar” repetidamente o sistema bancário em moeda fiduciária da destruição, eles criaram uma situação terrível para si próprios.

Actualmente, a Fed define taxas de juro de curto prazo e gere a dimensão do seu balanço. Powell já divergiu de seu ídolo Volker de uma forma muito importante. Para manipular eficazmente as taxas de juro de curto prazo, a Fed deve imprimir dinheiro e entregá-lo aos depositantes no RRP e no IORB. O problema com isto, porém, é que se a Fed acredita que, para conter a inflação, deve aumentar as taxas de juro e reduzir o tamanho do seu balanço ao mesmo tempo, então isto equivale a cortar a carne para curar o cotovelo.

Primeiro, vamos olhar para o sistema bancário isoladamente para compreender porque é que as actuais políticas da Fed são contraproducentes. Quando o Fed faz flexibilização quantitativa (QE), compra títulos dos bancos e credita-os em reservas (ou seja, o IORB aumenta) em contas de reserva mantidas com o Fed. O oposto é verdadeiro ao fazer o aperto quantitativo (QT). Se o Fed apenas fizer QT, então o IORB cairá de forma constante. Isso significa que os bancos têm de emprestar menos à economia real e exigir taxas mais elevadas para quaisquer empréstimos ou investimentos em títulos que detenham milhares de milhões de dólares em obrigações de alto rendimento que compram à Fed. Este é um lado.

Os bancos, por outro lado, ainda detêm cerca de 3,2 biliões de dólares em IORB de que não precisam, que ficam estacionados no Fed e rendem juros. Cada vez que o Fed aumenta as taxas de juro, o Fed entrega milhares de milhões de dólares aos mesmos bancos todos os meses.

A Fed está constantemente a adicionar (QE) e a subtrair (QT) reservas aos bancos enquanto tenta controlar a quantidade e o preço do dinheiro. Mais tarde, mostrarei matematicamente como isso é fútil, mas gostaria de fornecer algumas informações básicas antes de apresentar algumas tabelas.

A restritividade quantitativa (QT) não afecta directamente os aforradores individuais e empresariais comuns; no entanto, ao distribuir milhares de milhões de dólares todos os meses aos depositantes do RRP, a Fed também está a afectar estes grupos. A razão pela qual a Fed está a distribuir dinheiro a estas pessoas é porque elas querem controlar o preço do dinheiro. Isto também neutraliza directamente o efeito contraccionista do QT, à medida que a Fed distribui dinheiro gratuitamente aos rentistas ricos (indivíduos, empresas e bancos). Se você tem uma grande pilha de dinheiro e não deseja fazer nenhuma análise financeira e assumir nenhum risco, pode depositar no Fed e obter um rendimento de quase 6%. Cada vez que o Fed aumenta as taxas, eu aplaudo porque sei que estou recebendo mais dinheiro de graça na minha conta de fundos do mercado monetário.

Para resumir como o Fed está se contradizendo, aqui estão algumas tabelas úteis.

Olhando para estas duas tabelas, concluiríamos que a Fed ainda está a apertar a política monetária, uma vez que foi retirado um total de 57,47 mil milhões de dólares em liquidez mensal. No entanto, deixei de fora uma importante fonte de libertação gratuita de dinheiro: pagamentos de juros sobre obrigações do Tesouro dos EUA. Na próxima seção, explico como as ações do Fed afetam a forma como o governo dos EUA levanta fundos por meio da venda de títulos. Quando esse fator é levado em consideração, os esforços de Powell parecem ainda mais fantasiosos.

A era de simplesmente aumentar as taxas de juros para resolver a inflação acabou

Um pano de fundo histórico para Paul Volcker acabar com a inflação aumentando as taxas de juros na década de 1970 é que em 1980, a relação dívida/PIB dos Estados Unidos era de 30%, mas agora é de 118%.Uma dívida tão grande terá um grande efeito no aumento das taxas de juros. Como resultado, o Tesouro dos EUA precisa emitir mais dívida nova para saldar dívidas antigas, financiar pagamentos de juros sobre a dívida atual e pagar os gastos do governo, fazendo com que o Tesouro pague enormes quantias de juros.

Índice CPI: componentes de serviço representam uma grande proporção

Porque é que a economia dos EUA está a crescer como o inferno, enquanto os bancos regionais estão em dificuldades e os indicadores apontam para os problemas das pequenas empresas que impulsionam a economia dos EUA? Isso porque os ricos estão gastando mais em serviços.

Embora de acordo com a lógica normal, quando as pessoas recebem subsídios, comprarão as necessidades diárias sob a orientação do pensamento do governo, promovendo assim a inflação das mercadorias. Mas os ricos já possuem todas essas coisas. Quando você dá dinheiro aos ricos, eles gastam mais em serviços e compram mais ativos financeiros.

Os serviços constituem uma grande parte da cesta do índice de preços ao consumidor (IPC). O Fed apresentou uma medida de inflação "supercore", que basicamente significa serviços.

Powell e a sua equipa estão concentrados em reduzir significativamente esta medida de inflação. Mas como pode esta inflação diminuir se cada vez que fazem alguma coisa (aumentar as taxas de juro) isso na verdade enriquece os maiores consumidores de serviços?

Diferenciação de retornos de ativos

Antes de passarmos a olhar para o futuro, vamos dar uma olhada em alguns desenvolvimentos recentes.

Precisamos de saber que mesmo que a Fed esteja a injectar liquidez no mercado, isso não significa que todos os activos irão aumentar.

Usando 8 de março de 2023 como referência (o dia em que o Silvergate Bank entrou com pedido de falência), observei o Índice de Bancos Regionais dos EUA (branco), o Índice Russell 2000 (verde), o Índice Nasdaq 100 (amarelo) e o Bitcoin (magenta). ) desempenho.

Além dos bancos grandes demais para falir, os bancos regionais tiveram um desempenho fraco, queda de 24%.

Os próprios bancos regionais estão em perigo, e as empresas que empregam os seus trabalhadores e impulsionam a economia dos EUA dependem dos bancos regionais para obter crédito que não podem obter enquanto os seus balanços estiverem tão danificados. Como resultado, estas empresas continuarão a não conseguir expandir-se e, em muitos casos, irão à falência. É isso que nos diz o Russell 2000, que é maioritariamente composto por empresas mais pequenas. No último trimestre, o índice quase não subiu.

Os gigantes da tecnologia não dependem muito dos bancos e beneficiaram do recente boom da IA. As empresas de tecnologia não se importam se o sistema bancário dos EUA não for saudável. Pessoas com capital ocioso estão dispostas a perseguir ações de alta tecnologia continuamente. É por isso que o Nasdaq 100 subiu 24% desde a crise bancária.

Uma das propostas de valor do Bitcoin é que ele é o antídoto para um sistema bancário de moeda fiduciária falido, corrupto e parasita. Portanto, com o colapso do sistema bancário, a proposta de valor do Bitcoin torna-se mais forte. Portanto, à medida que o denominador da moeda fiduciária cresce, o Bitcoin também aumenta em termos de seu valor em relação à moeda fiduciária. É por isso que o Bitcoin subiu 18% desde março.

Em apuros

A inflação é sempre uma das principais preocupações de qualquer população. Se as pessoas conseguem trabalhar arduamente e comprar mais com menos, na verdade não se importam com as características pessoais dos que estão no poder. Mas quando os preços da gasolina ou da carne bovina estão altos, os políticos que têm de concorrer à reeleição enfrentam problemas. Os bons políticos sabem que, se houver inflação, devem controlá-la.

A Fed continuará esta estratégia ridícula de tentar controlar a quantidade e o preço do dinheiro porque a política assim o exige. Powell não pode parar até que os políticos lhe dêem o sinal para consertar tudo. Com a aproximação das eleições de 2024 nos EUA, a Reserva Federal está mais paralisada do que nunca. Powell não quer mudar a política do Fed até Novembro próximo por medo de ser acusado de apoiar um determinado partido político.

Mas a matemática não se sustenta. Algo tem que mudar. Dê uma olhada no gráfico abaixo – os depositantes continuam a retirar fundos de bancos com taxas de depósito baixas e a depositá-los em FMM, depositando essencialmente fundos no Fed. Se isto continuar, os pequenos bancos dos EUA continuarão a falir um após o outro, o que será um efeito directo da política do Fed.

Além disso, o Tesouro dos EUA está a aumentar a quantidade de obrigações que emite à medida que as receitas fiscais diminuem e o défice fiscal aumenta. À medida que os preços do dinheiro sobem (fornecidos pela Fed) e a emissão de dívida aumenta, os pagamentos de juros tornar-se-ão cada vez maiores. Deve haver uma maneira de resolver esse quebra-cabeça...

A melhor coisa sobre administrar as coisas agora é que, embora possam ser intelectualmente desonestos, eles não mentirão para você. Felizmente, eles também lhe dirão o que farão no futuro. Você apenas tem que ouvir.

Liderança Fiscal

Para aqueles que querem entender como o Fed e o Tesouro dos EUA fazem tão bem a matemática e a política, há uma excelente leitura: o artigo mais importante publicado no início deste ano pelo Fed de St. Eles têm um centro de pesquisa que permite que economistas renomados publiquem artigos. Estes documentos influenciam a política do Fed. Se você leva a sério o investimento, deve ler este artigo na íntegra. Vou apenas extrair alguns deles.

Calomiris explicou detalhadamente o que é dominância fiscal e o que ela realmente significa. Gostaria de dar aos leitores um breve resumo:

● A dominância fiscal, ou seja, a acumulação de dívida pública e de défices, pode ter o efeito de aumentar a inflação, o que "domina" o efeito da intenção do banco central de manter a inflação baixa.

● A dominância fiscal ocorre quando o banco central deve definir políticas, não para manter preços estáveis, mas para garantir que o governo federal possa levantar fundos no mercado de dívida, momento em que os leilões de títulos do governo podem "falhar" à medida que o mercado reage a novos emissão de títulos As taxas de juros exigidas eram tão altas que o governo retirou o leilão, optando por imprimir dinheiro como alternativa.

● Uma vez que o governo necessita de rendimentos da dívida inferiores ao crescimento nominal do PIB e/ou à inflação, os investidores não estão interessados em comprar esta dívida. Esta é a definição de rendimento real negativo.

● Para encontrar um "tolo" que compre estas dívidas, o banco central precisa de exigir aos bancos comerciais que depositem grandes quantidades de reservas junto dele. Essas reservas não pagam juros e só podem ser usadas para comprar títulos do governo. (Então o “tolo” aqui é o banco comercial)

● À medida que a rentabilidade dos bancos comerciais diminui, estes são incapazes de atrair depósitos para empréstimos porque lhes é permitido oferecer taxas de depósito que estão muito abaixo do crescimento nominal do PIB e/ou da inflação.

● Uma vez que os depositantes não podem obter rendimentos reais em bancos ou títulos governamentais, recorrem a instrumentos financeiros fora do sistema bancário (como criptomoedas). Em muitos casos, os próprios bancos comerciais estão ativamente envolvidos na movimentação de fundos para diferentes jurisdições e/ou classes de ativos em troca de comissões dos seus clientes. Isso é chamado de desintermediação financeira.

● Um mistério por resolver é se os bancos comerciais têm poder político suficiente para proteger os seus clientes e permitir que esta desintermediação financeira ocorra.

Então, porquê ter todo esse trabalho e não simplesmente dizer à Fed para reduzir as taxas? Porque, nas palavras do Dr. Carlo Miris, é um imposto “furtivo” que a maioria dos americanos não notará ou compreenderá. É politicamente mais conveniente manter as taxas de juro mais altas numa altura em que a inflação ainda está a destruir a classe média americana, em vez de instruir publicamente a Fed a começar a cortar taxas e a estimular novamente os mercados, ou pior, a cortar despesas governamentais.

O artigo do Dr. Carlo Miris apresenta uma “solução” muito sólida para o problema da Fed e do Tesouro dos EUA, nomeadamente que o enfraquecimento dos bancos é a melhor opção política se se avançar no sentido do domínio fiscal.

Então, a Reserva Federal pode exigir que a maior parte dos depósitos na reserva sejam mantidos como reservas, cancelar o pagamento de juros sobre as reservas, encerrar o pagamento dos saldos do RRP, etc. As agências governamentais não devem oferecer rendimentos mais elevados do que os títulos do Tesouro de longo prazo. Dado que todo o objectivo desta medida é manter os rendimentos do Tesouro a longo prazo abaixo da inflação e do crescimento nominal do PIB, isto deixará de motivar os investidores a estacionar o seu dinheiro em fundos do mercado monetário (MMF) e/ou a comprar títulos do Tesouro dos EUA. Como resultado, os atuais grandes rendimentos obtidos em dinheiro desaparecerão.

Em essência, o Fed deixaria de tentar controlar o preço do dinheiro e, em vez disso, concentrar-se-ia na quantidade de dinheiro. A quantidade de dinheiro pode ser alterada ajustando as exigências de reservas bancárias e/ou o tamanho do balanço do Fed. As taxas de juro de curto prazo serão reduzidas, provavelmente até zero. Isto ajuda a devolver a rentabilidade aos bancos regionais, uma vez que podem agora atrair depósitos e obter spreads lucrativos. Também torna novamente atraentes outros ativos financeiros que não as Big Tech. À medida que o mercado de ações se recuperava em geral, os impostos sobre ganhos de capital aumentaram, ajudando a encher os cofres do governo.

Por que enfraquecer os bancos é a melhor escolha política?

Em primeiro lugar, as reservas obrigatórias são uma decisão regulamentar ditada pelos reguladores financeiros, em contraste com os novos impostos promulgados pela legislação (onde a legislatura poderia ser bloqueada). Pode ser implementado rapidamente, assumindo que os reguladores, que podem ser influenciados pela pressão da política fiscal, tenham o poder de mudar a política. No caso dos EUA, a decisão de exigir reservas para manter reservas sobre depósitos e de pagar juros cabe ao conselho de administração do Fed. "

O Fed não presta contas ao público como os representantes eleitos. Pode fazer o que quiser sem a aprovação do eleitor. A democracia é ótima, mas às vezes as ditaduras são mais rápidas e mais fortes.

Em segundo lugar, porque muitas pessoas não estão familiarizadas com o conceito de imposto inflacionário (especialmente em sociedades que não registaram uma inflação elevada), não têm ideia de que o estão realmente a pagar, o que o torna muito popular entre os políticos.

Desintermediação Financeira

A desintermediação financeira é o fluxo de dinheiro para fora do sistema bancário em troca de rendimentos insignificantes e para alternativas. Os banqueiros criaram todo o tipo de novas formas de oferecer aos seus clientes rendimentos mais elevados, desde que as taxas sejam decentes. Às vezes, os reguladores não ficam satisfeitos com esta “inovação”.

O domínio fiscal já aconteceu antes nos EUA, durante a Guerra do Vietname. Para manter as taxas de juro estáveis face à inflação elevada, os reguladores dos EUA impuseram um limite máximo às taxas de depósito dos bancos. Em resposta, os bancos dos EUA estabeleceram sucursais fora, principalmente em Londres, fora do controlo dos reguladores bancários dos EUA, que eram livres de oferecer taxas de mercado aos depositantes. Assim nasceu o mercado do eurodólar, que e os seus derivados de rendimento fixo associados se tornaram o mercado financeiro mais negociado do mundo.

Curiosamente, muitas vezes a luta para controlar algo leva à criação de um monstro maior e mais difícil de controlar. Até hoje, a Fed e o Tesouro dos EUA dificilmente compreendem completamente todas as nuances do mercado de eurodólares que os bancos dos EUA foram forçados a criar para proteger a sua rentabilidade. Algo semelhante pode acontecer no mundo da criptografia.

Os chefes destes grandes intermediários financeiros tradicionais, como bancos, corretoras e gestores de ativos, são algumas das pessoas mais inteligentes do planeta. Todo o seu trabalho consiste em antecipar as tendências políticas e económicas e adaptar os seus modelos de negócio para sobreviver e prosperar no futuro. Jamie Dimon, por exemplo, há anos que destaca a insustentabilidade da carga da dívida e dos hábitos de despesa fiscal do governo dos EUA. Ele e a sua turma sabiam que um acerto de contas se aproximava e o resultado seria que a rentabilidade das suas instituições financeiras seria sacrificada para financiar o governo. Por isso, têm de criar algo novo no ambiente monetário actual, semelhante ao mercado do euro nas décadas de 1960 e 1970. Acredito que as criptomoedas são parte da resposta.

A repressão contínua às criptomoedas nos EUA e no Ocidente tem como alvo em grande parte operadores de círculos financeiros não tradicionais, dificultando-lhes a realização de negócios. Pense nisso: Winklevii (dois homens altos, bonitos, educados em Harvard, bilionários em tecnologia) - Por que eles não conseguem aprovar o ETF Bitcoin nos EUA, mas parece Larry Fink de Larry Fink da Old Blackstone Mas será um mar de rosas? Na verdade, a criptomoeda em si nunca foi o problema – o problema era quem a possuía.

Você entende agora por que os bancos e gestores de ativos de repente ficaram entusiasmados com as criptomoedas, não muito depois do colapso de seus concorrentes? Eles sabem que o governo está prestes a atacar a sua base de depósitos (ou seja, o já mencionado enfraquecimento dos bancos) e precisam de garantir que o único antídoto disponível para a inflação, as criptomoedas, estão sob o seu controlo. Os bancos financeiros tradicionais (TradFi) e gestores de ativos oferecerão fundos negociados em bolsa de criptomoedas (ETFs) ou tipos semelhantes de produtos gerenciados, trocando as moedas fiduciárias dos clientes por derivativos de criptomoedas. Os gestores de fundos podem cobrar taxas extremamente elevadas porque são os únicos intervenientes que permitem aos investidores converter facilmente moedas fiduciárias em criptomoedas para obter retornos financeiros. Se as criptomoedas tiverem um impacto maior no sistema monetário do que o mercado do euro nas próximas décadas, as finanças tradicionais poderão recuperar perdas devido à regulamentação bancária desfavorável, sendo a porta de entrada criptográfica para a sua base de depósitos multibilionária.

O único problema é que as finanças tradicionais já estão a criar uma imagem tão negativa das criptomoedas que os políticos realmente acreditam nisso. Agora, as finanças tradicionais precisam de mudar a narrativa para garantir que os reguladores financeiros lhes dão espaço para controlar os fluxos de capital, como o governo federal precisa de fazer quando impõe este imposto inflacionista implícito aos depositantes bancários.

Os reguladores bancários e financeiros podem facilmente encontrar um terreno comum, restringindo os resgates em espécie para qualquer oferta de produtos financeiros de criptomoeda. Isso significa que quem possui algum desses produtos nunca poderá trocar e receber criptomoedas físicas. Eles só podem trocar e receber dólares, que são imediatamente reinvestidos no sistema bancário.

A questão mais profunda é se conseguiremos manter os valores de Satoshi numa altura em que é provável que triliões de dólares em produtos financeiros sejam inundados no sistema financeiro tradicional. Larry Fink não se preocupa com a descentralização. Que impacto os gestores de ativos como Blackstone, Vanguard, Fidelity, etc. terão nas propostas de melhoria do Bitcoin? Por exemplo, propostas para melhorar a privacidade ou resistir à censura? Esses grandes gestores de ativos estarão ansiosos para oferecer ETFs que rastreiem um índice de empresas de mineração de criptomoedas de capital aberto. Em breve, os mineiros descobrirão que estes grandes gestores de activos controlarão grandes direitos de voto nas suas acções e influenciarão as decisões de gestão. Gostaria que pudéssemos permanecer fiéis ao nosso Fundador, mas o diabo está à espera, oferecendo tentações às quais muitos não conseguem resistir.

Plano de negociação relacionado

A questão agora é como posso ajustar a minha carteira, ficar quieto e esperar que o domínio fiscal faça entrar em vigor a prescrição política que o Dr. Carlo Miris descreve.

Neste momento, o dinheiro é uma boa aposta porque, em termos gerais, apenas os gigantes da tecnologia e as criptomoedas o vencem em termos de retornos financeiros. Tenho que sobreviver e, infelizmente, possuir ações de tecnologia ou a maioria das criptomoedas basicamente não gera renda para mim. As ações de tecnologia não pagam dividendos e não existem títulos bitcoin isentos de risco para investir. Ganhar quase 6% de rendimento em meus fundos de backup fiduciários é ótimo porque posso cobrir despesas de subsistência sem vender ou emprestar minha criptografia. Portanto, continuarei mantendo meu portfólio atual, que inclui moedas fiduciárias e criptomoedas.

Não sei quando o mercado do Tesouro dos EUA entrará em colapso e forçará o Fed a agir. Dadas as exigências políticas para que a Fed continue a aumentar as taxas de juro e a reduzir o seu balanço, é razoável assumir que as taxas de juro de longo prazo continuarão a subir. O rendimento do Tesouro dos EUA a 10 anos ultrapassou recentemente os 4%, colocando os rendimentos em máximos locais. É por isso que ativos de risco, como as criptomoedas, foram atingidos. O mercado vê as taxas de juros mais altas de longo prazo como uma ameaça aos ativos indefinidos, como ações e criptomoedas.

Em sua nota recente, Felix previu uma correção iminente e severa do mercado em vários ativos, incluindo criptomoedas. Seu ponto de vista ainda merece atenção. Devo ser capaz de obter uma renda e lidar com a volatilidade do mercado das criptomoedas. Meu portfólio está configurado exatamente para isso.

Acredito ter a previsão correcta para o futuro porque a Fed disse que os saldos das reservas bancárias devem crescer e, previsivelmente, a indústria bancária não está satisfeita com isso. O aumento dos rendimentos de longo prazo dos títulos do Tesouro dos EUA é um sintoma de uma corrupção profundamente enraizada na estrutura do mercado. A China, os exportadores de petróleo, o Japão, a Fed, etc. já não compram títulos do Tesouro dos EUA por várias razões. Com os compradores habituais em greve, quem irá comprar os biliões de dólares de dívida que o Tesouro dos EUA terá de vender nos próximos meses a rendimentos baixos? O mercado caminha em direção ao cenário previsto pelo Dr. Carlo Miris, que pode acabar com um leilão fracassado que obrigará o Fed e o Tesouro a agir.

O mercado ainda não percebeu que quanto mais cedo a Fed perder o controlo do mercado do Tesouro, mais cedo retomará os cortes nas taxas e a flexibilização quantitativa. Isto já foi demonstrado no início deste ano, quando a Fed abandonou o aperto monetário ao expandir o seu balanço em dezenas de milhares de milhões de dólares numa questão de dias de negociação para "salvar" o sistema bancário de incumprimentos por parte dos bancos em toda a região. Um mercado disfuncional do Tesouro dos EUA é bom para ativos de risco com oferta limitada, como o Bitcoin. Mas não é assim que os investidores têm sido tradicionalmente treinados para pensar sobre a relação entre obrigações fiduciárias de rendimento sem risco e activos de risco em moeda fiduciária. Temos que descer para subir. Não estou tentando lutar contra o mercado, apenas relaxo e aceito esta concessão de liquidez.

Penso também que, a dada altura, mais investidores farão as contas e perceberão que a combinação da Fed e do Tesouro dos EUA está a distribuir milhares de milhões de dólares todos os meses aos aforradores ricos. Esse dinheiro tem que ir para algum lugar, e parte dele irá para ações de tecnologia e criptomoedas. Embora a grande mídia financeira possa ser desastrosamente vocal sobre questões relacionadas às quedas acentuadas de preços das criptomoedas, há muito dinheiro que precisa ser encontrado em ativos financeiros de oferta finita, como as criptomoedas. Embora alguns acreditem que o preço do Bitcoin cairá abaixo de US$ 20 mil novamente, tendo a pensar que estaremos oscilando em torno de US$ 25 mil no início do terceiro trimestre. O fato de as criptomoedas conseguirem resistir a essa tempestade estará diretamente relacionado ao valor da receita de juros para novos recebedores de juros.

Não temerei a fraqueza desta criptomoeda, vou adotá-la. Como não estou usando alavancagem nesta parte da carteira, não me importo com uma grande queda no preço. Usando uma estratégia algorítmica, comprarei pacientemente vários “altcoins” que acredito que terão um bom desempenho quando o mercado altista retornar.

Link original