- Tópico
14k Popularidade
17k Popularidade
61k Popularidade
31k Popularidade
3k Popularidade
94k Popularidade
27k Popularidade
27k Popularidade
7k Popularidade
18k Popularidade
- Pino
14k Popularidade
17k Popularidade
61k Popularidade
31k Popularidade
3k Popularidade
94k Popularidade
27k Popularidade
27k Popularidade
7k Popularidade
18k Popularidade
Tomando o Lido como exemplo, uma discussão aprofundada sobre os riscos potenciais do protocolo LSD
Título original: Sobre os riscos do LSD
Autor original: sacha
Compilação original: Qianwen, ChainCatcher
Prólogo
Este artigo é uma resposta a algumas das opiniões de Danny Ryan (que serão apresentadas em detalhes posteriormente).
O oposto de um facto é uma falácia, mas o oposto de uma verdade profunda pode muito bem ser outra verdade profunda. -Niels Bohr
No geral, acho que a posição de Danny é ótima. Mas também penso que existem riscos igualmente significativos na sua abordagem que não foram devidamente discutidos em público.
Não acho que o argumento de Danny esteja errado em si, mas acho que há outro lado de seu argumento que não é comunicado com clareza suficiente. É exatamente disso que trata este artigo.
Introdução à Governança Dupla
A governação dupla é um passo importante na redução do risco de governação do Protocolo Lido. Representa uma mudança do capitalismo dos acionistas para o capitalismo das partes interessadas. Ele também fornece uma maneira prática para os detentores de Ethereum terem uma palavra a dizer sobre as mudanças no protocolo Lido.
Seu principal objetivo é evitar que os titulares de LDO alterem o contrato social entre os titulares do protocolo e do stETH sem o consentimento dos titulares do protocolo e do stETH. Atualmente, os titulares de LDO detêm um poder significativo sobre o protocolo e podem causar alterações significativas neste contrato social. Esses poderes incluem:
Com exceção dos gastos do tesouro, todos esses poderes afetam diretamente os detentores de stETH. A governação dupla permite fundamentalmente que os detentores de STETH vetem qualquer uma das modificações acima mencionadas ao protocolo Lido, sem introduzir novos vectores de ataque ou impor encargos políticos indevidos aos detentores de STETH.
Governança do operador de nó
Danny acredita:
"Determinar quem é o operador do nó (operador do nó, doravante denominado NO) está por trás de dois problemas - quem é adicionado ao conjunto e quem é removido do conjunto. No longo prazo, isso pode ser projetado em um dos duas maneiras, uma por meio de governança (votação simbólica ou outros mecanismos semelhantes) e outra por meio de mecanismos automatizados em torno de reputação e lucratividade.
No primeiro modelo, que depende da governança para determinar o NÃO, os tokens de governança (como o LDO) tornam-se o principal risco do Ethereum. Se o token puder decidir quem pode se tornar essa maioria teórica - NÃO no LSD, então os detentores do token poderão impor censura, MEV multibloco, etc. Atividades de cartel, caso contrário, o NÃO será removido do conjunto.
Existe também um risco óbvio na determinação da governação do NO, que é o escrutínio e controlo regulamentar. Se uma aposta coletiva sob o protocolo LSD exceder 50%, essa aposta coletiva ganha a capacidade de censurar blocos (pior, esse número sobe para 2/3 devido à possibilidade de finalizar esses blocos). Num ataque de censura regulamentar, temos agora uma entidade única – o detentor do token de governação – contra a qual os reguladores podem fazer exigências de censura. Dependendo de como os tokens são distribuídos, este pode ser um objetivo regulatório muito mais simples do que toda a rede Ethereum. Na verdade, a distribuição de tokens DAO é geralmente fraca, com apenas algumas entidades determinando a maioria dos votos. "
A governação dupla resolve em grande parte os problemas acima mencionados. Especificamente, se um titular de LDO tentar retirar o NO do conjunto de forma injusta, ocorrerá o seguinte:
Em resumo, ao dar aos titulares de stETH o poder de vetar alterações nas configurações do NO, é impossível para os titulares de LDO imporem unilateralmente atividades de cartel, como censura, MEV multibloco, etc., uma vez que os próprios titulares de LDO não podem compensar os NÃO dissidentes.
Em relação à segunda preocupação de Danny (escrutínio e controle regulatório), a distribuição de tokens da St ETH é muito diferente e mais diversificada do que a dos LDOs. Portanto, a combinação de LDO e st ETH é mais resistente a tal censura. É verdade que a distribuição do ETH não é tão ampla, nem a distribuição de utilizadores é tão diversa como a do Ethereum, mas isto só irá melhorar com o tempo.
Selecione NÃO com base em fatores econômicos
Danny acredita:
“Ao escolher o NÃO com base na economia e na reputação, ainda acabamos com uma cartelização semelhante, embora automatizada.
Determinar a lista de NO com base na rentabilidade pode ser a única forma sem confiança (sem governação) de garantir que o NO seja benéfico para o pool.
Definir lucratividade é problemático...Como a atividade econômica do sistema varia muito ao longo do tempo, o sistema não pode ser projetado com alguma métrica absoluta que deva render X taxas de transação.
Essa métrica de comparação de lucratividade funciona bem quando todas as operadoras usam tecnologia “honesta”, mas se um certo número de operadoras ruins mudarem para tecnologias disruptivas, como MEV multibloco ou zonas de ajuste bloquearem o tempo de liberação para obter mais MEV, então elas distorcerão a meta de lucratividade. de modo que os NÃO honestos acabarão sendo automaticamente eliminados se também não usarem tecnologia disruptiva.
Isto significa que, independentemente do método utilizado - NÃO governação ou selecção/abate económico - esses agrupamentos acima do limiar de consenso tornar-se-ão a camada do cartel. Ou um cartel é formado directamente através da governação, ou um cartel destrutivo e lucrativo é formado através da concepção de contratos inteligentes. "
Esta análise parece muito binária. Nenhum dos extremos (governança LDO NÃO ou seleção/seleção puramente algorítmica/econômica) é possível ou desejável para Lido (ou Ethereum).
A governação dupla é essencial para minimizar o risco de abuso dos cartéis. E, como Danny corretamente salienta, a rentabilidade é uma métrica demasiado simplista para se confiar inteiramente.
Há uma série de factores importantes que são difíceis de verificar na cadeia, tais como a distribuição geográfica ou a diversidade de jurisdições, o que significa que pode ser sempre necessário funcionar num determinado ciclo - embora, talvez isto possa eventualmente ser reduzido para anual ( antigos e novos) para votar no reequilíbrio das apostas.
Esquema de Governança ETH do Compromisso
Danny acredita:
“Alguns acreditam que os detentores de LSD ETH podem ter uma palavra a dizer na gestão do seu protocolo LSD subjacente, tornando possível apoiar a distribuição injusta e a plutocratização de tokens.
A ressalva aqui é que os detentores de ETH não são, por definição, usuários de Ethereum e, no longo prazo, esperamos que os usuários de Ethereum superem em muito a quantidade de detentores de ETH (detendo mais ETH do que o necessário para facilitar as transações). Este é um facto chave e importante que afecta a governação do Ethereum – os detentores ou depositantes do ETH não têm direitos de governação na cadeia. Ethereum é o protocolo que os usuários escolhem para executar.
No longo prazo, os detentores de ETH são apenas um subconjunto de usuários, portanto, os detentores de ETH são até mesmo um subconjunto deles. No caso extremo em que toda a ETH se torna ETH apostada sob um LSD, o peso do voto ou a suspensão da governança da ETH apostada não protege os usuários da plataforma Ethereum.
Portanto, mesmo que o protocolo LSD e os detentores de LSD estejam alinhados em micro-ataques e capturas, os usuários não irão e não podem/irão reagir. "
A resposta de Hasu aborda em grande parte estas preocupações.
A natureza maligna da governança
Danny acredita:
"Mesmo que haja um atraso na governança do LSD, de modo que o capital acumulado possa sair do sistema antes que a mudança ocorra, o protocolo LSD ainda é vulnerável a ataques de governança fervendo e rã. É improvável que mudanças pequenas e lentas façam com que o capital investido sair do sistema, mas o sistema ainda mudará drasticamente ao longo do tempo. Dito isto, isto é verdade para qualquer mecanismo de governação, seja predominantemente informal (soft) ou formal (hard)".
Olhando para o argumento de Danny ao contrário, é improvável que pequenas e lentas mudanças de protocolo impulsionadas pela EF tirem os DAOs/usuários do Ethereum, mas o protocolo (e o espírito) do Ethereum ainda pode mudar drasticamente ao longo do tempo.
Em particular, pode alterar a forma como o protocolo funciona, quebrando assim o contrato social dos primeiros contribuintes.
Embora eu esteja longe de ser um maximalista da imutabilidade, acredito que a minimização da governação como filosofia existe a montante da governação suave versus a governação dura.
As desvantagens da governação rígida têm sido muito escritas, enquanto a governação branda tem os seus próprios problemas (mais subtis e muitas vezes encobertos) com o poder não reconhecido/irresponsável, como pode ser exercido sem sacrificar a neutralidade credível. vácuo (em caso de morte ou acidente trágico). Isto certamente não é uma panaceia para eliminar todos os riscos de cauda.
Por outras palavras, sob uma governação suave, há normalmente muito poder que não é conhecido. O poder não reconhecido é um poder irresponsável. O poder irresponsável leva quase inevitavelmente a situações indesejáveis num horizonte de tempo suficientemente longo.
Gwart uma vez twittou que “O castigo social é Justin Drake dirigindo até sua porta com um facão, cortando o cabo de rede do seu computador, apontando para você e dizendo ‘Você é durão. '"
Embora esta seja uma expressão humorística, revela uma tensão subjacente mais profunda entre a necessidade de preservar acordos e a centralização do poder brando entre os principais intervenientes.
Nas palavras um pouco mais sérias de Dankrad: “Sim, podemos ter um problema com o que você está fazendo na camada de promessa, o que pode incluir mexer com seu protocolo e quebrá-lo”.
Representante do usuário
Danny acredita:
"Como mencionado acima, os detentores de LSD não são equivalentes aos usuários do Ethereum. Os detentores de LSD podem aceitar algum tipo de voto de governança baseado na censura, mas isso ainda é um ataque ao protocolo Ethereum, os usuários e desenvolvedores irão mitigar esse ataque com os meios ao seu alcance. eliminação - intervenção social”.
Também podemos olhar para este problema do ângulo oposto.
Em quase todo o lado, vemos que as decisões lideradas pelos utilizadores tendem a encorajar a concentração do mercado em todos os aspectos importantes.
99,9% dos usuários provavelmente se importam menos com uma forma de revisão de pontualidade que não é diretamente relevante para eles, enquanto a maioria dos contribuidores de um protocolo de liquidez vinculado ao Ethereum provavelmente se preocupa com isso.
Por exemplo, a maioria dos usuários não se importa e não deveria se preocupar com questões como a distribuição geográfica dos nós Ethereum ou a diversidade judicial, mas os contribuidores do protocolo de liquidez vinculado ao Ethereum certamente se importam e podem tomar medidas práticas para resolver essas questões. Resistente ao Ethereum.
Risco de capital e risco de acordo
Danny acredita:
"A maior parte da discussão acima centrou-se nos riscos que os pools de LSD (como o Lido) representam para o protocolo Ethereum, em vez dos riscos enfrentados por aqueles que detêm capital nos pools. Portanto, isto pode ser uma tragédia dos bens comuns - todos racional É uma boa decisão para os usuários, mas é uma decisão cada vez mais ruim para o protocolo.Mas, na verdade, quando o limite de consenso é excedido, os riscos enfrentados pelo protocolo Ethereum e a alocação dos riscos enfrentados pelo capital do O protocolo LSD está vinculado.
Cartelização, extração abusiva de MEV, censura, etc. são ameaças ao protocolo Ethereum, às quais os usuários e desenvolvedores responderão da mesma forma que os ataques centralizados tradicionais – vazamentos ou queimaduras por meio de intervenção social. Portanto, canalizar capital para esta classe para cartelizar não só colocaria em risco o protocolo Ethereum, mas por sua vez colocaria em risco o capital agregado.
Isto pode parecer um “risco de cauda” que é difícil de levar a sério ou pode nunca acontecer, mas se aprendemos alguma coisa no campo da criptomoeda, é que se esse risco for explorado ou tiver algum “caso extremo crítico” improvável , então ele poderá ser explorado ou quebrado mais cedo do que você pensa. Neste ambiente aberto e dinâmico, os sistemas frágeis quebram repetidamente e os sistemas frágeis são explorados continuamente. "
Nas palavras de Nikolai Mushegian, num sistema aberto com o qual o mundo inteiro pode interagir, os incentivos são mais do que uma sugestão. Eles são mais semelhantes às leis da física, como as leis da gravidade ou da entropia. Enquanto existir pelo menos uma parte do sistema que seja incompatível com os incentivos, é apenas uma questão de tempo até que ela seja explorada. Nenhuma quantidade de pensamento ingênuo pode reduzir esse risco.
Confiar em promessas para dissuadir maus actores abre a porta a riscos que são indiscutivelmente tão graves, se não mais graves, do que os realçados por Danny.
Autolimitação
Danny acredita:
"O protocolo Ethereum e os usuários podem se recuperar dos ataques de centralização e governança do LSD, mas não é otimista. Recomendo que Lido e produtos similares de LSD se autolimitem para seu próprio benefício, e que os alocadores de capital reconheçam o inerente Devido ao risco extremo inerente , os alocadores de capital não devem alocar mais de 25% do total de Ether apostado no protocolo LSD. A imposição artificial de limites não garante bons resultados."
Na verdade, restringir artificialmente a liquidez dos produtos de staking provavelmente não conduzirá a bons resultados.
Porque o compromisso pode ser mantido por um período limitado de tempo.
O resultado final provavelmente será aquele em que a comunidade não poderá influenciar as vitórias: apostas líquidas em exchanges, produtos de apostas institucionais (e autorizados) ou protocolos mais imutáveis (e menos resilientes).
Essas ideias idealistas têm um bom ponto de partida, mas estão divorciadas da situação real, que é como o ponto cego que muitas vezes aparece na EF. Foi esse tipo de erro que levou ao domínio da bolsa muito antes do lançamento planejado do Lido.
Suplemento: Os bens públicos são muito benéficos
Então, o que um mundo onde o Lido vence significa para o futuro dos bens públicos no Ethereum (especialmente o papel do Lido DAO em facilitar esse futuro)?
Nas palavras de Kelvin Fichter, a EF é uma organização independente sem fins lucrativos com uma estrutura de governança fechada e não pode (e não deve) ser a principal coordenadora de bens públicos na comunidade Ethereum.
Portanto, penso que bons validadores são um bem público que precisa de ser financiado, e a EF não deveria depender deles para fornecer financiamento (em parte porque a sua estrutura de governação fechada e o seu poder super suave não são muito bons a promulgar regras de neutralidade credíveis), apenas um protocolo de staking líquido bem-sucedido (> 50% de participação de mercado) terá margem de manobra suficiente nas taxas para arcar com as ineficiências financeiras necessárias para fazê-lo: manter um bom mercado de validação, validadores de patrocínio caros, fornecer suporte ao ecossistema, embora ainda seja lucrativo no longo prazo (próximos 100 anos).