Thunder: Sidechain de alto desempenho do Bitcoin

Uma razão ou desculpa dada para esconder o verdadeiro motivo de algo.

--Bloco Thunder Genesis (?)

Motivação

Bitcoin (BTC, a moeda) em sua forma atual é escalável - o suficiente para lidar com todas as transações do mundo! Só precisa da combinação certa de camadas 2.

Este artigo apresentará **"Thunder" - uma rede sidechain blockchain em grande escala. **O que quero dizer com "sidechain de bloco grande" é que a rede sidechain é essencialmente igual à sua rede de cadeia principal, apenas com limites maiores de tamanho de bloco/sigops.

A. 2º andar de hoje

A Lightning Network oferece algumas soluções, mas se cada usuário precisar de um byte da camada 1, os principais benefícios de escalabilidade da camada 2 serão perdidos (1) Soluções de custódia (como Satoshi Nakamoto e Hal (conforme originalmente concebido por Finney em 2010) também funcionam bem e é fácil de usar... mas o usuário tem uma responsabilidade para com o host.

Abaixo está uma tabela comparando o Thunder com esses dois Layer2s mais proeminentes (LN e Custódia):

• Veja aqui. 75/222 = 0,337.

O principal problema com a custódia do Bitcoin é que esta estratégia foi tentada com ouro e depois de um tempo as pessoas param de se preocupar com o ouro subjacente e ficam mais preocupadas com o livro-razão do custodiante (ou seja, a visão do custodiante sobre quem tem quanto dinheiro). Mais.

Statechains são outra camada 2 com propriedades muito interessantes e únicas. Ou seja, eles não exigem bytes da camada 1 para integrar cada novo usuário, mas exigem que cada UTXO usado "na" cadeia de estado seja integrado através da camada 1. Isso é melhor que o LN, mas ainda tem problemas.

SNARKS não ajuda em nada a escalabilidade porque não resolve o chamado "problema de disponibilidade de dados". Não há como usar um SNARK para recuperar a sequência de eventos que levou à sua criação. Também não há como auditar um SNARK para garantir que está funcionando corretamente sem ter todos os dados brutos em mãos. Portanto, o SNARKS não ajuda na escalabilidade e pode atuar apenas como um aprimoramento da segurança no nível do SPV.

B. Novo quadro

Uma crítica antiga, de aumentar a escala por tamanho de bloco, é a seguinte:

Mostra que os aumentos de capacidade são ingênuos, sem princípios e indisciplinados e degradam a qualidade de toda a rede. Fazer cumprir os direitos de propriedade (ou seja, impor um limite de tamanho de bloco de 1 MB) pode parecer brutal em comparação, mas em geral este “amor duro” é a única forma de construir sistemas fiáveis, sustentáveis e de alta qualidade.

Essa crítica é precisa, não estou tentando derrubá-la!

Mas eu quero mudar um pouco as coisas. Em vez de ter trens “100% limpos” versus “100% superlotados”, prefiro que as pessoas pensem em uma situação em que o mesmo vagão tenha peças diferentes: primeira classe, classe executiva, ônibus, etc. Nesse modelo, os passageiros têm experiências diferentes em muitos aspectos importantes, mas também têm algumas coisas em comum.

A classe First/Business é um pequeno bloco "tier 1" - caro, mas de alta qualidade; nós baratos, acesso confiável ao blockchain, altas taxas de txn.

O treinador será uma camada 2 de "sidechains de escalabilidade" de grande bloco - barato de usar; mas uma experiência de nó completo mais problemática, menos descentralização.

Mas o mais importante é que ambas as “classes” podem se beneficiar do compartilhamento da mesma aeronave. Na analogia da cadeia lateral, são duas cadeias que compartilham o limite de 21 milhões de moedas, compartilham o poder de hash e são interoperáveis (o que significa que alguém que normalmente voa na primeira classe pode optar por fazer o downgrade para a economia para economizar dinheiro, geralmente as pessoas que voam na classe econômica têm a opção para melhorar sua experiência pagando pela primeira classe). Em um mundo sem sidechains, as pessoas teriam que voar com apenas uma classe por pessoa.

As transações do mundo real vêm em todas as formas e tamanhos. Nem todas as transações exigem o mesmo nível de confiança e nem todas as transações podem arcar com as mesmas despesas gerais. Veja também.

Descentralização do poder C.

A abordagem única para a descentralização, na verdade, torna o Bitcoin vulnerável. Políticas comprometidas com a “própria descentralização” são um jogo. É uma aposta, digamos: vivemos num mundo hostil.

Pelo contrário, se o mundo for bom, perdemos a aposta.

A descentralização é útil para pessoas com poder como dizhi gov, black-hand-dang, monopólios, gigantes da tecnologia, cancelar cultura, etc. Para alcançar esta preciosa descentralização, o Bitcoin tem que sacrificar outras coisas preciosas: facilidade de uso, custo de transmissão, esforço de engenharia, etc.

Assim, num mundo de “poderosos” amigáveis que promovem todas as criptomoedas, a vantagem reside em moedas menos descentralizadas (ETH, BSV, etc.).

Pior ainda, “pessoas poderosas” podem perceber isso e usar isso contra nós. Inicialmente, eles poderiam esperar o momento certo e deixar todas as criptomoedas florescerem, permitindo (através de efeitos de rede) que as moedas menos descentralizadas aproveitassem seus pontos fortes naturais e eventualmente substituíssem outras, incluindo o BTC. Uma vez que a descentralização é eliminada do mundo das criptomoedas, “pessoas poderosas” podem então “acessar” e ver o que podem fazer com segurança (usando efeitos de rede como âncora). Feito isso, eles podem apertar lentamente o laço a partir daí. Veja também.

Se os usuários pudessem escolher o nível de descentralização que desejam (que o Thunder permite), todo esse risco poderia ser evitado. No Thunder-world, não precisamos nos preocupar em “perder” a aposta (“o mundo é um bom lugar”). Se, em vez disso, “o mundo é bom”, isso significa apenas que uma parcela maior das moedas BTC21M estará em cadeias laterais menos descentralizadas. Se o mundo passar de bom para mau, então as moedas moverão a rede de menos descentralizada para mais descentralizada. Isso nunca afetará a competitividade do Bitcoin no mercado mais amplo de criptomoedas, e a cadeia principal da primeira camada nunca “sairá do mercado”.

D. "Bitcoin vs. Bancos"

A frase “Bitcoin vs Bancos” é um slogan comum do Bitcoin.

Mas, a menos que o "Bitcoin" (definido em sentido lato) tenha um sistema de pagamento complexo em camadas - com muitas "camadas" e um grande montante líquido - é pouco provável que represente um sério desafio ao sistema bancário tradicional.

Para mim, “dinheiro” gira em torno de pagamentos. Isso explica porque os leigos sempre perguntam: “Bitcoin…mas quem aceita?”. O dinheiro é a forma como controlamos quem deve um favor a quem. Não é um meio de troca ou reserva de valor, mas um método de pagamento.

Novamente, isso não quer dizer que o pequeno bloqueio esteja errado. Sou um pequeno bloquista - o Bitcoin deveria fazer tudo para manter sua qualidade de "conta bancária suíça no seu bolso".

Mas, a menos que o Bitcoin tenha alguma forma de escalar para lidar com todas as transações do mundo, o Bitcoin nunca atingirá todo o seu potencial.

Primeiro, vamos perguntar: quantas transações existem?

De quantos negócios estamos falando?

País A.mei

Podemos ver no Estudo de Pagamentos da Reserva Federal de 2019, Tabela B1, que o pagamento médio com “cartão” em 2018 foi de 54 dólares. 131,2 bilhões fizeram esses pagamentos.

Também podemos ver no inquérito PODCPC da FEDCP de 2018, Figura 7, que os pagamentos em numerário representam cerca de 40% dos pagamentos com “cartão” (cartão de crédito e débito) em volume.

Isso significa (131,2*1,40) = 183,680 bilhões de pagamentos (cartão + dinheiro) por ano nos EUA. Como existem 52.560 blocos por ano, isso equivale a 3,5 milhões de txns/bloco. Se cada txn tiver 250 bytes, isso significa que o requisito de espaço em bloco é de 875 milhões de bytes, ou 875 MB.

Precisamos exceder significativamente a "taxa média" (as negociações não são distribuídas uniformemente ao longo dos 24 dias - a maioria ocorre durante o dia). No entanto, o uso real esperado da rede (que determina os requisitos de largura de banda/armazenamento/CPU) é a taxa média.

B.Mundo

De acordo com o Relatório Mundial de Pagamentos (2018), Figura 1.1, as transações não monetárias em 2016 foram de 482,6 mil milhões/ano; e mostram uma taxa de crescimento anual de 9,8%. (2)

A este ritmo, haverá 770 mil milhões de transações não monetárias por ano em 2021, o equivalente a uma taxa TPS inferior a 25.000 transações por segundo. Podemos ajustar outros 40% para incluir transações em dinheiro, o que nos levaria a 35.000 TPS.

É claro que esse número aumentará com o tempo, mas podemos usá-lo como base hoje.

Como atingir esse nível de taxa de transferência de Txn?

A. Equipe Sidechain

Claro, usando todos os nossos segundos andares de uma só vez.

Mas o que penso é: **Várias cadeias laterais de blocos grandes, adicionadas em ordem. **Começamos com uma cadeia lateral – ela pode ter um tamanho de bloco de 10 MB, que está programado para aumentar lentamente até 1 GB ao longo de 10 anos.

Se for necessária mais capacidade, podemos esperar pacientemente (o tamanho do bloco de 10 MB aumenta com o tempo em direção à meta final de 1 GB). Mas, mais importante, também podemos adicionar outra cadeia lateral a qualquer momento.

Eu chamo essa estratégia de “Thunder” e cada sidechain de “T-network”.

B.Como funciona

Como mencionei, com o tempo poderemos adicionar mais Thunders em paralelo.

Mainchain (Bitcoin SmallBlock Camada 1)

|

--------|----------|------------|--------|-------- |----------|--------|--------|------|--

Trovão Trovão.Ásia T.Europa T.CN T.Índia T.Arábia T.Alt T.África T.EUA

Hora ---> 2023 2024 2028 2030 2034

Para maior eficiência, deve haver muito mais transações no Thunder do que no Thunder. Portanto, a coisa óbvia a fazer é imitar as redes bancárias do passado e segmentar a rede por áreas geográficas. Veja: OCA.

Como saímos de onde estamos agora para um futuro com muitas cadeias laterais de blockchain grandes?

Tudo começa com a criação do primeiro bloco sidechain. Esta cadeia lateral eventualmente se enche. Portanto, uma nova cadeia lateral de segundo bloco é necessária.

Os usuários antigos podem não querer sair da rede em que estão, então, de modo geral, eu esperaria que o segundo maior grupo criasse uma nova rede dentro de uma rede antiga lotada (veja abaixo). Portanto, se os EUA são os primeiros a adotar o Xunlei, espero que eles permaneçam na rede "Xunlei" (a primeira e mais antiga rede), assim como as pessoas nos EUA têm o código de país "+1" em seus telefones. Eventualmente (assumindo, em 2034, como mostrado acima), a primeira rede pode ficar muito lotada de não-americanos (embora existam muitas redes não-americanas), e os americanos vão querer recursos mais novos, então considere os EUA como A rede central irá nascer muito tarde.

Observe que cada vez que uma nova rede é criada, as taxas de transação cairão para todos (por exemplo, quando o T. India for criado, todos os usuários indianos serão rapidamente migrados de "Thunder", "Thunder.Asia" e "T.CN" Lá).

A questão de “quem tem que sair e iniciar sua própria rede e quem permanece na rede antiga” pode se transformar em uma questão ZZ. Mas é provável que o conflito se resolva sozinho. Primeiro, os imigrantes podem recomeçar com uma nova blockchain, acedendo a todas as melhorias tecnológicas mais recentes (como a mudança de 4G para 5G). Em segundo lugar, existe um critério não-ZZ – os membros da antiga rede menos capazes de tolerar taxas elevadas serão os que se sentirem motivados a seguir em frente (então levarão consigo os seus parceiros comerciais). Portanto, esse processo pode ser autorregulado.

C.Realismo

Este plano reflecte a estrutura real do sistema monetário actual. Este pode ser um bom sinal.

Trovão Trovão.Ásia

/

/

/

Mainchain (Bitcoin Camada 1), Smallblock

/ \

/ \

/ \

T.Europa T.CN

Banco da Reserva Federal dos EUA do Japão

/

/

/

Banco de Compensações Internacionais

/ \

/ \

/ \

Banco Central Europeu Banco Popular da CN

"Olhando para o mapa, fica claro que, por esta definição, as maiores economias são as menos abertas. Mas isso é natural: por serem tão grandes, a maior parte do seu comércio é interno."

daqui.

Acima: Um esboço no quadro-negro de uma rede bancária em 1800. Diferentes bancos locais liquidam entre si na câmara de compensação central. deste vídeo.

Acima: lista de servidores Warcraft III (Leste dos EUA, Oeste dos EUA, Europa, Ásia). Você pode jogar em um servidor que corresponda à sua localização para reduzir a latência, aumentar a probabilidade de os jogadores falarem o seu idioma, jogar no seu fuso horário e muito mais. Começa aqui.

Veja também: Pagamentos Só Quero Grátis

Outros recursos interessantes do Thunder

A. Gerenciamento automático de capacidade

Quando as taxas da T.networktxn ficam muito altas, qualquer um pode resolver o problema criando uma nova T.network. Mas se a cadeia lateral não for realmente necessária, ela não será popular e fracassará.

B. Uma solução definitiva

A vantagem deste esquema é que ele resolve o problema de escala (ou pelo menos de “capacidade”) de uma vez por todas.

Em contraste (por exemplo), o BCH deve aumentar o tamanho do seu bloco através de hard forks periódicos. Isso leva a muitos problemas grandes. Uma questão é o risco de uma divisão (como o que aconteceu com o BSV) ou o risco de uma estratégia ZZ (como o que aconteceu com o “IFP” do BitcoinABC).

O extremo oposto, MonochainBTC, que nunca faz hard forks, deve esperar que sua configuração técnica atual funcione agora e para sempre no futuro. Ou deve esperar poder ter sucesso consistente no planeamento central até à vitória (incluindo que o actual planeador central seja capaz de escolher um sucessor competente). Estas duas esperanças são infundadas (o mundo é demasiado complicado, muda demasiado rápido e é demasiado caótico).

C. Dívida técnica/Liberdade geral de design

As novas T.Networks não precisam ser soft forks das T.Networks existentes. Novas bifurcações do código podem começar inteiramente do zero, se desejarem.

Por exemplo, se tivéssemos o Thunder em 2014, o SegWit poderia ter sido codificado como um “hard fork”. Esta versão “incompatível” do SegWit nunca poderia ser incorporada ao Layer1 Bitcoin Core, mas poderia facilmente ser incorporada a qualquer rede Thunder que chegasse em 2016. Esta é uma grande melhoria em vários aspectos: revisão do código, complexidade do código, transparência para os usuários finais, probabilidade de bugs, tempo/esforço de engenharia necessário, etc.

D. Proteção Futura/Desejo de Hard Fork/Desenvolvimento Competitivo/Hardware

Como cada novo sidechain é um software completamente novo, há total liberdade de design.

Alguém que se preocupa com a escalabilidade (como Roger Ver ou a “Bitcoin Foundation”) poderia patrocinar uma competição para encorajar novos designs de blockchain com foco na escalabilidade. O vencedor será aquele que produzir o software com melhor desempenho. Poderíamos até ter “T.India.RogerVer” e “T.India.Blockstream” – software concorrente. (Na verdade, eles já estão competindo entre si.)

Isto pode até ser visto como uma resposta competitiva às altcoins que estão comprometidas com uma estratégia de atualizações regulares através de hard forks (como Monero/ZeroCash). Agora, "Bitcoin" também pode fazer isso (se por "Bitcoin" você quiser incluir todas as cadeias laterais do BTC).

Além disso, cada nova cadeia lateral pode ser emparelhada com seu próprio hardware personalizado.

Verificação de assinatura ECDSA... Posso imaginar pessoas

escrevendo hardware que fazia dez milhões por segundo.

-Gavin Andresen, para Greg Maxwell; Novembro de 2015

Acima: Painel de discussão - DevCore Draper University 2015, 7:54

No passado, tanto os proponentes quanto os críticos do "escalamento de hardware" ignoraram a diferença mais importante entre o "Nível 1" e o "Nível 2". Para resistir à politicagem, o software de nó completo Bitcoin da Camada 1 deve ser executado em hardware prontamente disponível (especialmente hardware que esteja prontamente disponível para fins não-Bitcoin). Mas este não é um software de camada 2 - o software de camada 2 pode fazer parte de um par personalizado de software e hardware (e, portanto, pode ser mais eficiente).

Veja também:

• Peter Rizun demonstra dimensionamento de hardware.
• Andrew Stone demonstra software que lida com blocos de 256 MB.

Consulte o Apêndice 2 para ver algumas de minhas idéias sobre o que o T.network pode incluir.

Finalmente: um último benefício muito interessante.

Segurança através da distribuição geográfica

Quão bem os países ao redor do mundo podem se coordenar? Se dois países se odeiam, então a T.network de cada país pode ser escondida com segurança dentro da jurisdição do país rival.

A. Introdução

Para tornar o regime eficaz, seria

importante... proporcionar que os bancos em um

país seja livre para estabelecer sucursais em

qualquer um dos outros.

-FA Hayek, "Escolha na moeda" (1976)

É difícil imaginar a Internet ficando

segmentado hermeticamente. Teria que ser um

país cortando deliberada e totalmente

se distanciar do resto do mundo.

Qualquer nó com acesso a ambos os lados

fluir automaticamente o blockchain...

Seria necessário apenas um nó para fazer isso.

-Satoshi Nakamoto, "Re: Anonimato" (2010)

Acima: aqui e aqui.

Asilo B. Robin ZZ

Para melhorar a eficiência, a rede será distribuída geograficamente.

Esta distribuição pode desencadear um benefício incrível e inesperado: o “abrigo” circular ZZ da T. Networks.

É claro que grandes redes blockchain são mais caras para operar. Mas as taxas não são a principal desvantagem do grande bloqueio. Em contraste, a preocupação com o grande bloqueio é que grandes nós têm que enviar/receber/processar grandes quantidades de dados, tornando mais difícil ocultar a localização física do nó. **Isso, por sua vez, torna o nó vulnerável a assédio e subordinado ao ZZ local.

Por exemplo:

Acima: Comentário “This is Bitcoin” do Samori Telegraph Group. Bitcoin é contra a monarquia e é pró-"resistir à monarquia e àqueles que defendem diferentes" naozi"".

Agora, considere como seria em um mundo Bitcoin movido pelo Thunder, quando as jurisdições e áreas de serviço não se sobrepusessem.

“Pessoas que lutam contra um senhor bao na Nigéria” usarão a rede “T.Africa” - afinal, elas vivem na África. O governo nigeriano é forte – talvez suficientemente forte para perseguir qualquer pessoa que administre um nó completo na Nigéria. Mas e o nó Camarões? E o nó egípcio? Ou que tal o nó marroquino? Os cidadãos nigerianos podem lançar um nó em outro lugar e depois entrar nele.

A aplicação da lei em Marrocos provavelmente não se importará com o motivo pelo qual algum monopolista nigeriano maluco quer impedir alguns pagamentos da T.Africa. Os A Sirs egípcios fecharão sua própria rede de pagamentos para ajudar os A Sirs nigerianos estrangeiros? Eu duvido.

Os políticos estão obcecados com os problemas políticos dos seus próprios países, mas dificilmente se preocupam com os problemas políticos dos países vizinhos.

C. "Ao seu serviço!"

Mas ficou ainda melhor! Você não consegue imaginar ativistas nos EUA e na Europa comandando nós T.CN e T.Asia? Eles não apenas podem executar nós, mas também servidores que criam rapidamente mais nós. Talvez estas pessoas sejam refugiados recentes que fugiram da Rússia/CN; talvez sejam apenas activistas da ZZ.

Além disso, sempre há empresas estrangeiras. A Amazon Web Services sempre pode (indiretamente) vender nós completos T. CN para pessoas da CN. Eles só precisam de uma escada 🪜 e algumas moedas!

E sempre há governos estrangeiros. Se houvesse apenas uma rede Bitcoin, então todos os governos mundiais autoritários poderiam naturalmente unir-se contra ela; assim seria mais fácil para eles cooperarem para destruí-la. Contudo, se existirem muitas redes diferentes que afectam cada país de forma diferente, alguns países tornar-se-ão inimigos naturais uns dos outros. O governo dos EUA pode estar a gerir nós da Ásia apenas para causar problemas a Vladimir Putin. Talvez o governo iraniano (sempre vítima de sanções financeiras) administre todos os nós por despeito; ou o gabinete do presidente da Câmara de Londres/Nova Iorque (a capital financeira do mundo) administre todos os nós como um serviço público.

Acima: O jogo Civilização IV; seu governo pode adotar cidadãos “liberados” para dificultar a vida do governo adversário. Se muitos oponentes jogarem Liberation, você será basicamente forçado a jogar também. Começa aqui.

Visão geral do D.IN

O que quero dizer é: a principal desvantagem de um nó de bloco grande é que ele tem uma grande sobrecarga computacional e, portanto, é mais suscetível às políticas do governo local. Um benefício inesperado de ter uma grande equipe de nós de bloco é que os governos locais estão efetivamente em guerra com os cidadãos de cada jurisdição que utilizam os nós.

(Especialmente o Blind Merge Mining da Drivechain. No BMM, os operadores de nós "mineram" e obtêm lucros compensando os custos operacionais dos nós. Geralmente, esses lucros de equilíbrio cairão para zero (mesmo que apenas dois concorrentes, cada um tentando BMM). No entanto , se os nós forem submetidos a assédio existencial, o ambiente não será mais perfeitamente competitivo. Alguns operadores de nós sucumbirão ao assédio existencial, mas outros irão facilmente ignorar o assédio (dando-lhes uma vantagem comparativa e oportunidades de lucro).)

soma/conclusão

**A. Quantas redes T. são necessárias? **

No Apêndice 2 abaixo, estimo que um T.networktxn representativo pode ser reduzido para 197 bytes.

Se todos os txns tiverem 197 bytes, então 500 MB de espaço em bloco podem acomodar 2,538 milhões de txns. Com 1 bloco a cada 10 minutos, seriam 4.230 transações por segundo. Acima, calculamos que o total global de TPS em 2021 é de 35.000. Em outras palavras, com apenas nove sidechains Thunder, o Bitcoin pode processar todas as transações do mundo, sem custódia.

B. Qual é o custo por T.NETWORK?

No Apêndice 1 abaixo, estimo o custo inicial de um nó Thunder de 1 GB em US$ 6.825,5 e o custo mensal em US$ 386,98.

Este custo é proibitivo ou insignificante? É melhor deixar isso para você, leitor, decidir.

Isso é aproximadamente o que os americanos gastam em seus carros – alguns milhares de libras como entrada, depois algumas centenas de libras por mês.

Claro, é minúsculo comparado a administrar uma bolsa, operações de mineração, contratar desenvolvedores de software ou comprar 2 BTC (isso é um milionésimo da oferta total). É pequeno comparado ao estado atual do USD, porque atualmente não temos como “executar um nó completo do USD” (então, aí, o custo é infinito). Por outro lado, para os amadores, é muito elevado.

**C. Por que não considerar o custo total? **

O custo total, claro, para as nove redes de telecomunicações é de US$ 61.429 iniciais e US$ 3.482 por mês.

Mas cada usuário só precisa verificar seus próprios pagamentos (especialmente pagamentos em que recebeu dinheiro). Semelhante à Lightning Network, os usuários podem ignorar com segurança as transações que não se aplicam a eles.

Os usuários podem ser pagos para permanecer em sua própria rede. Dessa forma, eles só precisam verificar um T.network.

Apêndice 1: Custo em dólares americanos de nó de tamanho de bloco de 1 GB

Vejamos os requisitos.

Observação: verifiquei esses preços em meados de 2020 e é claro que eles provavelmente mudarão com o tempo. Mas de qualquer forma, incluí os hiperlinks que usei em meados de 2020. Espero que eles permaneçam precisos por um tempo.

A. Armazenamento

Mencionei anteriormente que as cadeias laterais podem (ao contrário das cadeias principais) descartar a história antiga. Com compromissos UTXO inteligentes, pode ser possível descartar mais de 6 meses de histórico de bloqueios.

Como existem 26.280 blocos a cada 6 meses, um tamanho de bloco de 1 GB resultaria em um requisito total de armazenamento de 26,28 TB para dados em bloco, além de mais requisitos de armazenamento para armazenar dados UTXO e outros bancos de dados.

US$ 3.000 por um disco rígido

B. Largura de banda

1 GB a cada dez minutos, ou seja, 8.000 bits/600 segundos ou 13,33 Mbps. Nossos requisitos serão maiores – devemos considerar a disponibilidade de tempo entre blocos e a preciosa largura de banda upstream.

Este serviço Verizon Fios de 1 Gbps custa US$ 215/mês

C.Compute

Um bloco típico de 1 MB conterá aproximadamente 2.500 txns. Portanto, podemos esperar que um bloco de 1 GB contenha 2,5 milhões de txns.

Jameson Lopp testou o desempenho do nó e descobriu que uma máquina poderia sincronizar o Bitcoin Core da cadeia gênese (3 de janeiro de 2009 a 23 de outubro de 2018) em 311 minutos. O mais interessante (para nossos propósitos) é que esta máquina apresenta claramente gargalos de CPU.

Blockchain.info relatou um total de 350.934.692 txns durante este período (3 de janeiro de 2009 a 23 de outubro de 2018).

Portanto: 350.934.692 txns/311 minutos = 11.284.073,7 txns por 10 minutos. Novamente, os tempos de bloco a bloco variam amplamente, então precisamos ser capazes de lidar com o "azar" ocasional, mas a CPU desta máquina pode fazer 4,514 vezes o nosso requisito básico (2,5 milhões de txns por 10 minutos).

Posso construir uma máquina com o dobro de RAM (de Jameson) e uma CPU 15% mais rápida por US$ 3.205,24.

D.Power

O computador é avaliado em 1200 W (ou seja, 1,2 kW). Se de alguma forma precisássemos de 100% de energia, 24 horas por dia, 7 dias por semana, 24 horas por dia, consumiríamos 28,8 kWh. A US$ 0,132/kWh, isso equivale a US$ 3,80/dia ou US$ 114/mês.

Se aumentarmos em 20%, deverá ser suficiente para cobrir a CPU e o enorme conjunto de HDD.

Então, $ 136,8/mês.

E.Total

Se adicionarmos um “fator de correção” de 10% (para instalação, mão de obra, itens inesperados, etc.), teremos:

$ 6.825,50 pré-pago

US$ 386,98/mês

O verdadeiro custo total de propriedade será quase certamente menor porque superestimamos tudo.

Anexo 2: Possibilidade de download do T.Network A. SCHNORR/BLS

É possível adicionar assinaturas Schnorr nativamente (ou seja, tornar todas as saídas Taproot-).

Ou talvez: assinatura BLS

B. TXNS menor

Se a cadeia lateral enfatizar a escalabilidade, podemos tentar manter os txns tão pequenos quanto possível.

O txns de Satoshi Nakamoto é na verdade um pouco desperdiçador:

Existem quatro "bytes de versão" que permitem bilhões de versões txn possíveis. No entanto, desses bilhões de versões, usamos apenas três. Portanto, podemos reduzir esses quatro bytes para um, economizando três bytes.

O campo nLockTime geralmente não é usado. No entanto, consome quatro bytes. Podemos especificar que sua presença depende de um determinado valor de “versão”. Portanto, economize quatro bytes na maioria dos casos.

A maioria das transações aceita 5 ou menos entradas e paga 5 ou menos saídas. No entanto, dois bytes são usados para especificar informações de entrada/saída. Podemos predefinir alguns tipos de versão para sempre descrever txn nessas formas "normais" (por exemplo, P2PKH de 1 entrada e 2 saídas). Assim podemos eliminar Ints internos e até scripts internos.

Se o Thunder vai se concentrar no txn on-chain, ele não precisa de nenhuma funcionalidade. Basta enviar o mínimo do txn.

Por exemplo, um txn "mínimo" pode ser assim:

1 byte: versão*

36 bytes: Entrada UTXO: TxID (32 bytes) + Posição (4 bytes)

104 bytes: autorização de gasto

71 bytes: assinatura**

33 bytes: PubKey compactado

28 bytes: saída 1 – valor (8 bytes), Hash160 (20 bytes)

28 bytes: saída 2 – valor (8 bytes), Hash160 (20 bytes)

Consulte (*) e (**), abaixo.

…um total de 197 bytes.

A versão especificará # entradas e saídas, neste caso: (1,2). Para 100 dos (agora) 256 tipos de versão, podemos especificar txns contendo 1 a 10 entradas e 1 a 10 saídas.

** Veja aqui e aqui, agora eles têm sempre 71 bytes ou menos. [Se for menor, pode ser preenchido com zeros, e se falhar, deixe o intérprete refazer. ]

C. Outras oportunidades

Atualmente, retornar a saída contendo "memo" por meio do OP precisa ter um valor 0 (ou seja, 8 bytes consistindo apenas de zeros). Em vez disso, predefina determinados tipos de versão para sempre conterem um campo "memorando" em um local específico. Isso evitará o desperdício desses 8 bytes.

Quando novos recursos são adicionados ao Bitcoin Core como “soft forks”, eles geralmente envolvem sinalizadores estranhos ou indicadores de bytes. Mas quando a próxima rede Thunder estiver pronta para ser criada, esses recursos poderão ser incorporados em uma nova versão txn, custando zero bytes marginais (e sem nenhum constrangimento).

D.Acumulador/Prova de Fraude

Não apenas economizamos bytes, mas também melhoramos a segurança do SPV. Um método importante é eliminar o defeito do bloco tipo 4 através de acumuladores, conforme descrevo aqui. Isso permitiria que o Bitcoin suportasse provas de fraude. Os nós SPV recebem avisos baratos, confiáveis e instantâneos se algum bloco for inválido de alguma forma. Portanto, os nós SPV terão a mesma segurança que os nós completos (3). Isso é ideal porque (é claro) em sistemas de blocos grandes a maioria dos usuários executará nós SPV.

E. Reparo simples de plasticidade

O método “SegWit” que o Bitcoin Core usa para corrigir a maleabilidade das transações é (infelizmente) muito estranho e complicado. Em vez disso, uma abordagem de "hard fork" de apenas editar a função de serialização de transações seria muito mais limpa.

F.Outros

Da lista de desejos do hard fork:

Consistência Endian (big endian)

Elimine a redundância em codificações inteiras de comprimento variável, possivelmente mudando para o padrão.

nota de rodapé

Na verdade, como o Lightning requer bytes da Camada 1 para carregar cada novo usuário e requer bytes periódicos da Camada 1 para manutenção, ele é apenas um "Nível 2" no sentido de escalabilidade. (A principal vantagem do LN não é a escalabilidade, mas sim pagamentos instantâneos sem confiança, que podem ocorrer sem o processo de mineração ou o resto da rede Bitcoin.) ↩

Este parece ser um número credível. Havia 7,42 mil milhões de pessoas em 2016 e apenas cerca de 65% eram adultos. Cerca de 2 mil milhões ainda vivem em extrema pobreza, muitos deles em países em desenvolvimento sem contas bancárias. ↩

Isso não quer dizer que toda a rede possa contar apenas com nós SPV agora (este é um erro frequentemente declarado por LargeBlockers, especialmente BSV-ers). Não há como contornar o problema de disponibilidade de dados: alguém tem que “hospedar” os dados do blockchain… nem todos podemos obtê-los de outra pessoa! (É também por isso que os SNARKS são inferiores como solução de escalonamento - são basicamente apenas provas opacas de fraude.)