Na semana passada, os protocolos Ethereum LSD, como RocketPool, StakeWise e Stader Labs, prometeram limitar a participação dos verificadores a menos de 22%, enquanto a Lido Finance, líder de mercado com uma participação de até 32%, não comentou sobre isso. O tema dos riscos representados pelo ecossistema Ethereum gerou mais uma vez discussão.
O membro da comunidade Ethereum, Ryan Berckmans (@ryanberckmans), vê o risco do domínio ilimitado do Lido de que o Ethereum possa ser visto como controlável, ou superior a outros blockchains, aos olhos de grandes corporações e governos. Se for esse o caso, a velocidade de desenvolvimento do Ethereum pode ser bastante afetada, o que limitará os benefícios do Ethereum aos seres humanos e reduzirá o valor do ETH.
O eco-contribuidor do Lido, Sacha (@sachayve), publicou um artigo para refutar muitas das preocupações de Ryan com base na visão do Lido como uma entidade única, mas o Lido é na verdade uma camada de coordenação entre vários atores, explicando às instituições que o Lido não é uma entidade única Não é difícil , especialmente quando os direitos de governação da LDO são grandemente enfraquecidos e restringidos pelos detentores de stETH.
Em resposta à resposta de Sacha, Ryan publicou um segundo artigo para refutar.Ele acreditava que um protocolo monopolista de LSD (22% + participação), não importa como seja projetado, reduziria definitivamente a credibilidade e a neutralidade do Ethereum, mas a equipe do Lido escolheu Isto, e a recusa em seguir o caminho mais direto (restrições autoimpostas) para restaurar a neutralidade do Ethereum, é a principal razão para a crescente desconfiança da comunidade Ethereum em relação ao Lido.
BlockBeats organiza os comentários dos dois da seguinte forma.
Ryan: O domínio ilimitado do Lido é o único risco sério e duradouro entre o Ethereum e a adoção global
Na minha opinião, o pior cenário mais realista para o domínio ilimitado do Lido não é uma interrupção da rede, mas a construção de uma reputação entre empresas e governos de que o Ethereum é “controlado” ou “em relação a outras cadeias”. isso descentralizado.”
Se isso acontecer, poderá impactar a ordem de grandeza da taxa de crescimento do Ethereum, afetando assim os interesses do Ethereum e uma fração da avaliação de longo prazo do ETH.
Ethereum é uma cadeia de tps muito baixa, mas possui o espaço de bloco mais seguro “até agora”. Esta reputação é crítica para o futuro do ecossistema L1 e L2.
Nossa avaliação prevista da ETH é baseada no fato de o governo ancorar seu sistema de títulos soberanos na cadeia de baixo custo e baixo nível de dados da Ethereum e, em seguida, conectá-lo a muitos L2s e L3s. Em comparação com a ancoragem numa cadeia de TPS mais elevada, esta última apresenta obviamente riscos mais elevados e direitos de propriedade a longo prazo mais fracos, e a primeira é obviamente mais benéfica.
Ethereum está no caminho certo para se tornar uma camada de liquidação global, mas esse sucesso depende da nossa reputação junto a empresas e governos. Dada esta dependência de trajetória, o domínio do Lido ameaça a nossa reputação. Essa é a diferença quando comparamos com o monopólio de busca do Google, o Google não “ameaça” a Internet como o Lido, tornando a influência da Internet muito menor.
Atualmente, o domínio ilimitado do Lido é o único risco material conhecido que poderia deixar o Ethereum valendo apenas US$ 1,2 a US$ 3 trilhões em dez a quinze anos, em vez de US$ 12 a US$ 30 trilhões. É por isso que não podemos tolerar o domínio ilimitado do Lido – é literalmente o único risco sério e duradouro entre o Ethereum e a adoção global.
Nossa missão é criar condições equitativas para toda a humanidade. Para atingir esse objetivo, não hesitamos em suportar atritos sociais e instamos o Lido a controlar 22% da participação de mercado por meio de taxas de acordo flutuantes.
sacha: Por que as preocupações de Ryan sobre o crescimento do Lido afetando a reputação da Ethereum estão erradas
Embora Ryan tenha reconhecido que “o pior cenário mais realista para o domínio ilimitado do Lido não é a interrupção da rede”, o núcleo do seu argumento a favor da autolimitação reside no potencial dano à reputação do Ethereum se a quota de mercado do Lido continuar a crescer. Em particular, ele teme que isto possa afetar o crescimento do Ethereum, o que por sua vez poderia limitar a sua adoção (“bom para a humanidade”) e capitalização de mercado (“número de zeros por trás da avaliação do ETH a longo prazo”).
Na sua opinião, a principal diferença entre Ethereum e outras cadeias TPS superiores é que ela fornece aos usuários direitos de propriedade melhores e mais seguros a longo prazo.
Claro, o contra-argumento aqui é que ameaçar limitar ou bifurcar o Ethereum se o Lido não seguir os desejos de um pequeno número de desenvolvedores, pesquisadores e influenciadores principais é a maneira mais segura de matar qualquer ideia de algo melhor e mais seguro. direitos de propriedade. Como Ryan destacou, esta é uma das vantagens competitivas mais fortes da Ethereum.
A minha opinião pessoal é que seria extremamente irresponsável se o Lido ganhasse uma quota de mercado dominante sem melhorar significativamente a sua resiliência aos riscos de cauda longa e reduzir o impacto destes riscos de cauda no protocolo Ethereum. A maioria, senão todos, os colaboradores do Lido com quem conversei compartilham profundamente esse sentimento.
Para realmente se alinhar com o Ethereum, o protocolo Lido precisa chegar o mais próximo possível da força e estabilidade do próprio Ethereum. É por isso que iniciativas como governança dupla, expansão cuidadosa do conjunto de operadores de nós e permissão de verificação sem permissão (por meio do Roteador de Staking) são tão importantes.
Ainda assim, as preocupações de Ryan sobre possíveis danos à reputação baseiam-se em grande parte no tratamento do Lido como uma entidade única. Acho importante reiterar aqui que o Lido não é uma entidade única, é uma camada que coordena muitos stakers e operadores de nós.
Explicar isto às instituições existentes não é um desafio impossível, especialmente num mundo onde o poder de governação da LDO é simultaneamente minimizado (através da rigidez gradual do protocolo) e restringido pelos detentores de stETH (através do poder de veto). Na verdade, acho que é mais fácil do que explicar a eles por que os poucos aplicativos Ethereum que alcançam o ajuste do produto ao mercado acabam sendo suprimidos pela comunidade e, embora essas preocupações sejam válidas, elas ainda são um tanto hipotéticas (embora o projeto tenha uma maneira de abordar roteiro do problema).
Independentemente disso, na minha opinião, tal resultado sem dúvida lançaria dúvidas consideráveis sobre a capacidade do Ethereum de servir como um lar para a livre iniciativa e a inovação sem permissão (esses são valores que Ryan e eu prezamos muito).
Ryan: O motivo da crescente desconfiança do Lido na comunidade Ethereum
O cerne de seu argumento sobre autolimitação gira em torno dos danos à reputação que a Ethereum poderia sofrer com o crescimento contínuo da participação de mercado do Lido.
O potencial dano à reputação não é apenas cosmético, seria uma resposta justa e razoável ao verdadeiro enfraquecimento da neutralidade do Ethereum, em comparação com um Ethereum sem um sistema de prova de participação dominado pelo monopólio LST.
Se o Lido não atender aos desejos de alguns desenvolvedores, pesquisadores e líderes de opinião importantes, ameaçar restringir ou bifurcar o Lido será a maneira mais segura de matar a ideia de direitos de propriedade melhores e mais seguros.
Concordo totalmente a 100% que um “corte social” no Lido (ou similar) pré-destruiria a nossa neutralidade credível. Não tenho certeza até que ponto de domínio poderia apoiar um corte social no Lido. Talvez eu nunca o apoie, ou possa apoiá-lo à medida que o Lido se aproxima do limiar crítico de 2/3 de equidade.
No entanto, apoio a comunidade que explora ativamente EIPs destinadas a reduzir a ameaça do monopólio LST ou de outras grandes entidades de prova de participação.
Seria extremamente irresponsável se o Lido ganhasse uma quota de mercado dominante sem melhorar significativamente a sua resiliência aos riscos de cauda a longo prazo. O motivo da hostilidade da comunidade ao Lido está contido nesta frase. Permita-me tentar explicar.
A comunidade de pesquisa geralmente acredita que monopolizar o LST (representando mais de 22%) reduzirá inevitavelmente a neutralidade confiável do Ethereum, e o que não tem nada a ver com isso é o design do LST. O objetivo da Ethereum é maximizar a neutralidade confiável. portanto,
(1) Lido é o único aplicativo que mina de forma ativa e bem-sucedida o maior objetivo da Ethereum de neutralidade confiável;
(2) A liderança do Lido finge que o Lido não está destruindo o Ethereum, fingindo que o Lido pode se tornar neutro o suficiente para evitar a degradação da neutralidade confiável do Ethereum, quando na verdade o Lido não pode.
As razões (1) e (2) são os principais impulsionadores do declínio da confiança da comunidade Ethereum nas intenções do Lido.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Membros da comunidade Ethereum: O Lido representará um risco para o ecossistema Ethereum?
Compilação original: Kaori, BlockBeats
Na semana passada, os protocolos Ethereum LSD, como RocketPool, StakeWise e Stader Labs, prometeram limitar a participação dos verificadores a menos de 22%, enquanto a Lido Finance, líder de mercado com uma participação de até 32%, não comentou sobre isso. O tema dos riscos representados pelo ecossistema Ethereum gerou mais uma vez discussão.
O membro da comunidade Ethereum, Ryan Berckmans (@ryanberckmans), vê o risco do domínio ilimitado do Lido de que o Ethereum possa ser visto como controlável, ou superior a outros blockchains, aos olhos de grandes corporações e governos. Se for esse o caso, a velocidade de desenvolvimento do Ethereum pode ser bastante afetada, o que limitará os benefícios do Ethereum aos seres humanos e reduzirá o valor do ETH.
O eco-contribuidor do Lido, Sacha (@sachayve), publicou um artigo para refutar muitas das preocupações de Ryan com base na visão do Lido como uma entidade única, mas o Lido é na verdade uma camada de coordenação entre vários atores, explicando às instituições que o Lido não é uma entidade única Não é difícil , especialmente quando os direitos de governação da LDO são grandemente enfraquecidos e restringidos pelos detentores de stETH.
Em resposta à resposta de Sacha, Ryan publicou um segundo artigo para refutar.Ele acreditava que um protocolo monopolista de LSD (22% + participação), não importa como seja projetado, reduziria definitivamente a credibilidade e a neutralidade do Ethereum, mas a equipe do Lido escolheu Isto, e a recusa em seguir o caminho mais direto (restrições autoimpostas) para restaurar a neutralidade do Ethereum, é a principal razão para a crescente desconfiança da comunidade Ethereum em relação ao Lido.
BlockBeats organiza os comentários dos dois da seguinte forma.
Ryan: O domínio ilimitado do Lido é o único risco sério e duradouro entre o Ethereum e a adoção global
Na minha opinião, o pior cenário mais realista para o domínio ilimitado do Lido não é uma interrupção da rede, mas a construção de uma reputação entre empresas e governos de que o Ethereum é “controlado” ou “em relação a outras cadeias”. isso descentralizado.”
Se isso acontecer, poderá impactar a ordem de grandeza da taxa de crescimento do Ethereum, afetando assim os interesses do Ethereum e uma fração da avaliação de longo prazo do ETH.
Ethereum é uma cadeia de tps muito baixa, mas possui o espaço de bloco mais seguro “até agora”. Esta reputação é crítica para o futuro do ecossistema L1 e L2.
Nossa avaliação prevista da ETH é baseada no fato de o governo ancorar seu sistema de títulos soberanos na cadeia de baixo custo e baixo nível de dados da Ethereum e, em seguida, conectá-lo a muitos L2s e L3s. Em comparação com a ancoragem numa cadeia de TPS mais elevada, esta última apresenta obviamente riscos mais elevados e direitos de propriedade a longo prazo mais fracos, e a primeira é obviamente mais benéfica.
Ethereum está no caminho certo para se tornar uma camada de liquidação global, mas esse sucesso depende da nossa reputação junto a empresas e governos. Dada esta dependência de trajetória, o domínio do Lido ameaça a nossa reputação. Essa é a diferença quando comparamos com o monopólio de busca do Google, o Google não “ameaça” a Internet como o Lido, tornando a influência da Internet muito menor.
Atualmente, o domínio ilimitado do Lido é o único risco material conhecido que poderia deixar o Ethereum valendo apenas US$ 1,2 a US$ 3 trilhões em dez a quinze anos, em vez de US$ 12 a US$ 30 trilhões. É por isso que não podemos tolerar o domínio ilimitado do Lido – é literalmente o único risco sério e duradouro entre o Ethereum e a adoção global.
Nossa missão é criar condições equitativas para toda a humanidade. Para atingir esse objetivo, não hesitamos em suportar atritos sociais e instamos o Lido a controlar 22% da participação de mercado por meio de taxas de acordo flutuantes.
sacha: Por que as preocupações de Ryan sobre o crescimento do Lido afetando a reputação da Ethereum estão erradas
Embora Ryan tenha reconhecido que “o pior cenário mais realista para o domínio ilimitado do Lido não é a interrupção da rede”, o núcleo do seu argumento a favor da autolimitação reside no potencial dano à reputação do Ethereum se a quota de mercado do Lido continuar a crescer. Em particular, ele teme que isto possa afetar o crescimento do Ethereum, o que por sua vez poderia limitar a sua adoção (“bom para a humanidade”) e capitalização de mercado (“número de zeros por trás da avaliação do ETH a longo prazo”).
Na sua opinião, a principal diferença entre Ethereum e outras cadeias TPS superiores é que ela fornece aos usuários direitos de propriedade melhores e mais seguros a longo prazo.
Claro, o contra-argumento aqui é que ameaçar limitar ou bifurcar o Ethereum se o Lido não seguir os desejos de um pequeno número de desenvolvedores, pesquisadores e influenciadores principais é a maneira mais segura de matar qualquer ideia de algo melhor e mais seguro. direitos de propriedade. Como Ryan destacou, esta é uma das vantagens competitivas mais fortes da Ethereum.
A minha opinião pessoal é que seria extremamente irresponsável se o Lido ganhasse uma quota de mercado dominante sem melhorar significativamente a sua resiliência aos riscos de cauda longa e reduzir o impacto destes riscos de cauda no protocolo Ethereum. A maioria, senão todos, os colaboradores do Lido com quem conversei compartilham profundamente esse sentimento.
Para realmente se alinhar com o Ethereum, o protocolo Lido precisa chegar o mais próximo possível da força e estabilidade do próprio Ethereum. É por isso que iniciativas como governança dupla, expansão cuidadosa do conjunto de operadores de nós e permissão de verificação sem permissão (por meio do Roteador de Staking) são tão importantes.
Ainda assim, as preocupações de Ryan sobre possíveis danos à reputação baseiam-se em grande parte no tratamento do Lido como uma entidade única. Acho importante reiterar aqui que o Lido não é uma entidade única, é uma camada que coordena muitos stakers e operadores de nós.
Explicar isto às instituições existentes não é um desafio impossível, especialmente num mundo onde o poder de governação da LDO é simultaneamente minimizado (através da rigidez gradual do protocolo) e restringido pelos detentores de stETH (através do poder de veto). Na verdade, acho que é mais fácil do que explicar a eles por que os poucos aplicativos Ethereum que alcançam o ajuste do produto ao mercado acabam sendo suprimidos pela comunidade e, embora essas preocupações sejam válidas, elas ainda são um tanto hipotéticas (embora o projeto tenha uma maneira de abordar roteiro do problema).
Independentemente disso, na minha opinião, tal resultado sem dúvida lançaria dúvidas consideráveis sobre a capacidade do Ethereum de servir como um lar para a livre iniciativa e a inovação sem permissão (esses são valores que Ryan e eu prezamos muito).
Ryan: O motivo da crescente desconfiança do Lido na comunidade Ethereum
O cerne de seu argumento sobre autolimitação gira em torno dos danos à reputação que a Ethereum poderia sofrer com o crescimento contínuo da participação de mercado do Lido.
O potencial dano à reputação não é apenas cosmético, seria uma resposta justa e razoável ao verdadeiro enfraquecimento da neutralidade do Ethereum, em comparação com um Ethereum sem um sistema de prova de participação dominado pelo monopólio LST.
Se o Lido não atender aos desejos de alguns desenvolvedores, pesquisadores e líderes de opinião importantes, ameaçar restringir ou bifurcar o Lido será a maneira mais segura de matar a ideia de direitos de propriedade melhores e mais seguros.
Concordo totalmente a 100% que um “corte social” no Lido (ou similar) pré-destruiria a nossa neutralidade credível. Não tenho certeza até que ponto de domínio poderia apoiar um corte social no Lido. Talvez eu nunca o apoie, ou possa apoiá-lo à medida que o Lido se aproxima do limiar crítico de 2/3 de equidade.
No entanto, apoio a comunidade que explora ativamente EIPs destinadas a reduzir a ameaça do monopólio LST ou de outras grandes entidades de prova de participação.
Seria extremamente irresponsável se o Lido ganhasse uma quota de mercado dominante sem melhorar significativamente a sua resiliência aos riscos de cauda a longo prazo. O motivo da hostilidade da comunidade ao Lido está contido nesta frase. Permita-me tentar explicar.
A comunidade de pesquisa geralmente acredita que monopolizar o LST (representando mais de 22%) reduzirá inevitavelmente a neutralidade confiável do Ethereum, e o que não tem nada a ver com isso é o design do LST. O objetivo da Ethereum é maximizar a neutralidade confiável. portanto,
(1) Lido é o único aplicativo que mina de forma ativa e bem-sucedida o maior objetivo da Ethereum de neutralidade confiável;
(2) A liderança do Lido finge que o Lido não está destruindo o Ethereum, fingindo que o Lido pode se tornar neutro o suficiente para evitar a degradação da neutralidade confiável do Ethereum, quando na verdade o Lido não pode.
As razões (1) e (2) são os principais impulsionadores do declínio da confiança da comunidade Ethereum nas intenções do Lido.