Os entusiastas do Bitcoin falam frequentemente sobre soberania; é um valor que prezamos. Esta é a forma como os indivíduos se capacitam, mantendo as suas próprias chaves, operando como uma entidade soberana na economia Bitcoin, auditando a história da blockchain e aplicando as regras com as quais concorda.
No entanto, à medida que exploramos mais profundamente a governação do protocolo Bitcoin desde o debate sobre a escala, há 6 anos, as nuances desta perspectiva tornaram-se mais claras para mim. pense nisso:
"Para que a privacidade se torne omnipresente, deve tornar-se parte de um contrato social. As pessoas devem implementar estes sistemas em conjunto, fazendo-o para o bem comum. A privacidade só pode estender-se à cooperação de outros na sociedade."
——Eric Hughes, "Um Manifesto do Cypherpunk"
Você pode se irritar com o termo “contrato social”, mas falaremos disso mais tarde. Acho que esta citação de Eric é relevante porque aborda uma questão de efeitos de rede. Embora sejamos todos indivíduos, dependemos de algum grau de cooperação se quisermos viver de uma forma que exija interação com outras pessoas. Isto é verdade para interações econômicas, comunicação e qualquer outra atividade de rede que dependa de protocolos.
Quero deixar claro que se você substituir “privacidade” por “soberania”, a citação de Eric se aplica igualmente bem.
O que é soberania?
Soberania é independência; liberdade para operar sem pedir permissão. Muitas vezes atribuída ao Estado, uma pessoa também pode ser um indivíduo soberano com capacidades limitadas.
Os indivíduos podem assumir a responsabilidade por muitos aspectos de suas vidas. Claro, os entusiastas do Bitcoin concentram-se na soberania financeira.
Na sociedade e na economia interconectadas de hoje, a plena soberania individual é quase impossível. Isso se deve à especialização de tarefas: os indivíduos são mais produtivos quando nos concentramos em fazer uma coisa. Como resultado, terceirizamos muitos aspectos de nossas vidas para especialistas terceirizados especializados no fornecimento de bens e serviços específicos.
Mesmo que você viva em uma área remota, praticamente independente do mundo, é improvável que viva uma vida primitiva. A maioria deles ainda depende de cadeias de abastecimento para lhes fornecer ocasionalmente matérias-primas e produtos de alta tecnologia que não conseguem fabricar a partir do zero.
Alcançando a Soberania por meio da Matemática e da Teoria dos Jogos
De uma perspectiva prática, como é alcançada a soberania financeira? Claro, temos que começar do básico.
O que é blockchain? É uma combinação de blocos.
Eu sou uma pessoa técnica. Quando as pessoas dizem “blockchain”, ouço “banco de dados”. Quando as pessoas falam sobre “resolver problemas com blockchain”, quase sempre ignoram muitos detalhes que são cruciais na arquitetura desses sistemas.
Ao criar um blockchain, tudo o que você faz é criar uma lista vinculada de dados, uma nova estrutura de dados, que estão criptograficamente relacionados entre si. Essa estrutura de dados nos fornece propriedades à prova de falsificação. Além de um histórico ordenado de eventos, tudo o que você realmente consegue é “isso aconteceu depois disso”. Para ser mais preciso, porém, você não pode ter certeza de que o histórico ordenado que você está vendo é o histórico real da estrutura de dados do blockchain.
A maioria das outras coisas em que as pessoas pensam quando pensam em blockchain não são realmente garantidas pelo próprio blockchain. O que não é blockchain?
Não é uma rede de nós.
*Não é um protocolo de consenso.
Não é uma história imutável.
Certamente não é um árbitro da verdade.
Nem é um serviço de carimbo de data/hora confiável.
O próprio blockchain só pode fornecer evidências à prova de falsificação. Você precisa de PoW, PoS ou outros mecanismos de consenso para tornar a reescrita do blockchain muito cara. Você precisa de uma rede de nós para garantir a precisão histórica. Você precisa de regras de consenso específicas para garantir que os blocos tenham carimbo de data/hora dentro de um intervalo específico.
Como os sistemas blockchain podem melhorar a soberania pessoal? A criptografia permite que os usuários criem uma barreira de defesa assimétrica para si próprios. Ou seja, o custo de atacar um usuário que usa criptografia para proteger seus dados é muito maior do que o custo do usuário que usa criptografia para se defender.
Da mesma forma, ao executar software que verifica se ninguém viola as regras do sistema, ganhamos um certo grau de soberania porque não precisamos confiar em terceiros para sermos honestos.
Nessas redes, cada um de nós aplica regras com as quais concordamos, decidindo quais dados aceitar e divulgar aos nossos pares e quais dados rejeitar, criando consenso. As redes particionam automaticamente quando os participantes discordam sobre as regras e quais dados são aceitos. Como resultado, a “sociedade” na qual os participantes podem interagir é fragmentada e a “governança” de toda a rede é completamente integrada.
Na minha opinião, o sistema mais justo é aquele em que qualquer participante pode vetar o que quiser. Isto permite-nos criar um sistema que não está optimizado para o que é melhor para muitos (o objectivo da democracia).
Em vez disso, essa arquitetura cria um sistema que otimizamos para o que for menos prejudicial para toda a base de usuários.
Governança Tradicional
Vamos pensar em como a civilização humana se desenvolveu até este ponto. Ao longo dos últimos milhares de anos, criámos estes sistemas hierárquicos de comando e controlo para nos ajudar a organizar-nos, para nos ajudar a tornar-nos mais profissionais, ao ponto em que nenhum de vocês tenha mais de se preocupar em cultivar alimentos e sobreviver.
Em vez disso, você pode delegar essas funções específicas a outros profissionais, que podem trabalhar em corporações e outras organizações hierárquicas para realizar uma ou duas coisas de maneira muito eficiente e produtiva.
O resultado disso é que você tem um sistema no qual o poder está concentrado no topo, e esse poder é basicamente usado para coordenar pessoas em outros níveis da organização que realmente realizam o trabalho. Isto se aplica a organizações do setor público e privado.
Isso é bastante eficiente, mas é claro que tem vantagens e desvantagens. Acho que, como sociedade, não pensamos realmente nessas compensações. Ao mesmo tempo que ganhamos em eficiência e conveniência, perdemos robustez.
Escalabilidade Social
Muitas vezes você ouve muitas pessoas falando sobre soluções técnicas de escalonamento e todos os problemas de desempenho que temos com blockchain, porque blockchain é provavelmente a estrutura de banco de dados menos eficiente e com pior desempenho já criada.
Mas acho que muitas pessoas ignoram a questão da escalabilidade social. Então, o que é escalabilidade social?
“O progresso da civilização consiste em ampliar o número de operações importantes que podemos realizar sem pensar.”
——Alfred Whitehead, matemático e filósofo britânico
Se pensarmos na burocracia e na forma como a civilização se desenvolve através destas hierarquias de comando e controlo, há uma grande questão sobre o compromisso entre a eficiência e o risco sistémico que criamos ao concentrar o poder nas mãos de poucos.
Portanto, acredito que as redes de consenso baseadas em blockchain podem nos permitir criar sistemas que sejam socialmente escaláveis, o que significa que o custo de participar e permanecer na rede é muito menor.
Não me refiro ao custo de uma perspectiva técnica, mas ao custo de uma perspectiva cognitiva. Se você entende o conceito do número de Dunbar, ele se refere ao fato de que o cérebro humano só consegue manter cerca de 100 a 150 outras relações em jogo a qualquer momento antes de experimentarmos alguma forma de sobrecarga cognitiva.
Quando você está em um sistema tão subestruturado que outros atores têm poder suficiente para tirar você do chão, mudar as regras ou até mesmo mudar o próprio sistema, então você tem que gastar muito tempo se preocupando com todos esses outros aspectos. atores envolvidos e o impacto que eles podem ter na sua soberania.
Mas se conseguirmos construir plataformas poderosas que sejam descentralizadas o suficiente para criar um sistema mais resiliente e confiável, então as pessoas poderão interagir umas com as outras e usar o sistema com pouca carga cognitiva. Com uma rede pública sem permissão, podemos criar mercados livres verdadeiramente escaláveis socialmente, criando um sistema onde você não precisa se preocupar com todas as dinâmicas de poder e jogos nos bastidores.
Na verdade, criamos estas novas formas de sociedades em rede, subvertendo e automatizando a burocracia.
“Quando somos capazes de garantir as funções mais importantes das redes financeiras através da ciência da computação, em vez dos tradicionais contadores, reguladores, investigadores, policiais e advogados, passamos de um sistema manual, parcial e inconsistentemente seguro para um sistema automatizado, global e mais sistema seguro.”
*——Nick Szabo, "Moeda, Blockchain e Escalabilidade Social"
Direitos de propriedade
De certa forma, os direitos de propriedade são muito claros em sistemas com protocolos criptograficamente seguros. Você pode fornecer à rede evidências suficientes de que possui uma entrada no livro-razão distribuído e agir de acordo com ela, ou não.
No entanto, num nível superior, a teoria dos jogos entra em jogo. Embora você possa ter certeza de que seus ativos não serão roubados ou congelados por alguma autoridade aleatória, todo o ecossistema pode ser uma ameaça para você. Devido à teoria dos jogos e à natureza invertida da governança em redes públicas sem permissão, este cenário torna-se extremamente improvável, mas não impossível, devido à dificuldade de coordenação de tais mudanças.
Veja a resposta do Ethereum ao hack do DAO como exemplo. Este é o exemplo mais conhecido de reação ao que é percebido como uma ameaça massiva, mas não é o único momento em que os protocolos mudaram devido às ações de entidades maliciosas.
No caso de um hack DAO, uma quantidade suficiente de valor foi removida do controle de um número suficiente de entidades na rede para que o incentivo fosse suficiente para coordenar as mudanças de protocolo para devolver os fundos aos seus proprietários originais. O invasor DAO controlou com sucesso 3,6 milhões de ETH, que na época representavam aproximadamente 5% do fornecimento total. É claro que se poderia argumentar logicamente que os hackers do DAO estavam simplesmente agindo dentro das regras do protocolo e possuíam legalmente os tokens, mas isso mostra que nem todas as regras estão definidas.
Observe que uma situação semelhante aconteceu com o Bitcoin, embora o ecossistema Bitcoin fosse menor na época. Em 15 de agosto de 2010, descobriu-se que o bloco 74638 continha uma transação que criou 184.467.440.737,09551616 BTC espalhados por três endereços diferentes. Isso é possível porque o código utilizado para verificar as transações não leva em consideração a situação em que o valor de saída é tão grande que transborda na soma.
Cinco horas após a descoberta, foi lançada uma nova versão do cliente que incluía alterações de soft fork nas regras de consenso, recusando-se a aceitar transações com valores de saída transbordantes. O blockchain se bifurcou. Embora muitos nós não corrigidos continuassem a construir na blockchain "errada", a blockchain "correta" passou por ela na altura do bloco 74691, ponto em que todos os nós aceitaram a cadeia de blocos "correta" e serve como fonte oficial do histórico de transações Bitcoin.
Por um lado, quem explorou a vulnerabilidade teve seus Bitcoins roubados de toda a rede. Por outro lado, se as regras fossem corrigidas a partir desse ponto, os exploradores acabariam possuindo 99,9886159% de todos os Bitcoins. Os incentivos são muito claros.
Contrato social
Existe um enigma: um contrato social simplesmente não pode ser escrito porque não há autoridade para aplicá-lo. Penso que o sistema jurídico criado pelo governo é uma tentativa de codificar um contrato social.
"Todos têm uma parte da responsabilidade da sociedade; ninguém pode escapar de sua responsabilidade através dos esforços de outros. Se a sociedade caminha na direção da destruição, ninguém poderá encontrar uma saída segura para si mesmo. Portanto, todos Todos deve participar activamente na luta intelectual. Ninguém pode ficar fora dela; os interesses de cada um dependem do resultado. Quer queira ou não, todos estão envolvidos na grande luta histórica, na batalha decisiva em que o nosso tempo está mergulhado . "
*——Ludwig Von Mises
Na minha opinião, “contrato social” é apenas um eufemismo para “o menor denominador comum da crença humana comum numa determinada organização”. É insubstancial, difícil de definir e sujeito a alterações. Embora tenhamos feito muitos avanços na promoção do consenso mecânico para automatizar a aplicação de regras sociais, parece provável que seremos para sempre limitados pela natureza confusa e não quantificável do consenso humano.
Sociedade de aceitação vs. sociedade de exclusão
Ao criar uma rede pública sem permissão protegida por criptografia, aqueles que optam por participar o fazem por interesse próprio. Qualquer pessoa que usa Bitcoin hoje o faz porque optou por participar desse sistema de regras. Embora a situação possa ser diferente no futuro se mais países decidirem adotá-lo como moeda com curso legal.
Em contraste, projectos como o Projecto do Estado Livre essencialmente “invadiram” a sociedade existente (New Hampshire) e tentaram subvertê-la a partir de dentro. Este último é certamente um caminho mais desafiador, lutando com as partes interessadas existentes em vez de “recuperar” território desocupado.
Contrato Social do Bitcoin
Qual é o contrato social do Bitcoin? Costumo me referir às “propriedades invioláveis” que os usuários geralmente reconhecem.
Consenso, não comando e controle: a governança é construída sobre os princípios Cypherpunk de consenso aproximado e código executável.
Minimizar a confiança: A confiança torna os sistemas frágeis, opacos e dispendiosos. As falhas de confiança levam ao colapso do sistema, a orquestração da confiança cria desigualdade e aprisionamento de monopólios, e os estrangulamentos de confiança que ocorrem naturalmente podem ser utilizados de forma abusiva para negar o acesso ao devido processo.
Descentralização: tem muitos atributos, mas o poder é o mais importante.
Resistência à censura: Ninguém deveria ter o poder de impedir que outros interagissem com a rede Bitcoin. Nem ninguém deveria ter o poder de bloquear indefinidamente a confirmação de transações válidas. Embora os mineiros sejam livres de optar por não confirmar as transações, qualquer transação válida que pague uma taxa competitiva deverá, em última análise, ser confirmada por mineiros economicamente racionais.
*Anonimato: Possuir ou usar Bitcoin não deve exigir identificação oficial. Este princípio aumenta a resistência à censura e a fungibilidade do sistema, pois é mais difícil selecionar transações a serem consideradas “contaminadas” quando o próprio sistema não rastreia os usuários.
Código aberto: O código-fonte do cliente Bitcoin deve estar sempre aberto para qualquer pessoa ler, modificar, copiar e compartilhar. O valor do Bitcoin baseia-se na transparência e auditabilidade do sistema. A capacidade de auditar qualquer aspecto do sistema garante que não precisamos confiar no comportamento honesto de nenhuma entidade específica.
Não é necessária permissão: Nenhum gatekeeper arbitrário deve impedir qualquer pessoa de participar da rede (como comerciante, nó, minerador, etc.). Este é o resultado da minimização da confiança, da resistência à censura e do anonimato.
Indiferença legal: o Bitcoin não deve se preocupar com as leis nacionais, como outros protocolos da Internet. Os reguladores terão de descobrir como responder às capacidades proporcionadas pela tecnologia Bitcoin, e não o contrário.
*Fungibilidade: A fungibilidade é um atributo importante de uma boa moeda. Se cada usuário precisasse realizar uma análise de contaminação de todos os fundos recebidos, a utilidade do sistema seria significativamente reduzida.
Compatibilidade futura: o Bitcoin suporta a assinatura de transações sem transmiti-las; existe um princípio de que quaisquer transações atualmente possíveis assinadas, mas não transmitidas, devem permanecer válidas e passíveis de transmissão. A adesão do Bitcoin a este princípio dá a todos confiança no protocolo. Qualquer pessoa pode proteger o seu dinheiro através de qualquer esquema que imaginar e implementar, sem necessidade de permissão.
Minimização de recursos: Para reduzir os custos de verificação, o espaço do bloco é limitado. Portanto, deveria ser caro para qualquer pessoa consumir grandes quantidades de espaço em bloco. A validação deve ser barata porque suporta a minimização da confiança se mais usuários puderem auditar o sistema; a validação barata também torna caros os ataques de esgotamento de recursos.
Convergência: Se quaisquer dois clientes Bitcoin se conectarem a um nó honesto, eles deverão eventualmente convergir para a mesma ponta da cadeia.
Imutabilidade da transação: Cada bloco adicional adicionado após um determinado bloco deve reduzir significativamente a probabilidade de um determinado bloco ficar órfão devido a uma reorganização da cadeia. Embora a imutabilidade não seja tecnicamente garantida, podemos garantir que, depois de uma transação estar suficientemente enterrada sob provas de trabalho suficientes, a reversão de uma transação torna-se impraticavelmente cara.
Conservadorismo: As moedas devem permanecer estáveis no longo prazo. Devemos ser conservadores ao fazer alterações, tanto para minimizar os riscos como para permitir que as pessoas continuem a utilizar o sistema como acharem adequado.
A soberania está dentro do sistema, não contra o sistema
Sistemas como o Bitcoin são superiores porque os seus incentivos e governação são mais transparentes, embora o processo de governação e distribuição de poder sejam mal definidos. Alguns diriam que este é um recurso em si.
Todos temos a capacidade de ser soberanos de uma forma limitada, mas dependemos da cooperação com outros membros da sociedade para podermos comercializar e obter os produtos do seu trabalho. Lembre-se, nosso Bitcoin tem valor porque algumas pessoas ao redor do mundo compartilham seu valor conosco. Lembre-se: “Nenhum homem é uma ilha”.
Embora as sociedades em rede opt-in possam ser melhor governadas do que os estados e cidades-estados tradicionais apoiados pela ameaça de violência, e se o conceito de sociedade opt-in ainda falhar numa escala de tempo multigeracional?
Há muitos anos que penso em questões relacionadas com os ciclos que vemos na civilização.
Penso que existe um dilema ético, pois uma sociedade pode optar por reorganizar-se e formar um novo sistema de governo e de lei. Mas estas leis são frequentemente perpetuadas e impostas às gerações futuras. Se a sociedade mudar e decidir que estas leis já não se enquadram no contrato social desejado, pode ser muito difícil alterá-las de forma pacífica.
Isso ocorre porque as configurações padrão tendem a ser muito teimosas. Se olharmos para a ascensão e queda dos impérios, vemos que eles tendem a entrar em colapso à medida que mais e mais burocracia é imposta à sociedade, até que as pessoas se revoltem ou o sistema entre em colapso devido ao esgotamento dos recursos e à incapacidade de lidar com as mudanças ambientais. Muitas vezes me pergunto se seria mais justo se o padrão fosse que as leis precisassem ser ratificadas novamente a cada geração/década.
Onde estamos indo?
Tendo abordado todas estas questões, penso que uma questão em aberto é como orientar a evolução do contrato social. Acho que esta é uma questão sobre cultura, narrativa e memes.
"Minha previsão é que os libertários migrarão para o Bitcoin. Isso acontecerá em cerca de dois anos e se tornará popular. Não sei como você consegue tecnologia marginal sem pessoas marginais e política... Você só precisa passar por um processo de maturação onde a tecnologia se torna dominante no outro lado. E ao longo do caminho, a política marginal irá embora.”
——Marc Andreesen, 2014
Embora a previsão de Marc não tenha se concretizado, ele ainda fez uma descoberta. Se uma sociedade opt-in passar do nicho para a massa, os novos participantes podem trazer consigo a sua própria cultura e valores, o que pode alterar o contrato social não escrito, levando a tentativas de alterar as regras escritas e estatutárias. Como os ideais libertários são “marginais”, há certamente uma chance de que a adoção dominante do Bitcoin faça com que o contrato social do sistema evolua para algo com garantias mais fracas.
Acho que uma das vantagens salvadoras que temos no Bitcoin é que os primeiros adotantes têm fortes crenças ideológicas, grandes quantidades de Bitcoin e muita influência e poder sobre as empresas no espaço. Eles não mudarão de postura facilmente. Esta é uma questão em aberto sobre como a teoria dos jogos entra em jogo.
O que você, caro leitor, pode fazer para contribuir para a integridade contínua do contrato social do Bitcoin e da propriedade que consideramos inviolável?
Execute seu próprio nó para impor regras aos seus fundos.
Mantenha sua chave privada segura.
Eduque seus amigos e familiares.
Todos temos a responsabilidade de garantir que o sistema permanece forte, resiliente a novas ameaças e não comprometido a partir de dentro.
“A vigilância é o preço não só da liberdade, mas de qualquer sucesso.”
——Henry Ward Beecher
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Contrato Social do Bitcoin: Encontrando o Equilíbrio Soberano em uma Rede Descentralizada
Autor original: Jameson Lopp
Compilação original: Deep Chao TechFlow
Os entusiastas do Bitcoin falam frequentemente sobre soberania; é um valor que prezamos. Esta é a forma como os indivíduos se capacitam, mantendo as suas próprias chaves, operando como uma entidade soberana na economia Bitcoin, auditando a história da blockchain e aplicando as regras com as quais concorda.
No entanto, à medida que exploramos mais profundamente a governação do protocolo Bitcoin desde o debate sobre a escala, há 6 anos, as nuances desta perspectiva tornaram-se mais claras para mim. pense nisso:
Você pode se irritar com o termo “contrato social”, mas falaremos disso mais tarde. Acho que esta citação de Eric é relevante porque aborda uma questão de efeitos de rede. Embora sejamos todos indivíduos, dependemos de algum grau de cooperação se quisermos viver de uma forma que exija interação com outras pessoas. Isto é verdade para interações econômicas, comunicação e qualquer outra atividade de rede que dependa de protocolos.
Quero deixar claro que se você substituir “privacidade” por “soberania”, a citação de Eric se aplica igualmente bem.
O que é soberania?
Soberania é independência; liberdade para operar sem pedir permissão. Muitas vezes atribuída ao Estado, uma pessoa também pode ser um indivíduo soberano com capacidades limitadas.
Os indivíduos podem assumir a responsabilidade por muitos aspectos de suas vidas. Claro, os entusiastas do Bitcoin concentram-se na soberania financeira.
Na sociedade e na economia interconectadas de hoje, a plena soberania individual é quase impossível. Isso se deve à especialização de tarefas: os indivíduos são mais produtivos quando nos concentramos em fazer uma coisa. Como resultado, terceirizamos muitos aspectos de nossas vidas para especialistas terceirizados especializados no fornecimento de bens e serviços específicos.
Mesmo que você viva em uma área remota, praticamente independente do mundo, é improvável que viva uma vida primitiva. A maioria deles ainda depende de cadeias de abastecimento para lhes fornecer ocasionalmente matérias-primas e produtos de alta tecnologia que não conseguem fabricar a partir do zero.
Alcançando a Soberania por meio da Matemática e da Teoria dos Jogos
De uma perspectiva prática, como é alcançada a soberania financeira? Claro, temos que começar do básico.
O que é blockchain? É uma combinação de blocos.
Eu sou uma pessoa técnica. Quando as pessoas dizem “blockchain”, ouço “banco de dados”. Quando as pessoas falam sobre “resolver problemas com blockchain”, quase sempre ignoram muitos detalhes que são cruciais na arquitetura desses sistemas.
Ao criar um blockchain, tudo o que você faz é criar uma lista vinculada de dados, uma nova estrutura de dados, que estão criptograficamente relacionados entre si. Essa estrutura de dados nos fornece propriedades à prova de falsificação. Além de um histórico ordenado de eventos, tudo o que você realmente consegue é “isso aconteceu depois disso”. Para ser mais preciso, porém, você não pode ter certeza de que o histórico ordenado que você está vendo é o histórico real da estrutura de dados do blockchain.
A maioria das outras coisas em que as pessoas pensam quando pensam em blockchain não são realmente garantidas pelo próprio blockchain. O que não é blockchain?
O próprio blockchain só pode fornecer evidências à prova de falsificação. Você precisa de PoW, PoS ou outros mecanismos de consenso para tornar a reescrita do blockchain muito cara. Você precisa de uma rede de nós para garantir a precisão histórica. Você precisa de regras de consenso específicas para garantir que os blocos tenham carimbo de data/hora dentro de um intervalo específico.
Como os sistemas blockchain podem melhorar a soberania pessoal? A criptografia permite que os usuários criem uma barreira de defesa assimétrica para si próprios. Ou seja, o custo de atacar um usuário que usa criptografia para proteger seus dados é muito maior do que o custo do usuário que usa criptografia para se defender.
Da mesma forma, ao executar software que verifica se ninguém viola as regras do sistema, ganhamos um certo grau de soberania porque não precisamos confiar em terceiros para sermos honestos.
Nessas redes, cada um de nós aplica regras com as quais concordamos, decidindo quais dados aceitar e divulgar aos nossos pares e quais dados rejeitar, criando consenso. As redes particionam automaticamente quando os participantes discordam sobre as regras e quais dados são aceitos. Como resultado, a “sociedade” na qual os participantes podem interagir é fragmentada e a “governança” de toda a rede é completamente integrada.
Na minha opinião, o sistema mais justo é aquele em que qualquer participante pode vetar o que quiser. Isto permite-nos criar um sistema que não está optimizado para o que é melhor para muitos (o objectivo da democracia).
Em vez disso, essa arquitetura cria um sistema que otimizamos para o que for menos prejudicial para toda a base de usuários.
Governança Tradicional
Vamos pensar em como a civilização humana se desenvolveu até este ponto. Ao longo dos últimos milhares de anos, criámos estes sistemas hierárquicos de comando e controlo para nos ajudar a organizar-nos, para nos ajudar a tornar-nos mais profissionais, ao ponto em que nenhum de vocês tenha mais de se preocupar em cultivar alimentos e sobreviver.
Em vez disso, você pode delegar essas funções específicas a outros profissionais, que podem trabalhar em corporações e outras organizações hierárquicas para realizar uma ou duas coisas de maneira muito eficiente e produtiva.
O resultado disso é que você tem um sistema no qual o poder está concentrado no topo, e esse poder é basicamente usado para coordenar pessoas em outros níveis da organização que realmente realizam o trabalho. Isto se aplica a organizações do setor público e privado.
Isso é bastante eficiente, mas é claro que tem vantagens e desvantagens. Acho que, como sociedade, não pensamos realmente nessas compensações. Ao mesmo tempo que ganhamos em eficiência e conveniência, perdemos robustez.
Escalabilidade Social
Muitas vezes você ouve muitas pessoas falando sobre soluções técnicas de escalonamento e todos os problemas de desempenho que temos com blockchain, porque blockchain é provavelmente a estrutura de banco de dados menos eficiente e com pior desempenho já criada.
Mas acho que muitas pessoas ignoram a questão da escalabilidade social. Então, o que é escalabilidade social?
Se pensarmos na burocracia e na forma como a civilização se desenvolve através destas hierarquias de comando e controlo, há uma grande questão sobre o compromisso entre a eficiência e o risco sistémico que criamos ao concentrar o poder nas mãos de poucos.
Portanto, acredito que as redes de consenso baseadas em blockchain podem nos permitir criar sistemas que sejam socialmente escaláveis, o que significa que o custo de participar e permanecer na rede é muito menor.
Não me refiro ao custo de uma perspectiva técnica, mas ao custo de uma perspectiva cognitiva. Se você entende o conceito do número de Dunbar, ele se refere ao fato de que o cérebro humano só consegue manter cerca de 100 a 150 outras relações em jogo a qualquer momento antes de experimentarmos alguma forma de sobrecarga cognitiva.
Quando você está em um sistema tão subestruturado que outros atores têm poder suficiente para tirar você do chão, mudar as regras ou até mesmo mudar o próprio sistema, então você tem que gastar muito tempo se preocupando com todos esses outros aspectos. atores envolvidos e o impacto que eles podem ter na sua soberania.
Mas se conseguirmos construir plataformas poderosas que sejam descentralizadas o suficiente para criar um sistema mais resiliente e confiável, então as pessoas poderão interagir umas com as outras e usar o sistema com pouca carga cognitiva. Com uma rede pública sem permissão, podemos criar mercados livres verdadeiramente escaláveis socialmente, criando um sistema onde você não precisa se preocupar com todas as dinâmicas de poder e jogos nos bastidores.
Na verdade, criamos estas novas formas de sociedades em rede, subvertendo e automatizando a burocracia.
Direitos de propriedade
De certa forma, os direitos de propriedade são muito claros em sistemas com protocolos criptograficamente seguros. Você pode fornecer à rede evidências suficientes de que possui uma entrada no livro-razão distribuído e agir de acordo com ela, ou não.
No entanto, num nível superior, a teoria dos jogos entra em jogo. Embora você possa ter certeza de que seus ativos não serão roubados ou congelados por alguma autoridade aleatória, todo o ecossistema pode ser uma ameaça para você. Devido à teoria dos jogos e à natureza invertida da governança em redes públicas sem permissão, este cenário torna-se extremamente improvável, mas não impossível, devido à dificuldade de coordenação de tais mudanças.
Veja a resposta do Ethereum ao hack do DAO como exemplo. Este é o exemplo mais conhecido de reação ao que é percebido como uma ameaça massiva, mas não é o único momento em que os protocolos mudaram devido às ações de entidades maliciosas.
No caso de um hack DAO, uma quantidade suficiente de valor foi removida do controle de um número suficiente de entidades na rede para que o incentivo fosse suficiente para coordenar as mudanças de protocolo para devolver os fundos aos seus proprietários originais. O invasor DAO controlou com sucesso 3,6 milhões de ETH, que na época representavam aproximadamente 5% do fornecimento total. É claro que se poderia argumentar logicamente que os hackers do DAO estavam simplesmente agindo dentro das regras do protocolo e possuíam legalmente os tokens, mas isso mostra que nem todas as regras estão definidas.
Observe que uma situação semelhante aconteceu com o Bitcoin, embora o ecossistema Bitcoin fosse menor na época. Em 15 de agosto de 2010, descobriu-se que o bloco 74638 continha uma transação que criou 184.467.440.737,09551616 BTC espalhados por três endereços diferentes. Isso é possível porque o código utilizado para verificar as transações não leva em consideração a situação em que o valor de saída é tão grande que transborda na soma.
Cinco horas após a descoberta, foi lançada uma nova versão do cliente que incluía alterações de soft fork nas regras de consenso, recusando-se a aceitar transações com valores de saída transbordantes. O blockchain se bifurcou. Embora muitos nós não corrigidos continuassem a construir na blockchain "errada", a blockchain "correta" passou por ela na altura do bloco 74691, ponto em que todos os nós aceitaram a cadeia de blocos "correta" e serve como fonte oficial do histórico de transações Bitcoin.
Por um lado, quem explorou a vulnerabilidade teve seus Bitcoins roubados de toda a rede. Por outro lado, se as regras fossem corrigidas a partir desse ponto, os exploradores acabariam possuindo 99,9886159% de todos os Bitcoins. Os incentivos são muito claros.
Contrato social
Existe um enigma: um contrato social simplesmente não pode ser escrito porque não há autoridade para aplicá-lo. Penso que o sistema jurídico criado pelo governo é uma tentativa de codificar um contrato social.
Na minha opinião, “contrato social” é apenas um eufemismo para “o menor denominador comum da crença humana comum numa determinada organização”. É insubstancial, difícil de definir e sujeito a alterações. Embora tenhamos feito muitos avanços na promoção do consenso mecânico para automatizar a aplicação de regras sociais, parece provável que seremos para sempre limitados pela natureza confusa e não quantificável do consenso humano.
Sociedade de aceitação vs. sociedade de exclusão
Ao criar uma rede pública sem permissão protegida por criptografia, aqueles que optam por participar o fazem por interesse próprio. Qualquer pessoa que usa Bitcoin hoje o faz porque optou por participar desse sistema de regras. Embora a situação possa ser diferente no futuro se mais países decidirem adotá-lo como moeda com curso legal.
Em contraste, projectos como o Projecto do Estado Livre essencialmente “invadiram” a sociedade existente (New Hampshire) e tentaram subvertê-la a partir de dentro. Este último é certamente um caminho mais desafiador, lutando com as partes interessadas existentes em vez de “recuperar” território desocupado.
Contrato Social do Bitcoin
Qual é o contrato social do Bitcoin? Costumo me referir às “propriedades invioláveis” que os usuários geralmente reconhecem.
A soberania está dentro do sistema, não contra o sistema
Sistemas como o Bitcoin são superiores porque os seus incentivos e governação são mais transparentes, embora o processo de governação e distribuição de poder sejam mal definidos. Alguns diriam que este é um recurso em si.
Todos temos a capacidade de ser soberanos de uma forma limitada, mas dependemos da cooperação com outros membros da sociedade para podermos comercializar e obter os produtos do seu trabalho. Lembre-se, nosso Bitcoin tem valor porque algumas pessoas ao redor do mundo compartilham seu valor conosco. Lembre-se: “Nenhum homem é uma ilha”.
Embora as sociedades em rede opt-in possam ser melhor governadas do que os estados e cidades-estados tradicionais apoiados pela ameaça de violência, e se o conceito de sociedade opt-in ainda falhar numa escala de tempo multigeracional?
Há muitos anos que penso em questões relacionadas com os ciclos que vemos na civilização.
Penso que existe um dilema ético, pois uma sociedade pode optar por reorganizar-se e formar um novo sistema de governo e de lei. Mas estas leis são frequentemente perpetuadas e impostas às gerações futuras. Se a sociedade mudar e decidir que estas leis já não se enquadram no contrato social desejado, pode ser muito difícil alterá-las de forma pacífica.
Isso ocorre porque as configurações padrão tendem a ser muito teimosas. Se olharmos para a ascensão e queda dos impérios, vemos que eles tendem a entrar em colapso à medida que mais e mais burocracia é imposta à sociedade, até que as pessoas se revoltem ou o sistema entre em colapso devido ao esgotamento dos recursos e à incapacidade de lidar com as mudanças ambientais. Muitas vezes me pergunto se seria mais justo se o padrão fosse que as leis precisassem ser ratificadas novamente a cada geração/década.
Onde estamos indo?
Tendo abordado todas estas questões, penso que uma questão em aberto é como orientar a evolução do contrato social. Acho que esta é uma questão sobre cultura, narrativa e memes.
Embora a previsão de Marc não tenha se concretizado, ele ainda fez uma descoberta. Se uma sociedade opt-in passar do nicho para a massa, os novos participantes podem trazer consigo a sua própria cultura e valores, o que pode alterar o contrato social não escrito, levando a tentativas de alterar as regras escritas e estatutárias. Como os ideais libertários são “marginais”, há certamente uma chance de que a adoção dominante do Bitcoin faça com que o contrato social do sistema evolua para algo com garantias mais fracas.
Acho que uma das vantagens salvadoras que temos no Bitcoin é que os primeiros adotantes têm fortes crenças ideológicas, grandes quantidades de Bitcoin e muita influência e poder sobre as empresas no espaço. Eles não mudarão de postura facilmente. Esta é uma questão em aberto sobre como a teoria dos jogos entra em jogo.
O que você, caro leitor, pode fazer para contribuir para a integridade contínua do contrato social do Bitcoin e da propriedade que consideramos inviolável?
Todos temos a responsabilidade de garantir que o sistema permanece forte, resiliente a novas ameaças e não comprometido a partir de dentro.