Autor: Patrick Mccorry; Compilador: Huohuo/Vernacular Blockchain
1. Conceitos relacionados
Vamos começar com a definição da abreviatura MEV:
**MEV (Maximizando Valor Extraível) Valor Máximo Extraível: **Durante o processo de produção do bloco, o valor máximo que um agente pode extrair incluindo, excluindo ou alterando a ordem das transações.
Mais especificamente, o conceito de Miner Extractable Value (MEV) refere-se a um cenário em que um agente examina as transações recentes de um utilizador, desenvolve uma estratégia para lucrar com elas e, subsequentemente, implementa essa estratégia para capturar quaisquer ganhos potenciais.
Ganhe dinheiro interferindo na execução de transações pendentes Este ato muito simples pode ter enormes consequências para os usuários, os protocolos DeFi e a rede blockchain subjacente.
Antes de entrar na discussão central, daremos algumas informações básicas sobre o MEV - Quais são a ética do MEV? Tanto no contexto de agentes que exploram o MEV como de atores que tentam defender-se contra ele.
1) Agentes no jogo MEV
Além dos utilizadores que procuram participar em contratos inteligentes, existem duas funções principais intimamente relacionadas com o conceito MEV:
**Pesquisador. **O agente descobre uma oportunidade de lucrar com as transações do usuário, cria um pacote de transações para explorá-la e propõe o pacote ao proponente.
**Proponente. **Agente com autoridade para determinar a ordem das transações.
Os pesquisadores podem ser empresas comerciais com ampla experiência ou amadores que codificam em seus quartos.
Searcher é uma função sem permissão.
**O único obstáculo é a capacidade do pesquisador de encontrar alfa, construir bots MEV competitivos e explorar a oportunidade. **O acesso ao capital ajudará, mas ainda não é um obstáculo significativo.
Por outro lado, o proponente tem o direito de decidir a ordem das transações e, portanto, os resultados da execução das transações. Esta função fundamental pode ser desempenhada por várias entidades, incluindo mineiros (num sistema de prova de trabalho), stakers (num sistema de prova de aposta) ou sequenciadores (num rollup).
Embora o grupo de proponentes seja geralmente restrito, ele pode ser aberto.
Existem razões imperiosas para impor restrições sobre quem pode assumir o papel de proponente:
Protocolo de Consenso: Muitos sistemas blockchain exigem que os proponentes participem de um protocolo baseado em rodadas, exigindo a cooperação da maioria (ou esmagadora maioria) dos proponentes em cada rodada. Coordenar a comunicação entre todos os N participantes muitas vezes revela-se um gargalo.
Roteamento de transações: Os usuários devem ter uma forma confiável de transmitir transações ao proponente. Isto pode ser conseguido encaminhando as transações para um mempool público ou diretamente para um proponente designado.
Integridade Verificável: A comunidade em geral pode buscar uma métrica objetiva para verificar se todos os proponentes trabalham juntos como um coletivo para decidir a ordem das transações e se sempre estendem a ordem mais recente. Por exemplo, a rede poderia implementar uma regra de escolha de bifurcação, onde os proponentes constroem no topo da cadeia mais pesada (participação/trabalho).
Riscos de MEV: Em alguns sistemas blockchain, especialmente na maioria dos Rollups atuais, os proponentes têm a responsabilidade de não aproveitar as oportunidades de MEV. Portanto, é crucial que as comunidades tenham o direito de decidir em quem confiar.
Simplificando, deve haver um mecanismo que permita aos usuários verificar de forma independente se o proponente tem autoridade para determinar a ordem das transações recentes. Sem esta garantia, agentes maliciosos poderiam inundar o sistema com ordens de negociação falsas, deixando os utilizadores incapazes de discernir a verdade.
Para manter a explicação da agência simples, incorporamos o papel do construtor no proponente e assumimos que o proponente constrói um bloco e tem autoridade para publicá-lo.
2) Interações e relacionamentos dos agentes
Qual é a interação entre pesquisadores e proponentes?
**Um foco da pesquisa MEV é compreender a interação entre buscadores e proponentes. **Além disso, deve ser determinado se estas funções podem ser desempenhadas pela mesma entidade ou se são necessários agentes diferentes:
**Mesma corretora. **O buscador pode ser um proponente no sistema,
**Agente separado. **Há um (ou mais) requerente(s) que não são proponentes e todos estão competindo para influenciar o proponente.
Em outras palavras, é importante determinar se os pesquisadores têm controle completo e indiscutível sobre a estratégia de classificação de negócios. **Se o pesquisador também for um proponente, isso poderá conceder ao pesquisador poder adicional para observar as estratégias empregadas por outros pesquisadores, permitindo-lhes roubar oportunidades de pesquisadores mais competitivos. **
Por outro lado, se os investigadores não podem tornar-se proponentes ou conspirar com os proponentes, então isso permite-nos assumir um ambiente em que os investigadores devem competir entre si. O seu objetivo é influenciar os proponentes e convencê-los a classificar a lista de negócios de acordo com as preferências do pesquisador vencedor.
Terceirização vs. Monopólio na Maximização de Lucros de MEVs: Há um debate interessante se é mais lucrativo para os proponentes subcontratar a tarefa de identificar e explorar MEVs para um mercado aberto de pesquisadores, ou se eles deveriam ser direcionados por meios monopolistas.
Assumimos que os proponentes agirão como partes honestas e aderirão às suas políticas de ordenação de transações comprometidas. Além disso, os pesquisadores e proponentes são sempre agentes independentes.
Nosso foco está em compreender as estratégias que os pesquisadores usam para influenciar as estratégias de classificação dos proponentes e, esperançosamente, vencer todos os outros concorrentes na mesma oportunidade.
3) Política de pedidos de transações
A busca e defesa do MEV concentra-se na capacidade do pesquisador de influenciar componentes individuais de um sistema blockchain:
**Política de pedidos de transações. **Dada uma lista de transações pendentes do usuário, cujo algoritmo de classificação é aplicado para gerar a lista final de transações classificadas (ou seja, blocos confirmados).
Os sistemas Blockchain podem implementar uma variedade de estratégias de pedidos, com o objetivo de proporcionar justiça a todos os usuários que queiram realizar transações.
**Isso levanta a questão: **Qual é a definição de justiça?
Os usuários devem pagar as mesmas taxas e realizar transações por ordem de chegada?
-Os usuários devem pagar taxas com base na prioridade das transações e ordenar todas as transações com base nas taxas pagas?
Ambos os casos seguem o princípio geral de que os usuários podem realizar transações desde que tenham capacidade de pagamento. **Não estipula que a transação do usuário ocupará a posição prometida na classificação total, mas que eventualmente será classificada e executada a tempo.
**Este conceito de justiça é interessante e fundamental para a resistência à censura das redes blockchain. **
Descreve que a capacidade de transação dos utilizadores deve ser determinada exclusivamente pela sua capacidade de pagamento e que não devem ser discriminados com base na geografia, identidade, género ou sistema de crenças. Originou-se no espaço Bitcoin e pode ser facilmente aplicado, pois a rede só suporta pagamentos.
No entanto, a capacidade de garantir a inclusão de transações é insuficiente quando tentamos compreender a justiça em sistemas habilitados para contratos inteligentes. Para redes como a Ethereum, devemos expandir o âmbito da justiça para além da incorporação de transações na ordenação global. Deve também considerar a intenção do usuário que assinou a transação e se o resultado desejado pelo usuário foi alcançado após a execução da transação.
**Reconheça o importante papel da intenção do usuário na justiça. ** Os usuários medem a justiça não apenas pela capacidade de incorporar transações em tempo hábil, mas também avaliando o resultado real da transação e se ele atende às suas expectativas originais ao assinar a transação.
Isto pode levar a uma definição nova e interessante do que entendemos por censura:
**Fraca resistência à censura. **Desde que os usuários estejam dispostos a pagar as taxas apropriadas, eles podem solicitar transações de execução a qualquer momento.
**Poderosa resistência à censura. ** Os usuários podem forçar o resultado desejado de uma transação e só precisam pagar as taxas apropriadas.
Tenha isso em mente, pois se tornará importante à medida que aprendermos como o MEV pode ser explorado para interferir nas transações de um usuário e forçar a falha de sua execução. Portanto, mesmo que as transações do usuário possam ser forçadas a serem incluídas na classificação geral, o resultado (intenção) desejado pelo usuário não pode ser alcançado.
Até onde sabemos, se quisermos construir um sistema que seja robusto à censura, as estratégias de classificação devem impedir que os pesquisadores interfiram seletivamente na capacidade de transação dos usuários. Esta continua sendo uma questão de pesquisa em aberto.
Aplicação de sanções por meio de retransmissões O OFAC está testando ativamente se as redes blockchain podem continuar a tratar os usuários de forma justa com base em sua capacidade de serem incluídos nas transações de pagamento.
2. Ativação do MEV
Para nos aprofundarmos nos aspectos técnicos do Miner Extractable Value (MEV), devemos examinar o seguinte:
**Oportunidades de posição MEV: **Entenda como os pesquisadores descobrem as transações recentes dos usuários no sistema blockchain.
**Ambiente de Execução: **Verifique o ambiente técnico para todas as execuções de transações.
Estratégias de exploração: Pesquise as diversas estratégias que os pesquisadores podem usar para explorar oportunidades de MEV, como reordenação comercial, front-running e arbitragem.
Classificação de influência: explore como os pesquisadores influenciam os proponentes a priorizar suas transações relacionadas ao MEV.
Uma vez que tenhamos uma compreensão firme destes componentes básicos, podemos passar à avaliação das implicações éticas e das considerações morais do MEV.
1) Procurando oportunidades de MEV
Os pesquisadores precisam acessar as transações recentes dos usuários para encontrar novos MEV e oportunidades de ganhar dinheiro.
Existem duas maneiras de encontrar transações:
**Protocolo de fofoca. **Os usuários enviam suas transações para a rede peer-to-peer e as transações são propagadas para todos os nós em um período de tempo muito rápido (<1 segundo).
**Feed do proponente. ** O proponente publica transações pendentes e/ou solicitadas recentemente.
A maioria dos usuários envia transações no protocolo de fofoca na esperança de que os proponentes descubram suas transações e as incluam em seus blocos. Enquanto isso, qualquer pessoa, incluindo pesquisadores, pode aderir ao protocolo de fofoca e ouvir transações pendentes.
Isso levou ao apelido de ‘Floresta Negra’ porque era quase garantido que os pesquisadores encontrariam as transações de um usuário e interfeririam em sua execução se existisse uma oportunidade de ganhar dinheiro. **Por exemplo, na postagem Dark Forest, o autor não conseguiu recuperar os fundos em risco enquanto os pesquisadores descobriam seu comércio, avaliavam-no e coletavam fundos para si próprios. **
Até agora, a única maneira de derrotar a Floresta Negra é evitar o envio de transações para a rede ponto a ponto. Em uma postagem subsequente, o autor escapa da floresta escura enviando transações diretamente para mineradores Ethereum. Isso, junto com outros casos, acabou fazendo com que o Flashbot oferecesse um recurso de transação direta, permitindo aos usuários enviar transações diretamente para mineradores confiáveis (como um serviço).
Se o blockchain passar por uma reorganização e a transação de um usuário for temporariamente não confirmada e colocada no mempool, ainda existe o risco de os bots MEV explorarem transações diretas. No entanto, os eventos de reorganização são relativamente raros no Ethereum Proof-of-Stake, em comparação com 7% de todos os blocos no PoW Ethereum.
**O mesmo risco não se aplica ao Rollup (conforme implementado hoje). Quase todas as transações são transações diretas porque o usuário possui uma conexão de comunicação direta com o proponente (sequenciador). **Os pesquisadores têm poucas oportunidades de espionar o canal, o que aumenta significativamente a dificuldade de explorar oportunidades de MEV para transações pendentes.
Isso levou à crença de que o Rollup derrotou os pesquisadores. **Qualquer sucesso até agora depende da credibilidade do proponente e não da exploração do MEV para ganho pessoal. **Claro, isso não é tudo, os pesquisadores ainda podem encontrar oportunidades de MEV.
**No Rollup, devido a negociações diretas, os pesquisadores voltam sua atenção para encontrar negociações recentemente confirmadas na esperança de encontrar oportunidades semelhantes a arbitragem. **
Por exemplo, no Arbitrum, os proponentes mantêm um feed que publica as transações encomendadas recentemente. Ele é publicado a cada 250 milissegundos, principalmente para ajudar provedores de infraestrutura como Infura e Etherscan a obter os dados mais recentes. Isso permite que os usuários enviem transações para o Sequencer e depois verifiquem seu status no Etherscan. Além disso, permite que qualquer pessoa execute um nó Arbitrum com status confirmado de Sequencer.
Infelizmente, este feed foi descoberto por bots MEV. Os pesquisadores se conectarão à fonte e aproveitarão as oportunidades de arbitragem em negociações ordenadas recentemente.
**Qualquer informação sobre uma transação pode ser habilitada para MEV. **A maioria das discussões sobre MEV concentra-se na capacidade dos pesquisadores de localizar e interferir na execução de transações pendentes. No entanto, mesmo que o proponente seja totalmente confiável e não permita que o pesquisador encontre transações pendentes, ainda é possível ao pesquisador explorar qualquer informação fornecida pelo proponente.
2) Status do banco de dados compartilhado
A execução final de uma transação pode ser diferente da execução esperada no momento em que a transação foi assinada.
**Todo sistema blockchain opera como uma máquina de estados finitos, caso em que existe uma função de transição de estado (STF), que requer: **
-Status mais recente do banco de dados
- Entrada do usuário
Após a execução, o STF exibirá o novo estado do banco de dados. Podemos resumir da seguinte forma:
STF(banco de dados_estado, entrada do usuário) = novo_banco de dados_estado
Quando os usuários iniciam uma transação, eles têm como alvo uma função de transição de estado específica e suas entradas. Observe que as transações não são confirmadas no estado atual do banco de dados; o estado mais recente do banco de dados só é conhecido em tempo de execução.
**Em um sistema blockchain, a função de transição de estado inclui muitos componentes que podem afetar as atualizações do banco de dados. **
Para simplificar, é definido principalmente por máquinas virtuais como EVM, WASM, MIPS ou Cairo. Indo um passo além, quando os desenvolvedores implantam um contrato inteligente em uma máquina virtual, eles bloqueiam as entradas no banco de dados para uso exclusivo do contrato inteligente. As entradas do banco de dados só podem ser atualizadas quando o contrato inteligente é executado.
Os contratos inteligentes definem direitos de acesso a entradas específicas do banco de dados.
**Portanto, quando um usuário inicia uma transação e tem como alvo um contrato inteligente, ele pretende atualizar uma entrada específica no banco de dados ou qualquer entrada de banco de dados à qual o contrato inteligente também tenha acesso de gravação. Como o contrato inteligente define o acesso de gravação, ele pode definir quem tem permissão para realizar a operação. **
**Na maioria dos casos, os contratos inteligentes operam com uma política inclusiva, permitindo que qualquer pessoa os execute, desde que cumpra determinados critérios predefinidos. **A menos que a funcionalidade do contrato inteligente seja usada para fins administrativos, o padrão não dependerá da identidade do iniciador da transação, mas sim da manutenção das regras que regem o contrato inteligente. **Por exemplo, antes de realizar a troca de Token X → Token Y, verifique se o usuário possui saldo suficiente de Token X. **
Para resumir, devemos considerar dois aspectos principais da negociação:
Sem compromisso de saída: Quando os usuários assinam uma transação, eles não ficam bloqueados para um resultado de execução específico. Sua assinatura cobre os contratos inteligentes de entrada e destino, mas não determina a execução exata.
Pré-requisitos do contrato inteligente: Um contrato inteligente especifica as condições que devem ser atendidas para uma execução bem-sucedida. Essas condições normalmente giram em torno da aplicação de regras de protocolo (como lógica de troca) e não da identidade do chamador.
Ambos os componentes são necessários para facilitar aos usuários a emissão simultânea de transações e o tratamento de condições de corrida. Caso contrário, como vimos com o lançamento das exchanges no Cardano há alguns anos, isso pode causar terríveis problemas de usabilidade.
Ao mesmo tempo, faz com que o MEV seja habilitado em qualquer plataforma de contrato inteligente, pois permite que os bots interfiram na execução das transações dos usuários e potencialmente gerem lucros ao fazê-lo.
3) Agrupamento de transações e métodos de interferência
Graças à natureza pública de:
Transações do usuário,
Estado do banco de dados compartilhado.
Os pesquisadores podem simular transações pendentes e obter visibilidade completa dos estados futuros do banco de dados. Sua tarefa é simular transações e determinar se existe um estado futuro do banco de dados que seja favorável a elas. Nesse caso, eles devem trabalhar para permitir que estados futuros do banco de dados ocorram e capturem oportunidades de lucro.
Depois de encontrarem um negócio pendente que seja lucrativo para eles, os pesquisadores podem executar uma de duas estratégias:
**Não interfira. **Permite que as transações do usuário sejam executadas conforme esperado, e os pesquisadores aproveitarão o estado resultante do banco de dados para acompanhar suas próprias transações.
**Deve intervir. **Os pesquisadores devem emitir transações que estabeleçam as condições ideais antes de executar as transações do usuário.
A abordagem sem intervenção é simples. O pesquisador essencialmente pré-calculou a aparência do banco de dados após a execução da negociação do usuário, e pode emitir uma negociação que é executada após o fato e capturar os lucros resultantes. Por exemplo, os pesquisadores podem perseguir oportunidades de arbitragem executando as negociações do usuário ao contrário.
Um pesquisador pode emitir duas negociações, imprensando a negociação do usuário e interferindo em sua execução para obter lucro.
O método do interferir exige que o pesquisador emita uma transação e se esforça para classificar suas transações antes das transações do usuário. Isso afetará a execução das transações do usuário e, esperançosamente, produzirá o estado desejado do banco de dados que seja benéfico para o pesquisador.
Dois exemplos de interferência incluem:
**Sanduíche. **O buscador emitirá duas transações envolvendo a transação do usuário. Interfere na execução comercial do usuário para obter lucros.
** Seja o primeiro. ** Os buscadores copiarão a transação do usuário e a executarão antes deles. Ele permite que os pesquisadores obtenham oportunidades de lucro antes dos usuários.
Para que os métodos de interferência funcionem, é necessário fazer suposições sobre o modelo de execução da transação. Conforme mencionado anteriormente, assumimos que a transação de um usuário não tem resultado fixo no momento da assinatura e sua execução final depende do estado do banco de dados compartilhado.
Devido ao modelo de execução, e ao fato de que o usuário pode definir um conjunto de condições pré/pós que devem ser atendidas antes que uma transação possa ser executada com sucesso, pode-se dizer que o usuário define um conjunto de resultados aceitáveis, mesmo que seja pode ser visto por acaso. Pesquisadores lucrativos usam isso contra eles.
Ao avaliar a ética do MEV, é importante a ideia de que os utilizadores têm o direito de aprovar uma série de resultados aceitáveis.
4) Influenciar como os proponentes priorizam a ordem das transações
Isso nos leva à etapa final para habilitar o MEV – compreender como os pesquisadores podem convencer os proponentes a priorizar seus pacotes de negócios para uma posição específica na classificação geral.
A abordagem adotada depende da estratégia de ordenação implementada pelo proponente, mas geralmente se enquadra em duas categorias:
**Leilão Prioritário. **Os pesquisadores devem pagar lances mais altos do que todos os outros pesquisadores.
** Jogabilidade atrasada. **Os pesquisadores devem enviar suas transações (pagando a taxa apropriada) ao proponente antes de todos os outros pesquisadores.
Por outras palavras, precisamos de pensar na concorrência entre os investigadores, em como poderão superar a concorrência e em que abordagem permitirá que um mercado aberto de investigadores participe em condições de concorrência equitativas.
Um exemplo de leilão prioritário de gás, onde os pesquisadores transmitem continuamente novas transações com taxas mais altas. Existem pelo menos 100 transações em uma janela de bloqueio de 12 segundos.
Devido à natureza pública do Protocolo Gossip e ao mecanismo de leilão do mercado de taxas no Ethereum, à medida que a comunidade tomou conhecimento do MEV, surgiu um novo fenómeno que resultou num grave congestionamento da rede.
Em uma floresta escura, se um pesquisador descobrir uma oportunidade de MEV, é provável que outros pesquisadores também a encontrem. Apenas um pesquisador pode ganhar a oportunidade de MEV, resultando em uma guerra de lances muito competitiva chamada Leilão de Gás Prioritário.
Num leilão de gás prioritário, o pesquisador pretende pagar um valor superior ao lance mínimo necessário de todos os concorrentes, ao mesmo tempo que maximiza os lucros. Eles têm que monitorar o conjunto de lances atual (no mempool) e emitir novas transações com lances mais altos. Todas as novas transações devem substituir as transações anteriores.
**Os concorrentes repetem o processo acima, resultando em uma enxurrada de spam atingindo a rede peer-to-peer. **Por exemplo, na imagem acima, podemos contar pelo menos 100 transações em uma janela de 12 segundos. Além disso, apenas uma transação pode ser bem-sucedida e aproveitar a oportunidade do MEV. Todas as transações concorrentes ainda estão incluídas em um bloco e não podem ser executadas. Largura de banda desperdiçada e espaço em bloco.
Flashbots resolve os problemas de congestionamento associados aos leilões prioritários de gás, movendo o leilão para fora da rede.
O surgimento dos Flashbots traz uma solução que ameniza os problemas associados aos leilões prioritários de gás.
Solução do Flashbot: Adote um protocolo de leilão prioritário para escolher o vencedor e movê-lo para fora da rede.
Encorajamos todos os pesquisadores a enviar pacotes para o Relay executado por Flashbots. Cabe ao revezamento selecionar a proposta vencedora e encaminhá-la ao proponente. Todos os lances falhados são descartados pelo revezamento.
Isso abriu caminho para o desenvolvimento da estrutura de separação proponente-construtor (BPS), um conceito que distingue entre construtores de blocos que solicitam transações para blocos e aqueles que têm autoridade para decidir sobre os blocos. conteúdo do bloco.
A separação de funções cria um mercado aberto para construtores e pesquisadores, que podem colaborar para criar blocos lucrativos enquanto partilham uma parte dos lucros com os proponentes através de leilões prioritários. O principal objetivo é garantir que nenhuma das partes capture todos os lucros gerados pela oportunidade MEV.
Para um blockchain de camada 1 como o Ethereum, o processo de convencer os proponentes é muito diferente do que para um blockchain rollup como o Arbitrum.
Ethereum tem cerca de 800.000 validadores, um mempool público, e o processo de seleção de um validador para se tornar o próximo proponente depende de um beacon aleatório. O Arbitrum possui apenas um Sequenciador (Proponente), que possui um pool de memória privada de fácil identificação e os usuários podem se conectar diretamente a ele.
O ambiente de agregação afecta a forma como os investigadores tentam influenciar os proponentes porque já não têm acesso às instruções pendentes e apenas uma (ou algumas) partes necessitam de ser convencidas.
Conforme mencionado anteriormente, Os pesquisadores podem:
- Ouça o feed do sequenciador
- Encontre transações solicitadas recentemente
- Use estratégias de execução reversa para aproveitar oportunidades de MEV
Se o pesquisador for o primeiro bot a saber da oportunidade MEV e tiver a conexão mais rápida com o proponente, ele poderá aumentar suas chances de obter lucro com a concorrência. Em outras palavras, sem leilões prioritários, a única maneira de um pesquisador vencer é jogar o jogo do atraso.
Os pesquisadores que estudavam a estratégia de feed do Sequencer descobriram que o feed priorizaria aleatoriamente diferentes conexões de soquete da web para receber as transações primeiro.
A melhor estratégia é simplesmente abrir o maior número de conexões possível e ser o primeiro a receber as transações ganhando na loteria de conexões. Isso resultou em mais de 150 mil conexões com o Arbitrum Sequencer.
Muitas conexões são um desperdício de recursos, um possível ataque de negação de serviço ao Arbitrum Sequencer e beneficiam apenas os pesquisadores que conseguem competir com sucesso no jogo da latência.
Proposta de aceleração de tempo combina ordem de chegada com leilões prioritários. A maioria das transações pode ser classificada de acordo com o FCFS, mas os pesquisadores têm a oportunidade de participar de um leilão prioritário para uma oportunidade de revenda. Portanto, elimina quaisquer benefícios de latência e ainda permite que os usuários aproveitem a política de pedidos do FCFS.
3. Ética MEV
Todos os ecossistemas precisam abordar as seguintes questões:
**Devemos nutrir o ambiente MEV ou tentar evitá-lo totalmente? **
Surpreendentemente, não há uma resposta direta, mas muitos na comunidade tecnológica têm uma visão binária sobre o assunto.
O termo MEV cria em muitas pessoas o sentimento de que estamos apenas jogando os usuários aos lobos, o que é sempre ruim
Existem duas visões sobre o desenvolvimento e prevenção do MEV:
**Acampamento anti-MEV. **MEV é prejudicial. Isso é o mesmo que lançar os usuários aos lobos degen do MEV e submetê-los à exploração máxima. Devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para evitar que seja explorado.
** Apoie o acampamento MEV. **MEV é bom. Ele fornece um incentivo financeiro para que os pesquisadores realizem ações que beneficiem a experiência do usuário e estabilizem o mercado. Além do mais, o desenvolvimento do MEV é inevitável e devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para adotá-lo.
Existem alguns fatores facilmente identificáveis que contribuem para as visões binárias dentro da comunidade. Freqüentemente, essa perspectiva está enraizada em evidências anedóticas e na experiência pessoal em finanças.
**Alguns argumentam que a prevalência da negociação de alta frequência no sistema financeiro tradicional tende a prejudicar os pequenos comerciantes em favor de empresas comerciais maiores que têm os recursos (e autoridade) para executar negociações mais rapidamente. **Além disso, faz com que os usuários negociem para obter negócios piores, ao mesmo tempo que permite que grandes corporações lucrem com isso.
Em contraste, outros acreditam que a utilização de MEV é inevitável devido à natureza aberta e sem permissão dos sistemas blockchain. Este é um aspecto herdado da forma como o sistema funciona, e pode-se argumentar que a estabilidade de um sistema blockchain depende da nossa capacidade de maximizar a extração e, ao mesmo tempo, compartilhar os lucros com todos os participantes.
1) Avalie como o MEV afeta o sistema blockchain
Roubado de mev.day — Um grande foco do evento flashbot foi entender como o MEV afeta os protocolos de consenso de um sistema blockchain (como prova de participação).
Para entender se o MEV é eticamente justificável, devemos avaliar como ele afeta as suposições de recompensa justa do sistema blockchain de primeira camada e se afeta negativamente as intenções dos usuários de realizar transações.
1) Recompensas justas para todos os proponentes
Uma propriedade central dos blockchains da camada 1, como Bitcoin e Ethereum, é que todos os proponentes recebem aproximadamente a mesma recompensa pela geração de blocos em nome da rede.
O incentivo para fornecer recompensas justas a todos os proponentes tem dois aspectos principais que sustentam a segurança e a confiabilidade dos sistemas blockchain.
**Manter o conjunto de proponentes descentralizado. **Primeiro, pretende-se evitar que um único proponente se torne desproporcionalmente maior do que todos os outros proponentes ao longo do tempo, permitindo-lhes potencialmente acumular capital suficiente para realizar um ataque de 51%.
**Incentivos financeiros para seguir a cadeia mais longa. **Em segundo lugar, cria um incentivo económico para todos os proponentes estenderem continuamente a cadeia mais longa. Se a recompensa de um bloco exceder significativamente a do bloco seguinte, existe o risco de os proponentes serem incentivados a reorganizar a ponta da cadeia. .
Na comunidade Ethereum, os insights acima levaram à Separação Proponente-Construtor (PBS) como uma forma de democratizar os lucros do MEV. Por outras palavras, o foco da adoção do MEV é permitir que todos os proponentes partilhem as recompensas de forma equitativa, garantindo, em última análise, a descentralização e a fiabilidade da rede.
O objetivo do Rollup não é fornecer recompensas justas a centenas de milhares de participantes, mas recompensar qualquer parte disposta a intensificar e manter o sistema vivo.
Por outro lado, os requisitos para fornecer recompensas justas a todos os proponentes são diferentes num ecossistema de rollup, principalmente porque os pressupostos de confiança subjacentes são diferentes.
Em blockchains de camada 1, como o Ethereum, a suposição de confiança depende da maioria dos proponentes agirem honestamente para manter a integridade do sistema. Deve ser otimizado para uma grande rede de diferentes participantes e recompensá-los pelo tempo de atividade.
Em rollups, os requisitos de confiança são muito mais brandos:
Segurança, Uma parte honesta para manter a integridade do sistema.
Vitalidade, qualquer usuário pode enviar uma transação usando o mecanismo de inclusão forçada na rede.
É claro que o mecanismo de inclusão forçada deve ser a opção de último recurso disponível para os usuários (não sou fã de rollups baseados)
Quase todos os usuários contam com proponentes designados para decidir a ordem das transações e fornecer confirmação suave sobre como suas transações serão executadas. As confirmações suaves podem ser apoiadas por um único proponente ou por vários proponentes. Você pode aprender mais sobre os diferentes níveis de finalidade de transação em rollups.
**Sequenciamento disperso. ** Se alguns rollups quiserem garantir tempo de atividade para confirmações suaves entre um comitê (ou grupo) de proponentes, eles poderão buscar suposições de confiança mais fortes, como uma maioria honesta. Este não é um requisito estrito para o Rollup e a comunidade ainda está explorando opções.
O ponto importante é que a agregação não precisa necessariamente garantir o tempo de atividade para centenas de milhares de participantes ou maximizar a descentralização dos participantes. A primeira prioridade é garantir que o sistema seja acessível ao público e que uma parte honesta possa intervir no momento certo para protegê-lo.
Portanto, a necessidade de aceitar o MEV e de fornecer recompensas justas a todos os proponentes do rollup é mais fraca, especialmente se houver apenas um proponente. A questão da adopção do MEV não é a segurança do sistema, mas se é do interesse do proponente deixar dinheiro na mesa ou obter alguns lucros a partir de um fluxo de receitas adicional.
Esta permanece uma questão de pesquisa em aberto, mas evidências empíricas sugerem que a maioria das agregações hoje são executadas com sucesso usando um único sequenciador, sem MEV, sugerindo esta conclusão.
2) Interferindo nas transações do usuário
Outro aspecto a considerar ao avaliar a ética do MEV é compreender o impacto potencial que o pacote de transações de um pesquisador pode ter na execução das transações do usuário, seja ele positivo ou negativo.
Acreditamos que focar apenas em como isso afeta as transações do usuário é uma intenção muito limitante.
A avaliação deve abranger uma perspetiva mais ampla, considerando o impacto nos agentes do protocolo DeFi e a sua capacidade de contribuir para o funcionamento sincronizado do protocolo DeFi.
Vamos aproveitar esta oportunidade para considerar um exemplo específico de pacote de negócios e se pode ser comprovado que é uma atividade ética.
Seja o primeiro a negociar
Ataques frontais podem forçar a falha nas transações de um usuário, levando à censura.
Essa tática costuma estar associada a oportunidades para os pesquisadores avaliarem a oferta de um usuário, copiarem seu conteúdo e roubarem o usuário.
Negativo — Entrega Tx Garantida
O Rainbow Bridge da Near utiliza bots MEV para garantir a entrega de transações à prova de fraude. Isso ajuda a proteger a integridade dos protocolos DeFi e, em última análise, protege os usuários.
Negativo – Problemas de censura
As transações iniciais podem permitir a censura quando os pesquisadores forçam a falha da transação de um usuário.
Isso foi testemunhado quando Vitalik tentou “despejar” os Tokens SHIBA e os bots MEV interferiram em suas transações para impedi-lo de vender os Tokens.
Vitalik foi forçado a migrar para o CoW Swap e enviar essas transações diretamente aos proponentes (mineradores).
Positivo – Incapaz de recuperar fundos expostos
No exemplo da Floresta Negra, os bots MEV conseguiram roubar fundos enquanto os usuários tentavam recuperar fundos de contratos inteligentes expostos/corrompidos.
Sanduíche
Esta estratégia é frequentemente associada a pesquisadores que alteram as taxas de câmbio antes e depois da negociação de um usuário.
- Negativo – Pior taxa de câmbio
Em muitas situações sanduíche, os usuários acabam com a pior taxa de câmbio ao realizar uma troca. Isso ocorre porque o pesquisador move um preço que o usuário não gosta, a troca do usuário é executada e então o pesquisador move o preço de volta.
Os pesquisadores se beneficiam ao criar oportunidades de arbitragem e coletar qualquer desvio positivo que o usuário possa receber. Alguns argumentam que as transações sanduíche são benéficas para as transações roteadas, mas a maioria das discussões se concentra na experiência negativa imediata para os usuários.
-Positivo—Melhor taxa de câmbio (positiva)
A liquidez just-in-time (JIT) exige que os requerentes injetem estrategicamente liquidez centralizada antes da troca dos usuários e a retirem imediatamente após a troca.
Isso permite que os usuários obtenham melhores taxas de câmbio ao fazer trocas, enquanto os pesquisadores ganham uma grande parte das taxas por facilitar a troca.
Os fornecedores de liquidez passiva (LP) podem encontrar-se em desvantagem porque cobram pouca ou nenhuma taxa porque a troca é executada utilizando a liquidez do requerente e não a dele.
Infelizmente, descobriu-se recentemente que as duas estratégias sanduíche podem ser combinadas, com o resultado de que ambos os lados serão prejudicados. Os usuários obterão a pior taxa de câmbio, permitindo que os pesquisadores recebam a maior parte das taxas para facilitar a troca. Portanto, tanto os usuários quanto os LPs passivos sofrem perdas.
Retornar
Essa estratégia é frequentemente associada a pesquisadores que buscam oportunidades semelhantes a arbitragem.
Oportunidade semelhante à arbitragem (positiva)
Pelo que eu sei, a situação retroativa mais comum é quando o pesquisador deseja arbitrar a taxa de câmbio após o usuário ter feito uma grande troca.
Isso beneficia a sincronicidade dos protocolos DeFi, pois mantém os preços dos tokens sincronizados e, em última análise, beneficia os usuários, pois eles sempre pagam o preço de mercado ao trocar tokens.
Não me lembro de nenhuma estratégia contrária que tenha impactado negativamente os usuários ou os protocolos DeFi. Se você lembrar de alguma coisa, deixe nos comentários!
3) Avaliação objetiva e julgamento subjetivo são necessários
Podemos iluminar uma floresta escura, medir objectivamente o seu impacto e decidir se (e em que medida) devemos adotá-la.
Há uma necessidade crescente de um método aprimorado para medir o impacto do MEV.
O método deve incluir:
Estratégias de empacotamento comercial
Efeitos específicos do aplicativo
Rentabilidade dos agentes
Perdas potenciais para agentes que não se beneficiam
frequência de ocorrência
Com os indicadores objectivos acima, as comunidades podem fazer juízos de valor sobre a sua moralidade. Por exemplo, se considerarmos a liquidez instantânea, que proporciona aos utilizadores melhores taxas de câmbio de activos finais, se representar <1% de todas as transacções, então pode ser uma estratégia MEV razoável porque os benefícios superam os riscos.
Que eu saiba, este tipo de análise está completamente ausente do discurso do MEV. Os dados on-chain estão disponíveis, mas os conjuntos de dados ainda não são facilmente acessíveis para a análise acima.
A comunidade está a discutir como encontrar um equilíbrio entre o apoio às actividades MEV e a manutenção da justiça do ecossistema, onde a justiça deve ser claramente definida.
4) Fortalecer a subjetividade?
A discussão em torno da aceitação de formas moralmente justificáveis de MEV levanta uma questão fundamental:
Num sistema blockchain, quem tem a responsabilidade de sustentar julgamentos subjetivos sobre quais tipos de MEV devem ser adotados ou restringidos?
No contexto de uma blockchain de camada 1 como a Ethereum, nenhuma autoridade central tem autoridade para impor julgamentos subjetivos. A responsabilidade de determinar se certos tipos de MEV devem ser excluídos cabe ao proponente ou construtor individual. **No entanto, sem uma acção colectiva concertada, esta exclusão é muitas vezes impraticável. **
Além disso, é altamente improvável que se imponha qualquer forma de julgamento subjetivo numa rede como a Ethereum, dado o compromisso da comunidade em manter uma neutralidade confiável e aderir aos princípios de descentralização para salvaguardar o direito de transacionar. Mesmo a aplicação das sanções da OFAC não conseguiu obter 100% de apoio.
Agora, quando voltamos nossa atenção para a solução de agregação da camada 2, encontramos um cenário diferente.
Aqui, uma única entidade, o proponente, tem o poder de exercer um julgamento subjetivo sobre as confirmações suaves que pode optar por fornecer para uma transação. Por exemplo, na maioria das implementações de rollup, os proponentes do trust não exploram a sua posição privilegiada para obter recompensas adicionais através da manipulação de oportunidades de MEV. Contudo, é concebível que, no futuro, os proponentes possam optar por restringir certas formas de MEV – pelo menos tanto quanto possível.
Isto levanta a questão da praticidade de aumentar a subjetividade e leva a uma interessante questão de pesquisa:
**Facilitar a validação suave de MEV seletivo. ** O Sequenciador de Avaliação verifica a validade de uma transação em tempo real, determina a política MEV implantada e decide se a transação deve ser rejeitada sem impactar a experiência geral do usuário ou aumentar a latência final suave do sistema.
Em outras palavras, se existe uma maneira objetiva de avaliar o impacto do MEV e uma estrutura subjetiva para decidir qual MEV deve ser tolerado, então quão prático é para o Sequenciador do Rollup implementá-lo.
4. Neutralidade credível acima de tudo?
Ao implementar um sistema que permite aos proponentes excluir livremente determinadas transações, podemos abrir a porta a uma maior erosão dos direitos comerciais dos utilizadores.
À medida que nos aprofundamos nas considerações éticas do MEV e nas potenciais justificações para restringir certas formas, surgem dilemas éticos mais amplos – dilemas em torno de como estes julgamentos podem inadvertidamente promover a censura.
Existem preocupações legítimas de que a liberdade de transacção dos utilizadores possa ser prejudicada ao longo do tempo, à medida que os operadores do sistema considerem certas transacções moralmente injustas. Pode começar com transações que prejudicam diretamente os utilizadores, mas acabará por levar ao escrutínio de outras formas de transações, porque agora existe tecnologia para permitir isso.
**Acredito firmemente que os blockchains da camada 1, como o Ethereum, devem manter uma neutralidade confiável a todo custo. **Proteja não apenas os direitos comerciais, mas todas as agregações construídas sobre eles. Este é um pré-requisito para garantir que o Ethereum possa servir como uma raiz de confiança e uma plataforma que protege os fundos dos usuários bloqueados em sistemas fora da cadeia.
Por outro lado, num sistema do tipo agregação, é possível que os proponentes implementem filtragem de transações em tempo real e renunciem à neutralidade confiável.
Quaisquer que sejam as nossas opiniões sobre a importância da neutralidade confiável, é provável que esta via de investigação seja seguida. A nossa comunidade deve estar activamente envolvida e consciente da medida em que isto está realmente a ser implementado.
Na verdade, aceitar a praticidade dos filtros de transação pode inadvertidamente levar a um sistema que corrói a liberdade de comércio dos utilizadores.
É por isso que a nossa comunidade deve trabalhar em paralelo com outra corrente de investigação que se concentra na encomenda de protocolos que prendem as mãos dos proponentes, impedindo a sua capacidade de filtrar transações específicas e, em última análise, protegendo os direitos dos utilizadores de transacionar.
**Não pode ser mau por padrão. **O objetivo final, na minha opinião, é estabelecer uma agregação na qual os proponentes não possam ser maus, em vez de simplesmente prometer que não serão maus.
Supondo que a comunidade decida implementar um protocolo que amarre as mãos do proponente, há motivos para se preocupar que o MEV deva ser aceito por padrão. Não creio que seja necessariamente esse o caso. Por exemplo, inclua:
Faça o pedido por ordem de chegada
Acordo de encomenda da Comissão
Habilitar execuções reversas por meio de microleilões
Ele permite que a agregação empregue políticas em segundo plano que geralmente são consideradas eticamente justas, ao mesmo tempo que torna difícil intercalar as transações de um usuário sem acesso direto ao usuário.
Sem a filtragem de transações, a desvantagem é que o protocolo de pedidos pode bloquear categorias inteiras de estratégias MEV, mas isso pode ser necessário para ajudar a proteger a liberdade de negociação dos usuários.
É claro que, por outro lado, talvez a agregação não devesse tentar bloquear as oportunidades do MEV, mas abraçá-lo inteiramente. Ao permitir que os pesquisadores participem de um mercado aberto, o mercado pode atingir algum equilíbrio em torno dos lucros gerados pelo MEV. Nada pode acontecer!
**Não existe uma resposta certa sobre prevenir ou aceitar o MEV. **
Felizmente, os rollups, como uma pilha de tecnologia, nos dão a liberdade de tentar todos os itens acima e encontrar uma solução que melhor proteja os interesses de todas as partes envolvidas, incluindo usuários comerciais, agentes em protocolos DeFi e participantes subjacentes no protocolo.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Explicação detalhada dos princípios MEV, últimas tendências e métodos de avaliação
Autor: Patrick Mccorry; Compilador: Huohuo/Vernacular Blockchain
1. Conceitos relacionados
Vamos começar com a definição da abreviatura MEV:
Mais especificamente, o conceito de Miner Extractable Value (MEV) refere-se a um cenário em que um agente examina as transações recentes de um utilizador, desenvolve uma estratégia para lucrar com elas e, subsequentemente, implementa essa estratégia para capturar quaisquer ganhos potenciais.
Ganhe dinheiro interferindo na execução de transações pendentes Este ato muito simples pode ter enormes consequências para os usuários, os protocolos DeFi e a rede blockchain subjacente.
Antes de entrar na discussão central, daremos algumas informações básicas sobre o MEV - Quais são a ética do MEV? Tanto no contexto de agentes que exploram o MEV como de atores que tentam defender-se contra ele.
1) Agentes no jogo MEV
Além dos utilizadores que procuram participar em contratos inteligentes, existem duas funções principais intimamente relacionadas com o conceito MEV:
**Pesquisador. **O agente descobre uma oportunidade de lucrar com as transações do usuário, cria um pacote de transações para explorá-la e propõe o pacote ao proponente.
**Proponente. **Agente com autoridade para determinar a ordem das transações.
Os pesquisadores podem ser empresas comerciais com ampla experiência ou amadores que codificam em seus quartos.
**O único obstáculo é a capacidade do pesquisador de encontrar alfa, construir bots MEV competitivos e explorar a oportunidade. **O acesso ao capital ajudará, mas ainda não é um obstáculo significativo.
Por outro lado, o proponente tem o direito de decidir a ordem das transações e, portanto, os resultados da execução das transações. Esta função fundamental pode ser desempenhada por várias entidades, incluindo mineiros (num sistema de prova de trabalho), stakers (num sistema de prova de aposta) ou sequenciadores (num rollup).
Existem razões imperiosas para impor restrições sobre quem pode assumir o papel de proponente:
Protocolo de Consenso: Muitos sistemas blockchain exigem que os proponentes participem de um protocolo baseado em rodadas, exigindo a cooperação da maioria (ou esmagadora maioria) dos proponentes em cada rodada. Coordenar a comunicação entre todos os N participantes muitas vezes revela-se um gargalo.
Roteamento de transações: Os usuários devem ter uma forma confiável de transmitir transações ao proponente. Isto pode ser conseguido encaminhando as transações para um mempool público ou diretamente para um proponente designado.
Integridade Verificável: A comunidade em geral pode buscar uma métrica objetiva para verificar se todos os proponentes trabalham juntos como um coletivo para decidir a ordem das transações e se sempre estendem a ordem mais recente. Por exemplo, a rede poderia implementar uma regra de escolha de bifurcação, onde os proponentes constroem no topo da cadeia mais pesada (participação/trabalho).
Riscos de MEV: Em alguns sistemas blockchain, especialmente na maioria dos Rollups atuais, os proponentes têm a responsabilidade de não aproveitar as oportunidades de MEV. Portanto, é crucial que as comunidades tenham o direito de decidir em quem confiar.
Simplificando, deve haver um mecanismo que permita aos usuários verificar de forma independente se o proponente tem autoridade para determinar a ordem das transações recentes. Sem esta garantia, agentes maliciosos poderiam inundar o sistema com ordens de negociação falsas, deixando os utilizadores incapazes de discernir a verdade.
Para manter a explicação da agência simples, incorporamos o papel do construtor no proponente e assumimos que o proponente constrói um bloco e tem autoridade para publicá-lo.
2) Interações e relacionamentos dos agentes
Qual é a interação entre pesquisadores e proponentes?
**Um foco da pesquisa MEV é compreender a interação entre buscadores e proponentes. **Além disso, deve ser determinado se estas funções podem ser desempenhadas pela mesma entidade ou se são necessários agentes diferentes:
**Mesma corretora. **O buscador pode ser um proponente no sistema,
**Agente separado. **Há um (ou mais) requerente(s) que não são proponentes e todos estão competindo para influenciar o proponente.
Em outras palavras, é importante determinar se os pesquisadores têm controle completo e indiscutível sobre a estratégia de classificação de negócios. **Se o pesquisador também for um proponente, isso poderá conceder ao pesquisador poder adicional para observar as estratégias empregadas por outros pesquisadores, permitindo-lhes roubar oportunidades de pesquisadores mais competitivos. **
Por outro lado, se os investigadores não podem tornar-se proponentes ou conspirar com os proponentes, então isso permite-nos assumir um ambiente em que os investigadores devem competir entre si. O seu objetivo é influenciar os proponentes e convencê-los a classificar a lista de negócios de acordo com as preferências do pesquisador vencedor.
Assumimos que os proponentes agirão como partes honestas e aderirão às suas políticas de ordenação de transações comprometidas. Além disso, os pesquisadores e proponentes são sempre agentes independentes.
Nosso foco está em compreender as estratégias que os pesquisadores usam para influenciar as estratégias de classificação dos proponentes e, esperançosamente, vencer todos os outros concorrentes na mesma oportunidade.
3) Política de pedidos de transações
A busca e defesa do MEV concentra-se na capacidade do pesquisador de influenciar componentes individuais de um sistema blockchain:
Os sistemas Blockchain podem implementar uma variedade de estratégias de pedidos, com o objetivo de proporcionar justiça a todos os usuários que queiram realizar transações.
**Isso levanta a questão: **Qual é a definição de justiça?
-Os usuários devem pagar taxas com base na prioridade das transações e ordenar todas as transações com base nas taxas pagas?
Ambos os casos seguem o princípio geral de que os usuários podem realizar transações desde que tenham capacidade de pagamento. **Não estipula que a transação do usuário ocupará a posição prometida na classificação total, mas que eventualmente será classificada e executada a tempo.
**Este conceito de justiça é interessante e fundamental para a resistência à censura das redes blockchain. **
Descreve que a capacidade de transação dos utilizadores deve ser determinada exclusivamente pela sua capacidade de pagamento e que não devem ser discriminados com base na geografia, identidade, género ou sistema de crenças. Originou-se no espaço Bitcoin e pode ser facilmente aplicado, pois a rede só suporta pagamentos.
No entanto, a capacidade de garantir a inclusão de transações é insuficiente quando tentamos compreender a justiça em sistemas habilitados para contratos inteligentes. Para redes como a Ethereum, devemos expandir o âmbito da justiça para além da incorporação de transações na ordenação global. Deve também considerar a intenção do usuário que assinou a transação e se o resultado desejado pelo usuário foi alcançado após a execução da transação.
Isto pode levar a uma definição nova e interessante do que entendemos por censura:
**Fraca resistência à censura. **Desde que os usuários estejam dispostos a pagar as taxas apropriadas, eles podem solicitar transações de execução a qualquer momento.
**Poderosa resistência à censura. ** Os usuários podem forçar o resultado desejado de uma transação e só precisam pagar as taxas apropriadas.
Tenha isso em mente, pois se tornará importante à medida que aprendermos como o MEV pode ser explorado para interferir nas transações de um usuário e forçar a falha de sua execução. Portanto, mesmo que as transações do usuário possam ser forçadas a serem incluídas na classificação geral, o resultado (intenção) desejado pelo usuário não pode ser alcançado.
Até onde sabemos, se quisermos construir um sistema que seja robusto à censura, as estratégias de classificação devem impedir que os pesquisadores interfiram seletivamente na capacidade de transação dos usuários. Esta continua sendo uma questão de pesquisa em aberto.
Aplicação de sanções por meio de retransmissões O OFAC está testando ativamente se as redes blockchain podem continuar a tratar os usuários de forma justa com base em sua capacidade de serem incluídos nas transações de pagamento.
2. Ativação do MEV
Para nos aprofundarmos nos aspectos técnicos do Miner Extractable Value (MEV), devemos examinar o seguinte:
**Oportunidades de posição MEV: **Entenda como os pesquisadores descobrem as transações recentes dos usuários no sistema blockchain.
**Ambiente de Execução: **Verifique o ambiente técnico para todas as execuções de transações.
Estratégias de exploração: Pesquise as diversas estratégias que os pesquisadores podem usar para explorar oportunidades de MEV, como reordenação comercial, front-running e arbitragem.
Classificação de influência: explore como os pesquisadores influenciam os proponentes a priorizar suas transações relacionadas ao MEV.
Uma vez que tenhamos uma compreensão firme destes componentes básicos, podemos passar à avaliação das implicações éticas e das considerações morais do MEV.
1) Procurando oportunidades de MEV
Os pesquisadores precisam acessar as transações recentes dos usuários para encontrar novos MEV e oportunidades de ganhar dinheiro.
Existem duas maneiras de encontrar transações:
**Protocolo de fofoca. **Os usuários enviam suas transações para a rede peer-to-peer e as transações são propagadas para todos os nós em um período de tempo muito rápido (<1 segundo).
**Feed do proponente. ** O proponente publica transações pendentes e/ou solicitadas recentemente.
A maioria dos usuários envia transações no protocolo de fofoca na esperança de que os proponentes descubram suas transações e as incluam em seus blocos. Enquanto isso, qualquer pessoa, incluindo pesquisadores, pode aderir ao protocolo de fofoca e ouvir transações pendentes.
Isso levou ao apelido de ‘Floresta Negra’ porque era quase garantido que os pesquisadores encontrariam as transações de um usuário e interfeririam em sua execução se existisse uma oportunidade de ganhar dinheiro. **Por exemplo, na postagem Dark Forest, o autor não conseguiu recuperar os fundos em risco enquanto os pesquisadores descobriam seu comércio, avaliavam-no e coletavam fundos para si próprios. **
Até agora, a única maneira de derrotar a Floresta Negra é evitar o envio de transações para a rede ponto a ponto. Em uma postagem subsequente, o autor escapa da floresta escura enviando transações diretamente para mineradores Ethereum. Isso, junto com outros casos, acabou fazendo com que o Flashbot oferecesse um recurso de transação direta, permitindo aos usuários enviar transações diretamente para mineradores confiáveis (como um serviço).
Se o blockchain passar por uma reorganização e a transação de um usuário for temporariamente não confirmada e colocada no mempool, ainda existe o risco de os bots MEV explorarem transações diretas. No entanto, os eventos de reorganização são relativamente raros no Ethereum Proof-of-Stake, em comparação com 7% de todos os blocos no PoW Ethereum.
**O mesmo risco não se aplica ao Rollup (conforme implementado hoje). Quase todas as transações são transações diretas porque o usuário possui uma conexão de comunicação direta com o proponente (sequenciador). **Os pesquisadores têm poucas oportunidades de espionar o canal, o que aumenta significativamente a dificuldade de explorar oportunidades de MEV para transações pendentes.
Isso levou à crença de que o Rollup derrotou os pesquisadores. **Qualquer sucesso até agora depende da credibilidade do proponente e não da exploração do MEV para ganho pessoal. **Claro, isso não é tudo, os pesquisadores ainda podem encontrar oportunidades de MEV.
**No Rollup, devido a negociações diretas, os pesquisadores voltam sua atenção para encontrar negociações recentemente confirmadas na esperança de encontrar oportunidades semelhantes a arbitragem. **
Por exemplo, no Arbitrum, os proponentes mantêm um feed que publica as transações encomendadas recentemente. Ele é publicado a cada 250 milissegundos, principalmente para ajudar provedores de infraestrutura como Infura e Etherscan a obter os dados mais recentes. Isso permite que os usuários enviem transações para o Sequencer e depois verifiquem seu status no Etherscan. Além disso, permite que qualquer pessoa execute um nó Arbitrum com status confirmado de Sequencer.
Infelizmente, este feed foi descoberto por bots MEV. Os pesquisadores se conectarão à fonte e aproveitarão as oportunidades de arbitragem em negociações ordenadas recentemente.
2) Status do banco de dados compartilhado
A execução final de uma transação pode ser diferente da execução esperada no momento em que a transação foi assinada.
**Todo sistema blockchain opera como uma máquina de estados finitos, caso em que existe uma função de transição de estado (STF), que requer: **
-Status mais recente do banco de dados
- Entrada do usuário
Após a execução, o STF exibirá o novo estado do banco de dados. Podemos resumir da seguinte forma:
Quando os usuários iniciam uma transação, eles têm como alvo uma função de transição de estado específica e suas entradas. Observe que as transações não são confirmadas no estado atual do banco de dados; o estado mais recente do banco de dados só é conhecido em tempo de execução.
**Em um sistema blockchain, a função de transição de estado inclui muitos componentes que podem afetar as atualizações do banco de dados. **
Para simplificar, é definido principalmente por máquinas virtuais como EVM, WASM, MIPS ou Cairo. Indo um passo além, quando os desenvolvedores implantam um contrato inteligente em uma máquina virtual, eles bloqueiam as entradas no banco de dados para uso exclusivo do contrato inteligente. As entradas do banco de dados só podem ser atualizadas quando o contrato inteligente é executado.
**Portanto, quando um usuário inicia uma transação e tem como alvo um contrato inteligente, ele pretende atualizar uma entrada específica no banco de dados ou qualquer entrada de banco de dados à qual o contrato inteligente também tenha acesso de gravação. Como o contrato inteligente define o acesso de gravação, ele pode definir quem tem permissão para realizar a operação. **
**Na maioria dos casos, os contratos inteligentes operam com uma política inclusiva, permitindo que qualquer pessoa os execute, desde que cumpra determinados critérios predefinidos. **A menos que a funcionalidade do contrato inteligente seja usada para fins administrativos, o padrão não dependerá da identidade do iniciador da transação, mas sim da manutenção das regras que regem o contrato inteligente. **Por exemplo, antes de realizar a troca de Token X → Token Y, verifique se o usuário possui saldo suficiente de Token X. **
Para resumir, devemos considerar dois aspectos principais da negociação:
Sem compromisso de saída: Quando os usuários assinam uma transação, eles não ficam bloqueados para um resultado de execução específico. Sua assinatura cobre os contratos inteligentes de entrada e destino, mas não determina a execução exata.
Pré-requisitos do contrato inteligente: Um contrato inteligente especifica as condições que devem ser atendidas para uma execução bem-sucedida. Essas condições normalmente giram em torno da aplicação de regras de protocolo (como lógica de troca) e não da identidade do chamador.
Ambos os componentes são necessários para facilitar aos usuários a emissão simultânea de transações e o tratamento de condições de corrida. Caso contrário, como vimos com o lançamento das exchanges no Cardano há alguns anos, isso pode causar terríveis problemas de usabilidade.
Ao mesmo tempo, faz com que o MEV seja habilitado em qualquer plataforma de contrato inteligente, pois permite que os bots interfiram na execução das transações dos usuários e potencialmente gerem lucros ao fazê-lo.
3) Agrupamento de transações e métodos de interferência
Graças à natureza pública de:
Transações do usuário,
Estado do banco de dados compartilhado.
Os pesquisadores podem simular transações pendentes e obter visibilidade completa dos estados futuros do banco de dados. Sua tarefa é simular transações e determinar se existe um estado futuro do banco de dados que seja favorável a elas. Nesse caso, eles devem trabalhar para permitir que estados futuros do banco de dados ocorram e capturem oportunidades de lucro.
Depois de encontrarem um negócio pendente que seja lucrativo para eles, os pesquisadores podem executar uma de duas estratégias:
**Não interfira. **Permite que as transações do usuário sejam executadas conforme esperado, e os pesquisadores aproveitarão o estado resultante do banco de dados para acompanhar suas próprias transações.
**Deve intervir. **Os pesquisadores devem emitir transações que estabeleçam as condições ideais antes de executar as transações do usuário.
A abordagem sem intervenção é simples. O pesquisador essencialmente pré-calculou a aparência do banco de dados após a execução da negociação do usuário, e pode emitir uma negociação que é executada após o fato e capturar os lucros resultantes. Por exemplo, os pesquisadores podem perseguir oportunidades de arbitragem executando as negociações do usuário ao contrário.
Um pesquisador pode emitir duas negociações, imprensando a negociação do usuário e interferindo em sua execução para obter lucro.
O método do interferir exige que o pesquisador emita uma transação e se esforça para classificar suas transações antes das transações do usuário. Isso afetará a execução das transações do usuário e, esperançosamente, produzirá o estado desejado do banco de dados que seja benéfico para o pesquisador.
Dois exemplos de interferência incluem:
**Sanduíche. **O buscador emitirá duas transações envolvendo a transação do usuário. Interfere na execução comercial do usuário para obter lucros.
** Seja o primeiro. ** Os buscadores copiarão a transação do usuário e a executarão antes deles. Ele permite que os pesquisadores obtenham oportunidades de lucro antes dos usuários.
Para que os métodos de interferência funcionem, é necessário fazer suposições sobre o modelo de execução da transação. Conforme mencionado anteriormente, assumimos que a transação de um usuário não tem resultado fixo no momento da assinatura e sua execução final depende do estado do banco de dados compartilhado.
Devido ao modelo de execução, e ao fato de que o usuário pode definir um conjunto de condições pré/pós que devem ser atendidas antes que uma transação possa ser executada com sucesso, pode-se dizer que o usuário define um conjunto de resultados aceitáveis, mesmo que seja pode ser visto por acaso. Pesquisadores lucrativos usam isso contra eles.
Ao avaliar a ética do MEV, é importante a ideia de que os utilizadores têm o direito de aprovar uma série de resultados aceitáveis.
4) Influenciar como os proponentes priorizam a ordem das transações
Isso nos leva à etapa final para habilitar o MEV – compreender como os pesquisadores podem convencer os proponentes a priorizar seus pacotes de negócios para uma posição específica na classificação geral.
A abordagem adotada depende da estratégia de ordenação implementada pelo proponente, mas geralmente se enquadra em duas categorias:
**Leilão Prioritário. **Os pesquisadores devem pagar lances mais altos do que todos os outros pesquisadores.
** Jogabilidade atrasada. **Os pesquisadores devem enviar suas transações (pagando a taxa apropriada) ao proponente antes de todos os outros pesquisadores.
Por outras palavras, precisamos de pensar na concorrência entre os investigadores, em como poderão superar a concorrência e em que abordagem permitirá que um mercado aberto de investigadores participe em condições de concorrência equitativas.
Um exemplo de leilão prioritário de gás, onde os pesquisadores transmitem continuamente novas transações com taxas mais altas. Existem pelo menos 100 transações em uma janela de bloqueio de 12 segundos.
Devido à natureza pública do Protocolo Gossip e ao mecanismo de leilão do mercado de taxas no Ethereum, à medida que a comunidade tomou conhecimento do MEV, surgiu um novo fenómeno que resultou num grave congestionamento da rede.
Em uma floresta escura, se um pesquisador descobrir uma oportunidade de MEV, é provável que outros pesquisadores também a encontrem. Apenas um pesquisador pode ganhar a oportunidade de MEV, resultando em uma guerra de lances muito competitiva chamada Leilão de Gás Prioritário.
Num leilão de gás prioritário, o pesquisador pretende pagar um valor superior ao lance mínimo necessário de todos os concorrentes, ao mesmo tempo que maximiza os lucros. Eles têm que monitorar o conjunto de lances atual (no mempool) e emitir novas transações com lances mais altos. Todas as novas transações devem substituir as transações anteriores.
**Os concorrentes repetem o processo acima, resultando em uma enxurrada de spam atingindo a rede peer-to-peer. **Por exemplo, na imagem acima, podemos contar pelo menos 100 transações em uma janela de 12 segundos. Além disso, apenas uma transação pode ser bem-sucedida e aproveitar a oportunidade do MEV. Todas as transações concorrentes ainda estão incluídas em um bloco e não podem ser executadas. Largura de banda desperdiçada e espaço em bloco.
Flashbots resolve os problemas de congestionamento associados aos leilões prioritários de gás, movendo o leilão para fora da rede.
O surgimento dos Flashbots traz uma solução que ameniza os problemas associados aos leilões prioritários de gás.
Encorajamos todos os pesquisadores a enviar pacotes para o Relay executado por Flashbots. Cabe ao revezamento selecionar a proposta vencedora e encaminhá-la ao proponente. Todos os lances falhados são descartados pelo revezamento.
Isso abriu caminho para o desenvolvimento da estrutura de separação proponente-construtor (BPS), um conceito que distingue entre construtores de blocos que solicitam transações para blocos e aqueles que têm autoridade para decidir sobre os blocos. conteúdo do bloco.
A separação de funções cria um mercado aberto para construtores e pesquisadores, que podem colaborar para criar blocos lucrativos enquanto partilham uma parte dos lucros com os proponentes através de leilões prioritários. O principal objetivo é garantir que nenhuma das partes capture todos os lucros gerados pela oportunidade MEV.
Para um blockchain de camada 1 como o Ethereum, o processo de convencer os proponentes é muito diferente do que para um blockchain rollup como o Arbitrum.
Ethereum tem cerca de 800.000 validadores, um mempool público, e o processo de seleção de um validador para se tornar o próximo proponente depende de um beacon aleatório. O Arbitrum possui apenas um Sequenciador (Proponente), que possui um pool de memória privada de fácil identificação e os usuários podem se conectar diretamente a ele.
O ambiente de agregação afecta a forma como os investigadores tentam influenciar os proponentes porque já não têm acesso às instruções pendentes e apenas uma (ou algumas) partes necessitam de ser convencidas.
Conforme mencionado anteriormente, Os pesquisadores podem:
- Ouça o feed do sequenciador
- Encontre transações solicitadas recentemente
- Use estratégias de execução reversa para aproveitar oportunidades de MEV
Se o pesquisador for o primeiro bot a saber da oportunidade MEV e tiver a conexão mais rápida com o proponente, ele poderá aumentar suas chances de obter lucro com a concorrência. Em outras palavras, sem leilões prioritários, a única maneira de um pesquisador vencer é jogar o jogo do atraso.
Os pesquisadores que estudavam a estratégia de feed do Sequencer descobriram que o feed priorizaria aleatoriamente diferentes conexões de soquete da web para receber as transações primeiro.
A melhor estratégia é simplesmente abrir o maior número de conexões possível e ser o primeiro a receber as transações ganhando na loteria de conexões. Isso resultou em mais de 150 mil conexões com o Arbitrum Sequencer.
Muitas conexões são um desperdício de recursos, um possível ataque de negação de serviço ao Arbitrum Sequencer e beneficiam apenas os pesquisadores que conseguem competir com sucesso no jogo da latência.
3. Ética MEV
Todos os ecossistemas precisam abordar as seguintes questões:
**Devemos nutrir o ambiente MEV ou tentar evitá-lo totalmente? **
Surpreendentemente, não há uma resposta direta, mas muitos na comunidade tecnológica têm uma visão binária sobre o assunto.
O termo MEV cria em muitas pessoas o sentimento de que estamos apenas jogando os usuários aos lobos, o que é sempre ruim
Existem duas visões sobre o desenvolvimento e prevenção do MEV:
**Acampamento anti-MEV. **MEV é prejudicial. Isso é o mesmo que lançar os usuários aos lobos degen do MEV e submetê-los à exploração máxima. Devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para evitar que seja explorado.
** Apoie o acampamento MEV. **MEV é bom. Ele fornece um incentivo financeiro para que os pesquisadores realizem ações que beneficiem a experiência do usuário e estabilizem o mercado. Além do mais, o desenvolvimento do MEV é inevitável e devemos fazer tudo o que estiver ao nosso alcance para adotá-lo.
Existem alguns fatores facilmente identificáveis que contribuem para as visões binárias dentro da comunidade. Freqüentemente, essa perspectiva está enraizada em evidências anedóticas e na experiência pessoal em finanças.
**Alguns argumentam que a prevalência da negociação de alta frequência no sistema financeiro tradicional tende a prejudicar os pequenos comerciantes em favor de empresas comerciais maiores que têm os recursos (e autoridade) para executar negociações mais rapidamente. **Além disso, faz com que os usuários negociem para obter negócios piores, ao mesmo tempo que permite que grandes corporações lucrem com isso.
Em contraste, outros acreditam que a utilização de MEV é inevitável devido à natureza aberta e sem permissão dos sistemas blockchain. Este é um aspecto herdado da forma como o sistema funciona, e pode-se argumentar que a estabilidade de um sistema blockchain depende da nossa capacidade de maximizar a extração e, ao mesmo tempo, compartilhar os lucros com todos os participantes.
1) Avalie como o MEV afeta o sistema blockchain
Roubado de mev.day — Um grande foco do evento flashbot foi entender como o MEV afeta os protocolos de consenso de um sistema blockchain (como prova de participação).
Para entender se o MEV é eticamente justificável, devemos avaliar como ele afeta as suposições de recompensa justa do sistema blockchain de primeira camada e se afeta negativamente as intenções dos usuários de realizar transações.
1) Recompensas justas para todos os proponentes
Uma propriedade central dos blockchains da camada 1, como Bitcoin e Ethereum, é que todos os proponentes recebem aproximadamente a mesma recompensa pela geração de blocos em nome da rede.
O incentivo para fornecer recompensas justas a todos os proponentes tem dois aspectos principais que sustentam a segurança e a confiabilidade dos sistemas blockchain.
**Manter o conjunto de proponentes descentralizado. **Primeiro, pretende-se evitar que um único proponente se torne desproporcionalmente maior do que todos os outros proponentes ao longo do tempo, permitindo-lhes potencialmente acumular capital suficiente para realizar um ataque de 51%.
**Incentivos financeiros para seguir a cadeia mais longa. **Em segundo lugar, cria um incentivo económico para todos os proponentes estenderem continuamente a cadeia mais longa. Se a recompensa de um bloco exceder significativamente a do bloco seguinte, existe o risco de os proponentes serem incentivados a reorganizar a ponta da cadeia. .
Na comunidade Ethereum, os insights acima levaram à Separação Proponente-Construtor (PBS) como uma forma de democratizar os lucros do MEV. Por outras palavras, o foco da adoção do MEV é permitir que todos os proponentes partilhem as recompensas de forma equitativa, garantindo, em última análise, a descentralização e a fiabilidade da rede.
O objetivo do Rollup não é fornecer recompensas justas a centenas de milhares de participantes, mas recompensar qualquer parte disposta a intensificar e manter o sistema vivo.
Por outro lado, os requisitos para fornecer recompensas justas a todos os proponentes são diferentes num ecossistema de rollup, principalmente porque os pressupostos de confiança subjacentes são diferentes.
Em blockchains de camada 1, como o Ethereum, a suposição de confiança depende da maioria dos proponentes agirem honestamente para manter a integridade do sistema. Deve ser otimizado para uma grande rede de diferentes participantes e recompensá-los pelo tempo de atividade.
Em rollups, os requisitos de confiança são muito mais brandos:
Segurança, Uma parte honesta para manter a integridade do sistema.
Vitalidade, qualquer usuário pode enviar uma transação usando o mecanismo de inclusão forçada na rede.
É claro que o mecanismo de inclusão forçada deve ser a opção de último recurso disponível para os usuários (não sou fã de rollups baseados)
Quase todos os usuários contam com proponentes designados para decidir a ordem das transações e fornecer confirmação suave sobre como suas transações serão executadas. As confirmações suaves podem ser apoiadas por um único proponente ou por vários proponentes. Você pode aprender mais sobre os diferentes níveis de finalidade de transação em rollups.
O ponto importante é que a agregação não precisa necessariamente garantir o tempo de atividade para centenas de milhares de participantes ou maximizar a descentralização dos participantes. A primeira prioridade é garantir que o sistema seja acessível ao público e que uma parte honesta possa intervir no momento certo para protegê-lo.
Portanto, a necessidade de aceitar o MEV e de fornecer recompensas justas a todos os proponentes do rollup é mais fraca, especialmente se houver apenas um proponente. A questão da adopção do MEV não é a segurança do sistema, mas se é do interesse do proponente deixar dinheiro na mesa ou obter alguns lucros a partir de um fluxo de receitas adicional.
Esta permanece uma questão de pesquisa em aberto, mas evidências empíricas sugerem que a maioria das agregações hoje são executadas com sucesso usando um único sequenciador, sem MEV, sugerindo esta conclusão.
2) Interferindo nas transações do usuário
Outro aspecto a considerar ao avaliar a ética do MEV é compreender o impacto potencial que o pacote de transações de um pesquisador pode ter na execução das transações do usuário, seja ele positivo ou negativo.
Acreditamos que focar apenas em como isso afeta as transações do usuário é uma intenção muito limitante.
A avaliação deve abranger uma perspetiva mais ampla, considerando o impacto nos agentes do protocolo DeFi e a sua capacidade de contribuir para o funcionamento sincronizado do protocolo DeFi.
Vamos aproveitar esta oportunidade para considerar um exemplo específico de pacote de negócios e se pode ser comprovado que é uma atividade ética.
Seja o primeiro a negociar
Ataques frontais podem forçar a falha nas transações de um usuário, levando à censura.
Essa tática costuma estar associada a oportunidades para os pesquisadores avaliarem a oferta de um usuário, copiarem seu conteúdo e roubarem o usuário.
O Rainbow Bridge da Near utiliza bots MEV para garantir a entrega de transações à prova de fraude. Isso ajuda a proteger a integridade dos protocolos DeFi e, em última análise, protege os usuários.
As transações iniciais podem permitir a censura quando os pesquisadores forçam a falha da transação de um usuário.
Isso foi testemunhado quando Vitalik tentou “despejar” os Tokens SHIBA e os bots MEV interferiram em suas transações para impedi-lo de vender os Tokens.
Vitalik foi forçado a migrar para o CoW Swap e enviar essas transações diretamente aos proponentes (mineradores).
No exemplo da Floresta Negra, os bots MEV conseguiram roubar fundos enquanto os usuários tentavam recuperar fundos de contratos inteligentes expostos/corrompidos.
Sanduíche
Esta estratégia é frequentemente associada a pesquisadores que alteram as taxas de câmbio antes e depois da negociação de um usuário.
- Negativo – Pior taxa de câmbio
Em muitas situações sanduíche, os usuários acabam com a pior taxa de câmbio ao realizar uma troca. Isso ocorre porque o pesquisador move um preço que o usuário não gosta, a troca do usuário é executada e então o pesquisador move o preço de volta.
Os pesquisadores se beneficiam ao criar oportunidades de arbitragem e coletar qualquer desvio positivo que o usuário possa receber. Alguns argumentam que as transações sanduíche são benéficas para as transações roteadas, mas a maioria das discussões se concentra na experiência negativa imediata para os usuários.
-Positivo—Melhor taxa de câmbio (positiva)
A liquidez just-in-time (JIT) exige que os requerentes injetem estrategicamente liquidez centralizada antes da troca dos usuários e a retirem imediatamente após a troca.
Isso permite que os usuários obtenham melhores taxas de câmbio ao fazer trocas, enquanto os pesquisadores ganham uma grande parte das taxas por facilitar a troca.
Os fornecedores de liquidez passiva (LP) podem encontrar-se em desvantagem porque cobram pouca ou nenhuma taxa porque a troca é executada utilizando a liquidez do requerente e não a dele.
Infelizmente, descobriu-se recentemente que as duas estratégias sanduíche podem ser combinadas, com o resultado de que ambos os lados serão prejudicados. Os usuários obterão a pior taxa de câmbio, permitindo que os pesquisadores recebam a maior parte das taxas para facilitar a troca. Portanto, tanto os usuários quanto os LPs passivos sofrem perdas.
Retornar
Essa estratégia é frequentemente associada a pesquisadores que buscam oportunidades semelhantes a arbitragem.
Pelo que eu sei, a situação retroativa mais comum é quando o pesquisador deseja arbitrar a taxa de câmbio após o usuário ter feito uma grande troca.
Isso beneficia a sincronicidade dos protocolos DeFi, pois mantém os preços dos tokens sincronizados e, em última análise, beneficia os usuários, pois eles sempre pagam o preço de mercado ao trocar tokens.
Não me lembro de nenhuma estratégia contrária que tenha impactado negativamente os usuários ou os protocolos DeFi. Se você lembrar de alguma coisa, deixe nos comentários!
3) Avaliação objetiva e julgamento subjetivo são necessários
Podemos iluminar uma floresta escura, medir objectivamente o seu impacto e decidir se (e em que medida) devemos adotá-la.
Há uma necessidade crescente de um método aprimorado para medir o impacto do MEV.
O método deve incluir:
Estratégias de empacotamento comercial
Efeitos específicos do aplicativo
Rentabilidade dos agentes
Perdas potenciais para agentes que não se beneficiam
frequência de ocorrência
Com os indicadores objectivos acima, as comunidades podem fazer juízos de valor sobre a sua moralidade. Por exemplo, se considerarmos a liquidez instantânea, que proporciona aos utilizadores melhores taxas de câmbio de activos finais, se representar <1% de todas as transacções, então pode ser uma estratégia MEV razoável porque os benefícios superam os riscos.
Que eu saiba, este tipo de análise está completamente ausente do discurso do MEV. Os dados on-chain estão disponíveis, mas os conjuntos de dados ainda não são facilmente acessíveis para a análise acima.
A comunidade está a discutir como encontrar um equilíbrio entre o apoio às actividades MEV e a manutenção da justiça do ecossistema, onde a justiça deve ser claramente definida.
4) Fortalecer a subjetividade?
A discussão em torno da aceitação de formas moralmente justificáveis de MEV levanta uma questão fundamental:
Num sistema blockchain, quem tem a responsabilidade de sustentar julgamentos subjetivos sobre quais tipos de MEV devem ser adotados ou restringidos?
No contexto de uma blockchain de camada 1 como a Ethereum, nenhuma autoridade central tem autoridade para impor julgamentos subjetivos. A responsabilidade de determinar se certos tipos de MEV devem ser excluídos cabe ao proponente ou construtor individual. **No entanto, sem uma acção colectiva concertada, esta exclusão é muitas vezes impraticável. **
Além disso, é altamente improvável que se imponha qualquer forma de julgamento subjetivo numa rede como a Ethereum, dado o compromisso da comunidade em manter uma neutralidade confiável e aderir aos princípios de descentralização para salvaguardar o direito de transacionar. Mesmo a aplicação das sanções da OFAC não conseguiu obter 100% de apoio.
Agora, quando voltamos nossa atenção para a solução de agregação da camada 2, encontramos um cenário diferente.
Aqui, uma única entidade, o proponente, tem o poder de exercer um julgamento subjetivo sobre as confirmações suaves que pode optar por fornecer para uma transação. Por exemplo, na maioria das implementações de rollup, os proponentes do trust não exploram a sua posição privilegiada para obter recompensas adicionais através da manipulação de oportunidades de MEV. Contudo, é concebível que, no futuro, os proponentes possam optar por restringir certas formas de MEV – pelo menos tanto quanto possível.
Isto levanta a questão da praticidade de aumentar a subjetividade e leva a uma interessante questão de pesquisa:
Em outras palavras, se existe uma maneira objetiva de avaliar o impacto do MEV e uma estrutura subjetiva para decidir qual MEV deve ser tolerado, então quão prático é para o Sequenciador do Rollup implementá-lo.
4. Neutralidade credível acima de tudo?
Ao implementar um sistema que permite aos proponentes excluir livremente determinadas transações, podemos abrir a porta a uma maior erosão dos direitos comerciais dos utilizadores.
À medida que nos aprofundamos nas considerações éticas do MEV e nas potenciais justificações para restringir certas formas, surgem dilemas éticos mais amplos – dilemas em torno de como estes julgamentos podem inadvertidamente promover a censura.
Existem preocupações legítimas de que a liberdade de transacção dos utilizadores possa ser prejudicada ao longo do tempo, à medida que os operadores do sistema considerem certas transacções moralmente injustas. Pode começar com transações que prejudicam diretamente os utilizadores, mas acabará por levar ao escrutínio de outras formas de transações, porque agora existe tecnologia para permitir isso.
**Acredito firmemente que os blockchains da camada 1, como o Ethereum, devem manter uma neutralidade confiável a todo custo. **Proteja não apenas os direitos comerciais, mas todas as agregações construídas sobre eles. Este é um pré-requisito para garantir que o Ethereum possa servir como uma raiz de confiança e uma plataforma que protege os fundos dos usuários bloqueados em sistemas fora da cadeia.
Por outro lado, num sistema do tipo agregação, é possível que os proponentes implementem filtragem de transações em tempo real e renunciem à neutralidade confiável.
Quaisquer que sejam as nossas opiniões sobre a importância da neutralidade confiável, é provável que esta via de investigação seja seguida. A nossa comunidade deve estar activamente envolvida e consciente da medida em que isto está realmente a ser implementado.
É por isso que a nossa comunidade deve trabalhar em paralelo com outra corrente de investigação que se concentra na encomenda de protocolos que prendem as mãos dos proponentes, impedindo a sua capacidade de filtrar transações específicas e, em última análise, protegendo os direitos dos utilizadores de transacionar.
Supondo que a comunidade decida implementar um protocolo que amarre as mãos do proponente, há motivos para se preocupar que o MEV deva ser aceito por padrão. Não creio que seja necessariamente esse o caso. Por exemplo, inclua:
Faça o pedido por ordem de chegada
Acordo de encomenda da Comissão
Habilitar execuções reversas por meio de microleilões
Ele permite que a agregação empregue políticas em segundo plano que geralmente são consideradas eticamente justas, ao mesmo tempo que torna difícil intercalar as transações de um usuário sem acesso direto ao usuário.
Sem a filtragem de transações, a desvantagem é que o protocolo de pedidos pode bloquear categorias inteiras de estratégias MEV, mas isso pode ser necessário para ajudar a proteger a liberdade de negociação dos usuários.
É claro que, por outro lado, talvez a agregação não devesse tentar bloquear as oportunidades do MEV, mas abraçá-lo inteiramente. Ao permitir que os pesquisadores participem de um mercado aberto, o mercado pode atingir algum equilíbrio em torno dos lucros gerados pelo MEV. Nada pode acontecer!
**Não existe uma resposta certa sobre prevenir ou aceitar o MEV. **
Felizmente, os rollups, como uma pilha de tecnologia, nos dão a liberdade de tentar todos os itens acima e encontrar uma solução que melhor proteja os interesses de todas as partes envolvidas, incluindo usuários comerciais, agentes em protocolos DeFi e participantes subjacentes no protocolo.