Este artigo foi traduzido por Cheng Ziyu, membro da equipe de tradução do LXDAO, e revisado por Ray. O título original é The Revenue-Evil Curve: uma maneira diferente de pensar sobre a priorização do financiamento de bens públicos.
Tradução: Cheng Ziyu
Revisor: Ray
Introdução
Os bens públicos são um tema muito importante em qualquer ecossistema de grande escala, mas também são muitas vezes muito difíceis de definir. Os economistas têm uma definição de bens públicos – bens que não são excludentes e não rivais, dois termos técnicos que significam que são difíceis de fornecer através da propriedade privada e de meios de mercado. Existe também uma definição popular: um bem público é “qualquer coisa que seja benéfica para o público”. Existe também uma definição de bens públicos dos amantes da democracia, que inclui a conotação de participação pública na tomada de decisões.
Mas o mais importante é que quando bens públicos abstratos, não excludentes e não rivais interagem com o mundo real, em quase todos os casos específicos, existem várias situações-limite sutis que exigem uma análise específica de casos específicos. Por exemplo, os parques são bens públicos. Mas e se você adicionar uma taxa de admissão de US$ 5? E se você financiasse leiloando os direitos da estátua do vencedor na praça central do parque? E se ele fosse mantido por um bilionário semi-altruísta que aproveitasse o parque para uso pessoal e o projetasse para seu uso pessoal, mas ainda assim permitisse que qualquer pessoa o visitasse?
Este artigo tentará fornecer uma abordagem diferente para a análise de bens “mistos” nas esferas privada e pública: a curva do mal da renda. Colocamos a questão: Quais são as vantagens e desvantagens na forma como os diferentes projectos são monetizados e quantos benefícios podem ser obtidos aumentando os subsídios externos para reduzir as pressões de financiamento? Isto está longe de ser um quadro universal: pressupõe um ambiente de “economia mista” dentro de uma única “comunidade” que inclui mercados comerciais e subsídios de financiadores centrais. Mas ainda pode nos dizer muito sobre como os bens públicos são financiados em comunidades criptográficas, países e muitos outros contextos do mundo real hoje.
Quer mais detalhes? Leia a transcrição completa abaixo👇
Enquadramento Tradicional: Exclusividade e Competição
Vamos começar examinando quais itens são considerados bens públicos e privados através das lentes da economia convencional. Considere o seguinte exemplo:
Alice possui 1.000 ETH e quer vendê-los no mercado.
Bob dirige uma companhia aérea e vende passagens aéreas.
Charlie construiu uma ponte e cobrou pedágios para pagar sua construção.
David produz e publica um podcast.
Eve produz e lança uma música.
Fred inventou um algoritmo de criptografia novo e melhor para gerar provas de conhecimento zero.
Vamos colocar essas situações em um gráfico bidimensional:
Rivalidade: Até que ponto o desfrute de um bem por uma pessoa reduz a capacidade de outros desfrutarem do mesmo bem?
Exclusividade: Quão difícil é impedir que indivíduos específicos (por exemplo, pessoas que não pagam) desfrutem de um item?
O gráfico é o seguinte:
*O ETH de Alice é completamente excludente, pois ela tem total poder para escolher quem pode possuir sua criptomoeda. Além disso, a natureza competitiva das criptomoedas significa que se uma pessoa possui uma determinada criptomoeda, é impossível que outra pessoa possua exatamente a mesma criptomoeda.
*A passagem de Bob é exclusiva, mas não muito competitiva, pois há uma chance de o avião não estar lotado, então haverá alguns assentos extras disponíveis para outros adquirirem.
A ponte de Charlie é menos excludente porque adicionar um portão para validar o pagamento do pedágio requer trabalho extra (portanto, Charlie pode ser excludente, mas é caro tanto para ele quanto para o usuário), e sua competitividade depende do congestionamento da estrada. Se a estrada estiver congestionada, tantas pessoas que utilizam a ponte podem torná-la menos conveniente para outras pessoas, o que pode ter algum impacto competitivo.
Nem o podcast de David nem as músicas de Eve são competitivos: a audição de uma pessoa não impede que outras façam a mesma coisa. Eles são um pouco exclusivos porque podem ser criados acessos pagos, mas as pessoas ainda podem contorná-los.
O algoritmo de criptografia de Fred não é exclusivo: ele precisa ser de código aberto para que as pessoas possam confiar nele. Se Fred tentasse patenteá-lo, o grupo de usuários-alvo (usuários de criptomoeda que amam o código aberto) poderia se recusar a usar o algoritmo e até mesmo cancelá-lo por isso.
Esta é uma análise boa e importante. A exclusividade diz-nos se o projecto pode ser financiado através de um modelo de negócio de cobrança de portagens, e a competitividade diz-nos se a exclusividade é um desperdício trágico ou se é simplesmente uma propriedade inevitável do bem em questão que uma pessoa o adquire e outra simplesmente pode. não entendi.
Mas se olharmos atentamente para alguns destes exemplos, especialmente os numéricos, começamos a notar que falta um ponto muito importante: existem muitos modelos de negócio disponíveis para além da exclusividade, e com esses modelos de negócio existem compensações.
Veja um caso específico: o podcast de David e a música de Eve. Na prática, um grande número de podcasts é lançado em sua maioria ou totalmente de graça, mas as músicas estão frequentemente sujeitas a licenciamento e restrições de direitos autorais. Para entender o porquê, precisamos apenas observar como esses podcasts são financiados. Os apresentadores de podcast normalmente encontram vários patrocinadores e falam brevemente sobre eles no início ou no meio de cada episódio. Mas para músicas, o patrocínio é mais difícil: você não pode de repente começar a falar sobre o quão ótimo o Athletic Greens (veja a explicação abaixo) é no meio de uma canção de amor, porque isso estragaria a vibe!
Podemos ir além da exclusividade e falar sobre monetização de forma mais geral e sobre os danos das diferentes estratégias de monetização? Na verdade, pode, e é disso que trata a “curva do mal das receitas”.
Definição de "curva receita-mal"
A "curva de recompensa-mal" é uma curva bidimensional que responde às seguintes questões:
**Quanto dano o criador do produto causará aos usuários em potencial e à comunidade em geral para obter N dólares de receita para cobrir o custo de construção do produto? **
A palavra “mal” aqui não pretende de forma alguma implicar que qualquer quantidade de mal seja inaceitável, ou que se um projeto não pode ser financiado sem fazer o mal, então não deveria ser feito. Muitos projetos fazem compromissos difíceis que prejudicam os seus clientes e comunidades, garantindo ao mesmo tempo um financiamento sustentável, mas muitas vezes o valor do projeto em si supera em muito esses danos. No entanto, o objectivo é destacar os aspectos trágicos de muitos esquemas de monetização, e o financiamento de bens públicos pode ajudar os projectos existentes a evitar tais sacrifícios, fornecendo-lhes apoio financeiro.
Aqui está um gráfico da “curva de recompensa-mal” para nossos seis exemplos acima:
Para Alice, vender sua ETH pelo preço de mercado é, na verdade, a coisa mais compassiva que ela pode fazer. Se ela vender a um preço mais baixo, isso quase certamente desencadeará uma competição de taxas de gás, uma competição de negociação de alta frequência ou outro conflito financeiro semelhante destruidor de valor na cadeia, com todos competindo por seus tokens o mais rápido possível. Vendido acima do preço de mercado.
Para Bob, o preço de venda socialmente ideal é o preço mais alto pelo qual todos os ingressos estão esgotados. Se Bob vender por menos do que isso, os ingressos se esgotarão rapidamente e algumas pessoas não conseguirão um lugar, mesmo que realmente precisem dele (vender barato pode trazer alguns benefícios compensatórios, pois oferece oportunidades para pessoas pobres, mas longe de ser é a maneira mais eficiente de atingir esse objetivo). Bob também poderia vender acima do preço de mercado, potencialmente obtendo um lucro maior, mas ao custo de vender menos assentos e (de uma perspectiva mais ampla) excluindo desnecessariamente algumas pessoas.
Se a Ponte Charlie e as estradas que levam a ela não estivessem congestionadas, qualquer pedágio seria oneroso e excluiria desnecessariamente os motoristas. Se estiverem lotados, os pedágios baixos ajudam a reduzir o congestionamento, enquanto os pedágios altos excluem desnecessariamente as pessoas.
O podcast de David poderia ser monetizado sem causar muitos danos aos ouvintes, adicionando anúncios de patrocinadores. Se a pressão para monetizar aumentar, David terá que recorrer a formas cada vez mais intrusivas de publicidade, e maximizar verdadeiramente a receita exigirá colocar o podcast atrás de um acesso pago, o que é caro para potenciais ouvintes.
Eve está em uma situação semelhante à de David, mas com menos opções de baixo dano (talvez os NFTs possam ser vendidos?). Particularmente no caso de Eve, a criação de um acesso pago pode exigir a participação ativa no sistema jurídico de aplicação dos direitos de autor e de ação penal contra os infratores, o que pode causar ainda mais danos.
Fred tem ainda menos opções de monetização. Ele poderia solicitar uma patente ou talvez fazer algo sofisticado como leiloar os direitos de seleção de parâmetros para que os fabricantes de hardware que preferem um valor específico fizessem lances por eles. Mas todas as opções são caras.
Podemos ver que na verdade existem muitos tipos de “mal” na “curva receita-mal”:
Perda económica exclusiva tradicional: Se o preço de um produto for superior ao custo marginal, as transações mutuamente benéficas que poderiam ter ocorrido não ocorrerão, o que levará a um desperdício de recursos.
Condições competitivas: Congestionamento, escassez e outros custos causados pelos baixos preços dos produtos.
“Contaminar” o produto para que seja atraente para os patrocinadores, mas prejudicial para o público (pode ser em pequena ou grande escala).
O envolvimento em comportamentos agressivos através do sistema jurídico aumenta o medo de todos e a necessidade de gastar dinheiro em honorários advocatícios, bem como uma variedade de efeitos secundários de arrefecimento que são difíceis de prever. Isto é particularmente grave no caso de pedidos de patentes.
Sacrificar princípios altamente valorizados pelos usuários, pela comunidade e até pela própria equipe do projeto.
Em muitos casos, este “mal” depende muito do contexto. As patentes são extremamente prejudiciais e ideologicamente ofensivas no espaço das criptomoedas e no espaço mais amplo do software, mas o mesmo pode não ser verdade nas indústrias que fabricam produtos físicos: na indústria de produtos físicos, na verdade, a maioria das pessoas é capaz de criar algum tipo de derivado patenteado, eles são grandes e organizados o suficiente para negociar uma licença, e o custo do capital significa que a necessidade de monetização é muito maior, portanto é mais difícil manter a pureza. Se a publicidade é prejudicial depende do anunciante e do público: se o podcaster conhece bem o seu público, a publicidade pode até ser útil! A possibilidade de “exclusão” depende até dos direitos de propriedade.
No entanto, podemos comparar estas situações discutindo fazer o mal para obter rendimentos em termos gerais.
**O que a curva “Earnings Evil” nos diz sobre as prioridades de financiamento? **
Agora, voltemos à questão-chave sobre por que nos preocupamos com o que é um bem público e o que não é: prioridades de financiamento. Se tivermos um conjunto limitado de capital dedicado a ajudar as comunidades a prosperar, para que projetos devemos direcionar os fundos? O gráfico da Curva Retorno-Mal nos dá uma resposta inicial simples: invista dinheiro nos projetos com a inclinação mais acentuada da Curva Retorno-Mal.
Deveríamos concentrar-nos em projectos que minimizem o “mal” que infelizmente torna o projecto possível, aliviando as pressões de monetização com cada dólar de subsídio. Isso nos dá aproximadamente as seguintes classificações:
Em primeiro lugar, são bens públicos “puros” porque muitas vezes não há forma de os rentabilizar ou, se houver, os custos económicos ou morais de tentar rentabilizar são extremamente elevados.
A segunda prioridade são os bens públicos, mas bens monetizáveis que podem ser aperfeiçoados e financiados através de canais comerciais, tais como patrocínios de músicas ou podcasts.
A terceira prioridade são os bens privados não mercantilizados, onde o bem-estar social foi optimizado através da cobrança, mas onde as margens de lucro são mais elevadas ou, de forma mais geral, onde existe uma oportunidade de "poluir" o produto para aumentar as receitas, como manter o software relevante fechado. são usados padrões originais ou rejeitadores, e subsídios podem ser usados para levar esses projetos a fazerem escolhas mais pró-sociais na margem.
Observação, as estruturas de exclusividade e rivalidade geralmente levam a respostas semelhantes: concentre-se primeiro em bens que são não excludentes e não rivais, em segundo lugar, em bens que são não excludentes, mas não rivais e, finalmente, em bens que são excludentes e itens parcialmente competitivos - enquanto itens exclusivos e competitivos nunca são considerados (se sobrar algum capital, é melhor distribuí-lo como renda básica universal). Existe um mapeamento aproximado entre a curva do mal das receitas e a exclusividade e a competitividade: uma exclusividade mais elevada significa uma inclinação mais baixa da curva do mal das receitas, enquanto a competitividade diz-nos se o fundo da curva do mal das receitas é zero ou diferente de zero. Contudo, a Curva Payoff-Evil é uma ferramenta mais geral que nos permite discutir os compromissos das estratégias de monetização muito além da exclusão.
Um exemplo prático de como esse arcabouço pode ser utilizado para analisar decisões é a questão das doações à Wikimedia. Pessoalmente, nunca doei para a Wikimedia, pois sempre acreditei que eles poderiam e deveriam arrecadar fundos sem depender de financiamento limitado de bens públicos e apenas adicionar alguma publicidade que teria muito pouco impacto na experiência do usuário e na neutralidade do custo. No entanto, os administradores da Wikipédia discordam; eles até têm uma página wiki listando as razões para discordar.
Podemos entender esse desacordo como uma disputa sobre a "curva receita-mal": acho que a curva receita-mal da Wikimedia tem uma inclinação mais baixa ("publicidade não é tão ruim assim"), então, para minhas doações de caridade, elas não são uma prioridade primária. preocupação; outros acreditam que as inclinações da sua curva benefício-mal são mais elevadas e, portanto, uma preocupação primária para as suas doações de caridade.
A curva retorno-mal é uma ferramenta de pensamento, não uma doutrina
Uma conclusão importante desta ideia é que não devemos tentar utilizar a “curva de recompensa-mal” diretamente como forma de priorizar projetos individuais. Nossa capacidade de fazer isso é severamente limitada devido a limitações no monitoramento.
Se este quadro for amplamente utilizado, os projectos terão um incentivo para enganar as suas “curvas ganho-mal”. Qualquer pessoa que cobra portagens teria um incentivo para apresentar argumentos inteligentes para tentar mostrar que o mundo seria um lugar melhor se as portagens pudessem ser reduzidas em 20%, mas como os seus orçamentos são lamentavelmente inadequados, não podem reduzir as portagens sem subsídios. Os projetos terão um incentivo para se tornarem mais “malvados” no curto prazo para atrair subsídios que os ajudem a se tornarem menos “malvados”.
Portanto, por estas razões, é melhor utilizar o quadro não como um meio de decisões de alocação direta, mas sim como um princípio geral para determinar o financiamento de projetos. Por exemplo, a estrutura pode ser uma forma eficaz de determinar como definir prioridades para todo um setor ou categoria de item inteira. Pode ajudá-lo a responder a perguntas como: Se uma empresa produz um bem público, ou faz uma escolha socialmente benéfica, mas financeiramente dispendiosa, ao conceber um bem que não é inteiramente público, deveria receber subsídios para isso? Mas mesmo aqui, é melhor pensar nas curvas de recompensa-mal como uma ferramenta de pensamento, em vez de tentar medi-las com precisão e usá-las para tomar decisões individuais.
para concluir
A exclusividade e a competitividade são dimensões importantes na avaliação de um item e têm implicações muito importantes para a capacidade de auto-monetização do item e para responder à questão de quanto dano pode ser evitado financiando-o a partir de algum tipo de erário público. Mas especialmente quando projetos mais complexos entram em concorrência, estas duas dimensões tornam-se rapidamente insuficientes para determinar como definir prioridades de financiamento. A maior parte das coisas não são bens puramente públicos: são uma espécie de híbrido intermédio e têm muitas dimensões que as tornam mais ou menos públicas, dimensões que não se mapeiam facilmente para a “exclusividade” “superior”.
Observar a “curva do mal da receita” de um projeto nos dá outra maneira de medir a estatística que realmente importa: quanto dano pode ser evitado ao aliviar a pressão de monetização de um dólar em um projeto? Por vezes, os benefícios de aliviar a pressão de monetização são decisivos: certos tipos de financiamento simplesmente não podem ser obtidos através de canais comerciais até que seja possível encontrar um único utilizador que beneficie deles o suficiente para os financiar unilateralmente. Outras vezes, existem opções de financiamento empresarial, mas podem ter efeitos colaterais prejudiciais. Às vezes esses efeitos são menores, às vezes maiores. Por vezes, existe um claro compromisso entre opções pró-sociais e uma maior monetização para um pequeno subconjunto de projetos individuais. Outras vezes, os projectos podem financiar-se a si próprios e não há necessidade de financiá-los – ou, pelo menos, a incerteza e a informação oculta tornam demasiado difícil a criação de um programa de subsídios que gere mais benefícios do que danos. É sempre melhor priorizar o financiamento do maior para o menor benefício; e até onde você vai depende de quanto dinheiro você tem.
*Não sou patrocinado pela Athletic Greens. Mas o apresentador do podcast Lex Fridman aceitou. Claro, não aceitei o patrocínio de Lex Fridman. Mas talvez outros aceitem. De qualquer forma, desde que possamos continuar financiando podcasts para que possam ser ouvidos gratuitamente, sem ninguém interferir, está tudo bem
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
A curva da receita-mal: outra maneira de pensar sobre como priorizar o patrocínio de bens públicos
Este artigo foi traduzido por Cheng Ziyu, membro da equipe de tradução do LXDAO, e revisado por Ray. O título original é The Revenue-Evil Curve: uma maneira diferente de pensar sobre a priorização do financiamento de bens públicos.
Tradução: Cheng Ziyu
Revisor: Ray
Introdução
Os bens públicos são um tema muito importante em qualquer ecossistema de grande escala, mas também são muitas vezes muito difíceis de definir. Os economistas têm uma definição de bens públicos – bens que não são excludentes e não rivais, dois termos técnicos que significam que são difíceis de fornecer através da propriedade privada e de meios de mercado. Existe também uma definição popular: um bem público é “qualquer coisa que seja benéfica para o público”. Existe também uma definição de bens públicos dos amantes da democracia, que inclui a conotação de participação pública na tomada de decisões.
Mas o mais importante é que quando bens públicos abstratos, não excludentes e não rivais interagem com o mundo real, em quase todos os casos específicos, existem várias situações-limite sutis que exigem uma análise específica de casos específicos. Por exemplo, os parques são bens públicos. Mas e se você adicionar uma taxa de admissão de US$ 5? E se você financiasse leiloando os direitos da estátua do vencedor na praça central do parque? E se ele fosse mantido por um bilionário semi-altruísta que aproveitasse o parque para uso pessoal e o projetasse para seu uso pessoal, mas ainda assim permitisse que qualquer pessoa o visitasse?
Este artigo tentará fornecer uma abordagem diferente para a análise de bens “mistos” nas esferas privada e pública: a curva do mal da renda. Colocamos a questão: Quais são as vantagens e desvantagens na forma como os diferentes projectos são monetizados e quantos benefícios podem ser obtidos aumentando os subsídios externos para reduzir as pressões de financiamento? Isto está longe de ser um quadro universal: pressupõe um ambiente de “economia mista” dentro de uma única “comunidade” que inclui mercados comerciais e subsídios de financiadores centrais. Mas ainda pode nos dizer muito sobre como os bens públicos são financiados em comunidades criptográficas, países e muitos outros contextos do mundo real hoje.
Quer mais detalhes? Leia a transcrição completa abaixo👇
Enquadramento Tradicional: Exclusividade e Competição
Vamos começar examinando quais itens são considerados bens públicos e privados através das lentes da economia convencional. Considere o seguinte exemplo:
Alice possui 1.000 ETH e quer vendê-los no mercado.
Bob dirige uma companhia aérea e vende passagens aéreas.
Charlie construiu uma ponte e cobrou pedágios para pagar sua construção.
David produz e publica um podcast.
Eve produz e lança uma música.
Fred inventou um algoritmo de criptografia novo e melhor para gerar provas de conhecimento zero.
Vamos colocar essas situações em um gráfico bidimensional:
Rivalidade: Até que ponto o desfrute de um bem por uma pessoa reduz a capacidade de outros desfrutarem do mesmo bem?
Exclusividade: Quão difícil é impedir que indivíduos específicos (por exemplo, pessoas que não pagam) desfrutem de um item?
O gráfico é o seguinte:
*O ETH de Alice é completamente excludente, pois ela tem total poder para escolher quem pode possuir sua criptomoeda. Além disso, a natureza competitiva das criptomoedas significa que se uma pessoa possui uma determinada criptomoeda, é impossível que outra pessoa possua exatamente a mesma criptomoeda. *A passagem de Bob é exclusiva, mas não muito competitiva, pois há uma chance de o avião não estar lotado, então haverá alguns assentos extras disponíveis para outros adquirirem.
Esta é uma análise boa e importante. A exclusividade diz-nos se o projecto pode ser financiado através de um modelo de negócio de cobrança de portagens, e a competitividade diz-nos se a exclusividade é um desperdício trágico ou se é simplesmente uma propriedade inevitável do bem em questão que uma pessoa o adquire e outra simplesmente pode. não entendi.
Mas se olharmos atentamente para alguns destes exemplos, especialmente os numéricos, começamos a notar que falta um ponto muito importante: existem muitos modelos de negócio disponíveis para além da exclusividade, e com esses modelos de negócio existem compensações.
Veja um caso específico: o podcast de David e a música de Eve. Na prática, um grande número de podcasts é lançado em sua maioria ou totalmente de graça, mas as músicas estão frequentemente sujeitas a licenciamento e restrições de direitos autorais. Para entender o porquê, precisamos apenas observar como esses podcasts são financiados. Os apresentadores de podcast normalmente encontram vários patrocinadores e falam brevemente sobre eles no início ou no meio de cada episódio. Mas para músicas, o patrocínio é mais difícil: você não pode de repente começar a falar sobre o quão ótimo o Athletic Greens (veja a explicação abaixo) é no meio de uma canção de amor, porque isso estragaria a vibe!
Podemos ir além da exclusividade e falar sobre monetização de forma mais geral e sobre os danos das diferentes estratégias de monetização? Na verdade, pode, e é disso que trata a “curva do mal das receitas”.
Definição de "curva receita-mal"
A "curva de recompensa-mal" é uma curva bidimensional que responde às seguintes questões:
**Quanto dano o criador do produto causará aos usuários em potencial e à comunidade em geral para obter N dólares de receita para cobrir o custo de construção do produto? **
A palavra “mal” aqui não pretende de forma alguma implicar que qualquer quantidade de mal seja inaceitável, ou que se um projeto não pode ser financiado sem fazer o mal, então não deveria ser feito. Muitos projetos fazem compromissos difíceis que prejudicam os seus clientes e comunidades, garantindo ao mesmo tempo um financiamento sustentável, mas muitas vezes o valor do projeto em si supera em muito esses danos. No entanto, o objectivo é destacar os aspectos trágicos de muitos esquemas de monetização, e o financiamento de bens públicos pode ajudar os projectos existentes a evitar tais sacrifícios, fornecendo-lhes apoio financeiro.
Aqui está um gráfico da “curva de recompensa-mal” para nossos seis exemplos acima:
Podemos ver que na verdade existem muitos tipos de “mal” na “curva receita-mal”:
Perda económica exclusiva tradicional: Se o preço de um produto for superior ao custo marginal, as transações mutuamente benéficas que poderiam ter ocorrido não ocorrerão, o que levará a um desperdício de recursos.
Condições competitivas: Congestionamento, escassez e outros custos causados pelos baixos preços dos produtos.
“Contaminar” o produto para que seja atraente para os patrocinadores, mas prejudicial para o público (pode ser em pequena ou grande escala).
O envolvimento em comportamentos agressivos através do sistema jurídico aumenta o medo de todos e a necessidade de gastar dinheiro em honorários advocatícios, bem como uma variedade de efeitos secundários de arrefecimento que são difíceis de prever. Isto é particularmente grave no caso de pedidos de patentes.
Sacrificar princípios altamente valorizados pelos usuários, pela comunidade e até pela própria equipe do projeto.
Em muitos casos, este “mal” depende muito do contexto. As patentes são extremamente prejudiciais e ideologicamente ofensivas no espaço das criptomoedas e no espaço mais amplo do software, mas o mesmo pode não ser verdade nas indústrias que fabricam produtos físicos: na indústria de produtos físicos, na verdade, a maioria das pessoas é capaz de criar algum tipo de derivado patenteado, eles são grandes e organizados o suficiente para negociar uma licença, e o custo do capital significa que a necessidade de monetização é muito maior, portanto é mais difícil manter a pureza. Se a publicidade é prejudicial depende do anunciante e do público: se o podcaster conhece bem o seu público, a publicidade pode até ser útil! A possibilidade de “exclusão” depende até dos direitos de propriedade.
No entanto, podemos comparar estas situações discutindo fazer o mal para obter rendimentos em termos gerais.
**O que a curva “Earnings Evil” nos diz sobre as prioridades de financiamento? **
Agora, voltemos à questão-chave sobre por que nos preocupamos com o que é um bem público e o que não é: prioridades de financiamento. Se tivermos um conjunto limitado de capital dedicado a ajudar as comunidades a prosperar, para que projetos devemos direcionar os fundos? O gráfico da Curva Retorno-Mal nos dá uma resposta inicial simples: invista dinheiro nos projetos com a inclinação mais acentuada da Curva Retorno-Mal.
Deveríamos concentrar-nos em projectos que minimizem o “mal” que infelizmente torna o projecto possível, aliviando as pressões de monetização com cada dólar de subsídio. Isso nos dá aproximadamente as seguintes classificações:
Em primeiro lugar, são bens públicos “puros” porque muitas vezes não há forma de os rentabilizar ou, se houver, os custos económicos ou morais de tentar rentabilizar são extremamente elevados.
A segunda prioridade são os bens públicos, mas bens monetizáveis que podem ser aperfeiçoados e financiados através de canais comerciais, tais como patrocínios de músicas ou podcasts.
A terceira prioridade são os bens privados não mercantilizados, onde o bem-estar social foi optimizado através da cobrança, mas onde as margens de lucro são mais elevadas ou, de forma mais geral, onde existe uma oportunidade de "poluir" o produto para aumentar as receitas, como manter o software relevante fechado. são usados padrões originais ou rejeitadores, e subsídios podem ser usados para levar esses projetos a fazerem escolhas mais pró-sociais na margem.
Observação, as estruturas de exclusividade e rivalidade geralmente levam a respostas semelhantes: concentre-se primeiro em bens que são não excludentes e não rivais, em segundo lugar, em bens que são não excludentes, mas não rivais e, finalmente, em bens que são excludentes e itens parcialmente competitivos - enquanto itens exclusivos e competitivos nunca são considerados (se sobrar algum capital, é melhor distribuí-lo como renda básica universal). Existe um mapeamento aproximado entre a curva do mal das receitas e a exclusividade e a competitividade: uma exclusividade mais elevada significa uma inclinação mais baixa da curva do mal das receitas, enquanto a competitividade diz-nos se o fundo da curva do mal das receitas é zero ou diferente de zero. Contudo, a Curva Payoff-Evil é uma ferramenta mais geral que nos permite discutir os compromissos das estratégias de monetização muito além da exclusão.
Um exemplo prático de como esse arcabouço pode ser utilizado para analisar decisões é a questão das doações à Wikimedia. Pessoalmente, nunca doei para a Wikimedia, pois sempre acreditei que eles poderiam e deveriam arrecadar fundos sem depender de financiamento limitado de bens públicos e apenas adicionar alguma publicidade que teria muito pouco impacto na experiência do usuário e na neutralidade do custo. No entanto, os administradores da Wikipédia discordam; eles até têm uma página wiki listando as razões para discordar.
Podemos entender esse desacordo como uma disputa sobre a "curva receita-mal": acho que a curva receita-mal da Wikimedia tem uma inclinação mais baixa ("publicidade não é tão ruim assim"), então, para minhas doações de caridade, elas não são uma prioridade primária. preocupação; outros acreditam que as inclinações da sua curva benefício-mal são mais elevadas e, portanto, uma preocupação primária para as suas doações de caridade.
A curva retorno-mal é uma ferramenta de pensamento, não uma doutrina
Uma conclusão importante desta ideia é que não devemos tentar utilizar a “curva de recompensa-mal” diretamente como forma de priorizar projetos individuais. Nossa capacidade de fazer isso é severamente limitada devido a limitações no monitoramento.
Se este quadro for amplamente utilizado, os projectos terão um incentivo para enganar as suas “curvas ganho-mal”. Qualquer pessoa que cobra portagens teria um incentivo para apresentar argumentos inteligentes para tentar mostrar que o mundo seria um lugar melhor se as portagens pudessem ser reduzidas em 20%, mas como os seus orçamentos são lamentavelmente inadequados, não podem reduzir as portagens sem subsídios. Os projetos terão um incentivo para se tornarem mais “malvados” no curto prazo para atrair subsídios que os ajudem a se tornarem menos “malvados”.
Portanto, por estas razões, é melhor utilizar o quadro não como um meio de decisões de alocação direta, mas sim como um princípio geral para determinar o financiamento de projetos. Por exemplo, a estrutura pode ser uma forma eficaz de determinar como definir prioridades para todo um setor ou categoria de item inteira. Pode ajudá-lo a responder a perguntas como: Se uma empresa produz um bem público, ou faz uma escolha socialmente benéfica, mas financeiramente dispendiosa, ao conceber um bem que não é inteiramente público, deveria receber subsídios para isso? Mas mesmo aqui, é melhor pensar nas curvas de recompensa-mal como uma ferramenta de pensamento, em vez de tentar medi-las com precisão e usá-las para tomar decisões individuais.
para concluir
A exclusividade e a competitividade são dimensões importantes na avaliação de um item e têm implicações muito importantes para a capacidade de auto-monetização do item e para responder à questão de quanto dano pode ser evitado financiando-o a partir de algum tipo de erário público. Mas especialmente quando projetos mais complexos entram em concorrência, estas duas dimensões tornam-se rapidamente insuficientes para determinar como definir prioridades de financiamento. A maior parte das coisas não são bens puramente públicos: são uma espécie de híbrido intermédio e têm muitas dimensões que as tornam mais ou menos públicas, dimensões que não se mapeiam facilmente para a “exclusividade” “superior”.
Observar a “curva do mal da receita” de um projeto nos dá outra maneira de medir a estatística que realmente importa: quanto dano pode ser evitado ao aliviar a pressão de monetização de um dólar em um projeto? Por vezes, os benefícios de aliviar a pressão de monetização são decisivos: certos tipos de financiamento simplesmente não podem ser obtidos através de canais comerciais até que seja possível encontrar um único utilizador que beneficie deles o suficiente para os financiar unilateralmente. Outras vezes, existem opções de financiamento empresarial, mas podem ter efeitos colaterais prejudiciais. Às vezes esses efeitos são menores, às vezes maiores. Por vezes, existe um claro compromisso entre opções pró-sociais e uma maior monetização para um pequeno subconjunto de projetos individuais. Outras vezes, os projectos podem financiar-se a si próprios e não há necessidade de financiá-los – ou, pelo menos, a incerteza e a informação oculta tornam demasiado difícil a criação de um programa de subsídios que gere mais benefícios do que danos. É sempre melhor priorizar o financiamento do maior para o menor benefício; e até onde você vai depende de quanto dinheiro você tem.
*Não sou patrocinado pela Athletic Greens. Mas o apresentador do podcast Lex Fridman aceitou. Claro, não aceitei o patrocínio de Lex Fridman. Mas talvez outros aceitem. De qualquer forma, desde que possamos continuar financiando podcasts para que possam ser ouvidos gratuitamente, sem ninguém interferir, está tudo bem