*Autor original: Matt Levine é colunista da Bloomberg Opinion que cobre finanças. Ele foi editor da Dealbreaker, trabalhou no departamento de banco de investimento da Goldman Sachs, atuou como advogado de fusões e aquisições na Wachtell, Lipton e Rosen Katz e atuou como juiz associado no Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA. *
Acusação
As principais acusações contra Sam Bankman-Fried são:
Os clientes depositaram bilhões de dólares em sua exchange de criptomoedas FTX para comprar criptomoedas.
A empresa comercial de Bankman-Fried, Alameda Research, usou secretamente o dinheiro para apostar em criptomoedas e fazer alguns empreendimentos ilíquidos bizarros.
Além disso, parece que grande parte do dinheiro foi desviado para fazer doações políticas, adquirir patrocínios de celebridades, adquirir imóveis nas Bahamas para Bankman-Fried e sua família, e muito mais.
Quando os clientes começaram a pedir reembolso em novembro passado, o dinheiro não estava mais lá.
Isso é muito ruim! A combinação entre “o dinheiro do cliente acabou” e “você mora em uma cobertura de US$ 30 milhões” é mortal demais. Esta é a descrição mais básica de fraude financeira: **O cliente não tem dinheiro e você tem dinheiro. **
Mas Bankman-Fried será julgado amanhã, e Michael Lewis, quando questionado no programa 60 Minutes: "Você acha que ele roubou dinheiro de clientes intencionalmente?", respondeu: "Então, não." Então, acho que haverá uma defesa. Retórica .
Então, qual é a defesa? Acho que a defesa é mais ou menos assim: "O mercado de criptografia quebrou, houve uma corrida aos 'bancos', e foi a corrida que causou o desaparecimento dos fundos dos clientes. Foi um acidente, talvez descuidado, mas não roubo." É realmente isso. Uma situação difícil de se defender.
A primeira coisa difícil é que em exchanges de criptomoedas como a FTX geralmente não sentimos que uma “corrida” vai acontecer. Uma maneira intuitiva de como uma troca de criptografia deve funcionar é:
Eu deposito $ 100.
Comprei US$ 100 em Bitcoin em uma exchange.
*A exchange marcou US$ 100 em Bitcoin para mim.
Quando quero sacar meus US$ 100 em Bitcoin, se não estiver lá, significa que alguém os roubou.
Não é assim que o FTX funciona na maioria das vezes. É uma bolsa de futuros. Funciona mais como:
Eu deposito $ 100.
Usei o dinheiro para apostar US$ 1.000 em Bitcoin em uma exchange.
A exchange mantinha meus US$ 100 em garantia, mas os US$ 1.000 em Bitcoin não existiam; era apenas uma aposta entre mim e outro cliente.
Se o Bitcoin subir 20%, então esses US$ 1.000 em Bitcoin agora valem US$ 1.200 e minha aposta de US$ 100 agora vale US$ 300.
*Da mesma forma, a outra parte, a pessoa contra quem estou apostando, faz uma hipoteca de US$ 100 para apostar US$ 1.000 em Bitcoin; agora que o Bitcoin subiu, sua aposta de US$ 100 agora vale US$ 100 negativos.
Quando vou sacar os $ 300, se não estiver lá, significa que o perdedor da aposta não pagou - ou os perdedores das outras apostas na bolsa não pagaram, fazendo com que a bolsa não tenha dinheiro suficiente para pagar meu.
A troca fica entre os vencedores e os perdedores da aposta e não pode pagar o que é devido aos clientes, a menos que os clientes que lhe devem dinheiro paguem. Normalmente, os clientes fornecerão garantias e a bolsa realizará a gestão de risco nas posições, etc., pelo que não haverá problema, mas no caso de flutuações repentinas e violentas do mercado, a bolsa pode não ter fundos suficientes. Isto acontece em bolsas legítimas e regulamentadas; quase aconteceu na London Metal Exchange no ano passado.
Mas ninguém acreditou nisso; era muito mais complicado do que o júri queria ouvir. Intuitivamente, se você aceita dinheiro de clientes, você deveria tê-lo e, se não aceitar, parece suspeito. **(Clientes FTX que só aceitam dinheiro, incluindo aqueles no FTX.US que realmente deveriam ter sido totalmente em dinheiro e segregados, também entraram em falência.) **
Mesmo que tenha convencido o júri de que a corrida aos bancos era possível, esta defesa enfrenta muitos problemas. Gostaria de mencionar três deles, embora não seja difícil pensar em mais.
Primeiro:
Não foi uma flutuação nos preços das criptomoedas que eliminou grandes quantidades de fundos de clientes da FTX, deixando-os devendo dinheiro à FTX e impossibilitando a FTX de reembolsar outros clientes. Algumas flutuações nos preços das criptomoedas esvaziaram a conta de um cliente FTX: Alameda. Descobriu-se que a Alameda tinha uma grande quantidade de dívidas não garantidas ou insuficientemente garantidas com a FTX: quando o dinheiro dos clientes não estava lá, era quase inteiramente porque a Alameda perdeu dinheiro.
**Isto por si só é suspeito: se a estrutura económica básica de uma bolsa é que ela deve dinheiro a todos os seus clientes, mas apenas ao seu maior cliente (uma empresa comercial propriedade do CEO da bolsa), então isto é muito mau. Estruturalmente, é “pegamos dinheiro dos clientes e usamos para jogar para nós mesmos”. **
Mas cada detalhe disso é terrível. A Alameda devia muito dinheiro à FTX, mas ninguém mais o fez - ninguém mais foi eliminado devido a enormes movimentos de preços, fazendo com que criasse uma posição negativa sem garantia na FTX - porque a FTX tinha um sistema de gestão de risco razoável em vigor. Se você administra algum fundo de hedge não afiliado e deseja usar US$ 20 do seu próprio dinheiro e emprestar US$ 1 bilhão da FTX para comprar alguma criptomoeda ilíquida, volátil e especulativa, os computadores da FTX dirão “Absolutamente Não”. É disso que a FTX se orgulha, é disso que eles promovem, é disso que se gabam aos reguladores e ao Congresso, e é disso que Bankman-Fried está falando no Twitter.
Mas a Alameda tem permissão para fazer isso: existem configurações no código da FTX que permitem à Alameda ter um saldo negativo ilimitado e tomar empréstimos livremente, sem qualquer garantia. **A Alameda usou isso durante a quebra do mercado de criptomoedas do ano passado porque era difícil conseguir empréstimos em outros lugares. Uma parte fundamental do julgamento será saber se Bankman-Fried autorizou a conduta. Numa conversa com Sheelah Kolhatkar do New Yorker, "Bankman-Fried foi inflexível" ao afirmar que os procuradores não seriam capazes de apresentar qualquer documentação que provasse que ele autorizou empréstimos ilimitados porque, disse ele, não existia tal documento. "Mas basicamente todos os outros que trabalharam na FTX provavelmente testemunhariam que sim. Este é um testemunho muito egoísta: o acordo implícito fornecido pelos promotores foi: "Se você disser que Bankman-Fried fez isso, provavelmente poderá evitar ir para a cadeia, se você diz que caso contrário, podemos colocá-lo na prisão para sempre. ”Ainda assim, não ajudou o fato de os promotores parecerem ter gravações de seus colegas dizendo isso antes de o governo se envolver.
segundo:
Não foi apenas a Alameda que fez uma série de apostas na negociação de criptomoedas, todas elas contrárias a ela. A Alameda não se incomodou com coisas como a arbitragem transfronteiriça do Bitcoin dando errado, ou mesmo com o desastre da Terra/Luna, que derrubou tantas outras empresas de criptografia. O problema com a Alameda, efetivamente, é que ela deve bilhões de dólares à FTX (e a seus clientes), e seus ativos são em grande parte compostos de estranhos ativos ilíquidos vinculados à FTX - FTT, SRM, MAPS e outros tokens: "Samcoins" foram inventados por Bankman-Fried e eram propriedade principalmente da Alameda, representando uma aposta nas suas próprias atividades especulativas. Os clientes vêm à FTX para apostar Bitcoin e Ethereum e outros tipos de criptomoedas não afiliadas, e a Alameda pega seu dinheiro e coloca tudo na própria criptomoeda da FTX.
**Aceite fundos reais de clientes – dólares que os clientes lhe dão para jogar, é claro, ou criptomoedas, mas pelo menos criptomoedas que não estão sob seu controle – e use-os para aumentar o preço dos tokens criptográficos que você controla. um pouco como um esquema Ponzi. **Esta é a caixa. Bankman-Fried certa vez me expressou essa ideia em um podcast – você poderia simplesmente criar uma criptomoeda, atribuir-lhe algum valor de mercado arbitrário e depois pedir emprestado milhões de dólares com base em seu valor de mercado falso.
terceiro:
Os factos permanecem obscuros, e a minha suposição é que a grande maioria dos cerca de 8 mil milhões de dólares em fundos de clientes desaparecidos foi para a Alameda, que perdeu em apostas estúpidas em criptomoedas. Mas nem todos. Lewis disse ao “60 Minutes” que Tom Brady recebeu US$ 55 milhões para apoiar a FTX, uma das muitas celebridades bem pagas. Milhões de dólares foram gastos em doações políticas, campanhas de altruísmo eficazes, imóveis nas Bahamas e nas operações luxuosas da FTX.
Você poderia imaginar algum tipo de contabilidade em que todas essas taxas fossem pagas estritamente com base na receita operacional da FTX (das taxas de negociação que ela cobra legitimamente dos clientes, e eles as pagam em dinheiro), e US$ 8 bilhões são inteiramente. erro na alavancagem da Alameda. Mas não há indicação de que tal contabilidade exista, e todos concordam que a contabilidade real da FTX é ridícula. Por exemplo, os funcionários do Grupo FTX enviaram solicitações de pagamento por meio de uma plataforma de “chat” online, onde um grupo diferente de supervisores aprovou os pagamentos respondendo com emojis personalizados”, reclamou o CEO pós-falência. o argumento de que todas essas taxas são pagas com o lucro operacional e não com os fundos dos clientes.**
Em vez disso, parece mais que a FTX e a Alameda têm uma espécie de reserva indiscriminada de dinheiro, recompensam-se com enormes receitas contabilísticas e, porque pensam que há mais dinheiro por aí, sentem-se livres para gastar dezenas de milhões de dólares aleatoriamente. incomodado. A defesa de Bankman-Fried teria que ser algo como "Quando olho para nossas finanças, sinto que temos muito, muito mais dinheiro do que devemos aos nossos clientes, então não tenho problemas em gastar algumas centenas de milhões de dólares em marketing e benefícios aos funcionários."
E a FTX parece ganhar muito dinheiro com taxas reais. Houve uma época em que a Alameda tinha um enorme balanço patrimonial com muito patrimônio líquido em seus livros. Conceitualmente, em seu auge, a FTX/Alameda poderia ter um monte de tokens com um valor de mercado (o último preço de venda dos tokens detidos pela FTX/Alameda multiplicado pelo número de tokens) de US$ 100 bilhões, e deveria aos clientes US$ 300 bilhões de dólares. fundos reais ou relativamente reais (USD, Bitcoin, Ethereum, etc.). Bankman-Fried provavelmente olhou para esses números e pensou: “Bem, 100 bilhões é muito mais do que 30 bilhões, somos ricos, podemos pagar por Tom Brady”.
**Mas os 100 bilhões são falsos, o que significa que a FTX/Alameda não pode obter (e não consegue) nada perto de US$ 100 bilhões desses tokens, **e os 30 bilhões são reais, o que significa que o governo dos EUA está tentando enganar o Bankman-Fried foi preso porque os clientes não receberam o dinheiro de volta integralmente.
Um problema com esta defesa, e um problema com a defesa da “corrida aos bancos” em geral, é que ela requer muito otimismo em relação às criptomoedas. Exige que você acredite que Bankman-Fried analisou o vasto estoque de criptomoedas da Alameda - consistindo em parte de tokens criptográficos inventados por Bankman-Fried, e que ele e Alameda controlavam amplamente a negociação desses tokens. O valor de mercado é amplamente baseado na confiança em ele - e dizendo "ah, isso é dinheiro real, posso continuar gastando esse dinheiro e ainda ter dinheiro real suficiente para pagar meus clientes em dólares americanos e Bitcoin e assim por diante."
Quero dizer, aqui está um problema de matemática:
Você tem US$ 100 bilhões em tokens criptográficos estranhos.
Você deve às pessoas US$ 30 bilhões em dinheiro real.
Quanto dinheiro você tem para gastar?
Minha resposta é: “Puxa, não, tenho que devolver esses US$ 30 bilhões o mais rápido possível ou tudo entrará em colapso e irei para a cadeia”.
Mas sou eu! Há muitas pessoas no espaço das criptomoedas que dizem: “Ótimo, tenho US$ 70 bilhões, a criptografia é o futuro, US$ 100 bilhões em várias criptomoedas são pelo menos tão valiosos quanto US$ 100 bilhões em moedas fiduciárias desvalorizadas”.
Acontece que Bankman-Fried nunca pareceu ser um deles. Certa vez, escrevi sobre minhas impressões sobre ele após o podcast “box”:
O que quero dizer é que, se você falar com um operador de exchange de criptomoedas e ele disser: “A criptomoeda está mudando o mundo, sua economia ultrapassada são apenas medos infundados, HODL”, isso é ruim. Um verdadeiro crente em criptomoedas não é alguém que administra uma bolsa. A pessoa que você deseja administrar uma bolsa é um trader inteligente. Você quer alguém cuja atitude básica em relação aos ativos financeiros seja: “Se alguém quiser comprar e alguém quiser vender, eu os junto e cobro uma taxa”. sobre risco em vez de não futurista. Provavelmente é saudável ter certo ceticismo em relação aos produtos que comercializa.
Tudo bem. Isso teria sido uma boa ideia. Se você fosse cético em relação à enorme quantidade de criptomoedas que tinha em mãos, não pediria empréstimos contra o dinheiro de seus clientes e não continuaria a gastar dinheiro real em endossos e doações. **Você só escolheria fazer isso se: (1) estiver excessivamente otimista sobre o valor de sua criptomoeda ou (2) for extremamente cínico e pretender roubá-la. **
A defesa foi que Bankman-Fried era ingênuo. Exige que você não apenas acredite que seus tenentes roubaram todo o dinheiro dos clientes sem que ele percebesse, mas que ele simplesmente cometeu uma série de erros inocentes de gerenciamento de risco enquanto todos os outros construíam backdoors nefastos. Também exige que você acredite que ele acredita na criptomoeda que tem em mãos, que acredita que sua vasta fortuna fictícia é real e pode ser gasta como quiser. **Obviamente, este não é o caso. **
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Por que a SBF é tão difícil de defender? Um artigo para entender o foco do júri
Compilado por: Odaily Planet Daily jk
*Autor original: Matt Levine é colunista da Bloomberg Opinion que cobre finanças. Ele foi editor da Dealbreaker, trabalhou no departamento de banco de investimento da Goldman Sachs, atuou como advogado de fusões e aquisições na Wachtell, Lipton e Rosen Katz e atuou como juiz associado no Tribunal de Apelações do Terceiro Circuito dos EUA. *
Acusação
As principais acusações contra Sam Bankman-Fried são:
Os clientes depositaram bilhões de dólares em sua exchange de criptomoedas FTX para comprar criptomoedas.
A empresa comercial de Bankman-Fried, Alameda Research, usou secretamente o dinheiro para apostar em criptomoedas e fazer alguns empreendimentos ilíquidos bizarros.
Além disso, parece que grande parte do dinheiro foi desviado para fazer doações políticas, adquirir patrocínios de celebridades, adquirir imóveis nas Bahamas para Bankman-Fried e sua família, e muito mais.
Quando os clientes começaram a pedir reembolso em novembro passado, o dinheiro não estava mais lá.
Isso é muito ruim! A combinação entre “o dinheiro do cliente acabou” e “você mora em uma cobertura de US$ 30 milhões” é mortal demais. Esta é a descrição mais básica de fraude financeira: **O cliente não tem dinheiro e você tem dinheiro. **
Mas Bankman-Fried será julgado amanhã, e Michael Lewis, quando questionado no programa 60 Minutes: "Você acha que ele roubou dinheiro de clientes intencionalmente?", respondeu: "Então, não." Então, acho que haverá uma defesa. Retórica .
Então, qual é a defesa? Acho que a defesa é mais ou menos assim: "O mercado de criptografia quebrou, houve uma corrida aos 'bancos', e foi a corrida que causou o desaparecimento dos fundos dos clientes. Foi um acidente, talvez descuidado, mas não roubo." É realmente isso. Uma situação difícil de se defender.
A primeira coisa difícil é que em exchanges de criptomoedas como a FTX geralmente não sentimos que uma “corrida” vai acontecer. Uma maneira intuitiva de como uma troca de criptografia deve funcionar é:
Não é assim que o FTX funciona na maioria das vezes. É uma bolsa de futuros. Funciona mais como:
A troca fica entre os vencedores e os perdedores da aposta e não pode pagar o que é devido aos clientes, a menos que os clientes que lhe devem dinheiro paguem. Normalmente, os clientes fornecerão garantias e a bolsa realizará a gestão de risco nas posições, etc., pelo que não haverá problema, mas no caso de flutuações repentinas e violentas do mercado, a bolsa pode não ter fundos suficientes. Isto acontece em bolsas legítimas e regulamentadas; quase aconteceu na London Metal Exchange no ano passado.
Mas ninguém acreditou nisso; era muito mais complicado do que o júri queria ouvir. Intuitivamente, se você aceita dinheiro de clientes, você deveria tê-lo e, se não aceitar, parece suspeito. **(Clientes FTX que só aceitam dinheiro, incluindo aqueles no FTX.US que realmente deveriam ter sido totalmente em dinheiro e segregados, também entraram em falência.) **
Mesmo que tenha convencido o júri de que a corrida aos bancos era possível, esta defesa enfrenta muitos problemas. Gostaria de mencionar três deles, embora não seja difícil pensar em mais.
Primeiro:
Não foi uma flutuação nos preços das criptomoedas que eliminou grandes quantidades de fundos de clientes da FTX, deixando-os devendo dinheiro à FTX e impossibilitando a FTX de reembolsar outros clientes. Algumas flutuações nos preços das criptomoedas esvaziaram a conta de um cliente FTX: Alameda. Descobriu-se que a Alameda tinha uma grande quantidade de dívidas não garantidas ou insuficientemente garantidas com a FTX: quando o dinheiro dos clientes não estava lá, era quase inteiramente porque a Alameda perdeu dinheiro.
**Isto por si só é suspeito: se a estrutura económica básica de uma bolsa é que ela deve dinheiro a todos os seus clientes, mas apenas ao seu maior cliente (uma empresa comercial propriedade do CEO da bolsa), então isto é muito mau. Estruturalmente, é “pegamos dinheiro dos clientes e usamos para jogar para nós mesmos”. **
Mas cada detalhe disso é terrível. A Alameda devia muito dinheiro à FTX, mas ninguém mais o fez - ninguém mais foi eliminado devido a enormes movimentos de preços, fazendo com que criasse uma posição negativa sem garantia na FTX - porque a FTX tinha um sistema de gestão de risco razoável em vigor. Se você administra algum fundo de hedge não afiliado e deseja usar US$ 20 do seu próprio dinheiro e emprestar US$ 1 bilhão da FTX para comprar alguma criptomoeda ilíquida, volátil e especulativa, os computadores da FTX dirão “Absolutamente Não”. É disso que a FTX se orgulha, é disso que eles promovem, é disso que se gabam aos reguladores e ao Congresso, e é disso que Bankman-Fried está falando no Twitter.
Mas a Alameda tem permissão para fazer isso: existem configurações no código da FTX que permitem à Alameda ter um saldo negativo ilimitado e tomar empréstimos livremente, sem qualquer garantia. **A Alameda usou isso durante a quebra do mercado de criptomoedas do ano passado porque era difícil conseguir empréstimos em outros lugares. Uma parte fundamental do julgamento será saber se Bankman-Fried autorizou a conduta. Numa conversa com Sheelah Kolhatkar do New Yorker, "Bankman-Fried foi inflexível" ao afirmar que os procuradores não seriam capazes de apresentar qualquer documentação que provasse que ele autorizou empréstimos ilimitados porque, disse ele, não existia tal documento. "Mas basicamente todos os outros que trabalharam na FTX provavelmente testemunhariam que sim. Este é um testemunho muito egoísta: o acordo implícito fornecido pelos promotores foi: "Se você disser que Bankman-Fried fez isso, provavelmente poderá evitar ir para a cadeia, se você diz que caso contrário, podemos colocá-lo na prisão para sempre. ”Ainda assim, não ajudou o fato de os promotores parecerem ter gravações de seus colegas dizendo isso antes de o governo se envolver.
segundo:
Não foi apenas a Alameda que fez uma série de apostas na negociação de criptomoedas, todas elas contrárias a ela. A Alameda não se incomodou com coisas como a arbitragem transfronteiriça do Bitcoin dando errado, ou mesmo com o desastre da Terra/Luna, que derrubou tantas outras empresas de criptografia. O problema com a Alameda, efetivamente, é que ela deve bilhões de dólares à FTX (e a seus clientes), e seus ativos são em grande parte compostos de estranhos ativos ilíquidos vinculados à FTX - FTT, SRM, MAPS e outros tokens: "Samcoins" foram inventados por Bankman-Fried e eram propriedade principalmente da Alameda, representando uma aposta nas suas próprias atividades especulativas. Os clientes vêm à FTX para apostar Bitcoin e Ethereum e outros tipos de criptomoedas não afiliadas, e a Alameda pega seu dinheiro e coloca tudo na própria criptomoeda da FTX.
**Aceite fundos reais de clientes – dólares que os clientes lhe dão para jogar, é claro, ou criptomoedas, mas pelo menos criptomoedas que não estão sob seu controle – e use-os para aumentar o preço dos tokens criptográficos que você controla. um pouco como um esquema Ponzi. **Esta é a caixa. Bankman-Fried certa vez me expressou essa ideia em um podcast – você poderia simplesmente criar uma criptomoeda, atribuir-lhe algum valor de mercado arbitrário e depois pedir emprestado milhões de dólares com base em seu valor de mercado falso.
terceiro:
Os factos permanecem obscuros, e a minha suposição é que a grande maioria dos cerca de 8 mil milhões de dólares em fundos de clientes desaparecidos foi para a Alameda, que perdeu em apostas estúpidas em criptomoedas. Mas nem todos. Lewis disse ao “60 Minutes” que Tom Brady recebeu US$ 55 milhões para apoiar a FTX, uma das muitas celebridades bem pagas. Milhões de dólares foram gastos em doações políticas, campanhas de altruísmo eficazes, imóveis nas Bahamas e nas operações luxuosas da FTX.
Você poderia imaginar algum tipo de contabilidade em que todas essas taxas fossem pagas estritamente com base na receita operacional da FTX (das taxas de negociação que ela cobra legitimamente dos clientes, e eles as pagam em dinheiro), e US$ 8 bilhões são inteiramente. erro na alavancagem da Alameda. Mas não há indicação de que tal contabilidade exista, e todos concordam que a contabilidade real da FTX é ridícula. Por exemplo, os funcionários do Grupo FTX enviaram solicitações de pagamento por meio de uma plataforma de “chat” online, onde um grupo diferente de supervisores aprovou os pagamentos respondendo com emojis personalizados”, reclamou o CEO pós-falência. o argumento de que todas essas taxas são pagas com o lucro operacional e não com os fundos dos clientes.**
Em vez disso, parece mais que a FTX e a Alameda têm uma espécie de reserva indiscriminada de dinheiro, recompensam-se com enormes receitas contabilísticas e, porque pensam que há mais dinheiro por aí, sentem-se livres para gastar dezenas de milhões de dólares aleatoriamente. incomodado. A defesa de Bankman-Fried teria que ser algo como "Quando olho para nossas finanças, sinto que temos muito, muito mais dinheiro do que devemos aos nossos clientes, então não tenho problemas em gastar algumas centenas de milhões de dólares em marketing e benefícios aos funcionários."
E a FTX parece ganhar muito dinheiro com taxas reais. Houve uma época em que a Alameda tinha um enorme balanço patrimonial com muito patrimônio líquido em seus livros. Conceitualmente, em seu auge, a FTX/Alameda poderia ter um monte de tokens com um valor de mercado (o último preço de venda dos tokens detidos pela FTX/Alameda multiplicado pelo número de tokens) de US$ 100 bilhões, e deveria aos clientes US$ 300 bilhões de dólares. fundos reais ou relativamente reais (USD, Bitcoin, Ethereum, etc.). Bankman-Fried provavelmente olhou para esses números e pensou: “Bem, 100 bilhões é muito mais do que 30 bilhões, somos ricos, podemos pagar por Tom Brady”.
**Mas os 100 bilhões são falsos, o que significa que a FTX/Alameda não pode obter (e não consegue) nada perto de US$ 100 bilhões desses tokens, **e os 30 bilhões são reais, o que significa que o governo dos EUA está tentando enganar o Bankman-Fried foi preso porque os clientes não receberam o dinheiro de volta integralmente.
Um problema com esta defesa, e um problema com a defesa da “corrida aos bancos” em geral, é que ela requer muito otimismo em relação às criptomoedas. Exige que você acredite que Bankman-Fried analisou o vasto estoque de criptomoedas da Alameda - consistindo em parte de tokens criptográficos inventados por Bankman-Fried, e que ele e Alameda controlavam amplamente a negociação desses tokens. O valor de mercado é amplamente baseado na confiança em ele - e dizendo "ah, isso é dinheiro real, posso continuar gastando esse dinheiro e ainda ter dinheiro real suficiente para pagar meus clientes em dólares americanos e Bitcoin e assim por diante."
Quero dizer, aqui está um problema de matemática:
Minha resposta é: “Puxa, não, tenho que devolver esses US$ 30 bilhões o mais rápido possível ou tudo entrará em colapso e irei para a cadeia”.
Mas sou eu! Há muitas pessoas no espaço das criptomoedas que dizem: “Ótimo, tenho US$ 70 bilhões, a criptografia é o futuro, US$ 100 bilhões em várias criptomoedas são pelo menos tão valiosos quanto US$ 100 bilhões em moedas fiduciárias desvalorizadas”.
Acontece que Bankman-Fried nunca pareceu ser um deles. Certa vez, escrevi sobre minhas impressões sobre ele após o podcast “box”:
O que quero dizer é que, se você falar com um operador de exchange de criptomoedas e ele disser: “A criptomoeda está mudando o mundo, sua economia ultrapassada são apenas medos infundados, HODL”, isso é ruim. Um verdadeiro crente em criptomoedas não é alguém que administra uma bolsa. A pessoa que você deseja administrar uma bolsa é um trader inteligente. Você quer alguém cuja atitude básica em relação aos ativos financeiros seja: “Se alguém quiser comprar e alguém quiser vender, eu os junto e cobro uma taxa”. sobre risco em vez de não futurista. Provavelmente é saudável ter certo ceticismo em relação aos produtos que comercializa.
Tudo bem. Isso teria sido uma boa ideia. Se você fosse cético em relação à enorme quantidade de criptomoedas que tinha em mãos, não pediria empréstimos contra o dinheiro de seus clientes e não continuaria a gastar dinheiro real em endossos e doações. **Você só escolheria fazer isso se: (1) estiver excessivamente otimista sobre o valor de sua criptomoeda ou (2) for extremamente cínico e pretender roubá-la. **
A defesa foi que Bankman-Fried era ingênuo. Exige que você não apenas acredite que seus tenentes roubaram todo o dinheiro dos clientes sem que ele percebesse, mas que ele simplesmente cometeu uma série de erros inocentes de gerenciamento de risco enquanto todos os outros construíam backdoors nefastos. Também exige que você acredite que ele acredita na criptomoeda que tem em mãos, que acredita que sua vasta fortuna fictícia é real e pode ser gasta como quiser. **Obviamente, este não é o caso. **