Não muito tempo atrás, cinco provedores de serviços de staking, incluindo RocketPool, StakeWise e Stader Labs, assinaram conjuntamente uma proposta de restrição, prometendo limitar a participação de validadores a menos de 22%.No entanto, Lido Finance, o protocolo líder com uma participação de mercado de 32% , não Esta declaração. A comunidade Ethereum expressou preocupação com a influência crescente do Lido no mercado de apostas líquidas, e as críticas da comunidade a isso estão crescendo. Então, a camada do protocolo Ethereum pode ser melhorada para implementar diretamente o staking de liquidez, eliminando assim a ameaça de centralização ao Ethereum causada pela excessiva participação de mercado de um aplicativo?
A ideia de piquetagem em duas camadas foi originalmente proposta pelo pesquisador da Fundação Ethereum, Dankrad, em abril de 2023. Após discussão, Mike, pesquisador da Fundação Ethereum, expandiu e elaborou ainda mais sobre o assunto. O mecanismo de staking de dois níveis divide o ETH prometido em duas camadas, Node Operator Bonds (C1) e Delegated Stake (C2), semelhantes aos fundos escalonados. C1 ainda pode estar em risco de redução, C2 não. O ecossistema LST atual depende da confiança dos usuários nos operadores de nós, e o principal objetivo disso é minimizar o risco que os usuários comuns precisam suportar ao escolher validadores e melhorar a eficiência do capital. **
Design de piquetagem em duas camadas
Node Operator Bonds (C1): Os titulares de C1 são operadores de nós que fornecem serviços de rede e mantêm a segurança da rede. Esses títulos são redutíveis e os fundos apostados podem ser perdidos quando os operadores dos nós violam as regras da rede.
Token delegado (C2): C2 é o ETH dado pelo delegador ao operador do nó. Ao contrário de C1, esta parte do ETH depositado não pode ser reduzida.Mesmo que os fundos prometidos pelo operador do nó sejam reduzidos, os fundos do delegante não serão afetados.
Taxa de comissão (g): Cada C1 é elegível para receber g comissões de C2. Este parâmetro garante a relação máxima entre fundos redutíveis (C1) e fundos irredutíveis (C2).
r1 (taxa de juros do operador do nó): r1 é a taxa de juros recebida pelo operador do nó. Essa taxa de juros geralmente é superior a r2 para cobrir os custos operacionais do operador do nó e arcar com o risco de redução. Os operadores de nós precisam receber recompensas suficientes para incentivá-los a participar da verificação da rede Ethereum.
r2 (taxa de juros do delegante): r2 é a taxa de juros recebida pelo delegante e é usada para representar as recompensas que ele recebe pela promessa que delega. Essa taxa costuma ser menor porque o delegante não corre risco de cortes. r2 é considerada uma “taxa livre de risco” para Ethereum, que pode ser obtida simplesmente apostando sem assumir riscos.
*LST: Cada unidade de C2 gerará um token de staking de liquidez local correspondente. Esses LSTs são exclusivos para cada operador de nó e são emitidos por meio de delegação a eles. Somente ETH irredutível pode cunhar LST.
Essas duas taxas de juros são componentes-chave do projeto. Se r1 for definido muito alto, então as recompensas por se tornar um operador de nó excederão as recompensas por delegar, o que pode levar mais pessoas a optarem por se tornarem operadores de nó em vez de delegar, ou com o surgimento de camadas LST baseadas em suposições de confiança como Lido, o modelo de piquetagem de duas camadas também perde seu significado original. Se r1 for definido muito baixo, então pode não haver incentivos suficientes para as pessoas se tornarem operadores de nós, e os lucros das operações de nós são comprimidos, e apenas operadores eficientes e de grande escala podem sobreviver, levando à centralização de nós.
Recursos do modelo de piquetagem em duas camadas e possíveis problemas
Neste modelo, cada unidade C1 está associada a um determinado número (coeficiente g) de C2. Normalmente, C1 pode obter juros r1 mais elevados para cobrir o custo dos nós operacionais e o custo de oportunidade de manter promessas ilíquidas.A segurança da camada de consenso depende apenas de C1, e C1 deve ser ativado e saído da fila. E C2 pode ser redelegado de forma flexível. **
Por exemplo, existem dois delegadores, Delegador 1 e Delegador 2, e dois operadores de nó, Operador de Nó A e Operador de Nó B. Cada operador de nó fornecerá 1 título ETH para se qualificar para autorização, e esses títulos têm taxa de juros limitada e podem ser reduzidos. As linhas pontilhadas vermelhas e azuis na figura abaixo representam os juros auferidos por cada um dos quatro participantes. Cliente: penhor confiado*r2 = juros, operador do nó: (penhor confiado + título)*r1 = juros. O g do operador do nó A é 19, o que significa que o principal 1 confia 19 ETH ao operador do nó A, e A fornece 1 título ETH para obter a qualificação de autorização. Os juros obtidos pelo principal 1 são 19*r2, e os juros obtidos pelo operador do nó A são 20*r1.
O Staking de dois níveis melhora a eficiência do capital ao dividir o Staking em dois níveis, permitindo que mais ETH seja usado para delegação, aumentando assim a liquidez. Continuando o exemplo acima, o operador do nó A tem C1 = 1 e C2 = 19 (o índice de hipoteca é 1:19 e o índice de alavancagem é 19 vezes), o que significa que 19 ETH de 20 ETH estão fluindo e a eficiência de capital é 95%. C1=1, C2=17 do operador do nó B (o índice de hipoteca é 1:17, o índice de alavancagem é 17 vezes), o que significa que 17 ETH de 18 ETH estão circulando e a eficiência de capital é de 94,4%. Em comparação, A é eficiente em termos de capital, mas também arriscado porque uma proporção maior de ETH é usada para delegação e uma proporção relativamente pequena de ETH é usada para redução.
Através de diferentes taxas de juro e mecanismos de recompensa, este mecanismo tenta encorajar mais pessoas a participar nas operações dos nós e melhorar a descentralização da rede. Também levanta a questão de que, uma vez que uma parte dos activos prometidos no modelo já não correm o risco de serem cortados, os atacantes podem considerar menos dispendioso atacar a rede. Se ocorrer um ataque em grande escala, um atacante poderá apenas conseguir atacar uma parte cortável em vez de toda a rede, o que reduz a segurança económica teórica.
Além disso, a proposta também levanta algumas questões em aberto, e as discussões da comunidade sobre essas questões podem ajudar os pesquisadores a se aprofundarem em como o novo modelo interage com o ecossistema blockchain existente. A questão que me interessa pessoalmente é se existe uma forma dinâmica de definir as taxas de juros e se a LST formará um monopólio ou oligopólio no mercado, e como garantir a diversidade e a concorrência. Aguardo com expectativa mais discussões na comunidade no futuro.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
O design LST nativo do Ethereum tem duas camadas de piquetagem: o assassino mais forte de Lidos?
Autor: 0XNATALIE
Não muito tempo atrás, cinco provedores de serviços de staking, incluindo RocketPool, StakeWise e Stader Labs, assinaram conjuntamente uma proposta de restrição, prometendo limitar a participação de validadores a menos de 22%.No entanto, Lido Finance, o protocolo líder com uma participação de mercado de 32% , não Esta declaração. A comunidade Ethereum expressou preocupação com a influência crescente do Lido no mercado de apostas líquidas, e as críticas da comunidade a isso estão crescendo. Então, a camada do protocolo Ethereum pode ser melhorada para implementar diretamente o staking de liquidez, eliminando assim a ameaça de centralização ao Ethereum causada pela excessiva participação de mercado de um aplicativo?
A ideia de piquetagem em duas camadas foi originalmente proposta pelo pesquisador da Fundação Ethereum, Dankrad, em abril de 2023. Após discussão, Mike, pesquisador da Fundação Ethereum, expandiu e elaborou ainda mais sobre o assunto. O mecanismo de staking de dois níveis divide o ETH prometido em duas camadas, Node Operator Bonds (C1) e Delegated Stake (C2), semelhantes aos fundos escalonados. C1 ainda pode estar em risco de redução, C2 não. O ecossistema LST atual depende da confiança dos usuários nos operadores de nós, e o principal objetivo disso é minimizar o risco que os usuários comuns precisam suportar ao escolher validadores e melhorar a eficiência do capital. **
Design de piquetagem em duas camadas
Essas duas taxas de juros são componentes-chave do projeto. Se r1 for definido muito alto, então as recompensas por se tornar um operador de nó excederão as recompensas por delegar, o que pode levar mais pessoas a optarem por se tornarem operadores de nó em vez de delegar, ou com o surgimento de camadas LST baseadas em suposições de confiança como Lido, o modelo de piquetagem de duas camadas também perde seu significado original. Se r1 for definido muito baixo, então pode não haver incentivos suficientes para as pessoas se tornarem operadores de nós, e os lucros das operações de nós são comprimidos, e apenas operadores eficientes e de grande escala podem sobreviver, levando à centralização de nós.
Recursos do modelo de piquetagem em duas camadas e possíveis problemas
Neste modelo, cada unidade C1 está associada a um determinado número (coeficiente g) de C2. Normalmente, C1 pode obter juros r1 mais elevados para cobrir o custo dos nós operacionais e o custo de oportunidade de manter promessas ilíquidas.A segurança da camada de consenso depende apenas de C1, e C1 deve ser ativado e saído da fila. E C2 pode ser redelegado de forma flexível. **
Por exemplo, existem dois delegadores, Delegador 1 e Delegador 2, e dois operadores de nó, Operador de Nó A e Operador de Nó B. Cada operador de nó fornecerá 1 título ETH para se qualificar para autorização, e esses títulos têm taxa de juros limitada e podem ser reduzidos. As linhas pontilhadas vermelhas e azuis na figura abaixo representam os juros auferidos por cada um dos quatro participantes. Cliente: penhor confiado*r2 = juros, operador do nó: (penhor confiado + título)*r1 = juros. O g do operador do nó A é 19, o que significa que o principal 1 confia 19 ETH ao operador do nó A, e A fornece 1 título ETH para obter a qualificação de autorização. Os juros obtidos pelo principal 1 são 19*r2, e os juros obtidos pelo operador do nó A são 20*r1.
O Staking de dois níveis melhora a eficiência do capital ao dividir o Staking em dois níveis, permitindo que mais ETH seja usado para delegação, aumentando assim a liquidez. Continuando o exemplo acima, o operador do nó A tem C1 = 1 e C2 = 19 (o índice de hipoteca é 1:19 e o índice de alavancagem é 19 vezes), o que significa que 19 ETH de 20 ETH estão fluindo e a eficiência de capital é 95%. C1=1, C2=17 do operador do nó B (o índice de hipoteca é 1:17, o índice de alavancagem é 17 vezes), o que significa que 17 ETH de 18 ETH estão circulando e a eficiência de capital é de 94,4%. Em comparação, A é eficiente em termos de capital, mas também arriscado porque uma proporção maior de ETH é usada para delegação e uma proporção relativamente pequena de ETH é usada para redução.
Através de diferentes taxas de juro e mecanismos de recompensa, este mecanismo tenta encorajar mais pessoas a participar nas operações dos nós e melhorar a descentralização da rede. Também levanta a questão de que, uma vez que uma parte dos activos prometidos no modelo já não correm o risco de serem cortados, os atacantes podem considerar menos dispendioso atacar a rede. Se ocorrer um ataque em grande escala, um atacante poderá apenas conseguir atacar uma parte cortável em vez de toda a rede, o que reduz a segurança económica teórica.
Além disso, a proposta também levanta algumas questões em aberto, e as discussões da comunidade sobre essas questões podem ajudar os pesquisadores a se aprofundarem em como o novo modelo interage com o ecossistema blockchain existente. A questão que me interessa pessoalmente é se existe uma forma dinâmica de definir as taxas de juros e se a LST formará um monopólio ou oligopólio no mercado, e como garantir a diversidade e a concorrência. Aguardo com expectativa mais discussões na comunidade no futuro.