RWA (Real World Assets) é, sem dúvida, um dos conceitos mais quentes na indústria cripto atualmente.
Como representante pioneiro, a Maker abriu a janela de renda para os títulos dos EUA e comeu os dividendos da era do ciclo de juros altos, amplificando assim a demanda do mercado por DAI, e finalmente reverteu seu próprio valor de mercado quando o mercado mais amplo estava em baixa. Desde então, projetos como Canto e Frax Finance também alcançaram algum sucesso através de estratégias semelhantes, o primeiro dobrou o preço da moeda em um mês, e o segundo acaba de lançar a versão V3 do crescimento em escala sFRAX também é bastante surpreendente.
Então, o conceito RWA é realmente tão "simples e fácil de usar" que sempre melhora os fundamentos do projeto de forma constante e rápida? Duas lições recentes do mercado sugerem que as coisas podem não ser tão simples assim.
Eventos de inadimplência Goldfinch
Um deles é o evento da dívida incobrável do Goldinch.
Goldfinch está posicionado como um protocolo de empréstimo descentralizado. Desde 2021, Goldfinch levantou três rodadas de financiamento totalizando US$ 37 milhões (US$ 1 milhão, US$ 11 milhões, US$ 25 milhões), sendo as duas últimas lideradas pela a16z.
Ao contrário dos protocolos de empréstimo tradicionais, como Aave e Compound, Goldfinch atende principalmente às necessidades de crédito comercial do mundo real, e seu modelo operacional geral pode ser dividido em três níveis.
Como investidor, o "usuário" pode injetar fundos (geralmente USDC) em diferentes pools temáticos de liquidez gerenciados por diferentes "mutuários", e então ganhar rendimentos de juros (o rendimento vem de lucros reais do negócio, que geralmente é maior do que o nível normal de DeFi);
Os "mutuários" são geralmente instituições financeiras profissionais de todo o mundo, que podem alocar os fundos do pool de liquidez que gerenciam para as "empresas" do mundo real que têm necessidades de acordo com sua própria experiência comercial;
Após a obtenção de fundos, a Empresa investirá no desenvolvimento do seu próprio negócio e utilizará regularmente uma parte das receitas para reembolsar os juros do empréstimo ao Utilizador.
Ao longo do processo, Goldfinch analisa as qualificações do "mutuário" e restringe todos os detalhes das condições do empréstimo para "garantir" (ironicamente) a segurança dos fundos.
No entanto, o acidente aconteceu. Em 7 de outubro, Goldfinch divulgou através do Fórum de Governança que havia uma situação inesperada no pool de liquidez administrado pelo "mutuário" Stratos, com um tamanho total de US$ 20 milhões e uma perda estimada de até US$ 7 milhões.
A Stratos é uma instituição financeira com mais de dez anos de experiência no negócio do crédito, e é também um dos investidores do Goldinch, o que parece ser bastante "fiável" do ponto de vista das qualificações, mas é claro que o Goldfinch ainda subestima os riscos.
De acordo com a divulgação, Stratos alocou US$ 5 milhões dos US$ 20 milhões para uma empresa de leasing imobiliário dos EUA chamada REZI, e outros US$ 2 milhões para uma empresa chamada POKT (negócios desconhecidos, Goldfinch disse que não sabia para que servia o dinheiro...). ), ambas as empresas deixaram de pagar juros, pelo que a Goldfinch reduziu ambos os depósitos a zero.
Na verdade, esta não é a primeira vez que Goldfinch tem dívidas incobráveis. Em agosto deste ano, Goldfinch revelou que os US$ 5 milhões emprestados à Tugenden, uma empresa africana de leasing de motocicletas, podem não ser capazes de recuperar o principal porque a Tugenden ocultou o fluxo de fundos entre subsidiárias internas e expandiu cegamente seus negócios, resultando em grandes prejuízos.
A onda de problemas de dívidas incobráveis desferiu um sério golpe na confiança da comunidade Goldfinch e, na parte inferior da página de divulgação sobre o incidente de Stratos, muitos membros da comunidade questionaram a transparência do protocolo e sua capacidade de revisão.
Evento de desancoragem USDR
No dia 11 de outubro, a imobiliária (EMMM) foi criada pela imobiliária física (EMMM, esta onda pertence à dupla matança... O USDR, uma stablecoin apoiada por ele, começou a desancorar significativamente, e o desconto não diminuiu para ficar em US$ 0,515. Com base em seu tamanho de circulação de 45 milhões, a perda total de usuários abertos é de cerca de US $ 22 milhões.
USDR é desenvolvido pela Tangible na cadeia Polygon e pode ser cunhado por staking DAI e token nativo tangível TNGBL, que tem uma taxa de cunhagem de garantia de 1:1, e por razões de risco, o tamanho da garantia do TNGBL é limitado a não mais de 10%.
A ênfase no "suporte imobiliário físico" é porque a Tangible investirá a grande maioria (50% - 80%) de seus ativos de garantia em propriedades físicas no Reino Unido (os certificados ERC-721 correspondentes serão cunhados após a compra) e fornecerá aos detentores de USDR uma renda adicional através de aluguéis de casas, aumentando assim a demanda do mercado por USDR e, assim, conectando o grande mercado imobiliário ao mundo cripto.
Considerando as potenciais necessidades de resgate dos usuários, a Tangible também reservará uma certa quantidade de DAI e TNGBL nos ativos colateralizados, com um tamanho de reserva de 10% - 50% para DAI e 10% para TNGBL.
No entanto, a Tangible subestimou claramente a magnitude da demanda de resgate sob uma condição de execução. Na madrugada de 11 de outubro, ainda havia 11,87 milhões de DAIs reservados no tesouro USDR, mas em 24 horas, os usuários resgataram dezenas de milhões de USDRs e os trocaram por ativos mais líquidos, como DAI e TNGBL para venda, o que também levou ao corte do preço do TNGBL, indiretamente com o encolhimento dessa parte dos ativos colateralizados, agravando ainda mais a situação de desancoragem.
Posteriormente, a Tangible anunciou um plano de eliminação em três etapas:
**Primeiro, enfatize que o USDR ainda tem um índice de colateralização de 84%; **
O segundo é tokenizar o imóvel que possui (se não houver demanda, considerará liquidar o imóvel diretamente); **
**O terceiro é resgatar USDR na forma de "stablecoin + token imobiliário + cobertura TNGBL". **
De acordo com estimativas do KOL Wismerhill no exterior, espera-se que os detentores de USDR sejam devolvidos:
$0,052 em stablecoins;
$0,78 em tokens de propriedade;
Um TNGBL coberto no valor de US$ 0,168.
Em suma, o pagamento pode ser capaz de "devolver o sangue" ao titular, mas o USDR está destinado a se tornar história, e essa tentativa de RWA baseada em imóveis terminou em fracasso.
Experiência e lições
A partir do sucesso de protocolos como o Maker, e os fracassos de Goldfinch e USDR, podemos ser capazes de tirar as seguintes lições.
O primeiro é a seleção de classes de ativos off-chain. Levando em consideração fatores como nível de risco, clareza de preços e status de liquidez, os títulos do Tesouro dos EUA continuam sendo a única classe de ativos totalmente validada no momento, e as desvantagens relativas de ativos não padronizados, como imóveis e empréstimos corporativos, trarão atrito adicional a todo o processo de negócios, o que, por sua vez, dificultará sua adoção em larga escala.
O segundo é sobre a desvinculação de liquidez de ativos off-chain e tokens on-chain. O analista Tom Wan disse ao se referir à razão para a desancoragem do USDR que a Tangible poderia ter cunhado o voucher on-chain representando imóveis na forma de ERC-20, mas optou por usar o formulário ERC-721 relativamente "solidificado", o que tornou a propriedade hipotecada vazia no acordo incapaz de continuar a ser paga depois que a reserva DAI foi esgotada. O setor imobiliário é ilíquido, mas a Tangible poderia ter melhorado a situação on-chain com design adicional.
O terceiro é a revisão e supervisão de ativos fora da cadeia. Os dois sucessivos incidentes de crédito malparado da Goldfinch expuseram a sua incompetência de gestão no estado real de execução da cadeia, mesmo que tenha lançado um papel especial de revisão no âmbito do acordo, e escolhido um investidor próprio relativamente credível na gestão de "mutuários", mas no final não conseguiu evitar o abuso de fundos.
O quarto é a cobrança de dívidas incobráveis no âmbito da cadeia. A natureza sem fronteiras do Crypto dá aos protocolos on-chain a liberdade de conduzir negócios independentemente da geografia (exceto por fatores regulatórios), mas quando surgem problemas, isso também significa que é difícil para o protocolo implementar a cobrança local de dívidas incobráveis, especialmente naquelas áreas onde as leis e regulamentos ainda não são perfeitos, e a dificuldade prática só aumentará infinitamente. Tomando como exemplo os primeiros eventos de dívidas incobráveis de Goldfinch, você pode imaginar um casal de trabalhadores de colarinho branco de Nova York correndo para Uganda para pedir dinheiro àqueles que alugaram motocicletas...
Em suma, a RWA trouxe a imaginação cripto sobre o mercado incremental, mas a partir de agora, apenas o caminho do "stud sem cérebro" do Tesouro dos EUA parece funcionar. No entanto, a atratividade dos títulos americanos está intimamente relacionada à política macromonetária e, se o primeiro rendimento começar a cair com a virada do segundo, haverá um ponto de interrogação sobre se esse caminho pode continuar a ser suave.
Nesse momento, as expectativas em torno da RWA podem mudar para outras classes de ativos, o que exigirá que os profissionais enfrentem os desafios de frente e abrasem novos caminhos.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Se há muito hype RWA não é realmente tão bom para fazer
RWA (Real World Assets) é, sem dúvida, um dos conceitos mais quentes na indústria cripto atualmente.
Como representante pioneiro, a Maker abriu a janela de renda para os títulos dos EUA e comeu os dividendos da era do ciclo de juros altos, amplificando assim a demanda do mercado por DAI, e finalmente reverteu seu próprio valor de mercado quando o mercado mais amplo estava em baixa. Desde então, projetos como Canto e Frax Finance também alcançaram algum sucesso através de estratégias semelhantes, o primeiro dobrou o preço da moeda em um mês, e o segundo acaba de lançar a versão V3 do crescimento em escala sFRAX também é bastante surpreendente.
Então, o conceito RWA é realmente tão "simples e fácil de usar" que sempre melhora os fundamentos do projeto de forma constante e rápida? Duas lições recentes do mercado sugerem que as coisas podem não ser tão simples assim.
Eventos de inadimplência Goldfinch
Um deles é o evento da dívida incobrável do Goldinch.
Goldfinch está posicionado como um protocolo de empréstimo descentralizado. Desde 2021, Goldfinch levantou três rodadas de financiamento totalizando US$ 37 milhões (US$ 1 milhão, US$ 11 milhões, US$ 25 milhões), sendo as duas últimas lideradas pela a16z.
Ao contrário dos protocolos de empréstimo tradicionais, como Aave e Compound, Goldfinch atende principalmente às necessidades de crédito comercial do mundo real, e seu modelo operacional geral pode ser dividido em três níveis.
Como investidor, o "usuário" pode injetar fundos (geralmente USDC) em diferentes pools temáticos de liquidez gerenciados por diferentes "mutuários", e então ganhar rendimentos de juros (o rendimento vem de lucros reais do negócio, que geralmente é maior do que o nível normal de DeFi);
Os "mutuários" são geralmente instituições financeiras profissionais de todo o mundo, que podem alocar os fundos do pool de liquidez que gerenciam para as "empresas" do mundo real que têm necessidades de acordo com sua própria experiência comercial;
Após a obtenção de fundos, a Empresa investirá no desenvolvimento do seu próprio negócio e utilizará regularmente uma parte das receitas para reembolsar os juros do empréstimo ao Utilizador.
Ao longo do processo, Goldfinch analisa as qualificações do "mutuário" e restringe todos os detalhes das condições do empréstimo para "garantir" (ironicamente) a segurança dos fundos.
No entanto, o acidente aconteceu. Em 7 de outubro, Goldfinch divulgou através do Fórum de Governança que havia uma situação inesperada no pool de liquidez administrado pelo "mutuário" Stratos, com um tamanho total de US$ 20 milhões e uma perda estimada de até US$ 7 milhões.
A Stratos é uma instituição financeira com mais de dez anos de experiência no negócio do crédito, e é também um dos investidores do Goldinch, o que parece ser bastante "fiável" do ponto de vista das qualificações, mas é claro que o Goldfinch ainda subestima os riscos.
De acordo com a divulgação, Stratos alocou US$ 5 milhões dos US$ 20 milhões para uma empresa de leasing imobiliário dos EUA chamada REZI, e outros US$ 2 milhões para uma empresa chamada POKT (negócios desconhecidos, Goldfinch disse que não sabia para que servia o dinheiro...). ), ambas as empresas deixaram de pagar juros, pelo que a Goldfinch reduziu ambos os depósitos a zero.
Na verdade, esta não é a primeira vez que Goldfinch tem dívidas incobráveis. Em agosto deste ano, Goldfinch revelou que os US$ 5 milhões emprestados à Tugenden, uma empresa africana de leasing de motocicletas, podem não ser capazes de recuperar o principal porque a Tugenden ocultou o fluxo de fundos entre subsidiárias internas e expandiu cegamente seus negócios, resultando em grandes prejuízos.
A onda de problemas de dívidas incobráveis desferiu um sério golpe na confiança da comunidade Goldfinch e, na parte inferior da página de divulgação sobre o incidente de Stratos, muitos membros da comunidade questionaram a transparência do protocolo e sua capacidade de revisão.
Evento de desancoragem USDR
No dia 11 de outubro, a imobiliária (EMMM) foi criada pela imobiliária física (EMMM, esta onda pertence à dupla matança... O USDR, uma stablecoin apoiada por ele, começou a desancorar significativamente, e o desconto não diminuiu para ficar em US$ 0,515. Com base em seu tamanho de circulação de 45 milhões, a perda total de usuários abertos é de cerca de US $ 22 milhões.
USDR é desenvolvido pela Tangible na cadeia Polygon e pode ser cunhado por staking DAI e token nativo tangível TNGBL, que tem uma taxa de cunhagem de garantia de 1:1, e por razões de risco, o tamanho da garantia do TNGBL é limitado a não mais de 10%.
A ênfase no "suporte imobiliário físico" é porque a Tangible investirá a grande maioria (50% - 80%) de seus ativos de garantia em propriedades físicas no Reino Unido (os certificados ERC-721 correspondentes serão cunhados após a compra) e fornecerá aos detentores de USDR uma renda adicional através de aluguéis de casas, aumentando assim a demanda do mercado por USDR e, assim, conectando o grande mercado imobiliário ao mundo cripto.
Considerando as potenciais necessidades de resgate dos usuários, a Tangible também reservará uma certa quantidade de DAI e TNGBL nos ativos colateralizados, com um tamanho de reserva de 10% - 50% para DAI e 10% para TNGBL.
No entanto, a Tangible subestimou claramente a magnitude da demanda de resgate sob uma condição de execução. Na madrugada de 11 de outubro, ainda havia 11,87 milhões de DAIs reservados no tesouro USDR, mas em 24 horas, os usuários resgataram dezenas de milhões de USDRs e os trocaram por ativos mais líquidos, como DAI e TNGBL para venda, o que também levou ao corte do preço do TNGBL, indiretamente com o encolhimento dessa parte dos ativos colateralizados, agravando ainda mais a situação de desancoragem.
Posteriormente, a Tangible anunciou um plano de eliminação em três etapas:
**Primeiro, enfatize que o USDR ainda tem um índice de colateralização de 84%; **
O segundo é tokenizar o imóvel que possui (se não houver demanda, considerará liquidar o imóvel diretamente); **
**O terceiro é resgatar USDR na forma de "stablecoin + token imobiliário + cobertura TNGBL". **
De acordo com estimativas do KOL Wismerhill no exterior, espera-se que os detentores de USDR sejam devolvidos:
$0,052 em stablecoins;
$0,78 em tokens de propriedade;
Um TNGBL coberto no valor de US$ 0,168.
Em suma, o pagamento pode ser capaz de "devolver o sangue" ao titular, mas o USDR está destinado a se tornar história, e essa tentativa de RWA baseada em imóveis terminou em fracasso.
Experiência e lições
A partir do sucesso de protocolos como o Maker, e os fracassos de Goldfinch e USDR, podemos ser capazes de tirar as seguintes lições.
O primeiro é a seleção de classes de ativos off-chain. Levando em consideração fatores como nível de risco, clareza de preços e status de liquidez, os títulos do Tesouro dos EUA continuam sendo a única classe de ativos totalmente validada no momento, e as desvantagens relativas de ativos não padronizados, como imóveis e empréstimos corporativos, trarão atrito adicional a todo o processo de negócios, o que, por sua vez, dificultará sua adoção em larga escala.
O segundo é sobre a desvinculação de liquidez de ativos off-chain e tokens on-chain. O analista Tom Wan disse ao se referir à razão para a desancoragem do USDR que a Tangible poderia ter cunhado o voucher on-chain representando imóveis na forma de ERC-20, mas optou por usar o formulário ERC-721 relativamente "solidificado", o que tornou a propriedade hipotecada vazia no acordo incapaz de continuar a ser paga depois que a reserva DAI foi esgotada. O setor imobiliário é ilíquido, mas a Tangible poderia ter melhorado a situação on-chain com design adicional.
O terceiro é a revisão e supervisão de ativos fora da cadeia. Os dois sucessivos incidentes de crédito malparado da Goldfinch expuseram a sua incompetência de gestão no estado real de execução da cadeia, mesmo que tenha lançado um papel especial de revisão no âmbito do acordo, e escolhido um investidor próprio relativamente credível na gestão de "mutuários", mas no final não conseguiu evitar o abuso de fundos.
O quarto é a cobrança de dívidas incobráveis no âmbito da cadeia. A natureza sem fronteiras do Crypto dá aos protocolos on-chain a liberdade de conduzir negócios independentemente da geografia (exceto por fatores regulatórios), mas quando surgem problemas, isso também significa que é difícil para o protocolo implementar a cobrança local de dívidas incobráveis, especialmente naquelas áreas onde as leis e regulamentos ainda não são perfeitos, e a dificuldade prática só aumentará infinitamente. Tomando como exemplo os primeiros eventos de dívidas incobráveis de Goldfinch, você pode imaginar um casal de trabalhadores de colarinho branco de Nova York correndo para Uganda para pedir dinheiro àqueles que alugaram motocicletas...
Em suma, a RWA trouxe a imaginação cripto sobre o mercado incremental, mas a partir de agora, apenas o caminho do "stud sem cérebro" do Tesouro dos EUA parece funcionar. No entanto, a atratividade dos títulos americanos está intimamente relacionada à política macromonetária e, se o primeiro rendimento começar a cair com a virada do segundo, haverá um ponto de interrogação sobre se esse caminho pode continuar a ser suave.
Nesse momento, as expectativas em torno da RWA podem mudar para outras classes de ativos, o que exigirá que os profissionais enfrentem os desafios de frente e abrasem novos caminhos.