Autores: Shi Jinghai, Su Qing, Southwest University of Political Science and Law
Em 26 de outubro, o Tribunal Popular publicou um artigo intitulado "Determinação do Crime de Liquidação de Moeda Virtual e Assistência ao Pagamento". O artigo destaca que a liquidação de moeda virtual e a assistência do tipo pagamento é o uso de moeda virtual para fornecer assistência de transferência financeira para terceiros cometerem fraudes de telecomunicações. Na determinação do crime de liquidação e pagamento de moeda virtual, é necessário apreender as características do produto do crime, o ponto de divisão entre a fraude de telecomunicações a montante e os subsequentes atos de encobrimento e ocultação do produto do crime e seus produtos, bem como o impacto do tempo e do conteúdo do conhecimento subjetivo e da "conspiração" do ajudante na determinação do crime, de modo a distinguir os crimes que são fáceis de misturar.
Em primeiro lugar, é necessário determinar se o objeto da transferência de moeda virtual tem as três características do produto do crime, a saber, a propriedade, a ilegalidade penal e a certeza. Em segundo lugar, o crime de fraude é tomado como o ponto de demarcação para definir se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual é um ato de encobrir ou dissimular o produto do crime e seus produtos, ou um ato de ajudar a fraude de telecomunicações a montante. Por último, se o ajudante conspirou antecipadamente com outras pessoas, se apenas sabia que outros estavam a utilizar ilegalmente redes de informação para realizar atividades criminosas, ou se sabia que outros estavam a cometer fraudes, e se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual constituía cúmplice do crime de fraude nas telecomunicações.
Em resumo, existem três tipos de determinações criminais para liquidação de moeda virtual e assistência do tipo pagamento:
A primeira é que o ajudante não conspirou com outras pessoas antes do fim da fraude e, depois de consumado o crime de burla e de o burlão ter obtido bens, bens ilegais e definitivos, prestou deliberadamente assistência na liquidação e pagamento de moeda virtual, o que constituiu o crime de encobrimento ou dissimulação do produto do crime ou do produto do crime.
A segunda é que, embora o ajudante tenha praticado objetivamente o ato de encobrir ou dissimular o produto do crime, mas tenha estabelecido um contacto com outras pessoas sobre a fraude no final da fraude, a sua conduta deve ser considerada cúmplice do crime de fraude; Se o ajudante chegar a um contato com outra pessoa com o conteúdo de cometer atividades cibercriminosas no final do ato fraudulento, sua conduta constitui o crime de auxílio a atividades cibercriminosas de informação.
Em terceiro lugar, quando o crime de fraude não tiver sido concluído ou os bens não tiverem as três características de produto do crime, mas o ajudante tiver conhecimento claro de que outros cometeram fraude e prestar serviços de liquidação e pagamento de moeda virtual, deve ser considerado um auxiliar no crime de fraude; Sempre que o ajudante saiba claramente que outros estão a cometer atividades cibercriminosas, mas não conheça o crime específico que está a ser cometido, deve ser responsabilizado criminalmente pelo crime de auxílio a atividades cibercriminosas de informação.
Eis a íntegra do artigo:
Liquidação de moeda virtual e assistência de tipo de pagamento é o uso de moeda virtual para fornecer assistência na transferência de propriedade para terceiros cometerem fraude de telecomunicações. Em 2021, o Supremo Tribunal Popular, a Procuradoria Popular Suprema e o Ministério da Segurança Pública emitiram conjuntamente os Pareceres sobre Várias Questões Relativas à Aplicação do Direito no Tratamento de Casos Criminais, como a Fraude nas Redes de Telecomunicações (II) (doravante designados por "Pareceres (II)"), que propõem que, na ausência de conspiração prévia, o ato do ajudante de converter ou levantar os bens através de moeda virtual constitui um encobrimento ou ocultação do produto do crime. O crime dos produtos do crime inclui claramente esse comportamento como um elo fundamental em toda a cadeia de repressão das atividades ilegais e criminosas de fraude no sector das telecomunicações, reduzindo eficazmente a elevada incidência de crimes conexos.
No entanto, com o aprofundamento das atividades de governação, surgiram também as desvantagens de distinguir este crime de outros crimes com base no facto de terem ou não sido «conscientemente» e «conspiração prévia». Devido ao facto de os atos de liquidação de moeda virtual e de assistência do tipo pagamento serem sensíveis ao tempo, poderem ocorrer durante ou após a implementação da fraude nas telecomunicações, e o grau de «conspiração» e «saber» não ser o mesmo, e também surgirem em diferentes fases da implementação da fraude nas telecomunicações, existem problemas na prática judicial, tais como normas incoerentes para determinar se os bens transferidos são produto de atividades criminosas, regras imperfeitas para determinar se o ato de liquidação e pagamento é um crime de fraude ou um crime de bens roubados, e o aspeto subjetivo não esclareceu o impacto da caracterização do ato, resultando no auxílio do crime de fraude. O dilema do crime de auxílio às atividades criminosas das redes de informação, bem como a confusão da aplicação do crime de encobrimento e dissimulação do produto do crime e do produto do crime, afeta a repressão precisa do direito penal a tais atos e não conduz à governação a longo prazo da fraude no sector das telecomunicações.
A fim de clarificar o caminho para a determinação do comportamento de liquidação de moeda virtual e de assistência do tipo pagamento, e para punir esta conduta de acordo com a lei, o princípio da unificação da subjetividade e objetividade e a política penal de combinação de clemência e severidade devem ser respeitados, e os aspetos objetivos e subjetivos dos elementos constitutivos do crime devem ser organicamente combinados para compreender de forma abrangente as circunstâncias do crime e evitar a determinação unilateral do crime a partir de aspetos objetivos ou subjetivos, resultando em responsabilidade e punição penal inadequadas. Com base nisso, na determinação do crime de liquidação e pagamento de moeda virtual, é necessário apreender as características do produto do crime, o ponto de divisão entre a fraude de telecomunicações a montante e os subsequentes atos de encobrimento e ocultação do produto do crime e seus produtos, e o impacto do tempo e do conteúdo do conhecimento subjetivo e do "conluio" do ajudante na determinação do crime, de modo a distinguir os crimes que são fáceis de misturar.
Em primeiro lugar, nos termos do artigo 64.° da lei penal, «[o]s produtos do crime são todos os bens obtidos ilegalmente por criminosos», há que determinar se o objeto da transferência de moeda virtual apresenta as três características do produto do crime, a saber, a propriedade, a ilegalidade penal e a certeza. Em detalhe, em primeiro lugar, os produtos do crime são bens, que têm natureza patrimonial, ou seja, negociabilidade e valor patrimonial objetivo, mas não têm uma característica necessária do físico, incluindo interesses patrimoniais como depósitos, direitos do credor e patrimônio. Em segundo lugar, os produtos do crime devem ser gerados por atos ilícitos e ter uma ilegalidade penal, de modo que não incluem bens obtidos por criminosos como resultado de atos lícitos, violações civis de contratos ou infrações administrativas. Em terceiro lugar, os produtos do crime têm de pertencer aos criminosos e cobrir "todos" os seus ganhos ilegais, para que haja certezas tanto em termos do objeto como do montante. Na determinação do crime de encobrimento ou dissimulação do produto do crime ou do produto do crime, a certeza do sujeito significa que o produto do crime pertenceu verdadeiramente ao autor do crime principal; Por exemplo, num caso de fraude em que se faz passar por uma pessoa qualificada para recomendar ações, a taxa de processamento ou a taxa de adesão paga pela vítima ao fraudador é produto do crime, e os fundos usados para especulação de ações e investimento não são, em última análise, de propriedade do fraudador e não devem ser incluídos no produto do crime. Por conseguinte, os bens liquidados e pagos por moeda virtual só podem ser reconhecidos como produto de atividades criminosas se satisfizerem as três características acima referidas, caso contrário tais atos não podem ser avaliados como crime de encobrimento ou dissimulação de produtos de atividades criminosas ou de produtos de atividades criminosas.
Em segundo lugar, o crime de fraude é tomado como o ponto de demarcação para definir se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual é um ato de encobrir ou dissimular o produto do crime e seus produtos, ou um ato de ajudar a fraude de telecomunicações a montante. No entanto, em 2018, a Procuradoria Popular Superior emitiu as Diretrizes para o Tratamento de Casos de Fraude em Redes de Telecomunicações, que estipula claramente que o julgamento de fraude em rede de telecomunicações concluída deve adotar a teoria fora de controle, ou seja, a vítima perde o controle real sobre o dinheiro fraudado. Por conseguinte, a conclusão da fraude nas telecomunicações a montante não só significa que a fraude terminou, mas também indica que o objeto e o montante do produto do crime foram determinados. Portanto, o comportamento de liquidação e pagamento de moeda virtual que ocorre após a conclusão da transação é um ato típico de encobrir e ocultar o produto do crime e seus produtos. Antes que a consequência fosse concluída, mesmo que a vítima se desfizesse do bem devido a mal-entendido, e o fraudador obtivesse o imóvel, porque a fraude ainda estava sendo realizada ou o imóvel ainda estava sob o controle da vítima, era impossível determinar o valor final do defraudado, então o comportamento de liquidação e pagamento de moeda virtual que ocorreu nesta fase foi o ato auxiliar da fraude de telecomunicações a montante. Tomando como exemplo o caso da fraude de especulação de ações de moeda virtual, a vítima primeiro transfere fundos para o ajudante depois de ser enganada e tem um mal-entendido, de modo a obter moeda virtual para negociação de ações em uma plataforma de valores mobiliários artificialmente manipulada, e o ajudante então transfere os fundos para o fraudador. Em seguida, os fraudadores ajustarão o sobe e desce das ações na plataforma de valores mobiliários, para que a vítima primeiro obtenha um lucro parcial e depois perca todo o dinheiro. Nesses casos, uma vez que a vítima também pode controlar os fundos na plataforma comprando para cima e para baixo depois que o fraudador obtém o imóvel, o crime de fraude ainda não foi concluído, e a liquidação e o pagamento de moeda virtual não podem constituir o crime de encobrimento ou ocultação do produto do crime.
Por último, se o ajudante conspirou antecipadamente com outras pessoas, se apenas sabia que outros estavam a utilizar ilegalmente redes de informação para realizar atividades criminosas, ou se sabia que outros estavam a cometer fraudes, e se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual constituía cúmplice do crime de fraude nas telecomunicações. Especificamente, a primeira consiste em saber se o ajudante conspirou antecipadamente para determinar se o ato de encobrir ou dissimular o produto do crime e o seu produto constitui o crime de encobrimento ou dissimulação do produto do crime, ou se é cúmplice do crime de fraude. Entre eles, "de antemão" refere-se ao fim do crime, e "conspiração" refere-se à formação de uma relação entre o ajudante e outros, mas não é o mesmo que "conspiração", ou seja, não há necessidade de ambas as partes planejarem e negociarem o crime. No caso de fraude de telecomunicações, se o ajudante conspirar com outros para cometer fraude antes que a fraude seja concluída, ele deve ser responsabilizado como cúmplice do crime de fraude. Após a prática da fraude, mesmo que o ajudante e outras pessoas conspirem conjuntamente com outras pessoas sobre a fraude, esta não constitui cúmplice da sucessão e a sua conduta constitui apenas o crime de encobrimento e dissimulação do produto do crime. Além disso, a julgar pelas interpretações judiciais existentes, o cúmplice unilateral não constitui um crime conjunto de fraude. Isto porque, em 2016, o Supremo Tribunal Popular, a Procuradoria Popular Suprema e o Ministério da Segurança Pública promulgaram os "Pareceres sobre várias questões relativas à aplicação do direito no tratamento de processos criminais como a fraude nas redes de telecomunicações" e o "Parecer (II)", que alteraram a prática anterior de tratar o ajudante como cúmplice, desde que o ajudante que providenciou a liquidação das despesas soubesse que outros eram fraudulentos, e enfatizou que o ato de transferir, sacar ou retirar o produto do crime e o seu produto para constituir um crime conjunto deve ter como premissa a circunstância de conspiração prévia, pelo que um ajudante com intenção unilateral de cometer um crime conjunto não constitui cúmplice. Em segundo lugar, se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual é caracterizado como um ato de auxílio à fraude a montante, quer o ajudante cometa conscientemente fraude ou apenas conscientemente que outros estão cometendo crimes na Internet, distinguindo entre ajudar e auxiliar as atividades criminosas da rede de informação no crime de fraude. No decurso do julgamento de um caso específico, a prova de «conspiração» e «conscientemente» deve basear-se numa combinação de provas objetivas, incluindo a experiência de vida do ajudante, os canais e o conteúdo do contacto com o burlão das telecomunicações, o tempo e o método de liquidação e pagamento, e os lucros, devendo então a conduta ser caracterizada em conformidade.
Em suma, existem três circunstâncias em que é feita a determinação criminosa da liquidação de moeda virtual e assistência ao pagamento, a primeira é que o ajudante não conspirou com outras pessoas antes do fim da fraude e forneceu intencionalmente assistência à liquidação e pagamento de moeda virtual ao fraudador depois que o crime de fraude foi concluído e o fraudador obteve bens com propriedade, ilegalidade e certeza, o que constituiu o crime de encobrir ou ocultar o produto do crime ou o produto de ganhos criminosos. A segunda é que, embora o ajudante tenha praticado objetivamente o ato de encobrir ou dissimular o produto do crime, mas tenha estabelecido um contacto com outras pessoas sobre a fraude no final da fraude, a sua conduta deve ser considerada cúmplice do crime de fraude; Se o ajudante chegar a um contato com outra pessoa com o conteúdo de cometer atividades cibercriminosas no final do ato fraudulento, sua conduta constitui o crime de auxílio a atividades cibercriminosas de informação. Em terceiro lugar, quando o crime de fraude não tiver sido concluído ou os bens não tiverem as três características de produto do crime, mas o ajudante tiver conhecimento claro de que outros cometeram fraude e prestar serviços de liquidação e pagamento de moeda virtual, deve ser considerado um auxiliar no crime de fraude; Sempre que o ajudante saiba claramente que outros estão a cometer atividades cibercriminosas, mas não conheça o crime específico que está a ser cometido, deve ser responsabilizado criminalmente pelo crime de auxílio a atividades cibercriminosas de informação.
Além disso, a fim de punir e prevenir severamente a fraude e a assistência nas redes de telecomunicações nos termos da lei, clarificando simultaneamente as regras para a aplicação do direito penal e a identificação de crimes, é também necessário manter o pensamento de governação e governação abrangentes na fonte, utilizar novas tecnologias fora do sistema de direito penal para reforçar a supervisão da circulação de moeda virtual, tomar medidas atempadas para intercetar a transferência de fundos quando ocorrem atos ilegais e reforçar a publicidade e a educação sobre a fraude anti-telecomunicações, a especulação nas transações de moeda virtual e o alerta precoce dos riscos de investimento em plataformas em linha informais, de modo a prevenir fundamentalmente a fraude nas telecomunicações e a utilização ilegal de moeda virtualGarantir a segurança da rede de informações e bens das pessoas.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Três cenários criminais para a moeda virtual
Autores: Shi Jinghai, Su Qing, Southwest University of Political Science and Law
Em 26 de outubro, o Tribunal Popular publicou um artigo intitulado "Determinação do Crime de Liquidação de Moeda Virtual e Assistência ao Pagamento". O artigo destaca que a liquidação de moeda virtual e a assistência do tipo pagamento é o uso de moeda virtual para fornecer assistência de transferência financeira para terceiros cometerem fraudes de telecomunicações. Na determinação do crime de liquidação e pagamento de moeda virtual, é necessário apreender as características do produto do crime, o ponto de divisão entre a fraude de telecomunicações a montante e os subsequentes atos de encobrimento e ocultação do produto do crime e seus produtos, bem como o impacto do tempo e do conteúdo do conhecimento subjetivo e da "conspiração" do ajudante na determinação do crime, de modo a distinguir os crimes que são fáceis de misturar.
Em primeiro lugar, é necessário determinar se o objeto da transferência de moeda virtual tem as três características do produto do crime, a saber, a propriedade, a ilegalidade penal e a certeza. Em segundo lugar, o crime de fraude é tomado como o ponto de demarcação para definir se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual é um ato de encobrir ou dissimular o produto do crime e seus produtos, ou um ato de ajudar a fraude de telecomunicações a montante. Por último, se o ajudante conspirou antecipadamente com outras pessoas, se apenas sabia que outros estavam a utilizar ilegalmente redes de informação para realizar atividades criminosas, ou se sabia que outros estavam a cometer fraudes, e se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual constituía cúmplice do crime de fraude nas telecomunicações.
Em resumo, existem três tipos de determinações criminais para liquidação de moeda virtual e assistência do tipo pagamento:
A primeira é que o ajudante não conspirou com outras pessoas antes do fim da fraude e, depois de consumado o crime de burla e de o burlão ter obtido bens, bens ilegais e definitivos, prestou deliberadamente assistência na liquidação e pagamento de moeda virtual, o que constituiu o crime de encobrimento ou dissimulação do produto do crime ou do produto do crime.
A segunda é que, embora o ajudante tenha praticado objetivamente o ato de encobrir ou dissimular o produto do crime, mas tenha estabelecido um contacto com outras pessoas sobre a fraude no final da fraude, a sua conduta deve ser considerada cúmplice do crime de fraude; Se o ajudante chegar a um contato com outra pessoa com o conteúdo de cometer atividades cibercriminosas no final do ato fraudulento, sua conduta constitui o crime de auxílio a atividades cibercriminosas de informação.
Em terceiro lugar, quando o crime de fraude não tiver sido concluído ou os bens não tiverem as três características de produto do crime, mas o ajudante tiver conhecimento claro de que outros cometeram fraude e prestar serviços de liquidação e pagamento de moeda virtual, deve ser considerado um auxiliar no crime de fraude; Sempre que o ajudante saiba claramente que outros estão a cometer atividades cibercriminosas, mas não conheça o crime específico que está a ser cometido, deve ser responsabilizado criminalmente pelo crime de auxílio a atividades cibercriminosas de informação.
Eis a íntegra do artigo:
Liquidação de moeda virtual e assistência de tipo de pagamento é o uso de moeda virtual para fornecer assistência na transferência de propriedade para terceiros cometerem fraude de telecomunicações. Em 2021, o Supremo Tribunal Popular, a Procuradoria Popular Suprema e o Ministério da Segurança Pública emitiram conjuntamente os Pareceres sobre Várias Questões Relativas à Aplicação do Direito no Tratamento de Casos Criminais, como a Fraude nas Redes de Telecomunicações (II) (doravante designados por "Pareceres (II)"), que propõem que, na ausência de conspiração prévia, o ato do ajudante de converter ou levantar os bens através de moeda virtual constitui um encobrimento ou ocultação do produto do crime. O crime dos produtos do crime inclui claramente esse comportamento como um elo fundamental em toda a cadeia de repressão das atividades ilegais e criminosas de fraude no sector das telecomunicações, reduzindo eficazmente a elevada incidência de crimes conexos.
No entanto, com o aprofundamento das atividades de governação, surgiram também as desvantagens de distinguir este crime de outros crimes com base no facto de terem ou não sido «conscientemente» e «conspiração prévia». Devido ao facto de os atos de liquidação de moeda virtual e de assistência do tipo pagamento serem sensíveis ao tempo, poderem ocorrer durante ou após a implementação da fraude nas telecomunicações, e o grau de «conspiração» e «saber» não ser o mesmo, e também surgirem em diferentes fases da implementação da fraude nas telecomunicações, existem problemas na prática judicial, tais como normas incoerentes para determinar se os bens transferidos são produto de atividades criminosas, regras imperfeitas para determinar se o ato de liquidação e pagamento é um crime de fraude ou um crime de bens roubados, e o aspeto subjetivo não esclareceu o impacto da caracterização do ato, resultando no auxílio do crime de fraude. O dilema do crime de auxílio às atividades criminosas das redes de informação, bem como a confusão da aplicação do crime de encobrimento e dissimulação do produto do crime e do produto do crime, afeta a repressão precisa do direito penal a tais atos e não conduz à governação a longo prazo da fraude no sector das telecomunicações.
A fim de clarificar o caminho para a determinação do comportamento de liquidação de moeda virtual e de assistência do tipo pagamento, e para punir esta conduta de acordo com a lei, o princípio da unificação da subjetividade e objetividade e a política penal de combinação de clemência e severidade devem ser respeitados, e os aspetos objetivos e subjetivos dos elementos constitutivos do crime devem ser organicamente combinados para compreender de forma abrangente as circunstâncias do crime e evitar a determinação unilateral do crime a partir de aspetos objetivos ou subjetivos, resultando em responsabilidade e punição penal inadequadas. Com base nisso, na determinação do crime de liquidação e pagamento de moeda virtual, é necessário apreender as características do produto do crime, o ponto de divisão entre a fraude de telecomunicações a montante e os subsequentes atos de encobrimento e ocultação do produto do crime e seus produtos, e o impacto do tempo e do conteúdo do conhecimento subjetivo e do "conluio" do ajudante na determinação do crime, de modo a distinguir os crimes que são fáceis de misturar.
Em primeiro lugar, nos termos do artigo 64.° da lei penal, «[o]s produtos do crime são todos os bens obtidos ilegalmente por criminosos», há que determinar se o objeto da transferência de moeda virtual apresenta as três características do produto do crime, a saber, a propriedade, a ilegalidade penal e a certeza. Em detalhe, em primeiro lugar, os produtos do crime são bens, que têm natureza patrimonial, ou seja, negociabilidade e valor patrimonial objetivo, mas não têm uma característica necessária do físico, incluindo interesses patrimoniais como depósitos, direitos do credor e patrimônio. Em segundo lugar, os produtos do crime devem ser gerados por atos ilícitos e ter uma ilegalidade penal, de modo que não incluem bens obtidos por criminosos como resultado de atos lícitos, violações civis de contratos ou infrações administrativas. Em terceiro lugar, os produtos do crime têm de pertencer aos criminosos e cobrir "todos" os seus ganhos ilegais, para que haja certezas tanto em termos do objeto como do montante. Na determinação do crime de encobrimento ou dissimulação do produto do crime ou do produto do crime, a certeza do sujeito significa que o produto do crime pertenceu verdadeiramente ao autor do crime principal; Por exemplo, num caso de fraude em que se faz passar por uma pessoa qualificada para recomendar ações, a taxa de processamento ou a taxa de adesão paga pela vítima ao fraudador é produto do crime, e os fundos usados para especulação de ações e investimento não são, em última análise, de propriedade do fraudador e não devem ser incluídos no produto do crime. Por conseguinte, os bens liquidados e pagos por moeda virtual só podem ser reconhecidos como produto de atividades criminosas se satisfizerem as três características acima referidas, caso contrário tais atos não podem ser avaliados como crime de encobrimento ou dissimulação de produtos de atividades criminosas ou de produtos de atividades criminosas.
Em segundo lugar, o crime de fraude é tomado como o ponto de demarcação para definir se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual é um ato de encobrir ou dissimular o produto do crime e seus produtos, ou um ato de ajudar a fraude de telecomunicações a montante. No entanto, em 2018, a Procuradoria Popular Superior emitiu as Diretrizes para o Tratamento de Casos de Fraude em Redes de Telecomunicações, que estipula claramente que o julgamento de fraude em rede de telecomunicações concluída deve adotar a teoria fora de controle, ou seja, a vítima perde o controle real sobre o dinheiro fraudado. Por conseguinte, a conclusão da fraude nas telecomunicações a montante não só significa que a fraude terminou, mas também indica que o objeto e o montante do produto do crime foram determinados. Portanto, o comportamento de liquidação e pagamento de moeda virtual que ocorre após a conclusão da transação é um ato típico de encobrir e ocultar o produto do crime e seus produtos. Antes que a consequência fosse concluída, mesmo que a vítima se desfizesse do bem devido a mal-entendido, e o fraudador obtivesse o imóvel, porque a fraude ainda estava sendo realizada ou o imóvel ainda estava sob o controle da vítima, era impossível determinar o valor final do defraudado, então o comportamento de liquidação e pagamento de moeda virtual que ocorreu nesta fase foi o ato auxiliar da fraude de telecomunicações a montante. Tomando como exemplo o caso da fraude de especulação de ações de moeda virtual, a vítima primeiro transfere fundos para o ajudante depois de ser enganada e tem um mal-entendido, de modo a obter moeda virtual para negociação de ações em uma plataforma de valores mobiliários artificialmente manipulada, e o ajudante então transfere os fundos para o fraudador. Em seguida, os fraudadores ajustarão o sobe e desce das ações na plataforma de valores mobiliários, para que a vítima primeiro obtenha um lucro parcial e depois perca todo o dinheiro. Nesses casos, uma vez que a vítima também pode controlar os fundos na plataforma comprando para cima e para baixo depois que o fraudador obtém o imóvel, o crime de fraude ainda não foi concluído, e a liquidação e o pagamento de moeda virtual não podem constituir o crime de encobrimento ou ocultação do produto do crime.
Por último, se o ajudante conspirou antecipadamente com outras pessoas, se apenas sabia que outros estavam a utilizar ilegalmente redes de informação para realizar atividades criminosas, ou se sabia que outros estavam a cometer fraudes, e se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual constituía cúmplice do crime de fraude nas telecomunicações. Especificamente, a primeira consiste em saber se o ajudante conspirou antecipadamente para determinar se o ato de encobrir ou dissimular o produto do crime e o seu produto constitui o crime de encobrimento ou dissimulação do produto do crime, ou se é cúmplice do crime de fraude. Entre eles, "de antemão" refere-se ao fim do crime, e "conspiração" refere-se à formação de uma relação entre o ajudante e outros, mas não é o mesmo que "conspiração", ou seja, não há necessidade de ambas as partes planejarem e negociarem o crime. No caso de fraude de telecomunicações, se o ajudante conspirar com outros para cometer fraude antes que a fraude seja concluída, ele deve ser responsabilizado como cúmplice do crime de fraude. Após a prática da fraude, mesmo que o ajudante e outras pessoas conspirem conjuntamente com outras pessoas sobre a fraude, esta não constitui cúmplice da sucessão e a sua conduta constitui apenas o crime de encobrimento e dissimulação do produto do crime. Além disso, a julgar pelas interpretações judiciais existentes, o cúmplice unilateral não constitui um crime conjunto de fraude. Isto porque, em 2016, o Supremo Tribunal Popular, a Procuradoria Popular Suprema e o Ministério da Segurança Pública promulgaram os "Pareceres sobre várias questões relativas à aplicação do direito no tratamento de processos criminais como a fraude nas redes de telecomunicações" e o "Parecer (II)", que alteraram a prática anterior de tratar o ajudante como cúmplice, desde que o ajudante que providenciou a liquidação das despesas soubesse que outros eram fraudulentos, e enfatizou que o ato de transferir, sacar ou retirar o produto do crime e o seu produto para constituir um crime conjunto deve ter como premissa a circunstância de conspiração prévia, pelo que um ajudante com intenção unilateral de cometer um crime conjunto não constitui cúmplice. Em segundo lugar, se o ato de liquidação e pagamento de moeda virtual é caracterizado como um ato de auxílio à fraude a montante, quer o ajudante cometa conscientemente fraude ou apenas conscientemente que outros estão cometendo crimes na Internet, distinguindo entre ajudar e auxiliar as atividades criminosas da rede de informação no crime de fraude. No decurso do julgamento de um caso específico, a prova de «conspiração» e «conscientemente» deve basear-se numa combinação de provas objetivas, incluindo a experiência de vida do ajudante, os canais e o conteúdo do contacto com o burlão das telecomunicações, o tempo e o método de liquidação e pagamento, e os lucros, devendo então a conduta ser caracterizada em conformidade.
Em suma, existem três circunstâncias em que é feita a determinação criminosa da liquidação de moeda virtual e assistência ao pagamento, a primeira é que o ajudante não conspirou com outras pessoas antes do fim da fraude e forneceu intencionalmente assistência à liquidação e pagamento de moeda virtual ao fraudador depois que o crime de fraude foi concluído e o fraudador obteve bens com propriedade, ilegalidade e certeza, o que constituiu o crime de encobrir ou ocultar o produto do crime ou o produto de ganhos criminosos. A segunda é que, embora o ajudante tenha praticado objetivamente o ato de encobrir ou dissimular o produto do crime, mas tenha estabelecido um contacto com outras pessoas sobre a fraude no final da fraude, a sua conduta deve ser considerada cúmplice do crime de fraude; Se o ajudante chegar a um contato com outra pessoa com o conteúdo de cometer atividades cibercriminosas no final do ato fraudulento, sua conduta constitui o crime de auxílio a atividades cibercriminosas de informação. Em terceiro lugar, quando o crime de fraude não tiver sido concluído ou os bens não tiverem as três características de produto do crime, mas o ajudante tiver conhecimento claro de que outros cometeram fraude e prestar serviços de liquidação e pagamento de moeda virtual, deve ser considerado um auxiliar no crime de fraude; Sempre que o ajudante saiba claramente que outros estão a cometer atividades cibercriminosas, mas não conheça o crime específico que está a ser cometido, deve ser responsabilizado criminalmente pelo crime de auxílio a atividades cibercriminosas de informação.
Além disso, a fim de punir e prevenir severamente a fraude e a assistência nas redes de telecomunicações nos termos da lei, clarificando simultaneamente as regras para a aplicação do direito penal e a identificação de crimes, é também necessário manter o pensamento de governação e governação abrangentes na fonte, utilizar novas tecnologias fora do sistema de direito penal para reforçar a supervisão da circulação de moeda virtual, tomar medidas atempadas para intercetar a transferência de fundos quando ocorrem atos ilegais e reforçar a publicidade e a educação sobre a fraude anti-telecomunicações, a especulação nas transações de moeda virtual e o alerta precoce dos riscos de investimento em plataformas em linha informais, de modo a prevenir fundamentalmente a fraude nas telecomunicações e a utilização ilegal de moeda virtualGarantir a segurança da rede de informações e bens das pessoas.