Autor: Justin Bons, fundador da Cyber Capital Fonte: meio Tradução: Shanoba, Golden Finance
Olhando para o Bitcoin objetivamente da perspetiva do investimento subjacente, é claro que ele não deve ser considerado um investimento. BTC é um imperador sem roupa, sem base para utilidade ou segurança a longo prazo. Como resultado, tornou-se um ativo puramente especulativo, contrário aos objetivos originais do projeto.
Aqui estão catorze razões pelas quais a Cyber Capital não investe em BTC desde 2017:
1. Sem capacidade (praticidade)
O limite de tamanho do bloco essencialmente limita a taxa de transferência do BTC entre 7-22 transações por segundo, o que significa que levaria apenas mais de 70 anos para que todos no mundo concluíssem uma transação.
Isso significa que o uso generalizado e significativo do Bitcoin é tecnicamente impossível porque o uso foi limitado. Portanto, não pode e não será a "moeda do futuro".
O congestionamento também faz com que as transações BTC se tornem não confiáveis, já que as taxas não podem ser previstas perfeitamente, resultando em transações falhadas.
Algumas pessoas propuseram a Lightning Network como uma solução para este problema. No entanto, trazer pessoas para a Lightning Network de uma maneira não custodial na verdade requer várias transações on-chain e, durante o congestionamento, altas taxas também são repassadas aos usuários da Lightning Network.
Como resultado, o limite de tamanho do bloco prejudica todos os casos de uso potenciais para BTC, já que qualquer uso maciço é praticamente impossível. Sempre que um caso de uso real realmente se desenvolve, isso só leva a picos nas taxas e congestionamento que eventualmente afastam as pessoas; É por isso que o BTC não tem utilidade.
2. Sem segurança a longo prazo (sem utilidade)
O modelo de segurança do Bitcoin está atualmente na fase de bootstrap, com seu orçamento de segurança suportado pela alta inflação. No entanto, estamos agora a aproximar-nos da próxima fase, em que as taxas substituirão a inflação para apoiar a segurança da rede graças ao mecanismo de redução para metade. BTC foi originalmente projetado como uma rede de pagamento de alta capacidade na qual uma grande quantidade de TX, cada um pagando uma pequena taxa, será capaz de pagar pela segurança da rede com base neste utilitário / serviço.
No entanto, como o BTC mudou fundamentalmente seu roteiro, objetivos e visão, recusando-se a aumentar o limite de tamanho do bloco como originalmente planejado, agora está enfrentando um dilema diferente. Incapaz de pagar pela sua própria segurança, o seu modelo de segurança falhou completamente.
Existem apenas duas maneiras de manter o Bitcoin seguro, mantendo a mesma linha do tempo de inflação: ambas são extremamente irrealistas:
Ao longo do próximo século, o valor do Bitcoin terá que dobrar a cada quatro anos, ou manter taxas extremamente altas para manter o nível atual de segurança. Esse crescimento é impossível, porque a preços correntes, em 31 anos excederá o atual PIB mundial.
Depois disso, essa duplicação de preços continuará por mais 80 anos, até que o orçamento de segurança se esgote completamente. Se você entende de índices e economia, deve saber que isso é completamente impossível.
As taxas também nunca atingem extremos sustentados devido ao efeito de catraca do mercado de taxas. Em um mercado competitivo, é irrealista pagar centenas de dólares por uma única transação. Quando as taxas aumentam, os usuários saem, tudo devido a um aumento desnecessário no limite de tamanho do bloco.
Tudo isso significa que a segurança de longo prazo do BTC não é sustentável sem taxas de transação extremamente altas; A segurança do BTC inevitavelmente continuará a declinar até cair tão baixo que a rede possa lucrar com ataques, tornando o BTC inseguro. Prevejo que isso aconteça dentro de cinco a nove anos (duas ou três metades).
A segurança e a base técnica do BTC são feitas de areia; Falsa esperança.
3. Sem fornecimento previsível (sem segurança)
Se o limite de tamanho do bloco não for aumentado antes que seja tarde demais, há uma terceira opção, mais realista, para evitar essa catástrofe.
Uma vez que a segurança do BTC caia abaixo de um determinado limite, elevar a taxa de inflação do BTC acima de 21 milhões será a única opção. Porque uma vez que chegamos a este estado inevitável, restam apenas duas opções:
A primeira opção é permitir que a censura e o gasto duplo ocorram quando a rede está sob um ataque de 51%.
A opção dois é aumentar a inflação de oferta do BTC para exceder o limite de 21 milhões.
Suspeito que, uma vez que isso aconteça em cerca de uma década, ambos acontecerão ao mesmo tempo, dividindo a rede novamente e causando mais caos, tudo como resultado da rejeição da utilidade e da visão original do Bitcoin durante o debate sobre o tamanho do bloco.
4. Sem proposta de valor (sem segurança, utilidade e fornecimento previsível)
Ativos inseguros e puramente especulativos simplesmente não podem ser usados como uma boa reserva de valor, ou mesmo como uma boa forma de dinheiro. A melhor reserva de valor é aquela que tem uma base de utilidade, pois isso cria uma base mais estável para a especulação. Além disso, seu modelo de segurança de longo prazo está prestes a falhar, o que destrói completamente todas as alegações usadas para justificar a falta de utilidade do Bitcoin como investimento.
A realidade é que o Bitcoin não oferece nenhum valor além da especulação. É por isso que ele se transforma em um ativo puramente especulativo, tornando-o altamente volátil e, em última análise, sem sentido, tudo muito diferente de blockchains concorrentes como o ETH, que oferece uma tremenda utilidade e tem mecanismos como queimas de token que retornam uma parte do valor gerado pelo token. A utilidade deste blockchain é devolvida ao detentor do token.
Tornar os investimentos em blockchains de terceira e quarta geração mais atraentes, não só do ponto de vista utilitário, mas também do ponto de vista da reserva de valor. Como tudo isso se traduz em um blockchain mais seguro e escasso, é exatamente nisso que o BTC deve se destacar.
Os tempos mudaram, e a tecnologia evoluiu a ponto de a economia de tokens do Bitcoin agora parecer muito fraca em comparação com seus concorrentes.
5.No Completude de Turing (Programação)
A programabilidade provou ser um recurso chave para qualquer novo blockchain, pois permitiu uma ampla gama de novos casos de uso que agora foram comprovados.
Também faz sentido que as melhores moedas descentralizadas precisem ser apoiadas por finanças descentralizadas. Caso contrário, todos ainda dependerão de serviços de custódia para suportar esses produtos financeiros mais complexos, derrotando o propósito original de usar criptomoedas descentralizadas. É por isso que a quantidade de BTC na rede Ethereum é atualmente ordens de magnitude maior do que a da Lightning Network.
Defendo que a programabilidade é uma necessidade para a competitividade a longo prazo, uma vez que proporciona um trampolim mais atraente para atrair novos utilizadores do que as narrativas puramente especulativas de SoV e as narrativas monetárias, que exigem um certo grau de motivação ideológica, pelo menos nos países desenvolvidos.
6. Sem DeFi (sem programação)
A falta de programabilidade explica por que o BTC não pode suportar DeFi. Como resultado, inúmeros detentores de Bitcoin estão constantemente incorrendo em perdas em exchanges centralizadas e plataformas de empréstimo centralizadas fraudulentas. Esta situação continuará indefinidamente, já que o BTC é incapaz de desenvolver seu próprio DeFi e, em vez disso, precisa da confiança dos usuários em instituições centralizadas, o que é muito contrário aos argumentos originais do Bitcoin.
Essa extrema falta de funcionalidade também afeta ainda mais a capacidade do BTC de competir em termos de segurança e economia, já que a utilidade continua sendo a chave para uma economia de tokens sustentável e extremamente atraente. Bitcoin simplesmente não pode fazer isso em escala.
7. Sem privacidade (sem capacidade e programação)
O limite de tamanho do bloco também reduz muito o conjunto de anonimato, pois é muito mais fácil realizar a análise da cadeia quando o volume de transações é muito menor. Devido à falta de capacidade, a disponibilidade do misturador também é muito reduzida e também se torna mais caro durante o congestionamento.
Há também uma completa falta de tecnologias significativas de melhoria de privacidade, em grande parte devido à falta de programabilidade do Bitcoin.
Caso contrário, soluções como provas de conhecimento zero podem ser implementadas para tornar o BTC mais privado para usuários que precisam de tais recursos. Embora uma implementação local de qualquer recurso de privacidade ainda seja rebuscada, pelo menos dado o estado da governança do BTC, que abordarei mais tarde.
A privacidade é uma característica fundamental de qualquer sistema financeiro ou de pagamento. O fato de o Bitcoin não ter fortes recursos de privacidade também o torna inadequado para uso como moeda, mesmo que tenha a capacidade de fazê-lo.
8. Em comparação com o PoS, o PoW é ineficiente e desperdiçador
A prova de trabalho tem um custo enorme em termos de computação arbitrária e é quase completamente inexistente em comparação com a prova de participação. Este custo deve refletir-se na despesa ou na inflação para cobrir a sua segurança a longo prazo.
O PoW requer muito hardware e potência para proteger a rede, externalizando o custo de validação, tudo para resolver equações matemáticas arbitrárias que não beneficiam diretamente a própria rede. O PoS, por outro lado, aproveita o valor do próprio token para proteger a rede, resultando em alta segurança blockchain de forma mais eficiente.
O PoS é economicamente superior porque, sem esse enorme custo computacional arbitrário, seus tokenomics podem ser muito mais baixos em taxas e/ou inflação em todas as variantes de design devido ao aumento da eficiência. Em termos de "custo de ataque", além do algoritmo de consenso, assume-se que tem atributos semelhantes, comparando PoS e PoW; Em comparação com o PoW, o PoS é 20 a 50 vezes mais caro para atacar.
Como mencionado acima, como o custo do PoS já é muito menor, isso significa que, se tudo o resto for igual: o PoS é mais seguro e robusto apenas do ponto de vista econômico.
9. O PoW é menos descentralizado em comparação com o PoS
Em comparação com o PoW, o PoS é mais descentralizado porque o PoW requer um armazém cheio de hardware, que pode ser visto do espaço! Centrado em economias de escala e exigindo um acordo especial com o governo sobre contratos de eletricidade, o PoW é reservado aos industriais.
A produção de blocos PoS, por outro lado, pode ser executada em um Raspberry Pi na casa de uma pessoa comum, e as recompensas são distribuídas uniformemente com base na participação, em vez da competição em escala industrial. Diminuir a barreira à entrada e, assim, expandir a distribuição de poder (descentralização).
A maioria das criptomoedas PoS que operam na escala do BTC serão ordens de magnitude mais descentralizadas. PoW não tem chance; PoS é uma evolução.
Tudo isso torna o PoS superior ao PoW em todos os sentidos, do ponto de vista econômico, de segurança, descentralização e até mesmo de acordo com os princípios amplamente reconhecidos de justiça e igualdade.
10.Disfunção de governança
Meu investimento original de 2013 em papel BTC foi arruinado por alguém em quem confiamos para defendê-lo. Isso também enterra o problema. Creio que, no final, aquilo a que estamos a assistir é a um fracasso da governação. O histórico de lutas pelo poder e guerras civis do BTC é um sintoma desse fracasso.
O fato é que a principal implementação do cliente, "Bitcoin Core", alcançou efetivamente o controle centralizado sobre o desenvolvimento do BTC. Transforme o BTC em um sistema de partido único e o Core se torna um guardião eficaz de todas as mudanças.
Mais de 98% de todos os nós estão atualmente usando o Bitcoin Core, o que é um grau extremo de centralização. Na verdade, há apenas um mantenedor principal que tem a palavra final sobre todas as decisões no Core, o que o torna uma ditadura. Como acontece com todas as ditaduras, há um limite para o que podem fazer com ela. No entanto, isso ainda é uma distorção completa da ideia de descentralização que o BTC representa.
Esta é outra consequência cultural do debate sobre o tamanho do bloco, explicando por que clientes verdadeiramente concorrentes são vistos hoje como "inimigos do Bitcoin".
O Mito do Bitcoin; É que é uma meritocracia descentralizada. Isto não podia estar mais longe da verdade. O Bitcoin Core tem um poder desproporcional para fazer quaisquer alterações no protocolo, incluindo controversas como a RBF, enquanto simplesmente expulsa qualquer um que discorde delas, como Gavin Andresen, Mike Hearn e Jeff Garzik.
É por isso que diversas implementações de clientes concorrentes são tão importantes para uma verdadeira descentralização. O Bitcoin perdeu sua diversidade de clientes devido ao debate sobre o tamanho do bloco, o que significa que ele realmente foi capturado, o que é uma clara falha da governança descentralizada.
11. Cultura tóxica
De extremistas do Bitcoin a LaserEye, o Bitcoin é notório por sua cultura tóxica e fechada. Isso é importante de entender, dada a falta de qualquer governança formal, o que torna Core o ditador de fato do protocolo. Tudo isto significa que a única esperança de reforma reside no nível cultural, ou melhor, social.
Infelizmente, hoje em dia, este estrato social é gravemente disfuncional, o que é, em parte, uma consequência dos pontos anteriores; Porque essas deficiências podem levar a uma profunda sensação inconsciente de insegurança.
Porque a cultura do BTC é um subproduto de sua evolução histórica e antropológica. Notável nesta evolução é um período de debate em bloco, que foi acompanhado por uma campanha de censura maciça. levou ao êxodo de quase todas as vozes opostas.
Crie uma câmara de eco com um viés de seleção autorreforçado para figuras líderes, reforçando ainda mais a demografia homogênea do BTC. Toxicidade, fechamento e hostilidade são seus mecanismos de defesa, que são usados para se defender contra falhas fatais no design do BTC. Esta é a razão de sua insegurança, que exige uma narrativa fictícia de seus apoiadores, já que mentiras, fantasias e ilusões são a única maneira de continuar vendendo bitcoins para tolos maiores, mesmo recorrendo a táticas tiradas diretamente dos esquemas Ponzi.
O tipo de personalidade dominante agora é diametralmente oposto ao de quando entrei pela primeira vez em 2013. A psique coletiva que eu amo agora está prosperando entre os concorrentes do BTC. Embora os proponentes do Bitcoin tenham fingido egoisticamente que o Bitcoin ainda suporta seus objetivos elevados originais, os fatos claramente não.
12. conflito de interesses
A maioria dos desenvolvedores BTC proeminentes são apoiados financeiramente por empresas com fins lucrativos que visam desenvolver soluções L2 para BTC. Isso cria um claro conflito de interesses com a expansão do BTC L1.
Os membros proeminentes do Bitcoin Core receberam financiamento e capital significativos de empresas que construíram soluções L2, como a Lightning Network e a Liquid. Empresas como Blockstream e Chaincode Labs financiam desenvolvedores principais há anos. O conflito decorre do fato de que essas empresas se beneficiam do L1 que não escala o BTC. Pelo menos a médio prazo, estas empresas são capazes de angariar centenas de milhões de dólares através da venda de soluções (L2) para resolver os problemas que criaram e são capazes de manter (escalonamento L1).
Temos de olhar para os incentivos do sistema como um todo, não para o indivíduo. Porque podemos prever o resultado de um grande grupo de pessoas com base em incentivos, não no comportamento de indivíduos. Isto significa durante um período de tempo e escala suficientemente longos. Este desfasamento específico dos incentivos conduzirá à recorrência destes conflitos de interesses. Isso torna isso uma falha sistêmica significativa na governança do blockchain, que eu discuto mais amplamente na Teoria da Governança do Bitcoin. Modelo em três estágios"
13. Entrincheirados e coniventes no poder
Em média, o poder corromperá sempre, e não devemos esperar que aqueles que estão no poder vão contra os seus próprios interesses e abandonem as suas posições. Porque isso só acontece nos casos mais raros da história.
A liderança responsável por essas falhas e desvios do objetivo original ainda está efetivamente no poder. Deste ponto de vista, o BTC ainda é efetivamente ocupado por partes com conflitos diretos de interesse.
A necessidade de derrubar a atual liderança do Bitcoin é um obstáculo formidável para mudanças positivas, e que dificilmente será superado tão cedo. Especialmente dada a falta de qualquer governança formal e seguidores fanáticos do incumbente.
14. Não há como resolver todos esses problemas
O BTC não pode resolver todos esses problemas com mudanças, em grande parte devido à sua governança disfuncional e cultura tóxica. A governança do BTC é prejudicada pela negação de sua existência; "O maior engano que o diabo já cometeu foi convencer o mundo de que ele não existe."
Com base no potencial de mudança, o BTC não pode ser separado da política; Qualquer investigação suficientemente aprofundada exporá as suas falhas e destacará a sua incapacidade de mudança, mesmo perante as ameaças colaterais significativas à sua existência que descrevi anteriormente. O BTC está andando de trem direto para a parede de tijolos de suas próprias limitações tecnológicas, e as esperanças e sonhos dos detentores de Bitcoin não mudaram esse fato inalienável.
Conclusão
Fundamentalmente, o Bitcoin é um dos piores criptoativos do mercado atualmente. Seu único benefício real é sua vantagem de ser pioneiro, que ainda o coloca no topo da capitalização de mercado. No entanto, uma vez inevitavelmente que perde esse domínio, não tem nada que justifique a sua proeminência. Vamos ver a experiência fracassada com o BTC. Foi um experimento maravilhoso que levou a uma explosão cambriana de inovação que garantiu que a visão original do Bitcoin realmente tivesse sucesso.
Você pode projetar qualquer crença que quiser no Bitcoin, mas isso não muda os fatos técnicos de suas desvantagens, levando à sua inevitável queda. Você pode especular sobre ele, você pode negociar sobre ele, e você pode até mesmo construir um sistema de crenças quase religiosas em torno dele. No entanto, uma coisa que você não pode fazer é construir um caso de investimento coerente, baseado em fundamentos e de longo prazo em torno dele sem perder de vista o cenário competitivo do mercado de criptomoedas mais amplo.
O Bitcoin chegou à hora de pedir emprestado e está acenando com seu design profundamente falho. O Bitcoin não conseguiu acompanhar os tempos, e está ideologicamente enraizado em tecnologia ultrapassada, e não é imune à concorrência no mercado livre. O sonho do Bitcoin agora está prosperando em seus filhos; O Bitcoin, por outro lado, foi deixado para trás e relegado em futuros livros de história por fundar o movimento, mas não continuou. Este é um enorme e inevitável fracasso, e estou certo de que as gerações futuras olharão para 2023 e se perguntarão por que a maioria das pessoas comete tais erros.
O mesmo é verdade quando olhamos para o passado, o que pode parecer óbvio em retrospetiva, mas para aqueles que estão profundamente enraizados na cultura do seu tempo, o oposto pode ser verdadeiro. Em última análise, todo o valor monetário é baseado na crença, no entanto, a grande maioria do valor do mundo está atrelado a ativos de utilidade pública, e por um bom motivo. Porque investidores de valor como eu acreditam que a utilidade é muito mais valiosa do que a pura especulação. É por isso que a Cyber Capital não investe em BTC desde 2017, mas nunca se arrependeu da escolha.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Cyber Capital: Catorze razões para não investir em Bitcoin
Autor: Justin Bons, fundador da Cyber Capital Fonte: meio Tradução: Shanoba, Golden Finance
Olhando para o Bitcoin objetivamente da perspetiva do investimento subjacente, é claro que ele não deve ser considerado um investimento. BTC é um imperador sem roupa, sem base para utilidade ou segurança a longo prazo. Como resultado, tornou-se um ativo puramente especulativo, contrário aos objetivos originais do projeto.
Aqui estão catorze razões pelas quais a Cyber Capital não investe em BTC desde 2017:
1. Sem capacidade (praticidade)
O limite de tamanho do bloco essencialmente limita a taxa de transferência do BTC entre 7-22 transações por segundo, o que significa que levaria apenas mais de 70 anos para que todos no mundo concluíssem uma transação.
Isso significa que o uso generalizado e significativo do Bitcoin é tecnicamente impossível porque o uso foi limitado. Portanto, não pode e não será a "moeda do futuro".
O congestionamento também faz com que as transações BTC se tornem não confiáveis, já que as taxas não podem ser previstas perfeitamente, resultando em transações falhadas.
Algumas pessoas propuseram a Lightning Network como uma solução para este problema. No entanto, trazer pessoas para a Lightning Network de uma maneira não custodial na verdade requer várias transações on-chain e, durante o congestionamento, altas taxas também são repassadas aos usuários da Lightning Network.
Como resultado, o limite de tamanho do bloco prejudica todos os casos de uso potenciais para BTC, já que qualquer uso maciço é praticamente impossível. Sempre que um caso de uso real realmente se desenvolve, isso só leva a picos nas taxas e congestionamento que eventualmente afastam as pessoas; É por isso que o BTC não tem utilidade.
2. Sem segurança a longo prazo (sem utilidade)
O modelo de segurança do Bitcoin está atualmente na fase de bootstrap, com seu orçamento de segurança suportado pela alta inflação. No entanto, estamos agora a aproximar-nos da próxima fase, em que as taxas substituirão a inflação para apoiar a segurança da rede graças ao mecanismo de redução para metade. BTC foi originalmente projetado como uma rede de pagamento de alta capacidade na qual uma grande quantidade de TX, cada um pagando uma pequena taxa, será capaz de pagar pela segurança da rede com base neste utilitário / serviço.
No entanto, como o BTC mudou fundamentalmente seu roteiro, objetivos e visão, recusando-se a aumentar o limite de tamanho do bloco como originalmente planejado, agora está enfrentando um dilema diferente. Incapaz de pagar pela sua própria segurança, o seu modelo de segurança falhou completamente.
Existem apenas duas maneiras de manter o Bitcoin seguro, mantendo a mesma linha do tempo de inflação: ambas são extremamente irrealistas:
Ao longo do próximo século, o valor do Bitcoin terá que dobrar a cada quatro anos, ou manter taxas extremamente altas para manter o nível atual de segurança. Esse crescimento é impossível, porque a preços correntes, em 31 anos excederá o atual PIB mundial.
Depois disso, essa duplicação de preços continuará por mais 80 anos, até que o orçamento de segurança se esgote completamente. Se você entende de índices e economia, deve saber que isso é completamente impossível.
As taxas também nunca atingem extremos sustentados devido ao efeito de catraca do mercado de taxas. Em um mercado competitivo, é irrealista pagar centenas de dólares por uma única transação. Quando as taxas aumentam, os usuários saem, tudo devido a um aumento desnecessário no limite de tamanho do bloco.
Tudo isso significa que a segurança de longo prazo do BTC não é sustentável sem taxas de transação extremamente altas; A segurança do BTC inevitavelmente continuará a declinar até cair tão baixo que a rede possa lucrar com ataques, tornando o BTC inseguro. Prevejo que isso aconteça dentro de cinco a nove anos (duas ou três metades).
A segurança e a base técnica do BTC são feitas de areia; Falsa esperança.
3. Sem fornecimento previsível (sem segurança)
Se o limite de tamanho do bloco não for aumentado antes que seja tarde demais, há uma terceira opção, mais realista, para evitar essa catástrofe.
Uma vez que a segurança do BTC caia abaixo de um determinado limite, elevar a taxa de inflação do BTC acima de 21 milhões será a única opção. Porque uma vez que chegamos a este estado inevitável, restam apenas duas opções:
A primeira opção é permitir que a censura e o gasto duplo ocorram quando a rede está sob um ataque de 51%.
A opção dois é aumentar a inflação de oferta do BTC para exceder o limite de 21 milhões.
Suspeito que, uma vez que isso aconteça em cerca de uma década, ambos acontecerão ao mesmo tempo, dividindo a rede novamente e causando mais caos, tudo como resultado da rejeição da utilidade e da visão original do Bitcoin durante o debate sobre o tamanho do bloco.
4. Sem proposta de valor (sem segurança, utilidade e fornecimento previsível)
Ativos inseguros e puramente especulativos simplesmente não podem ser usados como uma boa reserva de valor, ou mesmo como uma boa forma de dinheiro. A melhor reserva de valor é aquela que tem uma base de utilidade, pois isso cria uma base mais estável para a especulação. Além disso, seu modelo de segurança de longo prazo está prestes a falhar, o que destrói completamente todas as alegações usadas para justificar a falta de utilidade do Bitcoin como investimento.
A realidade é que o Bitcoin não oferece nenhum valor além da especulação. É por isso que ele se transforma em um ativo puramente especulativo, tornando-o altamente volátil e, em última análise, sem sentido, tudo muito diferente de blockchains concorrentes como o ETH, que oferece uma tremenda utilidade e tem mecanismos como queimas de token que retornam uma parte do valor gerado pelo token. A utilidade deste blockchain é devolvida ao detentor do token.
Tornar os investimentos em blockchains de terceira e quarta geração mais atraentes, não só do ponto de vista utilitário, mas também do ponto de vista da reserva de valor. Como tudo isso se traduz em um blockchain mais seguro e escasso, é exatamente nisso que o BTC deve se destacar.
Os tempos mudaram, e a tecnologia evoluiu a ponto de a economia de tokens do Bitcoin agora parecer muito fraca em comparação com seus concorrentes.
5.No Completude de Turing (Programação)
A programabilidade provou ser um recurso chave para qualquer novo blockchain, pois permitiu uma ampla gama de novos casos de uso que agora foram comprovados.
Também faz sentido que as melhores moedas descentralizadas precisem ser apoiadas por finanças descentralizadas. Caso contrário, todos ainda dependerão de serviços de custódia para suportar esses produtos financeiros mais complexos, derrotando o propósito original de usar criptomoedas descentralizadas. É por isso que a quantidade de BTC na rede Ethereum é atualmente ordens de magnitude maior do que a da Lightning Network.
Defendo que a programabilidade é uma necessidade para a competitividade a longo prazo, uma vez que proporciona um trampolim mais atraente para atrair novos utilizadores do que as narrativas puramente especulativas de SoV e as narrativas monetárias, que exigem um certo grau de motivação ideológica, pelo menos nos países desenvolvidos.
6. Sem DeFi (sem programação)
A falta de programabilidade explica por que o BTC não pode suportar DeFi. Como resultado, inúmeros detentores de Bitcoin estão constantemente incorrendo em perdas em exchanges centralizadas e plataformas de empréstimo centralizadas fraudulentas. Esta situação continuará indefinidamente, já que o BTC é incapaz de desenvolver seu próprio DeFi e, em vez disso, precisa da confiança dos usuários em instituições centralizadas, o que é muito contrário aos argumentos originais do Bitcoin.
Essa extrema falta de funcionalidade também afeta ainda mais a capacidade do BTC de competir em termos de segurança e economia, já que a utilidade continua sendo a chave para uma economia de tokens sustentável e extremamente atraente. Bitcoin simplesmente não pode fazer isso em escala.
7. Sem privacidade (sem capacidade e programação)
O limite de tamanho do bloco também reduz muito o conjunto de anonimato, pois é muito mais fácil realizar a análise da cadeia quando o volume de transações é muito menor. Devido à falta de capacidade, a disponibilidade do misturador também é muito reduzida e também se torna mais caro durante o congestionamento.
Há também uma completa falta de tecnologias significativas de melhoria de privacidade, em grande parte devido à falta de programabilidade do Bitcoin.
Caso contrário, soluções como provas de conhecimento zero podem ser implementadas para tornar o BTC mais privado para usuários que precisam de tais recursos. Embora uma implementação local de qualquer recurso de privacidade ainda seja rebuscada, pelo menos dado o estado da governança do BTC, que abordarei mais tarde.
A privacidade é uma característica fundamental de qualquer sistema financeiro ou de pagamento. O fato de o Bitcoin não ter fortes recursos de privacidade também o torna inadequado para uso como moeda, mesmo que tenha a capacidade de fazê-lo.
8. Em comparação com o PoS, o PoW é ineficiente e desperdiçador
A prova de trabalho tem um custo enorme em termos de computação arbitrária e é quase completamente inexistente em comparação com a prova de participação. Este custo deve refletir-se na despesa ou na inflação para cobrir a sua segurança a longo prazo.
O PoW requer muito hardware e potência para proteger a rede, externalizando o custo de validação, tudo para resolver equações matemáticas arbitrárias que não beneficiam diretamente a própria rede. O PoS, por outro lado, aproveita o valor do próprio token para proteger a rede, resultando em alta segurança blockchain de forma mais eficiente.
O PoS é economicamente superior porque, sem esse enorme custo computacional arbitrário, seus tokenomics podem ser muito mais baixos em taxas e/ou inflação em todas as variantes de design devido ao aumento da eficiência. Em termos de "custo de ataque", além do algoritmo de consenso, assume-se que tem atributos semelhantes, comparando PoS e PoW; Em comparação com o PoW, o PoS é 20 a 50 vezes mais caro para atacar.
Como mencionado acima, como o custo do PoS já é muito menor, isso significa que, se tudo o resto for igual: o PoS é mais seguro e robusto apenas do ponto de vista econômico.
9. O PoW é menos descentralizado em comparação com o PoS
Em comparação com o PoW, o PoS é mais descentralizado porque o PoW requer um armazém cheio de hardware, que pode ser visto do espaço! Centrado em economias de escala e exigindo um acordo especial com o governo sobre contratos de eletricidade, o PoW é reservado aos industriais.
A produção de blocos PoS, por outro lado, pode ser executada em um Raspberry Pi na casa de uma pessoa comum, e as recompensas são distribuídas uniformemente com base na participação, em vez da competição em escala industrial. Diminuir a barreira à entrada e, assim, expandir a distribuição de poder (descentralização).
A maioria das criptomoedas PoS que operam na escala do BTC serão ordens de magnitude mais descentralizadas. PoW não tem chance; PoS é uma evolução.
Tudo isso torna o PoS superior ao PoW em todos os sentidos, do ponto de vista econômico, de segurança, descentralização e até mesmo de acordo com os princípios amplamente reconhecidos de justiça e igualdade.
10.Disfunção de governança
Meu investimento original de 2013 em papel BTC foi arruinado por alguém em quem confiamos para defendê-lo. Isso também enterra o problema. Creio que, no final, aquilo a que estamos a assistir é a um fracasso da governação. O histórico de lutas pelo poder e guerras civis do BTC é um sintoma desse fracasso.
O fato é que a principal implementação do cliente, "Bitcoin Core", alcançou efetivamente o controle centralizado sobre o desenvolvimento do BTC. Transforme o BTC em um sistema de partido único e o Core se torna um guardião eficaz de todas as mudanças.
Mais de 98% de todos os nós estão atualmente usando o Bitcoin Core, o que é um grau extremo de centralização. Na verdade, há apenas um mantenedor principal que tem a palavra final sobre todas as decisões no Core, o que o torna uma ditadura. Como acontece com todas as ditaduras, há um limite para o que podem fazer com ela. No entanto, isso ainda é uma distorção completa da ideia de descentralização que o BTC representa.
Esta é outra consequência cultural do debate sobre o tamanho do bloco, explicando por que clientes verdadeiramente concorrentes são vistos hoje como "inimigos do Bitcoin".
O Mito do Bitcoin; É que é uma meritocracia descentralizada. Isto não podia estar mais longe da verdade. O Bitcoin Core tem um poder desproporcional para fazer quaisquer alterações no protocolo, incluindo controversas como a RBF, enquanto simplesmente expulsa qualquer um que discorde delas, como Gavin Andresen, Mike Hearn e Jeff Garzik.
É por isso que diversas implementações de clientes concorrentes são tão importantes para uma verdadeira descentralização. O Bitcoin perdeu sua diversidade de clientes devido ao debate sobre o tamanho do bloco, o que significa que ele realmente foi capturado, o que é uma clara falha da governança descentralizada.
11. Cultura tóxica
De extremistas do Bitcoin a LaserEye, o Bitcoin é notório por sua cultura tóxica e fechada. Isso é importante de entender, dada a falta de qualquer governança formal, o que torna Core o ditador de fato do protocolo. Tudo isto significa que a única esperança de reforma reside no nível cultural, ou melhor, social.
Infelizmente, hoje em dia, este estrato social é gravemente disfuncional, o que é, em parte, uma consequência dos pontos anteriores; Porque essas deficiências podem levar a uma profunda sensação inconsciente de insegurança.
Porque a cultura do BTC é um subproduto de sua evolução histórica e antropológica. Notável nesta evolução é um período de debate em bloco, que foi acompanhado por uma campanha de censura maciça. levou ao êxodo de quase todas as vozes opostas.
Crie uma câmara de eco com um viés de seleção autorreforçado para figuras líderes, reforçando ainda mais a demografia homogênea do BTC. Toxicidade, fechamento e hostilidade são seus mecanismos de defesa, que são usados para se defender contra falhas fatais no design do BTC. Esta é a razão de sua insegurança, que exige uma narrativa fictícia de seus apoiadores, já que mentiras, fantasias e ilusões são a única maneira de continuar vendendo bitcoins para tolos maiores, mesmo recorrendo a táticas tiradas diretamente dos esquemas Ponzi.
O tipo de personalidade dominante agora é diametralmente oposto ao de quando entrei pela primeira vez em 2013. A psique coletiva que eu amo agora está prosperando entre os concorrentes do BTC. Embora os proponentes do Bitcoin tenham fingido egoisticamente que o Bitcoin ainda suporta seus objetivos elevados originais, os fatos claramente não.
12. conflito de interesses
A maioria dos desenvolvedores BTC proeminentes são apoiados financeiramente por empresas com fins lucrativos que visam desenvolver soluções L2 para BTC. Isso cria um claro conflito de interesses com a expansão do BTC L1.
Os membros proeminentes do Bitcoin Core receberam financiamento e capital significativos de empresas que construíram soluções L2, como a Lightning Network e a Liquid. Empresas como Blockstream e Chaincode Labs financiam desenvolvedores principais há anos. O conflito decorre do fato de que essas empresas se beneficiam do L1 que não escala o BTC. Pelo menos a médio prazo, estas empresas são capazes de angariar centenas de milhões de dólares através da venda de soluções (L2) para resolver os problemas que criaram e são capazes de manter (escalonamento L1).
Temos de olhar para os incentivos do sistema como um todo, não para o indivíduo. Porque podemos prever o resultado de um grande grupo de pessoas com base em incentivos, não no comportamento de indivíduos. Isto significa durante um período de tempo e escala suficientemente longos. Este desfasamento específico dos incentivos conduzirá à recorrência destes conflitos de interesses. Isso torna isso uma falha sistêmica significativa na governança do blockchain, que eu discuto mais amplamente na Teoria da Governança do Bitcoin. Modelo em três estágios"
13. Entrincheirados e coniventes no poder
Em média, o poder corromperá sempre, e não devemos esperar que aqueles que estão no poder vão contra os seus próprios interesses e abandonem as suas posições. Porque isso só acontece nos casos mais raros da história.
A liderança responsável por essas falhas e desvios do objetivo original ainda está efetivamente no poder. Deste ponto de vista, o BTC ainda é efetivamente ocupado por partes com conflitos diretos de interesse.
A necessidade de derrubar a atual liderança do Bitcoin é um obstáculo formidável para mudanças positivas, e que dificilmente será superado tão cedo. Especialmente dada a falta de qualquer governança formal e seguidores fanáticos do incumbente.
14. Não há como resolver todos esses problemas
O BTC não pode resolver todos esses problemas com mudanças, em grande parte devido à sua governança disfuncional e cultura tóxica. A governança do BTC é prejudicada pela negação de sua existência; "O maior engano que o diabo já cometeu foi convencer o mundo de que ele não existe."
Com base no potencial de mudança, o BTC não pode ser separado da política; Qualquer investigação suficientemente aprofundada exporá as suas falhas e destacará a sua incapacidade de mudança, mesmo perante as ameaças colaterais significativas à sua existência que descrevi anteriormente. O BTC está andando de trem direto para a parede de tijolos de suas próprias limitações tecnológicas, e as esperanças e sonhos dos detentores de Bitcoin não mudaram esse fato inalienável.
Conclusão
Fundamentalmente, o Bitcoin é um dos piores criptoativos do mercado atualmente. Seu único benefício real é sua vantagem de ser pioneiro, que ainda o coloca no topo da capitalização de mercado. No entanto, uma vez inevitavelmente que perde esse domínio, não tem nada que justifique a sua proeminência. Vamos ver a experiência fracassada com o BTC. Foi um experimento maravilhoso que levou a uma explosão cambriana de inovação que garantiu que a visão original do Bitcoin realmente tivesse sucesso.
Você pode projetar qualquer crença que quiser no Bitcoin, mas isso não muda os fatos técnicos de suas desvantagens, levando à sua inevitável queda. Você pode especular sobre ele, você pode negociar sobre ele, e você pode até mesmo construir um sistema de crenças quase religiosas em torno dele. No entanto, uma coisa que você não pode fazer é construir um caso de investimento coerente, baseado em fundamentos e de longo prazo em torno dele sem perder de vista o cenário competitivo do mercado de criptomoedas mais amplo.
O Bitcoin chegou à hora de pedir emprestado e está acenando com seu design profundamente falho. O Bitcoin não conseguiu acompanhar os tempos, e está ideologicamente enraizado em tecnologia ultrapassada, e não é imune à concorrência no mercado livre. O sonho do Bitcoin agora está prosperando em seus filhos; O Bitcoin, por outro lado, foi deixado para trás e relegado em futuros livros de história por fundar o movimento, mas não continuou. Este é um enorme e inevitável fracasso, e estou certo de que as gerações futuras olharão para 2023 e se perguntarão por que a maioria das pessoas comete tais erros.
O mesmo é verdade quando olhamos para o passado, o que pode parecer óbvio em retrospetiva, mas para aqueles que estão profundamente enraizados na cultura do seu tempo, o oposto pode ser verdadeiro. Em última análise, todo o valor monetário é baseado na crença, no entanto, a grande maioria do valor do mundo está atrelado a ativos de utilidade pública, e por um bom motivo. Porque investidores de valor como eu acreditam que a utilidade é muito mais valiosa do que a pura especulação. É por isso que a Cyber Capital não investe em BTC desde 2017, mas nunca se arrependeu da escolha.