O julgamento criminal por fraude da SBF está prestes a terminar. A acusação e a defesa realizaram uma maratona de debates no tribunal na quarta-feira, com o júri a começar as deliberações antes do final do dia.
Estas alegações finais são as declarações finais das respetivas equipas jurídicas perante o júri. Do ponto de vista jurídico, recai sobre a acusação o ónus de provar que as alegações da SBF estão para além de qualquer dúvida razoável. O procurador-adjunto dos EUA, Nicolas Roos, apresentou as alegações finais da acusação com paixão e precisão, analisando um grande número de documentos e testemunhos para mostrar que a SBF dirigiu um grupo de cumplicidade para transferir fundos de clientes da FTX para a Alameda Research, com os lucros indo quase inteiramente para a SBF.
A sala de audiências foi solene, com quase todos os membros do júri e suplentes a ouvirem atentamente. Notavelmente, os pais de SBF estiveram ausentes durante as alegações finais da acusação e podem ter sido colocados numa sala privada durante todo o julgamento. Mas mais tarde apareceram para ver a equipa de defesa fazer uma defesa final da liberdade do filho.
Do ponto de vista jurídico, a defesa é mais fácil do que o trabalho da acusação: basta induzir dúvidas razoáveis na mente do júri sobre a culpa da SBF. Mas, dadas as evidências que o júri viu nas últimas semanas, isso pode ser mais desafiador do que parece. Estes incluem testemunhos de antigos subordinados da SBF, afirmando que ele claramente os instruiu a defraudar os investidores. Há também provas substanciais de que o próprio SBF deliberadamente fez alegações falsas sobre a segurança dos fundos dos clientes na FTX e os privilégios da Alameda na bolsa.
O foco da defesa é desacreditar essas testemunhas ou colocar em dúvida as táticas da acusação. Nas alegações finais, incluiu reiterar que Caroline Ellison e outros tinham chegado a um acordo com o governo, e insinuar que estavam tentando "sair" do desastre da FTX e abandonar a SBF. Cohen também afirmou que a acusação retratou injustamente SBF como um "monstro, vilão", enfatizando seu consumo e estilo de vida.
No entanto, é mais difícil encontrar uma explicação alternativa coerente do que aconteceu nos argumentos da defesa. O fato de que US$ 8 bilhões estão faltando é dificilmente contestado – então como poderia não haver crime?
"A boa-fé é uma defesa completa"
De fato, o foco real na narrativa e plausibilidade da defesa veio à tona no depoimento da SBF nos últimos dias, bem como no comunicado da defesa na quarta-feira. Sua proposição central é que, desde a fundação da FTX até seu fracasso catastrófico, a SBF agiu "de boa-fé" a cada passo do caminho. Como Cohen expôs na teoria jurídica de quarta-feira, se SBF acreditava que suas declarações eram verdadeiras quando as fez, embora acreditando que todas as suas ações eram legais e no melhor interesse de seus clientes, então não havia ato criminoso.
Ao contrário de Roos, que apresentou os elementos desta defesa de uma forma relativamente discreta, ao contrário de Roos, que apresentou as alegações finais da acusação num tom dialogisticamente e improvisado, Cohen manteve-se firmemente atrás do pódio e passou a maior parte do seu tempo a ler o guião, um tom que pode ser descrito como algo cansado e frustrado.
Para justificar suas "boas intenções", Cohen argumentou em parte que os gastos e a tomada de riscos da SBF eram decisões comerciais sólidas, mesmo que seu julgamento fosse provado errado após o fato. Alguns desses detalhes podem ser triviais, como argumentar que os naming rights da FTX Arena e outros gastos com marketing são uma porcentagem razoável da receita da FTX.
Mais substantivamente, Cohen argumenta que algumas das decisões que foram caracterizadas pelo governo como evidência de motivos criminosos são, na verdade, escolhas estratégicas de negócios. Por exemplo, no outono de 2021, a SBF sabia que a conta comercial da Alameda Research devia cerca de US$ 3 bilhões em dívidas com clientes da FTX, mas ainda insistia que a Alameda deveria pedir mais bilhões emprestados para fazer capital de risco. Caroline Ellison achou que era uma péssima ideia, e a SBF vetou sua ideia. Cohen não contestou o fato desse momento crucial, mas o descreveu como uma diferença no "julgamento de negócios" entre SBF e Ellison.
No entanto, a defesa de boa-fé também se baseia em algumas das alegações mais rebuscadas. Estes incluíram a sincera incompreensão da SBF dos elementos essenciais de sua própria política corporativa e sua ignorância das finanças da FTX em um momento crítico.
Talvez o ponto mais desafiador para uma defesa de boa-fé seja a crença genuína da SBF de que a outra parte tem o direito de pedir emprestado todos os depósitos de clientes ou fundos de custódia da FTX, incluindo fiat e criptomoedas. SBF afirma ainda que acredita que os fundos emprestados através do programa de empréstimo de margem FTX podem ser retirados da bolsa e usados para qualquer finalidade escolhida pelo mutuário.
No entanto, como uma boa ilustração da fragilidade do argumento de boa-fé da defesa, a acusação mostrou ao júri em suas alegações finais um contrato de empréstimo de margem que proíbe explicitamente a retirada de fundos de empréstimo de margem da FTX ou para qualquer outra finalidade que não seja a negociação.
Os advogados da SBF dizem que os clientes da FTX estão cientes dos riscos
No que é provavelmente o argumento mais rebuscado na defesa, Cohen argumenta que os termos de serviço da FTX não incluem "nenhuma restrição" ao uso de moedas fiduciárias pela exchange. Em outras palavras, Cohen argumenta que todos os clientes da FTX aceitam seus depósitos em moeda fiduciária que são, na verdade, empréstimos irrestritos à FTX e não propriedades sobre as quais mantêm controle.
O alegado desconhecimento da SBF sobre os detalhes financeiros da FTX é outro suporte importante para a defesa. Estas afirmações, em particular, exigem uma interpretação teórica bastante complexa dos eventos que ocorreram. Por exemplo, Cohen discute uma infame planilha em que Caroline Ellison prepara sete versões alternativas do balanço do outro com o objetivo de obter empréstimos.
Os metadados do Google mostram claramente que a SBF analisou o arquivo. Assim, para alegar que a SBF não foi a parte que fraudou os credores, Cohen teve que se defender de Ellison, dizendo que seu cliente apenas olhou para um dos rótulos e aprovou o uso sem uma análise cuidadosa. "A confiança da SBF no balanço preparado de Ellison parece plausível", disse Cohen ao júri.
Esta é apenas parte da evidência de que a SBF pode ter permanecido no escuro sobre as finanças da FTX até 7 de novembro de 2022. Especificamente, Cohen falou sobre um tweet feito pela SBF em 7 de novembro, alegando que "FTX está bem. Os ativos estão bem. "
Para alegar que não se tratava de um engano, a defesa voltou mais uma vez ao equívoco de "boa-fé" da SBF sobre o privilégio de empréstimo da outra parte na FTX. Como Cohen colocou, a crença da SBF de que "os ativos estão bem" significa que os empréstimos da Alameda aos ativos dos clientes da FTX são garantidos por um grande número de ativos, incluindo tokens FTT e Serum, bem como ações da Robinhood.
No entanto, o júri viu algumas contradições aqui: Semelhante às restrições ao uso de fundos, várias políticas FTX deixaram claro que todas as garantias de margem devem ser colocadas em bolsas. Na verdade, o próprio SBF delineou essa política em seu depoimento no Congresso. As garantias dentro da bolsa são essenciais para o respeitado "motor de risco" automatizado, que deu origem a muitas proteções de contracompensação dos clientes. A SBF e a sua equipa tentaram argumentar que a Alameda não era a única entidade que permitia a contração de empréstimos utilizando garantias fora da bolsa, mas esses esforços foram breves e careciam de provas sólidas que os apoiassem.
Além disso, a defesa de "boa-fé" dos empréstimos da Alameda deve alegar que os ativos, incluindo um grande número de ações da Robinhood, eram garantias válidas para a Alameda, apesar de tecnicamente não serem mais propriedade da Alameda: as ações foram transferidas para uma holding controlada pela SBF em novembro de 2022. A compreensão liberal da SBF sobre as estruturas de propriedade corporativa é apenas uma das muitas complexidades e contradições que defendem a teoria dos eventos.
Após algumas formalidades, o júri iniciará as deliberações no dia 2 de novembro. O tempo que demoram a chegar a um veredicto pode depender muito de levarem a sério os argumentos da SBF ou de a acusação ter refutado totalmente a sua alegação de ignorância.
Resultado do ensaio
Na quinta-feira, o júri chegou a um veredicto sobre todas as sete acusações em menos de cinco horas, um veredicto surpreendentemente rápido e decisivo. SBF será condenado em 28 de março de 2024 e pode pegar até 110 anos de prisão. É mais provável que o veredicto final seja de 25 a 50 anos, mas seu testemunho enganoso não lhe fará nenhum favor. O governo tem até 1º de fevereiro para decidir se avança com um segundo julgamento de novas acusações, incluindo fraude de financiamento de campanha e suborno.
Na noite de quinta-feira, 2 de novembro, um júri de Manhattan considerou Sam Bankman-Fried culpado de sete acusações de fraude eletrônica, conspiração e lavagem de dinheiro. O veredicto marca em parte o fim de um dos maiores casos de fraude financeira da história dos EUA. O nome de Bankman-Fried está agora ao lado de nomes como Bernie Madoff, Elizabeth Holmes, Jho Low e Charles Ponzi, todos eles envolvidos ou suspeitos de fraude em larga escala no setor financeiro e agora são infames.
As deliberações do júri e todo o processo de julgamento foram mais rápidos do que o esperado. Sob a decisão do juiz Lewis Kaplan, o julgamento terminou quase duas semanas antes. Kaplan também parece ansioso para encerrar as coisas esta semana, adicionando tempo extra aos dias de quadra na quarta e quinta-feira.
Kaplan propôs na quinta-feira que o júri ficasse quase quatro horas mais tarde do que o normal provavelmente seria uma longa luta por sete acusações complexas. Mas às 19h45 daquele dia, pouco antes do prazo das 20h, o júri anunciou que tinha chegado ao veredicto.
Os pais de Bankman-Fried, os professores da Universidade de Stanford Barbara Fried e Joseph Bankman, compareceram ao tribunal quase todos os dias durante o julgamento – incluindo o anúncio do veredicto. Quando a presidente do júri começou a ler o veredicto, Bankman caiu para a frente em seu lugar. À medida que o julgamento progredia, as contrações e tremores incontroláveis de Fried tornaram-se cada vez mais aparentes, e ela tapou brevemente os ouvidos com os dedos, como se não quisesse ouvir.
O próprio SBF terminou demonstrando um comportamento consistente. Ele foi ordenado a ficar de pé e enfrentar o júri quando o veredicto foi lido, mas não houve reação percetível depois que o veredicto saiu. Depois sentou-se na cadeira, mas mudou de ideias, levantou-se e olhou em volta enquanto a cadeira estava semi-sentada, como se desejasse que alguém lhe dissesse o que fazer. A sua equipa jurídica não prestou qualquer aconselhamento.
Há muitas razões para nos indignarmos com a SBF e os seus pais, porque beneficiaram dela e alegadamente participaram na formação da sua fraude. Mas quando a verdade é revelada, é inevitável simpatizar com a sua dor e confusão. Mesmo aqueles de nós que ajudaram a expor e perseguir a fraude da FTX acham difícil se confortar com o fato de que testemunhamos uma visão de uma vida chegando ao fim.
Após a leitura do veredicto, o júri foi liberado e os oficiais de justiça agradecidos deixaram o trabalho. Mas SBF e sua equipe jurídica permaneceram na sala de audiências, sussurrando juntos, o advogado Mark Cohen tranquilizando colocando a mão no ombro da SBF e um grupo de repórteres assistindo. Seus pais se abraçaram e caminharam atrás da mesa de defesa para se despedir do filho. Mas não lhes foi permitido um último abraço ou um longo adeus. Antes de ser escoltado para enfrentar seu destino, SBF mal olhou para seus pais.
SBF foi devolvido à custódia federal no final do julgamento, mas sua sentença só será decidida em 28 de março de 2024. Ele pode pegar até 110 anos de prisão, mas o número real dependerá do número de vítimas afetadas e da sentença do juiz Kaplan sobre o arrependimento da SBF. Dado que a SBF parece ter mentido em tribunal, é pouco provável que Kaplan seja condescendente. Estima-se que SBF será condenado a uma pena real de cerca de 25 anos, sem libertação da prisão até completar cinquenta anos.
A SBF também pode precisar ser tentada novamente. O segundo conjunto de acusações, particularmente alegadas irregularidades no financiamento de campanha, foi separado do caso devido a razões processuais para a extradição da SBF das Bahamas, e um julgamento está atualmente agendado para 11 de março do próximo ano, mas o governo não é obrigado a notificar o juiz Kaplan até 1 de fevereiro se pretende prosseguir com o julgamento.
Por vezes, em casos como estes, não é deduzida qualquer outra acusação após a obtenção de uma condenação inicial. Mas, neste caso, pode ser politicamente arriscado retirar as acusações de financiamento de campanha: o ato criminoso da SBF de ocultar doações como parte de seu plano para projetar a imagem dos grandes doadores dos democratas é, sem dúvida, extremamente irônico. Isso levou a teorias da conspiração de direitistas que podem gerar indignação pública se ele se safar de alegações como canalizar dinheiro para o comitê de ação política de sua mãe por meio de um doador de fachada.
Haverá também uma série de procedimentos pós-julgamento até ao final de novembro. É provável que a equipe de defesa da SBF recorra, embora Mark Cohen não tenha feito isso explicitamente em uma breve declaração na noite passada. Pelo contrário, prometeu de forma mais geral "continuar a lutar".
No final, levará meses ou até anos para limpar a vasta bagunça causada por um punhado de fraudadores extremamente imprudentes. Isso inclui uma série de ações judiciais de recurso movidas pelo espólio da FTX nos últimos meses, incluindo uma ação contra o diretor jurídico da FTX, Dan Friedberg, e uma ação contra os pais da SBF, Joe Bankman e Barbara Fried. Outra questão antiga, mas extremamente importante, é se os pais da SBF também enfrentarão acusações criminais, uma vez que parecem ter desempenhado um papel significativo na orientação e no benefício da fraude.
Ver original
Esta página pode conter conteúdos de terceiros, que são fornecidos apenas para fins informativos (sem representações/garantias) e não devem ser considerados como uma aprovação dos seus pontos de vista pela Gate, nem como aconselhamento financeiro ou profissional. Consulte a Declaração de exoneração de responsabilidade para obter mais informações.
Como a SBF se defende e quais são as variáveis no futuro?
Autor: David Z. Morris
Compilador: Ehan Wu diz Blockchain
O julgamento criminal por fraude da SBF está prestes a terminar. A acusação e a defesa realizaram uma maratona de debates no tribunal na quarta-feira, com o júri a começar as deliberações antes do final do dia.
Estas alegações finais são as declarações finais das respetivas equipas jurídicas perante o júri. Do ponto de vista jurídico, recai sobre a acusação o ónus de provar que as alegações da SBF estão para além de qualquer dúvida razoável. O procurador-adjunto dos EUA, Nicolas Roos, apresentou as alegações finais da acusação com paixão e precisão, analisando um grande número de documentos e testemunhos para mostrar que a SBF dirigiu um grupo de cumplicidade para transferir fundos de clientes da FTX para a Alameda Research, com os lucros indo quase inteiramente para a SBF.
A sala de audiências foi solene, com quase todos os membros do júri e suplentes a ouvirem atentamente. Notavelmente, os pais de SBF estiveram ausentes durante as alegações finais da acusação e podem ter sido colocados numa sala privada durante todo o julgamento. Mas mais tarde apareceram para ver a equipa de defesa fazer uma defesa final da liberdade do filho.
Do ponto de vista jurídico, a defesa é mais fácil do que o trabalho da acusação: basta induzir dúvidas razoáveis na mente do júri sobre a culpa da SBF. Mas, dadas as evidências que o júri viu nas últimas semanas, isso pode ser mais desafiador do que parece. Estes incluem testemunhos de antigos subordinados da SBF, afirmando que ele claramente os instruiu a defraudar os investidores. Há também provas substanciais de que o próprio SBF deliberadamente fez alegações falsas sobre a segurança dos fundos dos clientes na FTX e os privilégios da Alameda na bolsa.
O foco da defesa é desacreditar essas testemunhas ou colocar em dúvida as táticas da acusação. Nas alegações finais, incluiu reiterar que Caroline Ellison e outros tinham chegado a um acordo com o governo, e insinuar que estavam tentando "sair" do desastre da FTX e abandonar a SBF. Cohen também afirmou que a acusação retratou injustamente SBF como um "monstro, vilão", enfatizando seu consumo e estilo de vida.
No entanto, é mais difícil encontrar uma explicação alternativa coerente do que aconteceu nos argumentos da defesa. O fato de que US$ 8 bilhões estão faltando é dificilmente contestado – então como poderia não haver crime?
"A boa-fé é uma defesa completa"
De fato, o foco real na narrativa e plausibilidade da defesa veio à tona no depoimento da SBF nos últimos dias, bem como no comunicado da defesa na quarta-feira. Sua proposição central é que, desde a fundação da FTX até seu fracasso catastrófico, a SBF agiu "de boa-fé" a cada passo do caminho. Como Cohen expôs na teoria jurídica de quarta-feira, se SBF acreditava que suas declarações eram verdadeiras quando as fez, embora acreditando que todas as suas ações eram legais e no melhor interesse de seus clientes, então não havia ato criminoso.
Ao contrário de Roos, que apresentou os elementos desta defesa de uma forma relativamente discreta, ao contrário de Roos, que apresentou as alegações finais da acusação num tom dialogisticamente e improvisado, Cohen manteve-se firmemente atrás do pódio e passou a maior parte do seu tempo a ler o guião, um tom que pode ser descrito como algo cansado e frustrado.
Para justificar suas "boas intenções", Cohen argumentou em parte que os gastos e a tomada de riscos da SBF eram decisões comerciais sólidas, mesmo que seu julgamento fosse provado errado após o fato. Alguns desses detalhes podem ser triviais, como argumentar que os naming rights da FTX Arena e outros gastos com marketing são uma porcentagem razoável da receita da FTX.
Mais substantivamente, Cohen argumenta que algumas das decisões que foram caracterizadas pelo governo como evidência de motivos criminosos são, na verdade, escolhas estratégicas de negócios. Por exemplo, no outono de 2021, a SBF sabia que a conta comercial da Alameda Research devia cerca de US$ 3 bilhões em dívidas com clientes da FTX, mas ainda insistia que a Alameda deveria pedir mais bilhões emprestados para fazer capital de risco. Caroline Ellison achou que era uma péssima ideia, e a SBF vetou sua ideia. Cohen não contestou o fato desse momento crucial, mas o descreveu como uma diferença no "julgamento de negócios" entre SBF e Ellison.
No entanto, a defesa de boa-fé também se baseia em algumas das alegações mais rebuscadas. Estes incluíram a sincera incompreensão da SBF dos elementos essenciais de sua própria política corporativa e sua ignorância das finanças da FTX em um momento crítico.
Talvez o ponto mais desafiador para uma defesa de boa-fé seja a crença genuína da SBF de que a outra parte tem o direito de pedir emprestado todos os depósitos de clientes ou fundos de custódia da FTX, incluindo fiat e criptomoedas. SBF afirma ainda que acredita que os fundos emprestados através do programa de empréstimo de margem FTX podem ser retirados da bolsa e usados para qualquer finalidade escolhida pelo mutuário.
No entanto, como uma boa ilustração da fragilidade do argumento de boa-fé da defesa, a acusação mostrou ao júri em suas alegações finais um contrato de empréstimo de margem que proíbe explicitamente a retirada de fundos de empréstimo de margem da FTX ou para qualquer outra finalidade que não seja a negociação.
Os advogados da SBF dizem que os clientes da FTX estão cientes dos riscos
No que é provavelmente o argumento mais rebuscado na defesa, Cohen argumenta que os termos de serviço da FTX não incluem "nenhuma restrição" ao uso de moedas fiduciárias pela exchange. Em outras palavras, Cohen argumenta que todos os clientes da FTX aceitam seus depósitos em moeda fiduciária que são, na verdade, empréstimos irrestritos à FTX e não propriedades sobre as quais mantêm controle.
O alegado desconhecimento da SBF sobre os detalhes financeiros da FTX é outro suporte importante para a defesa. Estas afirmações, em particular, exigem uma interpretação teórica bastante complexa dos eventos que ocorreram. Por exemplo, Cohen discute uma infame planilha em que Caroline Ellison prepara sete versões alternativas do balanço do outro com o objetivo de obter empréstimos.
Os metadados do Google mostram claramente que a SBF analisou o arquivo. Assim, para alegar que a SBF não foi a parte que fraudou os credores, Cohen teve que se defender de Ellison, dizendo que seu cliente apenas olhou para um dos rótulos e aprovou o uso sem uma análise cuidadosa. "A confiança da SBF no balanço preparado de Ellison parece plausível", disse Cohen ao júri.
Esta é apenas parte da evidência de que a SBF pode ter permanecido no escuro sobre as finanças da FTX até 7 de novembro de 2022. Especificamente, Cohen falou sobre um tweet feito pela SBF em 7 de novembro, alegando que "FTX está bem. Os ativos estão bem. "
Para alegar que não se tratava de um engano, a defesa voltou mais uma vez ao equívoco de "boa-fé" da SBF sobre o privilégio de empréstimo da outra parte na FTX. Como Cohen colocou, a crença da SBF de que "os ativos estão bem" significa que os empréstimos da Alameda aos ativos dos clientes da FTX são garantidos por um grande número de ativos, incluindo tokens FTT e Serum, bem como ações da Robinhood.
No entanto, o júri viu algumas contradições aqui: Semelhante às restrições ao uso de fundos, várias políticas FTX deixaram claro que todas as garantias de margem devem ser colocadas em bolsas. Na verdade, o próprio SBF delineou essa política em seu depoimento no Congresso. As garantias dentro da bolsa são essenciais para o respeitado "motor de risco" automatizado, que deu origem a muitas proteções de contracompensação dos clientes. A SBF e a sua equipa tentaram argumentar que a Alameda não era a única entidade que permitia a contração de empréstimos utilizando garantias fora da bolsa, mas esses esforços foram breves e careciam de provas sólidas que os apoiassem.
Além disso, a defesa de "boa-fé" dos empréstimos da Alameda deve alegar que os ativos, incluindo um grande número de ações da Robinhood, eram garantias válidas para a Alameda, apesar de tecnicamente não serem mais propriedade da Alameda: as ações foram transferidas para uma holding controlada pela SBF em novembro de 2022. A compreensão liberal da SBF sobre as estruturas de propriedade corporativa é apenas uma das muitas complexidades e contradições que defendem a teoria dos eventos.
Após algumas formalidades, o júri iniciará as deliberações no dia 2 de novembro. O tempo que demoram a chegar a um veredicto pode depender muito de levarem a sério os argumentos da SBF ou de a acusação ter refutado totalmente a sua alegação de ignorância.
Resultado do ensaio
Na quinta-feira, o júri chegou a um veredicto sobre todas as sete acusações em menos de cinco horas, um veredicto surpreendentemente rápido e decisivo. SBF será condenado em 28 de março de 2024 e pode pegar até 110 anos de prisão. É mais provável que o veredicto final seja de 25 a 50 anos, mas seu testemunho enganoso não lhe fará nenhum favor. O governo tem até 1º de fevereiro para decidir se avança com um segundo julgamento de novas acusações, incluindo fraude de financiamento de campanha e suborno.
Na noite de quinta-feira, 2 de novembro, um júri de Manhattan considerou Sam Bankman-Fried culpado de sete acusações de fraude eletrônica, conspiração e lavagem de dinheiro. O veredicto marca em parte o fim de um dos maiores casos de fraude financeira da história dos EUA. O nome de Bankman-Fried está agora ao lado de nomes como Bernie Madoff, Elizabeth Holmes, Jho Low e Charles Ponzi, todos eles envolvidos ou suspeitos de fraude em larga escala no setor financeiro e agora são infames.
As deliberações do júri e todo o processo de julgamento foram mais rápidos do que o esperado. Sob a decisão do juiz Lewis Kaplan, o julgamento terminou quase duas semanas antes. Kaplan também parece ansioso para encerrar as coisas esta semana, adicionando tempo extra aos dias de quadra na quarta e quinta-feira.
Kaplan propôs na quinta-feira que o júri ficasse quase quatro horas mais tarde do que o normal provavelmente seria uma longa luta por sete acusações complexas. Mas às 19h45 daquele dia, pouco antes do prazo das 20h, o júri anunciou que tinha chegado ao veredicto.
Os pais de Bankman-Fried, os professores da Universidade de Stanford Barbara Fried e Joseph Bankman, compareceram ao tribunal quase todos os dias durante o julgamento – incluindo o anúncio do veredicto. Quando a presidente do júri começou a ler o veredicto, Bankman caiu para a frente em seu lugar. À medida que o julgamento progredia, as contrações e tremores incontroláveis de Fried tornaram-se cada vez mais aparentes, e ela tapou brevemente os ouvidos com os dedos, como se não quisesse ouvir.
O próprio SBF terminou demonstrando um comportamento consistente. Ele foi ordenado a ficar de pé e enfrentar o júri quando o veredicto foi lido, mas não houve reação percetível depois que o veredicto saiu. Depois sentou-se na cadeira, mas mudou de ideias, levantou-se e olhou em volta enquanto a cadeira estava semi-sentada, como se desejasse que alguém lhe dissesse o que fazer. A sua equipa jurídica não prestou qualquer aconselhamento.
Há muitas razões para nos indignarmos com a SBF e os seus pais, porque beneficiaram dela e alegadamente participaram na formação da sua fraude. Mas quando a verdade é revelada, é inevitável simpatizar com a sua dor e confusão. Mesmo aqueles de nós que ajudaram a expor e perseguir a fraude da FTX acham difícil se confortar com o fato de que testemunhamos uma visão de uma vida chegando ao fim.
Após a leitura do veredicto, o júri foi liberado e os oficiais de justiça agradecidos deixaram o trabalho. Mas SBF e sua equipe jurídica permaneceram na sala de audiências, sussurrando juntos, o advogado Mark Cohen tranquilizando colocando a mão no ombro da SBF e um grupo de repórteres assistindo. Seus pais se abraçaram e caminharam atrás da mesa de defesa para se despedir do filho. Mas não lhes foi permitido um último abraço ou um longo adeus. Antes de ser escoltado para enfrentar seu destino, SBF mal olhou para seus pais.
SBF foi devolvido à custódia federal no final do julgamento, mas sua sentença só será decidida em 28 de março de 2024. Ele pode pegar até 110 anos de prisão, mas o número real dependerá do número de vítimas afetadas e da sentença do juiz Kaplan sobre o arrependimento da SBF. Dado que a SBF parece ter mentido em tribunal, é pouco provável que Kaplan seja condescendente. Estima-se que SBF será condenado a uma pena real de cerca de 25 anos, sem libertação da prisão até completar cinquenta anos.
A SBF também pode precisar ser tentada novamente. O segundo conjunto de acusações, particularmente alegadas irregularidades no financiamento de campanha, foi separado do caso devido a razões processuais para a extradição da SBF das Bahamas, e um julgamento está atualmente agendado para 11 de março do próximo ano, mas o governo não é obrigado a notificar o juiz Kaplan até 1 de fevereiro se pretende prosseguir com o julgamento.
Por vezes, em casos como estes, não é deduzida qualquer outra acusação após a obtenção de uma condenação inicial. Mas, neste caso, pode ser politicamente arriscado retirar as acusações de financiamento de campanha: o ato criminoso da SBF de ocultar doações como parte de seu plano para projetar a imagem dos grandes doadores dos democratas é, sem dúvida, extremamente irônico. Isso levou a teorias da conspiração de direitistas que podem gerar indignação pública se ele se safar de alegações como canalizar dinheiro para o comitê de ação política de sua mãe por meio de um doador de fachada.
Haverá também uma série de procedimentos pós-julgamento até ao final de novembro. É provável que a equipe de defesa da SBF recorra, embora Mark Cohen não tenha feito isso explicitamente em uma breve declaração na noite passada. Pelo contrário, prometeu de forma mais geral "continuar a lutar".
No final, levará meses ou até anos para limpar a vasta bagunça causada por um punhado de fraudadores extremamente imprudentes. Isso inclui uma série de ações judiciais de recurso movidas pelo espólio da FTX nos últimos meses, incluindo uma ação contra o diretor jurídico da FTX, Dan Friedberg, e uma ação contra os pais da SBF, Joe Bankman e Barbara Fried. Outra questão antiga, mas extremamente importante, é se os pais da SBF também enfrentarão acusações criminais, uma vez que parecem ter desempenhado um papel significativo na orientação e no benefício da fraude.