Исходный заголовок: «Большой и красивый закон Трампа»: президентская власть, подавляющая голосование
“Суперзакон президента Трампа вызывает беспокойство у многих республиканцев, но этого может быть недостаточно, чтобы остановить его становление законом.”
Трамп назвал свое знаковое внутреннее законодательство «Одним Большим Красивым Законопроектом» (One Big Beautiful Bill), но его продвижение проходило не гладко.
Этот законопроект направлен на продление налоговой политики 2017 года и финансирование затрат на снижение налогов за счет сокращения средств на социальную защиту.
В Палате представителей законопроект почти не прошел; в Сенате он был существенно изменен. В последние дни один из ключевых чиновников Сената отклонил несколько положений законопроекта, и его обязанностью было следить за соблюдением законодателями правил бюджетного законопроекта, что заставило сенаторов спешить с повторным включением некоторых положений.
Кроме того, как сегодня написали мои коллеги Карл Халс (Carl Hulse) и Кэти Эдмондсон (Catie Edmondson), никому на самом деле не нравится этот законопроект.
Но это Вашингтон при Трампе. Здесь такие "мелкие проблемы", как незнание конкретного содержания законопроекта или отсутствие к нему энтузиазма, могут быть недостаточными, чтобы остановить республиканцев в Сенате от голосования в его поддержку — возможно, голосование будет завершено уже в эти выходные.
Я спросил Кэти о запутанном пути этого законопроекта — как он превратился в «мясное ассорти» политики, почему он вызывает беспокойство у многих республиканцев и почему эти проблемы могут не оказать значительного влияния на его шансы стать законом.
Республиканцы пытаются спасти часть содержания законопроекта, которую сенаторы считают нарушающей правила бюджетного процесса. Вы начали освещать вопросы Конгресса с первого срока президента Трампа и стали свидетелем множества «законодательных процессов». Нормальна ли такая неразбериха?
В определенной степени это действительно распространенное явление в законодательном процессе, с которым обе партии сталкивались в прошлом. Например, когда демократы использовали процедуру бюджетного примирения для принятия закона президента Байдена о снижении инфляции и плана стимулов в связи с пандемией COVID-19, законодатели также отклонили некоторые важные положения, включая предложение о повышении федеральной минимальной заработной платы.
Но с другой стороны, я действительно считаю, что эта борьба с переменными отражает то, что это законодательство стало "политическим винегретом", в котором некоторые элементы почти не имеют отношения к бюджету.
Этот законопроект включает в себя налоговые льготы, сокращение финансирования Medicaid и программ помощи по питанию, но также содержит положения о запрете регулирования искусственного интеллекта на уровне штатов, ослаблении некоторых законов о firearms и продаже общественных земель.
Какую роль играет Трамп? Увеличили ли его действия — или бездействие — хаос?
Вчера президент Трамп в Белом доме добивался поддержки этого законопроекта, но на данный момент мы не видели, чтобы он активно участвовал в агитации. Обычно "игровой план" на Капитолийском холме заключается в том, чтобы вывести его на сцену на финальной стадии ключевых голосований, чтобы убедить последних противников.
В то же время здесь происходит динамика, которая повторяется: законодатели, имеющие сомнения по поводу законопроекта, звонят президенту с надеждой, что он поддержит их позицию. А президент Трамп обычно говорит им, что согласен с их мнением.
Эта ситуация затрудняет законодателям понимание того, чего он на самом деле хочет, поскольку его позиция может изменяться в ходе этих диалогов.
В настоящее время эта ситуация особенно проявляется в вопросах Medicaid. Некоторые сенаторы считают, что план Сената слишком серьезно сокращает Medicaid. К ним относится сенатор от Миссури Джош Холи, который вместе с несколькими другими сенаторами представил эту озабоченность президенту. После встречи с Трампом Холи сказал, что президент предпочитает план Палаты представителей, поскольку он сохраняет больше программ Medicaid.
Споры о медицинской помощи являются одной из нескольких битв внутри Республиканской партии вокруг этого законопроекта. Какие еще партийные разногласия были выявлены?
Проблема медицинской помощи является частью более широких споров о сокращении федеральных расходов. На начальном этапе этого процесса некоторые финансовые консерваторы в Палате представителей и Сенате заявили, что они не готовы голосовать за любое законодательство, которое увеличивает дефицит, и поэтому надеются компенсировать потерю доходов от налоговых сокращений за счет новых сокращений расходов.
Однако такая ситуация не произошла в Палате представителей или Сенате. Оба варианта в обеих палатах приведут к увеличению дефицита на десятки миллиардов долларов. Это явно не тот путь политики, который эти финансовые консерваторы хотели бы выбрать, находясь у власти в Конгрессе и Белом доме.
Действительно ли кто-то любит этот законопроект?
Республиканцы считают, что они должны принять этот законопроект, потому что если не продлить налоговые льготы 2017 года, то налоговая нагрузка на всех возрастет.
Этот законопроект также включает новые налоговые льготы для чаевых и сверхурочной работы, что было обещано Трампом во время его предвыборной кампании.
Но кроме того, они, по сути, продолжают статус-кво — то есть налоговую политику, основанную на снижении налогов, введенную в 2017 году — одновременно значительно сокращая некоторые очень популярные социальные программы.
Если вы собираетесь переизбираться в штате или избирательном округе с политической позицией, склоняющейся к нейтралитету, вы должны знать, что демократы обязательно будут резко критиковать вас за содержание этого законопроекта о сокращении Medicaid и программы продовольственной помощи. Многие республиканцы уже слышали на собраниях в мэрии о беспокойствах избирателей по этому поводу.
Так что, угрожают ли на самом деле обсуждаемые нами вопросы — многочисленные причины, по которым республиканцы не любят этот законопроект, и их трудности в поддержании целостности законопроекта — возможности его принятия?
Я не думаю, что это произойдет, хотя это может сделать их график более сложным и изменить конкретное содержание окончательного законопроекта. С тех пор как Палата представителей приняла свою версию, этот законопроект кажется неизбежным.
Они могут пройти через законопроект, который несет в себе значительные политические риски, но никому не нравится. Почему?
Это голосование может нести в себе политические риски, но оно не предназначено для обслуживания какой-либо великой политической идеи, что отличает его от некоторых трудных голосований, с которыми сталкивались обе партии в прошлом. Но это то, что требует Трамп.
Я думаю, что внутри Республиканской партии существует общее ощущение, что они могут потерять большинство мест в Палате представителей на промежуточных выборах — судя по историческим тенденциям, это очень вероятно — что означает, что у них остается ограниченное время для принятия значительного законодательства.
Более того, они действительно ощущают идеологическое давление, что необходимо продолжать политику налоговых льгот 2017 года.
Все эти факторы, в сочетании с тем, что этот законопроект по сути является простым голосованием «за» или «против» повестки дня президента, делают вероятность полного провала этого законопроекта практически нулевой.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Никто не любит, но все равно продолжают: почему «Большой и красивый закон» Трампа не может остановить?
Автор: Джесс Бидгуд и Кэти Эдмондсон
Компиляция: Shenchao TechFlow
Исходный заголовок: «Большой и красивый закон Трампа»: президентская власть, подавляющая голосование
“Суперзакон президента Трампа вызывает беспокойство у многих республиканцев, но этого может быть недостаточно, чтобы остановить его становление законом.”
Трамп назвал свое знаковое внутреннее законодательство «Одним Большим Красивым Законопроектом» (One Big Beautiful Bill), но его продвижение проходило не гладко.
Этот законопроект направлен на продление налоговой политики 2017 года и финансирование затрат на снижение налогов за счет сокращения средств на социальную защиту.
В Палате представителей законопроект почти не прошел; в Сенате он был существенно изменен. В последние дни один из ключевых чиновников Сената отклонил несколько положений законопроекта, и его обязанностью было следить за соблюдением законодателями правил бюджетного законопроекта, что заставило сенаторов спешить с повторным включением некоторых положений.
Кроме того, как сегодня написали мои коллеги Карл Халс (Carl Hulse) и Кэти Эдмондсон (Catie Edmondson), никому на самом деле не нравится этот законопроект.
Но это Вашингтон при Трампе. Здесь такие "мелкие проблемы", как незнание конкретного содержания законопроекта или отсутствие к нему энтузиазма, могут быть недостаточными, чтобы остановить республиканцев в Сенате от голосования в его поддержку — возможно, голосование будет завершено уже в эти выходные.
Я спросил Кэти о запутанном пути этого законопроекта — как он превратился в «мясное ассорти» политики, почему он вызывает беспокойство у многих республиканцев и почему эти проблемы могут не оказать значительного влияния на его шансы стать законом.
Республиканцы пытаются спасти часть содержания законопроекта, которую сенаторы считают нарушающей правила бюджетного процесса. Вы начали освещать вопросы Конгресса с первого срока президента Трампа и стали свидетелем множества «законодательных процессов». Нормальна ли такая неразбериха?
В определенной степени это действительно распространенное явление в законодательном процессе, с которым обе партии сталкивались в прошлом. Например, когда демократы использовали процедуру бюджетного примирения для принятия закона президента Байдена о снижении инфляции и плана стимулов в связи с пандемией COVID-19, законодатели также отклонили некоторые важные положения, включая предложение о повышении федеральной минимальной заработной платы.
Но с другой стороны, я действительно считаю, что эта борьба с переменными отражает то, что это законодательство стало "политическим винегретом", в котором некоторые элементы почти не имеют отношения к бюджету.
Этот законопроект включает в себя налоговые льготы, сокращение финансирования Medicaid и программ помощи по питанию, но также содержит положения о запрете регулирования искусственного интеллекта на уровне штатов, ослаблении некоторых законов о firearms и продаже общественных земель.
Какую роль играет Трамп? Увеличили ли его действия — или бездействие — хаос?
Вчера президент Трамп в Белом доме добивался поддержки этого законопроекта, но на данный момент мы не видели, чтобы он активно участвовал в агитации. Обычно "игровой план" на Капитолийском холме заключается в том, чтобы вывести его на сцену на финальной стадии ключевых голосований, чтобы убедить последних противников.
В то же время здесь происходит динамика, которая повторяется: законодатели, имеющие сомнения по поводу законопроекта, звонят президенту с надеждой, что он поддержит их позицию. А президент Трамп обычно говорит им, что согласен с их мнением.
Эта ситуация затрудняет законодателям понимание того, чего он на самом деле хочет, поскольку его позиция может изменяться в ходе этих диалогов.
В настоящее время эта ситуация особенно проявляется в вопросах Medicaid. Некоторые сенаторы считают, что план Сената слишком серьезно сокращает Medicaid. К ним относится сенатор от Миссури Джош Холи, который вместе с несколькими другими сенаторами представил эту озабоченность президенту. После встречи с Трампом Холи сказал, что президент предпочитает план Палаты представителей, поскольку он сохраняет больше программ Medicaid.
Споры о медицинской помощи являются одной из нескольких битв внутри Республиканской партии вокруг этого законопроекта. Какие еще партийные разногласия были выявлены?
Проблема медицинской помощи является частью более широких споров о сокращении федеральных расходов. На начальном этапе этого процесса некоторые финансовые консерваторы в Палате представителей и Сенате заявили, что они не готовы голосовать за любое законодательство, которое увеличивает дефицит, и поэтому надеются компенсировать потерю доходов от налоговых сокращений за счет новых сокращений расходов.
Однако такая ситуация не произошла в Палате представителей или Сенате. Оба варианта в обеих палатах приведут к увеличению дефицита на десятки миллиардов долларов. Это явно не тот путь политики, который эти финансовые консерваторы хотели бы выбрать, находясь у власти в Конгрессе и Белом доме.
Действительно ли кто-то любит этот законопроект?
Республиканцы считают, что они должны принять этот законопроект, потому что если не продлить налоговые льготы 2017 года, то налоговая нагрузка на всех возрастет.
Этот законопроект также включает новые налоговые льготы для чаевых и сверхурочной работы, что было обещано Трампом во время его предвыборной кампании.
Но кроме того, они, по сути, продолжают статус-кво — то есть налоговую политику, основанную на снижении налогов, введенную в 2017 году — одновременно значительно сокращая некоторые очень популярные социальные программы.
Если вы собираетесь переизбираться в штате или избирательном округе с политической позицией, склоняющейся к нейтралитету, вы должны знать, что демократы обязательно будут резко критиковать вас за содержание этого законопроекта о сокращении Medicaid и программы продовольственной помощи. Многие республиканцы уже слышали на собраниях в мэрии о беспокойствах избирателей по этому поводу.
Так что, угрожают ли на самом деле обсуждаемые нами вопросы — многочисленные причины, по которым республиканцы не любят этот законопроект, и их трудности в поддержании целостности законопроекта — возможности его принятия?
Я не думаю, что это произойдет, хотя это может сделать их график более сложным и изменить конкретное содержание окончательного законопроекта. С тех пор как Палата представителей приняла свою версию, этот законопроект кажется неизбежным.
Они могут пройти через законопроект, который несет в себе значительные политические риски, но никому не нравится. Почему?
Это голосование может нести в себе политические риски, но оно не предназначено для обслуживания какой-либо великой политической идеи, что отличает его от некоторых трудных голосований, с которыми сталкивались обе партии в прошлом. Но это то, что требует Трамп.
Я думаю, что внутри Республиканской партии существует общее ощущение, что они могут потерять большинство мест в Палате представителей на промежуточных выборах — судя по историческим тенденциям, это очень вероятно — что означает, что у них остается ограниченное время для принятия значительного законодательства.
Более того, они действительно ощущают идеологическое давление, что необходимо продолжать политику налоговых льгот 2017 года.
Все эти факторы, в сочетании с тем, что этот законопроект по сути является простым голосованием «за» или «против» повестки дня президента, делают вероятность полного провала этого законопроекта практически нулевой.