Автор: Майлс Дженнингс, руководитель политики и главный юридический советник a16z crypto
Перевод: Лаффи, Новости Фореcайт
Криптоиндустрии пора отойти от базовой модели. Будучи некоммерческой организацией, поддерживающей развитие блокчейн-сетей, Фонд когда-то был умным и законным способом продвижения отрасли. Но в наши дни любой основатель, который когда-либо запускал криптосеть, скажет вам: нет ничего лучше фонда, который так тянет время. Трения, создаваемые фондами, намного перевешивают децентрализованную ценность, придаваемую им.
С введением новой регуляторной структуры Конгресса США криптоиндустрия получила редкую возможность: попрощаться с фондами и перейти к созданию новой системы с лучшими механизмами стимулов, подотчетности и масштабирования.
После обсуждения происхождения и недостатков фондов, в данной статье будет изложено, как криптопроекты отказываются от структуры фондов и вместо этого принимают обычные компании-разработчики, используя новые регулирующие рамки для достижения развития. Я объясню по порядку, что компании лучше справляются с распределением капитала, привлечением лучших талантов и реакцией на рыночные силы, являясь более подходящими носителями для стимулирования структурной совместимости, роста и влияния.
Отрасль, пытающаяся бросить вызов крупным технологическим компаниям, крупным банкам и крупным государствам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или размытые миссии. Масштабное развитие отрасли требует зависящих от механизмов стимулов. Если криптоиндустрия хочет выполнить свои обещания, она должна избавиться от устаревших структурных костылей.
Фонд, когда-то был необходимым выбором
Почему криптоиндустрия изначально выбрала модель фонда?
В ранние годы криптоиндустрии многие основатели искренне верили, что некоммерческие фонды способствуют Децентрализации. Фонды должны были выступать в качестве нейтральных управляющих ресурсами сети, удерживая токены и поддерживая развитие экосистемы, без вмешательства прямых коммерческих интересов. В теории, фонды являются идеальным выбором для содействия доверительной нейтральности и долгосрочным общественным интересам. Честно говоря, не все фонды имеют проблемы. Например, Фонд Эфириума сыграл важную роль в развитии сети Эфириум, а его члены команды выполнили сложную и чрезвычайно ценную работу в условиях ограничений.
Однако с течением времени динамика регулирования и усиление рыночной конкуренции привели к тому, что базовая модель постепенно отклоняется от своего первоначального замысла. Децентрализованное тестирование Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) на основе «уровня усилий» еще больше усложняет ситуацию, побуждая основателей отказываться, скрывать или избегать участия в сетях, которые они создают. Возросшая конкуренция еще больше подтолкнула проекты к тому, чтобы рассматривать фонды как кратчайший путь к децентрализации. В таких случаях фонды часто сводятся к временной мере: путем передачи власти и текущих усилий по развитию «независимым» организациям в надежде обойти регулирование ценных бумаг. Хотя такой подход имеет смысл перед лицом юридических игр и враждебности со стороны регулирующих органов, фонды имеют недостатки в том факте, что им часто не хватает последовательных стимулов, они по своей сути не могут оптимизировать рост и укрепляют централизованный контроль.
С переходом к предложению Конгресса, основанному на «власти», необходимость в отделении и фикции фонда больше не существует. Эта структура побуждает основателей отказаться от контроля, но не заставляет их отказываться или скрывать последующую строительную работу. В отличие от структуры, основанной на «усилиях», она также предоставляет более четкое определение для Децентрализации.
С облегчением давления отрасль наконец может попрощаться с временными мерами и перейти к структурам, более подходящим для долгосрочной устойчивости. Фонд имеет свою историческую роль, но больше не является лучшим инструментом для будущего.
Мифы о механизме стимулов фонда
Сторонники считают, что интересы фонда более согласованы с интересами держателей токенов, так как у них нет акционеров и они могут сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует фактическую логику работы организации. Отмена акционерных стимулов в компании не устраняет несоответствие интересов, а скорее институционализирует его. Фонды, лишенные прибыли, не имеют четких обратных связей, прямых механизмов подотчетности и рыночных ограничений. Финансирование фондов представляет собой спонсорскую модель: продажа токенов за фиатные деньги, но использование этих средств не имеет четкого механизма связывания расходов с результатами.
Тратить деньги других людей, не неся никакой ответственности, такая модель редко может привести к наилучшим результатам.
Механизм подотчетности является внутренним свойством структуры компании. Предприятия подчиняются рыночной дисциплине: для достижения прибыли они расходуют капитал, а финансовые результаты (доход, маржа прибыли, рентабельность инвестиций) являются объективными показателями успешности усилий. Акционеры могут оценить эффективность управления на основе этого и оказать давление в случае недостижения целей.
В отличие от этого, фонды обычно функционируют с бесконечными убытками и не несут ответственности за последствия. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют разрешений, зачастую отсутствует четкая экономическая модель, поэтому практически невозможно связать работу и расходы фонда с захватом ценности. В результате криптофонды защищены от реальных испытаний рыночными силами.
Еще одной проблемой является согласование усилий членов Фонда с долгосрочным успехом сети. Члены фонда имеют более слабые стимулы, чем сотрудники компании, и их компенсация обычно состоит из токенов и денежных средств (от продажи токенов Foundation), а не из комбинации токенов, денежных средств (от продажи акций) и акций. Это означает, что стимулы участников фонда подвержены резким колебаниям цены токена в краткосрочной перспективе, в то время как механизм поощрения сотрудников компании более стабилен и долгосрочен. Решить этот недостаток – задача не из простых, и успешные компании растут и приносят все больше пользы своим сотрудникам, чего не могут сделать успешные фонды. Это затрудняет поддержание совместимости стимулов и может привести к тому, что члены Фонда будут искать внешние возможности, что вызывает опасения по поводу потенциального конфликта интересов.
Юридические и экономические ограничения фонда
Проблема фондов заключается не только в искаженной системе стимулов, но и в том, что правовые и экономические ограничения сдерживают их способность к действиям.
Многие фонды не могут юридически создавать соответствующие продукты или заниматься определённой коммерческой деятельностью, даже если эти действия могут значительно принести пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может принести сети большой трафик и повысить стоимость токена.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд, также искажает стратегические решения. Фонд несет прямые затраты на усилия, в то время как收益 распределены и социализированы. Это искажение, в сочетании с отсутствием четкой рыночной обратной связи, делает более сложным эффективное распределение ресурсов (включая зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты и краткосрочные явные преимущества).
Это не путь к успеху. Успешная сеть зависит от разработки ряда продуктов и услуг, включая посредническое программное обеспечение, услуги соблюдения норм и инструменты для разработчиков; компании, находящиеся под контролем рыночной дисциплины, лучше справляются с предоставлением этих услуг. Даже если Фонд Эфириума добился значительного прогресса, кто может утверждать, что Эфириум развивался бы лучше без продуктов и услуг, разработанных коммерческой компанией ConsenSys?
Возможности создания ценности фонда могут быть дополнительно ограничены. Предложенное законодательство о рыночной структуре в настоящее время сосредоточено на экономической независимости токенов по отношению к любым централизованным организациям, требуя, чтобы ценность исходила из программных операций сети. Это означает, что компании и фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльного бизнеса, как FTX делал, покупая и сжигая FTT с прибылей от биржи для поддержания его цены. Это разумно, поскольку такие механизмы вводят зависимость от доверия, что и является характеристикой ценных бумаг.
Низкая эффективность работы фонда
Помимо юридических и экономических ограничений, фонд также может привести к серьезной неэффективности операций. Любой основатель, управлявший фондом, знает цену распада высокоэффективных команд для удовлетворения формальных требований к изоляции. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, обычно ежедневно должны взаимодействовать с командами бизнес-развития, маркетинга и рекламы, но в структуре фонда эти функции изолированы.
При решении этих структурных проблем предприниматели часто сталкиваются с абсурдными вопросами: могут ли сотрудники фонда находиться в одном Slack-канале с сотрудниками компании? Могут ли две организации делиться дорожной картой? Могут ли они участвовать в одной и той же удаленной встрече? Факт в том, что эти вопросы не оказывают существенного влияния на Децентрализацию, но они создают реальные затраты: искусственные барьеры между взаимозависимыми функциями замедляют скорость разработки, препятствуют координации и в конечном итоге снижают качество продукта.
Фонд стал централизованным хранителем
Во многих случаях роль криптовалютных фондов далеко отошла от их первоначальной миссии. Бесчисленные примеры показали, что фонды больше не сосредоточены на децентрализованном развитии, а вместо этого получают все больше и больше контроля, трансформируясь в централизованную роль, которая контролирует казначейские ключи, ключевые операционные функции и модернизацию сети. Во многих случаях отсутствуют механизмы подотчетности для членов фонда; Даже если бы управление держателями токенов могло заменить директоров фондов, оно бы только повторяло модель принципал-агент в совете директоров компании.
Усугубляет ситуацию то, что создание большинства фондов требует затрат свыше 500 000 долларов и многомесячного сотрудничества с большим количеством юристов и бухгалтеров. Это не только замедляет темпы инноваций, но и становится крайне затратным для стартапов. Ситуация настолько плоха, что теперь все труднее найти юристов с опытом создания иностранных фондов, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики и стали получать вознаграждение в качестве членов правления в десятках криптофондов.
Иными словами, многие проекты в конечном итоге сформировали «теневое управление», которое контролируется заинтересованными сторонами: токены могут номинально представлять «собственность» сети, но фактическими управляющими являются фонды и их назначенные директора. Эти структуры все больше противоречат предлагаемому законодательству о рыночной структуре, которое вознаграждает системы, более ответственные и устраняющие контроль на цепочке, а не поддерживающие менее прозрачные структуры вне цепи. Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо полезнее, чем его скрытие. Обязанность по обязательному раскрытию также обеспечит большую прозрачность для текущей структуры управления, создавая огромное рыночное давление, заставляющее проекты устранять контроль, а не передавать его немногим безответственным лицам.
Более лучшие и простые альтернативы: компания
Если основателю не нужно отказываться или скрывать свои усилия для постоянного развития сети, достаточно убедиться, что никто не контролирует сеть, фонд больше не будет необходим. Это открывает путь к более оптимальной структуре — которая может поддерживать долгосрочное развитие сети, обеспечивать совместимость стимулов всех участников и одновременно соответствовать требованиям законодательства.
В этом новом контексте обычные компании-разработчики обеспечивают лучший носитель для непрерывного строительства и поддержки сети. В отличие от фондов, компании могут эффективно распределять капитал, привлекать талантливых специалистов с помощью (кроме токенов) большего числа стимулов и реагировать на рыночные силы через цикл обратной связи с работой. Структурно компании согласованы с ростом и влиянием, не полагаясь на благотворительное финансирование или неясные полномочия.
Конечно, беспокойства относительно компании и ее механизмов стимулирования не лишены оснований. Существование компании может привести к тому, что ценность сети будет одновременно направляться как на токены, так и на доли компании, что создает настоящую сложность. Держатели токенов имеют основания беспокоиться о том, что какая-то компания может через проектирование обновлений сети или сохранение определенных привилегий сделать долю в капитале приоритетной по сравнению с ценностью токенов.
Предлагаемое законодательство о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений благодаря своей законной конструкции в отношении Децентрализации и контроля. Однако необходимо обеспечить совместимость стимулов, особенно в случаях, когда проект работает долгое время и первоначальные токеновые стимулы в конечном итоге исчерпаны. Кроме того, из-за отсутствия официальных обязательств между компаниями и держателями токенов, опасения по поводу совместимости стимулов будут продолжать существовать: законодательство не устанавливает официальную доверительную обязанность перед держателями токенов и не предоставляет держателям токенов исполнимые права требовать от компании постоянных усилий.
Но эти опасения можно решить и они недостаточны, чтобы продолжать использовать фонд. Эти опасения также не требуют, чтобы токены имели собственнические свойства, что ослабило бы их основание для отличного от обычных ценных бумаг регулирования. Напротив, они подчеркивают потребность в инструментах: реализовать совместимость стимулов через контракты и программные методы без ущерба для исполняемости и влияния.
Новые применения существующих инструментов в области криптовалют
Хорошая новость заключается в том, что инструменты, совместимые с мотивацией, уже существуют. Единственная причина, по которой они еще не получили широкого распространения в криптоиндустрии, заключается в том, что их использование в рамках «усилий» SEC приведет к большему количеству проверок.
Но в рамках предложенной законодательной структуры рынка, основанной на «контроле», сила следующих зрелых инструментов может быть полностью раскрыта:
Социальные предприятия. Разработчики могут зарегистрировать или трансформировать компанию в социальное предприятие, которое несет двойную миссию: стремясь к прибыли, одновременно реализует определенные общественные интересы, а именно поддерживает развитие и здоровье сети. Социальные предприятия предоставляют основателям юридическую гибкость, позволяя им приоритизировать развитие сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную стоимость для акционеров.
Сетевое распределение доходов. Сеть и децентрализованные автономные организации (DAO) могут создать и внедрить структуру постоянных стимулов для компаний, делясь доходами от сети. Например, сеть с инфляционным предложением токенов может реализовать распределение доходов, выделяя компании часть инфляционных токенов, одновременно сочетая это с механизмом обратного выкупа на основе доходов для коррекции общего предложения. Правильно спроектированный механизм распределения доходов может направить большую часть ценности к держателям токенов, устанавливая при этом прямую и устойчивую связь между успехом компании и здоровьем сети.
** Веховый вестинг токенов. ** Блокировка токенов компании (ограничение на передачу, которое запрещает сотрудникам и инвесторам продавать токены на вторичном рынке) должна быть привязана к значимой вехе зрелости сети. Эти этапы могут включать пороговые значения использования сети, успешные обновления сети, инициативы по децентрализации или цели экологического роста. Действующее законодательство о структуре рынка предлагает такой механизм, который ограничивает инсайдеров (таких как сотрудники и инвесторы) от продажи токенов на вторичном рынке до тех пор, пока токены не станут экономически независимыми (т.е. токены сети будут иметь свою собственную экономическую модель). Эти механизмы гарантируют, что ранние инвесторы и члены команды имеют сильный стимул для продолжения создания сети и избегают вывода средств до того, как сеть станет зрелой.
Защита контрактов. DAOs должны согласовывать заключение контрактов с компаниями, чтобы предотвратить использование сети в ущерб интересам держателей токенов. Это включает в себя положения о неконкуренции, лицензии, обеспечивающие открытый доступ к интеллектуальной собственности, обязательства по прозрачности, а также право на возврат токенов или прекращение дальнейших выплат в случае ненадлежащего поведения, наносящего ущерб сети.
Программированные стимулы. Когда участники сети получают стимулы за свои вклады через программированное распределение токенов, держатели токенов получают лучшую защиту. Этот механизм стимулов не только помогает финансировать вклады участников, но и предотвращает коммерциализацию на уровне протокола (поток стоимости системы в не-протокольный технический стек, такой как уровень клиентского приложения). Решение проблемы стимулов программным способом помогает укрепить децентрализованную экономику всей системы.
Эти инструменты вместе обеспечивают большую гибкость, ответственность и долговечность, чем фонд, при этом позволяя DAO и сети сохранять истинный суверенитет.
Путь реализации: DUNAs и BORGs
Две новые перспективные схемы (DUNA и BORGs) предлагают упрощенные пути для реализации этих решений, одновременно устраняя громоздкую и непрозрачную структуру фонда.
Децентрализация не зарегистрированного некоммерческого объединения (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA наделяет DAO правосубъектностью, которая позволяет им заключать контракты, владеть собственностью и осуществлять юридические права — функции, традиционно выполняемые фондами. Но в отличие от фондов, DUNA не требует от иностранного штаб-квартиры создания штаб-квартиры, создания дискреционного комитета по надзору или разработки сложных налоговых структур.
DUNA создала правовую власть, не требующую юридической иерархии, выступая исключительно в качестве нейтрального исполнительного агента DAO. Эта минималистская структура уменьшает административную нагрузку и централизационные трения, одновременно увеличивая правовую ясность и Децентрализация. Кроме того, DUNA может предоставить токенодержателям эффективную защиту с ограниченной ответственностью, что является областью, привлекающей все большее внимание.
В целом, DUNA предоставляет мощные инструменты для реализации механизмов стимула, совместимых с сетью, позволяя DAO заключать сервисные контракты с компаниями-разработчиками и осуществлять эти права через выкуп токенов, выплаты на основе производительности и предотвращение эксплуататорского поведения, сохраняя при этом окончательную авторитетность DAO.
Инструменты организации кибернетики (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Технология BORGs, разработанная для автономного управления и операций, позволяет DAO переносить многие «функции содействия управлению» (например, программы грантов, комитеты по безопасности, комитеты по эскалации), которые в настоящее время обрабатываются Фондом в блокчейне. В ончейне эти подструктуры могут работать прозрачно в соответствии с правилами смарт-контракта: доступ к разрешениям настраивается при необходимости, но механизмы подотчетности должны быть жестко запрограммированы. В целом, инструменты BORG минимизируют предположения о доверии, улучшают защиту ответственности и поддерживают архитектуры, оптимизированные для налогообложения.
Совместными усилиями DUNA и BORG смещают власть от неформальных внечейн-учреждений, таких как фонды, к более подотчетным ончейн-системам. Это не только философское предпочтение, но и регуляторное преимущество. Предлагаемое законодательство о структуре рынка потребует «функциональных, административных, канцелярских или секторальных действий», которые должны осуществляться через децентрализованную, основанную на правилах систему, а не через непрозрачную, централизованно контролируемую организацию. Приняв архитектуру DUNA и BORGs, криптопроекты и компании-разработчики могут соответствовать этим стандартам без компромиссов.
Фонд когда-то вел криптоиндустрию через трудные времена регулирования и способствовал ряду невероятных технологических прорывов и беспрецедентному уровню сотрудничества. Во многих случаях фонд заполнял критические пробелы, когда другие структуры управления не могли функционировать, и многие фонды могут продолжать процветать. Однако для большинства проектов их роль ограничена, они лишь временное решение для реагирования на регулирование.
Такую эпоху завершается.
Новые политики, изменяющаяся структура стимулов и зрелость отрасли указывают в одном направлении: к истинной Децентрализация, истинной совместимости стимулов и истинной систематизации. Фонды не в состоянии удовлетворить эти потребности, они искажают стимулы, препятствуют масштабированию и укрепляют централизацию власти.
Существование системы не зависит от доверия к «хорошим людям», а заключается в том, чтобы гарантировать, что интересы каждого участника значимо связаны с общим успехом. Вот почему корпоративная структура существует на протяжении сотен лет. Криптоиндустрии нужна аналогичная структура: общественные интересы сосуществуют с частными предприятиями, система подотчетности встроена в нее, а контроль минимизирован по замыслу.
Следующее поколение криптовалют не будет основано на временных решениях, а будет построено на масштабируемых системах: системах с реальными стимулами, реальными механизмами подотчетности и реальной Децентрализацией.
Содержание носит исключительно справочный характер и не является предложением или офертой. Консультации по инвестициям, налогообложению или юридическим вопросам не предоставляются. Более подробную информацию о рисках см. в разделе «Дисклеймер».
a16z: Конец эпохи Криптоактивов фонда
Автор: Майлс Дженнингс, руководитель политики и главный юридический советник a16z crypto
Перевод: Лаффи, Новости Фореcайт
Криптоиндустрии пора отойти от базовой модели. Будучи некоммерческой организацией, поддерживающей развитие блокчейн-сетей, Фонд когда-то был умным и законным способом продвижения отрасли. Но в наши дни любой основатель, который когда-либо запускал криптосеть, скажет вам: нет ничего лучше фонда, который так тянет время. Трения, создаваемые фондами, намного перевешивают децентрализованную ценность, придаваемую им.
С введением новой регуляторной структуры Конгресса США криптоиндустрия получила редкую возможность: попрощаться с фондами и перейти к созданию новой системы с лучшими механизмами стимулов, подотчетности и масштабирования.
После обсуждения происхождения и недостатков фондов, в данной статье будет изложено, как криптопроекты отказываются от структуры фондов и вместо этого принимают обычные компании-разработчики, используя новые регулирующие рамки для достижения развития. Я объясню по порядку, что компании лучше справляются с распределением капитала, привлечением лучших талантов и реакцией на рыночные силы, являясь более подходящими носителями для стимулирования структурной совместимости, роста и влияния.
Отрасль, пытающаяся бросить вызов крупным технологическим компаниям, крупным банкам и крупным государствам, не может полагаться на альтруизм, благотворительное финансирование или размытые миссии. Масштабное развитие отрасли требует зависящих от механизмов стимулов. Если криптоиндустрия хочет выполнить свои обещания, она должна избавиться от устаревших структурных костылей.
Фонд, когда-то был необходимым выбором
Почему криптоиндустрия изначально выбрала модель фонда?
В ранние годы криптоиндустрии многие основатели искренне верили, что некоммерческие фонды способствуют Децентрализации. Фонды должны были выступать в качестве нейтральных управляющих ресурсами сети, удерживая токены и поддерживая развитие экосистемы, без вмешательства прямых коммерческих интересов. В теории, фонды являются идеальным выбором для содействия доверительной нейтральности и долгосрочным общественным интересам. Честно говоря, не все фонды имеют проблемы. Например, Фонд Эфириума сыграл важную роль в развитии сети Эфириум, а его члены команды выполнили сложную и чрезвычайно ценную работу в условиях ограничений.
Однако с течением времени динамика регулирования и усиление рыночной конкуренции привели к тому, что базовая модель постепенно отклоняется от своего первоначального замысла. Децентрализованное тестирование Комиссии по ценным бумагам и биржам США (SEC) на основе «уровня усилий» еще больше усложняет ситуацию, побуждая основателей отказываться, скрывать или избегать участия в сетях, которые они создают. Возросшая конкуренция еще больше подтолкнула проекты к тому, чтобы рассматривать фонды как кратчайший путь к децентрализации. В таких случаях фонды часто сводятся к временной мере: путем передачи власти и текущих усилий по развитию «независимым» организациям в надежде обойти регулирование ценных бумаг. Хотя такой подход имеет смысл перед лицом юридических игр и враждебности со стороны регулирующих органов, фонды имеют недостатки в том факте, что им часто не хватает последовательных стимулов, они по своей сути не могут оптимизировать рост и укрепляют централизованный контроль.
С переходом к предложению Конгресса, основанному на «власти», необходимость в отделении и фикции фонда больше не существует. Эта структура побуждает основателей отказаться от контроля, но не заставляет их отказываться или скрывать последующую строительную работу. В отличие от структуры, основанной на «усилиях», она также предоставляет более четкое определение для Децентрализации.
С облегчением давления отрасль наконец может попрощаться с временными мерами и перейти к структурам, более подходящим для долгосрочной устойчивости. Фонд имеет свою историческую роль, но больше не является лучшим инструментом для будущего.
Мифы о механизме стимулов фонда
Сторонники считают, что интересы фонда более согласованы с интересами держателей токенов, так как у них нет акционеров и они могут сосредоточиться на максимизации ценности сети.
Но эта теория игнорирует фактическую логику работы организации. Отмена акционерных стимулов в компании не устраняет несоответствие интересов, а скорее институционализирует его. Фонды, лишенные прибыли, не имеют четких обратных связей, прямых механизмов подотчетности и рыночных ограничений. Финансирование фондов представляет собой спонсорскую модель: продажа токенов за фиатные деньги, но использование этих средств не имеет четкого механизма связывания расходов с результатами.
Тратить деньги других людей, не неся никакой ответственности, такая модель редко может привести к наилучшим результатам.
Механизм подотчетности является внутренним свойством структуры компании. Предприятия подчиняются рыночной дисциплине: для достижения прибыли они расходуют капитал, а финансовые результаты (доход, маржа прибыли, рентабельность инвестиций) являются объективными показателями успешности усилий. Акционеры могут оценить эффективность управления на основе этого и оказать давление в случае недостижения целей.
В отличие от этого, фонды обычно функционируют с бесконечными убытками и не несут ответственности за последствия. Поскольку блокчейн-сети открыты и не требуют разрешений, зачастую отсутствует четкая экономическая модель, поэтому практически невозможно связать работу и расходы фонда с захватом ценности. В результате криптофонды защищены от реальных испытаний рыночными силами.
Еще одной проблемой является согласование усилий членов Фонда с долгосрочным успехом сети. Члены фонда имеют более слабые стимулы, чем сотрудники компании, и их компенсация обычно состоит из токенов и денежных средств (от продажи токенов Foundation), а не из комбинации токенов, денежных средств (от продажи акций) и акций. Это означает, что стимулы участников фонда подвержены резким колебаниям цены токена в краткосрочной перспективе, в то время как механизм поощрения сотрудников компании более стабилен и долгосрочен. Решить этот недостаток – задача не из простых, и успешные компании растут и приносят все больше пользы своим сотрудникам, чего не могут сделать успешные фонды. Это затрудняет поддержание совместимости стимулов и может привести к тому, что члены Фонда будут искать внешние возможности, что вызывает опасения по поводу потенциального конфликта интересов.
Юридические и экономические ограничения фонда
Проблема фондов заключается не только в искаженной системе стимулов, но и в том, что правовые и экономические ограничения сдерживают их способность к действиям.
Многие фонды не могут юридически создавать соответствующие продукты или заниматься определённой коммерческой деятельностью, даже если эти действия могут значительно принести пользу сети. Например, большинству фондов запрещено вести прибыльный бизнес, ориентированный на потребителей, даже если этот бизнес может принести сети большой трафик и повысить стоимость токена.
Экономическая реальность, с которой сталкивается фонд, также искажает стратегические решения. Фонд несет прямые затраты на усилия, в то время как收益 распределены и социализированы. Это искажение, в сочетании с отсутствием четкой рыночной обратной связи, делает более сложным эффективное распределение ресурсов (включая зарплаты сотрудников, долгосрочные высокорисковые проекты и краткосрочные явные преимущества).
Это не путь к успеху. Успешная сеть зависит от разработки ряда продуктов и услуг, включая посредническое программное обеспечение, услуги соблюдения норм и инструменты для разработчиков; компании, находящиеся под контролем рыночной дисциплины, лучше справляются с предоставлением этих услуг. Даже если Фонд Эфириума добился значительного прогресса, кто может утверждать, что Эфириум развивался бы лучше без продуктов и услуг, разработанных коммерческой компанией ConsenSys?
Возможности создания ценности фонда могут быть дополнительно ограничены. Предложенное законодательство о рыночной структуре в настоящее время сосредоточено на экономической независимости токенов по отношению к любым централизованным организациям, требуя, чтобы ценность исходила из программных операций сети. Это означает, что компании и фонды не могут поддерживать ценность токенов за счет оффлайн прибыльного бизнеса, как FTX делал, покупая и сжигая FTT с прибылей от биржи для поддержания его цены. Это разумно, поскольку такие механизмы вводят зависимость от доверия, что и является характеристикой ценных бумаг.
Низкая эффективность работы фонда
Помимо юридических и экономических ограничений, фонд также может привести к серьезной неэффективности операций. Любой основатель, управлявший фондом, знает цену распада высокоэффективных команд для удовлетворения формальных требований к изоляции. Инженеры, сосредоточенные на разработке протоколов, обычно ежедневно должны взаимодействовать с командами бизнес-развития, маркетинга и рекламы, но в структуре фонда эти функции изолированы.
При решении этих структурных проблем предприниматели часто сталкиваются с абсурдными вопросами: могут ли сотрудники фонда находиться в одном Slack-канале с сотрудниками компании? Могут ли две организации делиться дорожной картой? Могут ли они участвовать в одной и той же удаленной встрече? Факт в том, что эти вопросы не оказывают существенного влияния на Децентрализацию, но они создают реальные затраты: искусственные барьеры между взаимозависимыми функциями замедляют скорость разработки, препятствуют координации и в конечном итоге снижают качество продукта.
Фонд стал централизованным хранителем
Во многих случаях роль криптовалютных фондов далеко отошла от их первоначальной миссии. Бесчисленные примеры показали, что фонды больше не сосредоточены на децентрализованном развитии, а вместо этого получают все больше и больше контроля, трансформируясь в централизованную роль, которая контролирует казначейские ключи, ключевые операционные функции и модернизацию сети. Во многих случаях отсутствуют механизмы подотчетности для членов фонда; Даже если бы управление держателями токенов могло заменить директоров фондов, оно бы только повторяло модель принципал-агент в совете директоров компании.
Усугубляет ситуацию то, что создание большинства фондов требует затрат свыше 500 000 долларов и многомесячного сотрудничества с большим количеством юристов и бухгалтеров. Это не только замедляет темпы инноваций, но и становится крайне затратным для стартапов. Ситуация настолько плоха, что теперь все труднее найти юристов с опытом создания иностранных фондов, поскольку многие юристы уже отказались от своей практики и стали получать вознаграждение в качестве членов правления в десятках криптофондов.
Иными словами, многие проекты в конечном итоге сформировали «теневое управление», которое контролируется заинтересованными сторонами: токены могут номинально представлять «собственность» сети, но фактическими управляющими являются фонды и их назначенные директора. Эти структуры все больше противоречат предлагаемому законодательству о рыночной структуре, которое вознаграждает системы, более ответственные и устраняющие контроль на цепочке, а не поддерживающие менее прозрачные структуры вне цепи. Для потребителей устранение зависимости от доверия гораздо полезнее, чем его скрытие. Обязанность по обязательному раскрытию также обеспечит большую прозрачность для текущей структуры управления, создавая огромное рыночное давление, заставляющее проекты устранять контроль, а не передавать его немногим безответственным лицам.
Более лучшие и простые альтернативы: компания
Если основателю не нужно отказываться или скрывать свои усилия для постоянного развития сети, достаточно убедиться, что никто не контролирует сеть, фонд больше не будет необходим. Это открывает путь к более оптимальной структуре — которая может поддерживать долгосрочное развитие сети, обеспечивать совместимость стимулов всех участников и одновременно соответствовать требованиям законодательства.
В этом новом контексте обычные компании-разработчики обеспечивают лучший носитель для непрерывного строительства и поддержки сети. В отличие от фондов, компании могут эффективно распределять капитал, привлекать талантливых специалистов с помощью (кроме токенов) большего числа стимулов и реагировать на рыночные силы через цикл обратной связи с работой. Структурно компании согласованы с ростом и влиянием, не полагаясь на благотворительное финансирование или неясные полномочия.
Конечно, беспокойства относительно компании и ее механизмов стимулирования не лишены оснований. Существование компании может привести к тому, что ценность сети будет одновременно направляться как на токены, так и на доли компании, что создает настоящую сложность. Держатели токенов имеют основания беспокоиться о том, что какая-то компания может через проектирование обновлений сети или сохранение определенных привилегий сделать долю в капитале приоритетной по сравнению с ценностью токенов.
Предлагаемое законодательство о рыночной структуре обеспечивает защиту этих опасений благодаря своей законной конструкции в отношении Децентрализации и контроля. Однако необходимо обеспечить совместимость стимулов, особенно в случаях, когда проект работает долгое время и первоначальные токеновые стимулы в конечном итоге исчерпаны. Кроме того, из-за отсутствия официальных обязательств между компаниями и держателями токенов, опасения по поводу совместимости стимулов будут продолжать существовать: законодательство не устанавливает официальную доверительную обязанность перед держателями токенов и не предоставляет держателям токенов исполнимые права требовать от компании постоянных усилий.
Но эти опасения можно решить и они недостаточны, чтобы продолжать использовать фонд. Эти опасения также не требуют, чтобы токены имели собственнические свойства, что ослабило бы их основание для отличного от обычных ценных бумаг регулирования. Напротив, они подчеркивают потребность в инструментах: реализовать совместимость стимулов через контракты и программные методы без ущерба для исполняемости и влияния.
Новые применения существующих инструментов в области криптовалют
Хорошая новость заключается в том, что инструменты, совместимые с мотивацией, уже существуют. Единственная причина, по которой они еще не получили широкого распространения в криптоиндустрии, заключается в том, что их использование в рамках «усилий» SEC приведет к большему количеству проверок.
Но в рамках предложенной законодательной структуры рынка, основанной на «контроле», сила следующих зрелых инструментов может быть полностью раскрыта:
Социальные предприятия. Разработчики могут зарегистрировать или трансформировать компанию в социальное предприятие, которое несет двойную миссию: стремясь к прибыли, одновременно реализует определенные общественные интересы, а именно поддерживает развитие и здоровье сети. Социальные предприятия предоставляют основателям юридическую гибкость, позволяя им приоритизировать развитие сети, даже если это может не максимизировать краткосрочную стоимость для акционеров.
Сетевое распределение доходов. Сеть и децентрализованные автономные организации (DAO) могут создать и внедрить структуру постоянных стимулов для компаний, делясь доходами от сети. Например, сеть с инфляционным предложением токенов может реализовать распределение доходов, выделяя компании часть инфляционных токенов, одновременно сочетая это с механизмом обратного выкупа на основе доходов для коррекции общего предложения. Правильно спроектированный механизм распределения доходов может направить большую часть ценности к держателям токенов, устанавливая при этом прямую и устойчивую связь между успехом компании и здоровьем сети.
** Веховый вестинг токенов. ** Блокировка токенов компании (ограничение на передачу, которое запрещает сотрудникам и инвесторам продавать токены на вторичном рынке) должна быть привязана к значимой вехе зрелости сети. Эти этапы могут включать пороговые значения использования сети, успешные обновления сети, инициативы по децентрализации или цели экологического роста. Действующее законодательство о структуре рынка предлагает такой механизм, который ограничивает инсайдеров (таких как сотрудники и инвесторы) от продажи токенов на вторичном рынке до тех пор, пока токены не станут экономически независимыми (т.е. токены сети будут иметь свою собственную экономическую модель). Эти механизмы гарантируют, что ранние инвесторы и члены команды имеют сильный стимул для продолжения создания сети и избегают вывода средств до того, как сеть станет зрелой.
Защита контрактов. DAOs должны согласовывать заключение контрактов с компаниями, чтобы предотвратить использование сети в ущерб интересам держателей токенов. Это включает в себя положения о неконкуренции, лицензии, обеспечивающие открытый доступ к интеллектуальной собственности, обязательства по прозрачности, а также право на возврат токенов или прекращение дальнейших выплат в случае ненадлежащего поведения, наносящего ущерб сети.
Программированные стимулы. Когда участники сети получают стимулы за свои вклады через программированное распределение токенов, держатели токенов получают лучшую защиту. Этот механизм стимулов не только помогает финансировать вклады участников, но и предотвращает коммерциализацию на уровне протокола (поток стоимости системы в не-протокольный технический стек, такой как уровень клиентского приложения). Решение проблемы стимулов программным способом помогает укрепить децентрализованную экономику всей системы.
Эти инструменты вместе обеспечивают большую гибкость, ответственность и долговечность, чем фонд, при этом позволяя DAO и сети сохранять истинный суверенитет.
Путь реализации: DUNAs и BORGs
Две новые перспективные схемы (DUNA и BORGs) предлагают упрощенные пути для реализации этих решений, одновременно устраняя громоздкую и непрозрачную структуру фонда.
Децентрализация не зарегистрированного некоммерческого объединения (DUNA, Decentralized Unincorporated Nonprofit Association)
DUNA наделяет DAO правосубъектностью, которая позволяет им заключать контракты, владеть собственностью и осуществлять юридические права — функции, традиционно выполняемые фондами. Но в отличие от фондов, DUNA не требует от иностранного штаб-квартиры создания штаб-квартиры, создания дискреционного комитета по надзору или разработки сложных налоговых структур.
DUNA создала правовую власть, не требующую юридической иерархии, выступая исключительно в качестве нейтрального исполнительного агента DAO. Эта минималистская структура уменьшает административную нагрузку и централизационные трения, одновременно увеличивая правовую ясность и Децентрализация. Кроме того, DUNA может предоставить токенодержателям эффективную защиту с ограниченной ответственностью, что является областью, привлекающей все большее внимание.
В целом, DUNA предоставляет мощные инструменты для реализации механизмов стимула, совместимых с сетью, позволяя DAO заключать сервисные контракты с компаниями-разработчиками и осуществлять эти права через выкуп токенов, выплаты на основе производительности и предотвращение эксплуататорского поведения, сохраняя при этом окончательную авторитетность DAO.
Инструменты организации кибернетики (BORGs, Cybernetic Organization Tooling)
Технология BORGs, разработанная для автономного управления и операций, позволяет DAO переносить многие «функции содействия управлению» (например, программы грантов, комитеты по безопасности, комитеты по эскалации), которые в настоящее время обрабатываются Фондом в блокчейне. В ончейне эти подструктуры могут работать прозрачно в соответствии с правилами смарт-контракта: доступ к разрешениям настраивается при необходимости, но механизмы подотчетности должны быть жестко запрограммированы. В целом, инструменты BORG минимизируют предположения о доверии, улучшают защиту ответственности и поддерживают архитектуры, оптимизированные для налогообложения.
Совместными усилиями DUNA и BORG смещают власть от неформальных внечейн-учреждений, таких как фонды, к более подотчетным ончейн-системам. Это не только философское предпочтение, но и регуляторное преимущество. Предлагаемое законодательство о структуре рынка потребует «функциональных, административных, канцелярских или секторальных действий», которые должны осуществляться через децентрализованную, основанную на правилах систему, а не через непрозрачную, централизованно контролируемую организацию. Приняв архитектуру DUNA и BORGs, криптопроекты и компании-разработчики могут соответствовать этим стандартам без компромиссов.
Заключение: прощай, временные меры, привет, настоящая Децентрализация
Фонд когда-то вел криптоиндустрию через трудные времена регулирования и способствовал ряду невероятных технологических прорывов и беспрецедентному уровню сотрудничества. Во многих случаях фонд заполнял критические пробелы, когда другие структуры управления не могли функционировать, и многие фонды могут продолжать процветать. Однако для большинства проектов их роль ограничена, они лишь временное решение для реагирования на регулирование.
Такую эпоху завершается.
Новые политики, изменяющаяся структура стимулов и зрелость отрасли указывают в одном направлении: к истинной Децентрализация, истинной совместимости стимулов и истинной систематизации. Фонды не в состоянии удовлетворить эти потребности, они искажают стимулы, препятствуют масштабированию и укрепляют централизацию власти.
Существование системы не зависит от доверия к «хорошим людям», а заключается в том, чтобы гарантировать, что интересы каждого участника значимо связаны с общим успехом. Вот почему корпоративная структура существует на протяжении сотен лет. Криптоиндустрии нужна аналогичная структура: общественные интересы сосуществуют с частными предприятиями, система подотчетности встроена в нее, а контроль минимизирован по замыслу.
Следующее поколение криптовалют не будет основано на временных решениях, а будет построено на масштабируемых системах: системах с реальными стимулами, реальными механизмами подотчетности и реальной Децентрализацией.