В последнее время федеральные судьи в США особенно мучаются – в связи с тем, что были затронуты рабочие места и жизненные интересы многих людей, каждый из указов Трампа теперь неизбежно будет подлежать судебному пересмотру (Judicial Review, здесь с использованием перевода Гонконга, который также использует общее право, то же ниже) запросам; Каждый запрос на судебный пересмотр сопровождается длительным процессом обжалования и жонглированием в той или иной степени, что вносит большую неопределенность в реализацию политики.
Говоря только о налоговой политике, инициатива Трампа по введению тарифов уже вызвала десятки судебных проверок. Чтобы понять отношение различных уровней судебных органов США к Трампу и проанализировать влияние судебных органов на Трампа, нам нужно искать подсказки в судебных делах.
Среди этих дел о судебном пересмотре есть индивидуальные иски (Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, Court of International Trade, Feb. 3, May 23 против истцов) и твердый иск (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, U.S. District for the Northern District of Florida, April 3, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Федеральный окружной суд, округ Колумбия, 22 апреля, 21 мая передан в Суд по международной торговле для дальнейшего разбирательства), также поданный пятью компаниями (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Суд по международной торговле, 14 апреля, 29 мая в пользу истцов, приостановлено по апелляции ответчиков).
В то же время есть и правительства штатов, которые подают в суд. Во-первых, 16 апреля Калифорния подала иск против Трампа в одиночку в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии (дело No 3:25-CV-03372, дело находится на рассмотрении); Во-вторых, 23 апреля штаты Орегон, Аризона, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Мэн, Миннесота, Невада, Нью-Мексико, Нью-Йорк и Вермонт XII подали иск в Суд по международной торговле в Нью-Йорке (дело No 1:25-CV-00077, к которому присоединился Суд по международной торговле из-за сходства с 00066).
Мы видим, что "борьба за юрисдикцию" всегда является первым пунктом в любом судебном разбирательстве. Калифорния не выбрала для подачи иска международный торговый суд в Нью-Йорке, расположенном в четырех тысячах километрах, а предпочла федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии в Сан-Франциско, который находится под боком; представители федерального правительства также не хотят играть на чужом поле и сразу же (на следующий день, 17 апреля) предложили перенести юрисдикцию в международный торговый суд. Поскольку стороны уже больше месяца продолжают спорить, первоначально поданный иск 03372 оказывается менее эффективным, чем более поздний иск, и до сегодняшнего дня продолжаются споры о юрисдикции.
!
С точки зрения состава судей, с точки зрения выдвижения президентов, у Калифорнии тоже есть свои небольшие расчеты. В судах первой инстанции дела рассматриваются путем жеребьевки слепых ящиков (один действующий судья для простых дел и три для сложных), поэтому старайтесь избегать привлечения трех судей, которые симпатизируют политике Трампа. Например, в деле Гарварда в Массачусетском окружном суде против Министерства внутренней безопасности и др. (1:25-cv-11472) судьей была назначена Эллисон Берроуз, кандидат Обамы. Приговор сестре Эллисон был освежающим - она подала в суд 23-го числа, а 23-го издала временный запретительный судебный приказ, временно восстановив право Гарварда набирать иностранных студентов.
Обратные случаи тоже имеют место — 3 апреля Emily Ley Paper Inc подала иск в федеральный суд Северного округа Флориды (дело 3:25-cv-00464). Поскольку судья Уэзерелл был назначен Трампом, естественно, он поспешил избавиться от этого деликатного дела, передав его в юрисдикцию Министерства юстиции, только и мечтая, чтобы это сложное дело ушло от него как можно дальше. Поэтому 21 мая это дело было передано в Международный торговый суд для продолжения слушания. Министерство юстиции, увидев, что кто-то согласен на передачу, естественно, сразу же взялось за пример из Флориды и обратились к Калифорнии.
В Окружном суде США по Северному округу Калифорнии в настоящее время нет судей, назначенных Трампом; Трое из 14 судей в Суде по международной торговле (Рейф, Бейкер и Вейден). С точки зрения вероятности, существует в общей сложности 364 возможности для 14 человек сформировать коллегиальную комиссию. Среди них трое судей, назначенных Трампом, имеют 1 3:0 и 33 2:1 с вероятностью большинства 9,34%; Насчитывалось 165 видов в соотношении 1:2 и 0:3 каждый, что составляет 45,33% каждого. Другими словами, существует более половины вероятности того, что по крайней мере один судья, назначенный Трампом, будет выбран; Если один из других судей берет отпуск, вероятность еще выше.
На самом деле, среди судей, выбранных для рассмотрения дела 00066/77, как раз есть судья Рейф, назначенный Трампом в 2019 году. Мы говорим, что не боимся одной тысячи, но боимся одной единственной возможности. Калифорния выбирает более надежные места, что вполне естественно.
!
И наоборот, в Окружном апелляционном суде и Верховном суде коллегия организуется на основе полного состава коллегии. Например, за исключением главного судьи Ньюмана, который был отстранен от должности из-за болезни, все 11 окружных судей Апелляционного суда Федерального округа участвовали в апелляционном слушании по делу 00066/00077 (номер апелляционного дела изменен на 2025-1812/13). В результате, даже в случае с Апелляционным судом девятого округа, где Трамп назначает более трети судей, все еще существует высокая вероятность того, что дело будет перекошено в пользу истцов, Калифорнии.
Мы проанализировали участников судебного разбирательства, и теперь следует проанализировать само дело. Все три иска сосредоточены на основном споре о том, в чьих руках находится "власть устанавливать тарифы".
Право Китая на установление тарифов, согласно статьям 15-18 Закона о тарифах, делится на три ситуации: "Рассмотрение Государственным советом — решение Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей", "Решение Государственного совета — уведомление Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей" и "Одобрение Государственным советом". Например, меры по введению ответных тарифов на товары из Китая, принятые Трампом, подпадают под статью 18, после предложения Комитета по тарифам, Государственный совет может утвердить их для реализации.
Право США на установление тарифов аналогично. Первая статья восьмого раздела Конституции США устанавливает три положения:
(i) «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы». В этом параграфе говорится, что обе палаты Конгресса имеют право взимать налоги, в том числе тарифы, и что полномочия президента взимать налоги исходят от Конгресса, а не от Конституции.
(2) "платить долги и обеспечивать общую защиту и общее благосостояние Соединенных Штатов;" Этот отрывок устанавливает цель налогообложения, либо для погашения долгов, либо для расходов на оборону и общее благосостояние.
(Третье) "но все пошлины, налоги и акцизы должны быть едиными по всей территории Соединенных Штатов;" устанавливает, что федеральные налоги должны быть одинаковыми для всех штатов.
Но точно так же, как разделы с 16 по 18 Закона о тарифах делегируют полномочия по установлению определенных тарифов Государственному департаменту, Конгресс США признает, что все тарифы устанавливаются сами по себе и не являются реалистичными. В результате Конгресс США принял ряд конкретных законов, которые делегировали часть тарифных полномочий президенту — законы, известные в новостных СМИ как «Пункт XXX».
Тремя наиболее распространенными положениями являются 201 (Раздел 201 Закона о торговле США 1974 года, инициированного Комиссией по международной торговле США (USITC)), 301 (Раздел 301 Закона о торговле США 1974 года, инициированного Офисом торгового представителя США (USTR)) и 232 (Раздел 232 Закона о расширении торговли, инициированного Министерством торговли). Во время своего первого срока Трамп ввел тарифы на ряд товаров, инициировав расследования; Байден также последовал за тем же примером.
Однако при использовании тарифов 201, 301 и 232 в качестве предпосылки необходимо иметь мотивированный отчет о расследовании - а в случае первого срока Трампа время расследования трех составляет всего три месяца, а целых один год, а расследование было начато в 2017 году, и только в 2018 году тарифы могут быть действительно собраны; Во-вторых, она может собирать только «двойные специфические» налоги на конкретные продукты и конкретные страны, и с учетом характера Трампа «10 000 лет — это слишком долго, чтобы воспользоваться моментом», очевидно, что эти три скорости слишком медленные.
Поэтому в этой тарифной войне он использовал «Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях». Тем не менее, введение тарифов для всех стран и всех продуктов — это действительно большое дело, поэтому суть трех исков заключается в том, «дал ли IEEPA президенту такие полномочия». На самом деле, в мандате IEEPA президенту (50 U.S.C. § 1702) на самом деле не упоминается термин «тариф»; За почти 50-летнюю историю IEEPA (введенного в действие 28 декабря 1977 года) никто, кроме Трампа, не ввел в него тарифы.
До IEEPA он вообще использовался для обозначения санкций. Например, во время кризиса с заложниками в Иране президент Картер использовал только что принятый закон для замораживания активов иранского правительства в Соединенных Штатах; После этого санкции против Венесуэлы и других стран также осуществлялись в рамках IEEPA; Даже санкции, наложенные на Huawei во время первого срока полномочий, были основаны на том, что «Huawei нарушила санкции IEEPA против Ирана».
Три иска атакуют разные аспекты.
В жалобе пяти компаний ставится под сомнение необходимость торгового дефицита, если он не представляет собой чрезвычайное положение, то Трамп потерял правовую основу для тарифов IEEPA. В жалобе говорится, что «заявленная им чрезвычайная ситуация является плодом его собственного воображения» и что «торговый дефицит сохраняется в течение десятилетий, не причиняя экономического ущерба экономике, и не является ни чрезвычайным положением, ни чрезвычайной угрозой», — говорится в жалобе причинение экономического ущерба, не являются чрезвычайными ситуациями. Кроме того, эти торговые дефициты не представляют собой «необычную и чрезвычайную угрозу».
Двенадцать штатов напали на Трампа за то, что он расширил свои объяснения. IEEPA уполномочивает президента «регулировать» импорт и экспорт, но часто используется для запрета импорта и экспорта (например, запрет на экспорт высокопроизводительных видеокарт в Китай). В жалобе двенадцати государств говорится, что «[контроль] относится к эмбарго и санкциям, которые IEEPA постоянно использует, и что это язык эмбарго и санкций, (which это то, что IEEPA постоянно использует». for), и толкование слова "регулировать" как "адвалорного долга" было бы несовместимо с контекстом, в котором оно появляется)."
Калифорния заявила, что Трамп не общался с Конгрессом должным образом, нарушив положения о консультациях с Конгрессом. IEEPA указывает, что президент перед осуществлением полномочий должен консультироваться с Конгрессом и регулярно консультироваться с Конгрессом в течение срока действия этих полномочий (президент, в каждом возможном случае, должен консультироваться с Конгрессом перед осуществлением любых полномочий, предоставленных этой главой, и должен регулярно консультироваться с Конгрессом, пока эти полномочия осуществляются).
Как мы упоминали ранее, нет ни законодательного положения, ни прецедента о том, дает ли IEEPA Трампу право вводить тарифы (для сравнения, дело Гарвард против Трампа было решено быстро, потому что оно было основано на прецеденте предыдущего запрета на иммиграцию), поэтому судья некоторое время был в растерянности. Сложность этого вопроса можно увидеть только в предыдущих юрисдикционных спорах – федеральное правительство предложило, чтобы «только Суд по международной торговле обладал юрисдикцией для рассмотрения дел, связанных с введением тарифов», в то время как Калифорния возразила, что «IEEPA не предусматривает тарифов, и речь идет о незаконном сборе налогов Трампом, который не имеет ничего общего с тарифами, и не должен передаваться в Суд по международной торговле».
Таким образом, вопрос о том, переходит ли юрисдикция в Международный торговый суд, созданный специально для дел о пошлинах, сам по себе создает прецедент для судебной системы в отношении того, имеет ли IEEPA право устанавливать пошлины, и обе стороны — центральные и местные власти — естественно, не хотят уступать. Разные судьи нижестоящих инстанций также ведут неоднозначные дела — в деле EMILY LEY PAPER INC против ТРАМПА судья постановил, что дело должно быть передано; в деле LEARNING RESOURCES, INC. против ТРАМПА судья же постановил, что дело не должно быть передано, и прямо признал меры по налогообложению незаконными.
Из-за того, что несколько нижестоящих судей, даже на уровне апелляционного суда, имеют совершенно разные взгляды на свои дела, дело обязательно дойдет до Верховного суда, чтобы быть разрешенным. В составе судей Верховного суда судьи, назначенные Трампом, составляют треть; назначенные Обамой и Байденом также составляют треть; назначенные старым и младшим Бушем составляют треть.
Что касается такой политики «с высокими ставками», то 30 июня 2023 года судья проголосовал 6 против 3 (Робертс, Томас и Алито, выдвинутые Bush and Sons, и Горсач, Кавано и Барретт, которых выдвинул Трамп, и Каган, Сотомайор, которого выдвинули Обама и Байден, проголосовали за, и Каган, Сотомайор, которого выдвинули Обама и Байден, Трио Джексона проголосовало против принципа, согласно которому Закон о героях уполномочивает министра образования отменять или изменять правила финансовой помощи студентам, но не до такой степени, чтобы простить 430 миллиардов долларов в виде студенческих кредитов.
Это приводит к бумерангу, который создает большую проблему для судей Верховного суда. Теперь самая большая переменная заключается в том, какую позицию займут трое судей, назначенных отцом и сыном Буша – с их точки зрения, они не хотят, чтобы демократы сидели сложа руки (что противоречит их идеологическим убеждениям) и Трамп (что противоречит их личным интересам).
Судя по всему, с тарифами это дело еще затянется как минимум на полгода или год.
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Может ли судебная система США остановить тарифы Трампа?
Автор: Ли Ханьмин
В последнее время федеральные судьи в США особенно мучаются – в связи с тем, что были затронуты рабочие места и жизненные интересы многих людей, каждый из указов Трампа теперь неизбежно будет подлежать судебному пересмотру (Judicial Review, здесь с использованием перевода Гонконга, который также использует общее право, то же ниже) запросам; Каждый запрос на судебный пересмотр сопровождается длительным процессом обжалования и жонглированием в той или иной степени, что вносит большую неопределенность в реализацию политики.
Говоря только о налоговой политике, инициатива Трампа по введению тарифов уже вызвала десятки судебных проверок. Чтобы понять отношение различных уровней судебных органов США к Трампу и проанализировать влияние судебных органов на Трампа, нам нужно искать подсказки в судебных делах.
Среди этих дел о судебном пересмотре есть индивидуальные иски (Barnes v. United States, 1:25-cv-00043, Court of International Trade, Feb. 3, May 23 против истцов) и твердый иск (EMILY LEY PAPER INC. v. TRUMP, 3:25-cv-00464, U.S. District for the Northern District of Florida, April 3, LEARNING RESOURCES, INC. v. TRUMP, 1:25-cv-01248, Федеральный окружной суд, округ Колумбия, 22 апреля, 21 мая передан в Суд по международной торговле для дальнейшего разбирательства), также поданный пятью компаниями (V.O.S. Selections, Inc. v. Donald J. Trump, 1:25-cv-00066, Суд по международной торговле, 14 апреля, 29 мая в пользу истцов, приостановлено по апелляции ответчиков).
В то же время есть и правительства штатов, которые подают в суд. Во-первых, 16 апреля Калифорния подала иск против Трампа в одиночку в Окружной суд США по Северному округу Калифорнии (дело No 3:25-CV-03372, дело находится на рассмотрении); Во-вторых, 23 апреля штаты Орегон, Аризона, Колорадо, Коннектикут, Делавэр, Иллинойс, Мэн, Миннесота, Невада, Нью-Мексико, Нью-Йорк и Вермонт XII подали иск в Суд по международной торговле в Нью-Йорке (дело No 1:25-CV-00077, к которому присоединился Суд по международной торговле из-за сходства с 00066).
Мы видим, что "борьба за юрисдикцию" всегда является первым пунктом в любом судебном разбирательстве. Калифорния не выбрала для подачи иска международный торговый суд в Нью-Йорке, расположенном в четырех тысячах километрах, а предпочла федеральный окружной суд Северного округа Калифорнии в Сан-Франциско, который находится под боком; представители федерального правительства также не хотят играть на чужом поле и сразу же (на следующий день, 17 апреля) предложили перенести юрисдикцию в международный торговый суд. Поскольку стороны уже больше месяца продолжают спорить, первоначально поданный иск 03372 оказывается менее эффективным, чем более поздний иск, и до сегодняшнего дня продолжаются споры о юрисдикции.
!
С точки зрения состава судей, с точки зрения выдвижения президентов, у Калифорнии тоже есть свои небольшие расчеты. В судах первой инстанции дела рассматриваются путем жеребьевки слепых ящиков (один действующий судья для простых дел и три для сложных), поэтому старайтесь избегать привлечения трех судей, которые симпатизируют политике Трампа. Например, в деле Гарварда в Массачусетском окружном суде против Министерства внутренней безопасности и др. (1:25-cv-11472) судьей была назначена Эллисон Берроуз, кандидат Обамы. Приговор сестре Эллисон был освежающим - она подала в суд 23-го числа, а 23-го издала временный запретительный судебный приказ, временно восстановив право Гарварда набирать иностранных студентов.
Обратные случаи тоже имеют место — 3 апреля Emily Ley Paper Inc подала иск в федеральный суд Северного округа Флориды (дело 3:25-cv-00464). Поскольку судья Уэзерелл был назначен Трампом, естественно, он поспешил избавиться от этого деликатного дела, передав его в юрисдикцию Министерства юстиции, только и мечтая, чтобы это сложное дело ушло от него как можно дальше. Поэтому 21 мая это дело было передано в Международный торговый суд для продолжения слушания. Министерство юстиции, увидев, что кто-то согласен на передачу, естественно, сразу же взялось за пример из Флориды и обратились к Калифорнии.
В Окружном суде США по Северному округу Калифорнии в настоящее время нет судей, назначенных Трампом; Трое из 14 судей в Суде по международной торговле (Рейф, Бейкер и Вейден). С точки зрения вероятности, существует в общей сложности 364 возможности для 14 человек сформировать коллегиальную комиссию. Среди них трое судей, назначенных Трампом, имеют 1 3:0 и 33 2:1 с вероятностью большинства 9,34%; Насчитывалось 165 видов в соотношении 1:2 и 0:3 каждый, что составляет 45,33% каждого. Другими словами, существует более половины вероятности того, что по крайней мере один судья, назначенный Трампом, будет выбран; Если один из других судей берет отпуск, вероятность еще выше.
На самом деле, среди судей, выбранных для рассмотрения дела 00066/77, как раз есть судья Рейф, назначенный Трампом в 2019 году. Мы говорим, что не боимся одной тысячи, но боимся одной единственной возможности. Калифорния выбирает более надежные места, что вполне естественно.
!
И наоборот, в Окружном апелляционном суде и Верховном суде коллегия организуется на основе полного состава коллегии. Например, за исключением главного судьи Ньюмана, который был отстранен от должности из-за болезни, все 11 окружных судей Апелляционного суда Федерального округа участвовали в апелляционном слушании по делу 00066/00077 (номер апелляционного дела изменен на 2025-1812/13). В результате, даже в случае с Апелляционным судом девятого округа, где Трамп назначает более трети судей, все еще существует высокая вероятность того, что дело будет перекошено в пользу истцов, Калифорнии.
Мы проанализировали участников судебного разбирательства, и теперь следует проанализировать само дело. Все три иска сосредоточены на основном споре о том, в чьих руках находится "власть устанавливать тарифы".
Право Китая на установление тарифов, согласно статьям 15-18 Закона о тарифах, делится на три ситуации: "Рассмотрение Государственным советом — решение Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей", "Решение Государственного совета — уведомление Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей" и "Одобрение Государственным советом". Например, меры по введению ответных тарифов на товары из Китая, принятые Трампом, подпадают под статью 18, после предложения Комитета по тарифам, Государственный совет может утвердить их для реализации.
Право США на установление тарифов аналогично. Первая статья восьмого раздела Конституции США устанавливает три положения:
(i) «Конгресс имеет право устанавливать и собирать налоги, пошлины, сборы и акцизы». В этом параграфе говорится, что обе палаты Конгресса имеют право взимать налоги, в том числе тарифы, и что полномочия президента взимать налоги исходят от Конгресса, а не от Конституции.
(2) "платить долги и обеспечивать общую защиту и общее благосостояние Соединенных Штатов;" Этот отрывок устанавливает цель налогообложения, либо для погашения долгов, либо для расходов на оборону и общее благосостояние.
(Третье) "но все пошлины, налоги и акцизы должны быть едиными по всей территории Соединенных Штатов;" устанавливает, что федеральные налоги должны быть одинаковыми для всех штатов.
Но точно так же, как разделы с 16 по 18 Закона о тарифах делегируют полномочия по установлению определенных тарифов Государственному департаменту, Конгресс США признает, что все тарифы устанавливаются сами по себе и не являются реалистичными. В результате Конгресс США принял ряд конкретных законов, которые делегировали часть тарифных полномочий президенту — законы, известные в новостных СМИ как «Пункт XXX».
Тремя наиболее распространенными положениями являются 201 (Раздел 201 Закона о торговле США 1974 года, инициированного Комиссией по международной торговле США (USITC)), 301 (Раздел 301 Закона о торговле США 1974 года, инициированного Офисом торгового представителя США (USTR)) и 232 (Раздел 232 Закона о расширении торговли, инициированного Министерством торговли). Во время своего первого срока Трамп ввел тарифы на ряд товаров, инициировав расследования; Байден также последовал за тем же примером.
Однако при использовании тарифов 201, 301 и 232 в качестве предпосылки необходимо иметь мотивированный отчет о расследовании - а в случае первого срока Трампа время расследования трех составляет всего три месяца, а целых один год, а расследование было начато в 2017 году, и только в 2018 году тарифы могут быть действительно собраны; Во-вторых, она может собирать только «двойные специфические» налоги на конкретные продукты и конкретные страны, и с учетом характера Трампа «10 000 лет — это слишком долго, чтобы воспользоваться моментом», очевидно, что эти три скорости слишком медленные.
Поэтому в этой тарифной войне он использовал «Закон о международных чрезвычайных экономических полномочиях». Тем не менее, введение тарифов для всех стран и всех продуктов — это действительно большое дело, поэтому суть трех исков заключается в том, «дал ли IEEPA президенту такие полномочия». На самом деле, в мандате IEEPA президенту (50 U.S.C. § 1702) на самом деле не упоминается термин «тариф»; За почти 50-летнюю историю IEEPA (введенного в действие 28 декабря 1977 года) никто, кроме Трампа, не ввел в него тарифы.
До IEEPA он вообще использовался для обозначения санкций. Например, во время кризиса с заложниками в Иране президент Картер использовал только что принятый закон для замораживания активов иранского правительства в Соединенных Штатах; После этого санкции против Венесуэлы и других стран также осуществлялись в рамках IEEPA; Даже санкции, наложенные на Huawei во время первого срока полномочий, были основаны на том, что «Huawei нарушила санкции IEEPA против Ирана».
Три иска атакуют разные аспекты.
В жалобе пяти компаний ставится под сомнение необходимость торгового дефицита, если он не представляет собой чрезвычайное положение, то Трамп потерял правовую основу для тарифов IEEPA. В жалобе говорится, что «заявленная им чрезвычайная ситуация является плодом его собственного воображения» и что «торговый дефицит сохраняется в течение десятилетий, не причиняя экономического ущерба экономике, и не является ни чрезвычайным положением, ни чрезвычайной угрозой», — говорится в жалобе причинение экономического ущерба, не являются чрезвычайными ситуациями. Кроме того, эти торговые дефициты не представляют собой «необычную и чрезвычайную угрозу».
Двенадцать штатов напали на Трампа за то, что он расширил свои объяснения. IEEPA уполномочивает президента «регулировать» импорт и экспорт, но часто используется для запрета импорта и экспорта (например, запрет на экспорт высокопроизводительных видеокарт в Китай). В жалобе двенадцати государств говорится, что «[контроль] относится к эмбарго и санкциям, которые IEEPA постоянно использует, и что это язык эмбарго и санкций, (which это то, что IEEPA постоянно использует». for), и толкование слова "регулировать" как "адвалорного долга" было бы несовместимо с контекстом, в котором оно появляется)."
Калифорния заявила, что Трамп не общался с Конгрессом должным образом, нарушив положения о консультациях с Конгрессом. IEEPA указывает, что президент перед осуществлением полномочий должен консультироваться с Конгрессом и регулярно консультироваться с Конгрессом в течение срока действия этих полномочий (президент, в каждом возможном случае, должен консультироваться с Конгрессом перед осуществлением любых полномочий, предоставленных этой главой, и должен регулярно консультироваться с Конгрессом, пока эти полномочия осуществляются).
Как мы упоминали ранее, нет ни законодательного положения, ни прецедента о том, дает ли IEEPA Трампу право вводить тарифы (для сравнения, дело Гарвард против Трампа было решено быстро, потому что оно было основано на прецеденте предыдущего запрета на иммиграцию), поэтому судья некоторое время был в растерянности. Сложность этого вопроса можно увидеть только в предыдущих юрисдикционных спорах – федеральное правительство предложило, чтобы «только Суд по международной торговле обладал юрисдикцией для рассмотрения дел, связанных с введением тарифов», в то время как Калифорния возразила, что «IEEPA не предусматривает тарифов, и речь идет о незаконном сборе налогов Трампом, который не имеет ничего общего с тарифами, и не должен передаваться в Суд по международной торговле».
Таким образом, вопрос о том, переходит ли юрисдикция в Международный торговый суд, созданный специально для дел о пошлинах, сам по себе создает прецедент для судебной системы в отношении того, имеет ли IEEPA право устанавливать пошлины, и обе стороны — центральные и местные власти — естественно, не хотят уступать. Разные судьи нижестоящих инстанций также ведут неоднозначные дела — в деле EMILY LEY PAPER INC против ТРАМПА судья постановил, что дело должно быть передано; в деле LEARNING RESOURCES, INC. против ТРАМПА судья же постановил, что дело не должно быть передано, и прямо признал меры по налогообложению незаконными.
Из-за того, что несколько нижестоящих судей, даже на уровне апелляционного суда, имеют совершенно разные взгляды на свои дела, дело обязательно дойдет до Верховного суда, чтобы быть разрешенным. В составе судей Верховного суда судьи, назначенные Трампом, составляют треть; назначенные Обамой и Байденом также составляют треть; назначенные старым и младшим Бушем составляют треть.
Что касается такой политики «с высокими ставками», то 30 июня 2023 года судья проголосовал 6 против 3 (Робертс, Томас и Алито, выдвинутые Bush and Sons, и Горсач, Кавано и Барретт, которых выдвинул Трамп, и Каган, Сотомайор, которого выдвинули Обама и Байден, проголосовали за, и Каган, Сотомайор, которого выдвинули Обама и Байден, Трио Джексона проголосовало против принципа, согласно которому Закон о героях уполномочивает министра образования отменять или изменять правила финансовой помощи студентам, но не до такой степени, чтобы простить 430 миллиардов долларов в виде студенческих кредитов.
Это приводит к бумерангу, который создает большую проблему для судей Верховного суда. Теперь самая большая переменная заключается в том, какую позицию займут трое судей, назначенных отцом и сыном Буша – с их точки зрения, они не хотят, чтобы демократы сидели сложа руки (что противоречит их идеологическим убеждениям) и Трамп (что противоречит их личным интересам).
Судя по всему, с тарифами это дело еще затянется как минимум на полгода или год.