Истина о регулировании стейблкоинов в Гонконге: KYC не единственный выбор
В последнее время тема регулирования стейблкоинов в Гонконге вызывает бурные обсуждения. Существуют мнения, что все держатели стейблкоинов должны пройти процедуру подтверждения своей личности, что вызвало широкие споры. Однако это утверждение не совсем точно. Путем глубокого анализа опубликованных Гонконгским управлением финансов ((HKMA)) "Руководящих принципов по надзору за эмитентами стейблкоинов" и "Руководящих принципов по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма" мы можем прийти к более детальному выводу:
Не все держатели токенов должны проходить KYC, при условии, что эмитент может доказать, что его механизмы управления рисками достаточно эффективны.
В данной статье мы рассмотрим логику применения KYC для стейблкоинов с точки зрения клиентов и неклиентов, первичного и вторичного рынков, разъясним истинные границы регулирования и предоставим проектным командам и командам по соблюдению норм рамки для оценки.
Разделение клиентов и неклиентов
В рамках регулирования HKMA "держатели стейблкоинов" не равнозначны "клиентам эмитента стейблкоинов".
Согласно соответствующим инструкциям, только в том случае, если пользователь напрямую запрашивает у эмитента выпуск или выкуп стейблкоина, или устанавливает деловые отношения, он будет считаться "клиентом". Эта категория людей должна строго соблюдать процессы KYC/KYB.
А пользователи, которые получают, переводят или торгуют стейблкоинами на блокчейне, но никогда не взаимодействовали напрямую с эмитентом, например, пользователи (, которые приобретают стейблкоины через децентрализованные биржи или производят переводы между кошельками, классифицируются как "не клиентские держатели стейблкоинов", которые, в принципе, не нуждаются в KYC.
Это означает, что только институциональные пользователи на первичном рынке рассматриваются как клиенты, тогда как участники на вторичном рынке не являются клиентами, определенными в рамках регулирования HKMA.
Однако это не означает, что они полностью вышли из-под контроля регуляторов. Руководство четко указывает: эмитенты несут постоянную обязанность по мониторингу всех циркулирующих стейблкоинов, включая части, принадлежащие как клиентам, так и не клиентам.
KYC не единственный способ, но нижняя граница регулирования
HKMA установила важное условие: держатели стейблкоинов, не являющиеся клиентами, могут не проходить KYC, при этом эмитент должен создать эффективный механизм управления рисками на блокчейне и быть в состоянии доказать регуляторам, что он достаточен для предотвращения рисков отмывания денег и финансирования терроризма.
Иными словами, KYC не является единственным средством, но это последняя инстанция.
Если эмитент использует такие методы, как инструменты анализа блокчейна, черные списки адресов, оценка рисков транзакций, профилирование кошельков и механизмы заморозки, чтобы контролировать направление и использование токенов, и если это будет "удовлетворять" HKMA, то эти технические меры по управлению рисками могут использоваться как замена, и не обязательно принудительно проводить KYC для всех держателей токенов.
Но если это не удастся сделать, или если эти меры окажутся недостаточными для предотвращения рисков на практике, то регуляторные ожидания автоматически вернутся к самым консервативным вариантам — выполнению идентификации всех держателей токенов, независимо от того, являются ли они клиентами. Стоит отметить, что даже если требуется провести KYC для держателей токенов, эмитенты стейблкоинов могут передать процесс KYC виртуальным поставщикам услуг активов и надежным третьим сторонам.
Для эмитентов стейблкоинов это на самом деле выбор соблюдения требований: "либо-либо"
Создание целой системы мониторинга рисков по всей цепочке, включая визуализацию адресов в реальном времени, идентификацию подозрительных транзакций, блокировку по черному списку, механизмы заморозки и процесс подачи отчетов о подозрительных транзакциях;
Принять более прямолинейный, но дорогостоящий вариант: проводить KYC для всех держателей токенов, даже если они всего лишь получили стейблкоин в цепочке.
С точки зрения регулирования, такой дизайн связывает технические возможности с обязательствами по соблюдению правил: эмитенты могут не идентифицировать каждого пользователя, но должны иметь возможность контролировать риски. В противном случае нужно вернуться к самым базовым методам — проводить KYC.
Заключение: баланс между технологическими инновациями и регулированием
Регулирование стейблкоинов не заключается в блокировке технологий, а в установлении четкой красной линии:
Эмитенты могут выбрать технические решения для замены реальной идентификации, но не могут избежать ответственности за контроль рисков.
Для эмитентов самым важным вопросом является не "нужно ли проводить KYC", а — есть ли у вас возможность убедить HKMA, что вы можете не проводить его.
В рамках принципа "одинаковые мероприятия, одинаковые риски, одинаковое регулирование" стейблкоин, как инструмент предоплаты, движется к тем же требованиям соблюдения, что и традиционные финансы. Для проектов Web3 это не конец, а новая отправная точка: регулирование стало ясным, технологии должны быть представлены.
Регуляторная рамка Гонконга предоставляет жизнеспособный путь для развития стейблкоинов, учитывая как характеристики децентрализации, так и потребности в контроле рисков. Она предлагает отрасли направление для размышлений: как через технологические инновации удовлетворить требования регуляторов, одновременно сохраняя основные ценности криптовалюты. Это, возможно, станет важным ориентиром для глобального регулирования стейблкоинов в будущем.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Новая интерпретация регулирования стейблкоинов в Гонконге: KYC не единственный вариант, технологический риск-менеджмент может быть заменой
Истина о регулировании стейблкоинов в Гонконге: KYC не единственный выбор
В последнее время тема регулирования стейблкоинов в Гонконге вызывает бурные обсуждения. Существуют мнения, что все держатели стейблкоинов должны пройти процедуру подтверждения своей личности, что вызвало широкие споры. Однако это утверждение не совсем точно. Путем глубокого анализа опубликованных Гонконгским управлением финансов ((HKMA)) "Руководящих принципов по надзору за эмитентами стейблкоинов" и "Руководящих принципов по противодействию отмыванию денег и финансированию терроризма" мы можем прийти к более детальному выводу:
Не все держатели токенов должны проходить KYC, при условии, что эмитент может доказать, что его механизмы управления рисками достаточно эффективны.
В данной статье мы рассмотрим логику применения KYC для стейблкоинов с точки зрения клиентов и неклиентов, первичного и вторичного рынков, разъясним истинные границы регулирования и предоставим проектным командам и командам по соблюдению норм рамки для оценки.
Разделение клиентов и неклиентов
В рамках регулирования HKMA "держатели стейблкоинов" не равнозначны "клиентам эмитента стейблкоинов".
Согласно соответствующим инструкциям, только в том случае, если пользователь напрямую запрашивает у эмитента выпуск или выкуп стейблкоина, или устанавливает деловые отношения, он будет считаться "клиентом". Эта категория людей должна строго соблюдать процессы KYC/KYB.
А пользователи, которые получают, переводят или торгуют стейблкоинами на блокчейне, но никогда не взаимодействовали напрямую с эмитентом, например, пользователи (, которые приобретают стейблкоины через децентрализованные биржи или производят переводы между кошельками, классифицируются как "не клиентские держатели стейблкоинов", которые, в принципе, не нуждаются в KYC.
Это означает, что только институциональные пользователи на первичном рынке рассматриваются как клиенты, тогда как участники на вторичном рынке не являются клиентами, определенными в рамках регулирования HKMA.
Однако это не означает, что они полностью вышли из-под контроля регуляторов. Руководство четко указывает: эмитенты несут постоянную обязанность по мониторингу всех циркулирующих стейблкоинов, включая части, принадлежащие как клиентам, так и не клиентам.
! [])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-2fe6ad2fa351bfcfb6e7bd6882125311.webp(
KYC не единственный способ, но нижняя граница регулирования
HKMA установила важное условие: держатели стейблкоинов, не являющиеся клиентами, могут не проходить KYC, при этом эмитент должен создать эффективный механизм управления рисками на блокчейне и быть в состоянии доказать регуляторам, что он достаточен для предотвращения рисков отмывания денег и финансирования терроризма.
Иными словами, KYC не является единственным средством, но это последняя инстанция.
Если эмитент использует такие методы, как инструменты анализа блокчейна, черные списки адресов, оценка рисков транзакций, профилирование кошельков и механизмы заморозки, чтобы контролировать направление и использование токенов, и если это будет "удовлетворять" HKMA, то эти технические меры по управлению рисками могут использоваться как замена, и не обязательно принудительно проводить KYC для всех держателей токенов.
Но если это не удастся сделать, или если эти меры окажутся недостаточными для предотвращения рисков на практике, то регуляторные ожидания автоматически вернутся к самым консервативным вариантам — выполнению идентификации всех держателей токенов, независимо от того, являются ли они клиентами. Стоит отметить, что даже если требуется провести KYC для держателей токенов, эмитенты стейблкоинов могут передать процесс KYC виртуальным поставщикам услуг активов и надежным третьим сторонам.
! [])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-269980c5e461e10922b0bfc48e0ef86f.webp(
Выбор, стоящий перед эмитентами
Для эмитентов стейблкоинов это на самом деле выбор соблюдения требований: "либо-либо"
Создание целой системы мониторинга рисков по всей цепочке, включая визуализацию адресов в реальном времени, идентификацию подозрительных транзакций, блокировку по черному списку, механизмы заморозки и процесс подачи отчетов о подозрительных транзакциях;
Принять более прямолинейный, но дорогостоящий вариант: проводить KYC для всех держателей токенов, даже если они всего лишь получили стейблкоин в цепочке.
С точки зрения регулирования, такой дизайн связывает технические возможности с обязательствами по соблюдению правил: эмитенты могут не идентифицировать каждого пользователя, но должны иметь возможность контролировать риски. В противном случае нужно вернуться к самым базовым методам — проводить KYC.
! [])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-a435c3ab074399c4f783c8c0256427f8.webp(
Заключение: баланс между технологическими инновациями и регулированием
Регулирование стейблкоинов не заключается в блокировке технологий, а в установлении четкой красной линии:
Эмитенты могут выбрать технические решения для замены реальной идентификации, но не могут избежать ответственности за контроль рисков.
Для эмитентов самым важным вопросом является не "нужно ли проводить KYC", а — есть ли у вас возможность убедить HKMA, что вы можете не проводить его.
В рамках принципа "одинаковые мероприятия, одинаковые риски, одинаковое регулирование" стейблкоин, как инструмент предоплаты, движется к тем же требованиям соблюдения, что и традиционные финансы. Для проектов Web3 это не конец, а новая отправная точка: регулирование стало ясным, технологии должны быть представлены.
Регуляторная рамка Гонконга предоставляет жизнеспособный путь для развития стейблкоинов, учитывая как характеристики децентрализации, так и потребности в контроле рисков. Она предлагает отрасли направление для размышлений: как через технологические инновации удовлетворить требования регуляторов, одновременно сохраняя основные ценности криптовалюты. Это, возможно, станет важным ориентиром для глобального регулирования стейблкоинов в будущем.
! [])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-cfa37f6236e62a66a9c120689089a7e9.webp(
! [])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-a5859b71514090a8e8de2fd07eba0c7b.webp(
! [])https://img-cdn.gateio.im/webp-social/moments-4a862003084507701e62d677fe8b9cd3.webp(