Выдержка из главы 8 книги «Почему величие нельзя спланировать» с удалением
Источник изображения: сгенерировано инструментом Unbounded AI
В современном обществе мы как никогда уважительно относились к «целям».
В крупных компаниях ряд рабочих целей, представленных KPI, и проверка выполнения целей стали практически единственным ориентиром для измерения работы сотрудников. В сфере образования стандартизированные тесты используются не только для оценки успеваемости учащихся, но и для оценки успешности школьного образования.Даже средние школы в Соединенных Штатах вынуждены добиваться отличных результатов.
В научном сообществе ученым приходится проходить многочисленные оценки и наблюдения, начиная от стратегического направления и заканчивая ходом исследований. Заявки на финансирование должны быть проверены, чтобы увидеть, относятся ли они к ключевым областям и национальным интересам.Ученые должны указать свои исследовательские цели в форме заявки и проверять выполнение целей каждые несколько лет.
По мнению Кеннета Стэнли, такое целеориентированное мышление является «мифом о целях». Кажется, что все стремления можно разобрать на конкретные цели одну за другой, а затем механически и постепенно продвигать и, наконец, можно достичь. . Но Стэнли считает, что великие открытия часто происходят в результате свободного творческого исследования, а не механического достижения целей.
Стэнли — специалист по искусственному интеллекту и машинному обучению.Компания, которую он и его партнер Джоэл Леман (Joel Lehman) основали, позже была поглощена лабораторией искусственного интеллекта Uber и командой Open Endless Team, поддерживающей Chat GPT в последние годы. самые сенсационные новинки. Два ученых описали свои взгляды на то, как создаются инновации, в книге «Почему нельзя планировать величие».
Оба ученых считают, что чем больше достижение, тем труднее полагаться на целеустремленное мышление, а свободное исследование часто закладывает основу для великих открытий. Великие достижения всегда рождаются в незапланированных и неожиданных местах.Никто не мог подумать, что развитие технологии литиевых батарей, вызванное горячими продажами электронных продуктов, в конечном итоге приведет к Tesla, которая произвела революцию в автомобильной промышленности. Высокопроизводительная видеокарта, созданная спросом игровой индустрии, станет основой жесткой конкуренции крупных моделей ИИ в будущем.
Кеннет и Джоэл также экстраполировали это открытие на повседневную социальную и культурную сферы, полагая, что научные исследования, бизнес, художественные инновации и даже жизненный выбор могут использовать этот принцип в качестве ориентира.
В этом отрывке два автора говорили о провале целеполагания при финансировании исследований. Грандиозный план науки и техники, возглавляемый государством, будь то борьба с раком, возглавляемая правительством США, или план развития компьютеров пятого поколения в Японии, далеки от достижения намеченных целей. Большинство проектов, по которым научное сообщество пришло к единому мнению при рассмотрении проектов, не дали инновационных результатов, но могли преподнести неожиданные сюрпризы, профинансировав интересные исследования. Несмотря на такой провал целенаправленных инвестиций в научные исследования, большинство правительств по-прежнему настаивают на разделении приоритетных и неприоритетных исследований в соответствии с целями проекта, что может иметь пагубные последствия для развития науки.
Ученые, стремящиеся к новым исследованиям и открытиям, начинают с сбора средств на экспериментальные проекты. Оказывается, на решение о финансировании научного эксперимента часто сильно влияет целеустремленность мышления.
Это критический вопрос, поскольку неправильные инвестиционные решения могут помешать научному прогрессу и развитию с потенциальными социальными последствиями. В долгосрочной перспективе легко увидеть, где проявляется обманчивое влияние научных целей.
Интуитивно было бы разумнее инвестировать в научные проекты, если бы исследователи в заявках на получение гранта изложили четкие цели и четко указали, какие амбициозные открытия будут сделаны по завершении проекта. Но урок, который мы извлекли из веб-сайта инкубатора изображений, заключается в том, что самые интересные открытия часто непредсказуемы заранее, поэтому у нас есть основания полагать, что нецелевое (дивергентное) мышление может также раскрыть фундаментальную природу нынешнего способа инвестирования в вопрос о научных проектах.
Опять же, развитие науки является интересным примером. В отличие от сферы образования, сфера науки является неотъемлемой частью стремления к новым исследованиям и открытиям, и где отдельные неудачи не имеют большого значения. В целом научно-исследовательская деятельность должна быть особенно приспособлена к нецелевой разведке. Но мы увидим, что даже когда случайные неудачи допустимы, деятельность в научной сфере часто обманчиво связана с целью.
Консенсус часто является самым большим препятствием для инноваций
Во многих странах, в том числе в США, большинство исследовательских проектов финансируется за счет грантов государственных финансовых учреждений. Такие официальные гранты имеют решающее значение для развития фундаментальной науки, поскольку они поддерживают исследования, которые еще не являются коммерчески жизнеспособными. Конечно, большая часть финансируемых научных исследований терпит неудачу, потому что новаторские идеи часто сопряжены с высоким риском провала. Поэтому, хотя некоторые финансируемые научно-исследовательские проекты в конечном итоге увенчаются успехом, большее количество проектов потерпит неудачу. Это означает, что учреждения, финансирующие исследования, такие как Национальный научный фонд США (NSF) и Европейский научный фонд (ESF), должны брать на себя определенный риск при принятии инвестиционных решений, чтобы надеяться воплотить в жизнь самые инновационные идеи. В таком случае было бы интересно изучить, как финансирующие агентства принимают решения о финансировании исследовательских проектов, поскольку мы можем снова столкнуться с проблемой вводящих в заблуждение и ограничительных целей.
Общий процесс подачи заявки на финансирование исследований выглядит следующим образом: ученые подают заявки в финансирующие агентства и представляют предложения, иллюстрирующие научные идеи, затем предложения направляются в комиссию по рассмотрению, состоящую из экспертов-рецензентов. биологии или компьютерных наук; затем рецензенты дают оценку от плохой до отличной. Как правило, предложения с самыми высокими средними рейтингами, скорее всего, будут профинансированы.
На первый взгляд, это кажется очень разумным процессом скрининга. В идеале лучшая идея в области должна убедить группу профессиональных ученых и оценить ее как превосходную. Однако за этим внешне разумным здравым смыслом кроются и скрытые неприятности, ведь основная функция этой системы обзора — поддержка консенсуса. Другими словами, чем больше сообщество рецензентов соглашается с тем, что предложение превосходно, тем больше вероятность того, что учреждение предоставит финансирование. Проблема, однако, в том, что консенсус часто является самым большим препятствием на пути к успеху.
Проблема здесь в том, что, когда люди с противоположными или разными предпочтениями вынуждены голосовать, победитель часто не представляет чьи-либо предпочтения или идеалы (что может объяснить, почему люди обычно недовольны политическими результатами). Поиск консенсуса помешает людям двигаться по интересным ступенькам, потому что разные люди могут не прийти к единому мнению о том, какая ступенька является самой интересной. Разрешение различий в предпочтениях разных групп людей часто приводит к компромиссам между противоположными ступенями, точно так же, как смешивание контрастного черного и белого приводит к тускло-серому цвету.
Продукт этого компромисса часто лишь разбавляет в итоге цвет двух первоначальных идей. Для ученых, пишущих предложения, лучший способ получить финансирование — найти идеальный компромисс, самый мягкий оттенок серого — достаточно, чтобы понравиться всем, но вряд ли он будет очень новым или интересным. Поэтому, когда люди пытаются найти консенсус в исследовании, вся система не позволяет каждому обнаружить свою собственную цепочку ступенек, а сжимает различные мнения в устойчивое среднее.
Возможно, иногда имеет смысл поддерживать максимальное несогласие, а не единодушное мнение. Идти против консенсуса потенциально может быть интереснее, чем прозаическое «согласие». В конце концов, привлечение единогласных голосов — это не что иное, как признак «следить за тем, что говорят другие, и за тем, что они говорят». Если вы будете следовать тенденции проводить популярные исследования и следовать за ней, как попугай, вы сможете получить широкое признание и поддержку; напротив, действительно интересная идея может вызвать споры. На границе того, что мы в настоящее время знаем, и неизвестного, есть вопросы, на которые до сих пор есть неопределенные ответы, поэтому на неизведанной территории науки мнения экспертов должны оставаться разделенными и расходящимися, и именно в этой стране между известными и неизвестное. Мы должны позволить величайшим умам человечества исследовать «пустыню» пограничную область между людьми, вместо того, чтобы «предаваться удовольствиям» в зоне комфорта наибольшего консенсуса.
Подумайте, какой проект может быть более революционным: с рейтингом «смешанного» или с рейтингом «в целом положительный»? Эксперты, которые не соглашаются, могут быть более способны добиться больших успехов, чем эксперты, которые всегда соглашаются.
Конечно, это не означает, что предложения, получившие плохую оценку всеми сотрудниками, должны финансироваться, и если все эксперты согласны с тем, что идея плохая, например, все дают оценку «плохо», то нет никаких доказательств того, что ее стоит продвигать. . Но когда эксперты в корне не согласны друг с другом, происходит нечто интересное.
Теория эволюции Дарвина была отвергнута многими экспертами, когда она была впервые опубликована, что на самом деле является хорошим знаком! Поскольку американский историк науки Томас Кун (Thomas Kuhn) выдвинул концепцию смены парадигмы, в существующих научных рамках стали появляться трещины. В такие моменты разногласия во мнениях являются прелюдией к революционной подрывной деятельности. По всем этим причинам некоторые из наших ресурсов следует использовать для поощрения разногласий, а не консенсуса.
Эта идея также связана с целями, поскольку основой консенсуса по вознаграждению является целенаправленное мышление. С точки зрения целеустремленности, чем больше экспертов согласны с тем, что стоит идти по определенному пути, тем больше людей должны выбрать этот путь. Консенсусный путь — это выбор, основанный на цели, потому что люди согласны с пунктом назначения пути. И количество консенсуса среди экспертов обеспечивает меру лучших направлений — своего рода доказательство, основанное на цели.
Если ваша цель состоит в том, чтобы найти идею, которая ведет к общему согласию, то консенсус, безусловно, является похвальным союзником. Вот почему в целенаправленном поиске основное внимание всегда уделяется конечному пункту назначения, а не веселью и новизне текущей ступеньки. Это делает целенаправленный поиск невозможным для «охотника за сокровищами». Нецелевой поиск отпугивает людей от выбора одного и того же пути или пункта назначения, и только тогда интересные идеи могут привлечь ресурсы и финансирование.
В этот момент полезно вспомнить разницу в поисковом поведении между следованием забаве и целеустремленным выполнением. Наука — одно из величайших стремлений человечества, и достижение консенсуса до принятия решения о том, что делать дальше, равносильно подавлению творческих усилий в науке. Конечно, мы не предлагаем финансировать только вызывающие разногласия научные предложения, но часть ресурсов общества следует использовать для поддержки интересных исследований. Исследования в области науки также должны поддерживать понятия «охотник за сокровищами» и «собиратель трамплина».
Конечно, достижение консенсуса имеет смысл для определенных типов принятия решений, но не для творческого поиска. Мы отмечаем, что «разобщенность» между исследовательскими группами и внутри области научных исследований в целом иногда может способствовать прогрессу. Сила разобщенности может помочь нам лучше организовать научные исследования и другие творческие начинания.
Инвестируйте только в ключевые области исследований и научно-исследовательские проекты с амбициозными целями, которые не принесут инноваций
Помимо достижения консенсуса, целевое мышление может влиять на решения об инвестициях в исследования и другими способами. Например, предполагая, что вы верите в телеологию, вы можете подумать, что структура научного прогресса предсказуема. Другими словами, в соответствии с целеустремленным мышлением «там, где есть воля, есть и путь», ступени к великим открытиям будут располагаться упорядоченно и предсказуемо.
При такой ориентации мышления кажется, что ключевым нововведением в лечении рака должно быть улучшение или совершенствование существующего метода лечения рака, или, по крайней мере, оно должно исходить из области исследований, непосредственно связанных с раком. Тем не менее, как мы снова и снова видим в этой книге, ступеньки к большим результатам непредсказуемы. Следовательно, если мы хотим вылечить рак, сосредоточение внимания только на области рака может не позволить нам достичь этой амбициозной цели. Но даже когда часть исследования не достигает своих первоначальных целей, его побочные продукты могут привести к неожиданным новаторским открытиям в, казалось бы, несвязанных областях.
На самом деле, правительства по всему миру вложили огромные средства в исследования и запустили множество таких ключевых исследовательских проектов для решения некоторых конкретных научных проблем. Например, в 1982 году Министерство международной торговли и промышленности Японии запустило 10-летний крупномасштабный исследовательский проект «Проект компьютерной системы пятого поколения», целью которого было вывести японские компьютерные технологии на лидирующие позиции в мире.
Хотя японское правительство вложило значительные средства в направленные исследования и разработки, широко распространено мнение, что программа не достигла своей цели по разработке продукта с потенциалом коммерческого успеха, хотя программа действительно подготовила новое поколение многообещающих японских компьютерных исследователей для Японии. . Точно так же «война с раком», начатая президентом США Никсоном в 1971 году (с целью искоренения рака как болезни с высокой смертностью), не увенчалась успехом, несмотря на целенаправленные исследования в области разработки более эффективных методов лечения рака и углубления нашего понимания биологии опухолей. . На самом деле, кажущиеся не связанными друг с другом научно-исследовательские проекты, такие как проект «Геном человека», обещают найти более эффективные методы лечения рака.
Конечно, иногда амбициозные научно-исследовательские проекты могут быть успешными. Например, американо-советская гонка по высадке на Луну в 1960-х годах была инициирована президентом Кеннеди. Для достижения этой цели десять лет спустя люди высадятся на Луне на космическом корабле и вернуться благополучно.» Но это неопределенное заявление было позже реализовано, потому что оно было на грани технологической возможности (а также, другими словами, эта амбициозная цель была всего в одном шаге от реализации в то время).
Однако потенциально вводящие в заблуждение выводы о силе целей, сделанные из этих историй успеха, часто подпитывают наивный оптимизм в отношении целей — веру в то, что любую цель можно твердо установить и она должна быть возможной. Например, бывший президент Американского онкологического общества однажды сказал: «Мы очень близки к излечению от рака, нам просто не хватает воли, финансирования и всестороннего планирования, чтобы отправить человека на Луну».
Наконец, даже в историях успеха этих великолепных научных предприятий технологии, которые в конечном итоге оказывают самое глубокое влияние на человеческое общество, часто непредвиденны. Например, космическая гонка принесла нам такие инновации, как кохлеарные имплантаты, матрасы из пены с эффектом памяти, сублимированные продукты и улучшенные одеяла для экстренных случаев.
Хотя эти амбициозные исследовательские проекты явно основаны на целевом мышлении, они также предполагают некоторые более тонкие последствия. Схожая точка зрения состоит в том, что существует предсказуемая структура того, как научные проекты влияют на мир.
Другими словами, мы можем продолжать полагаться на инвестиции для постоянной оптимизации научно-исследовательских проектов, которые в настоящее время кажутся наиболее эффективными, и в конечном итоге родятся некоторые научно-исследовательские проекты с революционным воздействием. Логика этого заключается в том, что умеренно влиятельные научно-исследовательские проекты приведут к более влиятельным научно-исследовательским проектам и, в конечном счете, позволят научным исследованиям и открытиям принести разрушительные изменения в мир.
Согласно этой логике, еще одним проявлением целеполагания в сфере финансирования научных исследований является оценка целесообразности инвестирования исходя из важности ожидаемого воздействия научно-исследовательского проекта. На самом деле, одним из основных критериев, по которым финансирующие агентства, такие как Национальный научный фонд, оценивают заявки на исследовательские гранты, является масштаб воздействия предлагаемого исследовательского проекта. Поэтому научно-исследовательские проекты, которые считаются имеющими низкий потенциал воздействия, имеют низкую вероятность получения финансирования.
Та же логика стоит за тенденцией политиков высмеивать научные исследования с кажущимися фантастическими целями — исследования, которые явно не приводят ни к чему важному — как пустую трату денег. За этими примерами стоит очень заманчивый процесс рассуждений, то есть до того, как исследовательский проект будет осуществлен, мы можем классифицировать исследовательский проект и его результаты как важные или неважные проекты в зависимости от того, имеют ли они широкий спектр социального воздействия.
Читая это, вы, возможно, сможете увидеть, что такое мышление слишком произвольно, потому что многие важные открытия были сделаны случайно или неожиданно. Таким образом, предсказать влияние научно-исследовательских проектов не всегда возможно, но это заставит нас игнорировать важную роль случайности. Кроме того, даже если бы мы могли заранее оценить большинство научно-исследовательских проектов и надежно предсказать их влияние, было бы неразумно финансировать только самые важные из них.
Дело в том, что может быть недальновидно судить об отдельной ступеньке по критериям, более подходящим для системы в целом. В конечном счете, цель науки в целом состоит в том, чтобы открывать глубокие и преобразующие истины. Но в процессе может вообще не иметь значения, является ли тот или иной конкретный исследовательский проект преобразующим. На самом деле, научно-исследовательский проект, который очень интересен и может привести к более интересным или неожиданным экспериментальным результатам, возможно, более достоин внимания, чем его собственная важность.
Одним из таких примеров является веб-сайт-инкубатор изображений, который в целом в конечном итоге генерировал изображения инопланетных лиц и автомобилей, которые было бы трудно заполнить одному пользователю. Случай поиска новизны следует той же логике, что и система исследования, он может найти робота, который может пройти лабиринт, но только если робот не будет ранжироваться в соответствии с его способностью проходить лабиринт.Такой результат.
По этой причине, если мы признаем, что ступеньки в научном исследовании непредсказуемы, тогда «важность» также может быть имплицитно вводящим в заблуждение критерием в научном исследовании. Обязательно ли научное достижение определенной важности приводит к прорыву, близкому к трансформационному?
Другими словами, в сфере научных исследований важность — это еще один сломанный компас целей. Потому что ступеньки к самым важным научным открытиям могут не иметь значения, а ступеньки к самым прорывным технологиям могут не проявлять никаких признаков трансформации.
В области науки еще один способ решить, стоит ли поддерживать крупные проекты или судить о том, стоит ли инвестировать в проекты на основе предполагаемого воздействия, - это использовать степень, в которой научно-исследовательские проекты отвечают конкретным интересам, в качестве критерия для инвестиций. Не вдаваясь в политику, это означает, что правительство хочет финансировать только те исследовательские программы, которые оно считает важными в данный момент, или исследовательские проекты, которые приносят явные краткосрочные выгоды стране.
Например, в соответствии с Законом о высококачественных исследованиях, введенным представителем США Ламаром Смитом в 2013 году, перед принятием решения о финансировании каких-либо научно-исследовательских проектов председатель Национального научного фонда должен сделать заявление, подтверждающее, что программа «(1) находится в стадии реализации. фундаментальные национальные интересы Соединенных Штатов путем продвижения научного прогресса для улучшения здоровья, процветания или благосостояния нации, а также для обеспечения безопасности национальной обороны; и (2) имеет самое высокое качество, новаторский, способный ответить или решить вопросы величайших важность для общества в целом; и (3) не дублировать другие исследовательские проекты, финансируемые фондом или другими федеральными научными агентствами».
Предположение, стоящее за вторым положением, состоит в том, что можно или целесообразно судить о том, достойны ли финансирования научно-исследовательские проекты, исходя из их важности, в то время как первое положение предполагает, что научные исследования могут проводиться только в направлениях, представляющих непосредственный интерес для страны. , Направления расширены узко без более широкого поиска.
Хотя законопроект вряд ли будет принят и введен в действие в Соединенных Штатах, Канада уже внедрила аналогичную политику. В 2011 году Национальный исследовательский совет Канады (NRC) начал перенаправлять финансирование исследований на экономическое развитие за счет фундаментальных исследований.
Только 20% от общего бюджета было потрачено на фундаментальные исследования, такие как «любопытство и исследовательская деятельность», как объяснил в то время президент NRC Джон Макдугалл. К 2013 году NRC объявил, что «открывает свои двери для исследований в коммерческой сфере», и сосредоточил свое финансирование на 12 «точках входа в отрасль». Совет утверждает, что он «заново изобретает себя, чтобы поддержать рост канадской промышленности ... все с одной конечной целью: создание качественных рабочих мест, увеличение коммерческой активности в области исследований и разработок, достижение большей коммерциализации и создание процветающей и продуктивной Канады».
Этот очевидный сдвиг означает, что фокус государственных инвестиций сместился с «фундаментальных научных исследований, не имеющих прямой практической ценности», и вместо этого узко сместился на исследовательскую деятельность, соответствующую национальным целям.
Самое главное, что сам сдвиг не является политическим, а сквозным предупреждением о том, что желаемое применение целеустремленного мышления к «благородным» научным исследованиям опасно.
Конечно, идея о том, что «фундаментальные прорывы в конкретных и важных областях исследований могут быть надежно осуществлены, пока вложены большие средства», очень привлекательна, но нецелесообразно ограничивать ключевые области исследований и амбициозные исследовательские проекты. Потому что, независимо от того, достаточно ли привлекательны лежащие в основе допущения, структура научного исследования на самом деле не работает таким образом.
Кто может быть уверен, откуда появится следующая великая, коммерчески жизнеспособная технология? Так что суть дела в том, что бесцельные исследования, которые могут показаться мрачными, могут сделать мир науки более интересным. Есть много интересных и важных открытий, которые ждут своего открытия, но их раскопки требуют постоянных интеллектуальных вложений и непредубежденности, а не простой грубой силы с целью.
Таким образом, мы не говорим, что научный прогресс вообще невозможен, но мы не знаем, что может привести к важным научным открытиям. Точно так же, как разобщенность удивительно важна для науки, может быть разумно инвестировать в кажущиеся незначительными, но явно интересные научные эксперименты. Хотя это означает, что нам, возможно, придется сначала пройти множество не связанных между собой шагов, следование интересам, а не узким амбициям, может лучше выявить ступеньки к прорывным научным открытиям и мощному экономическому росту.
«Некуда идти» — именно так действуют сборщики информации, как охотники за сокровищами охотятся за сокровищами, собирают ступени, а правильный путь куда-либо — это путь в будущее. «Я не знаю, куда ведет дорога» — вот причина, по которой люди могут творить великие дела. Консенсус, важность предсказуемости, соответствие национальным интересам — все это производные от целеполагания, которые только уводят нас все дальше и дальше от того, чего мы хотим, по мере того, как мы движемся к неизвестному.
Финансируйте интересные открытия, ведущие к эффективным инновациям
Представление о том, что «разобщенность» или «незначительность» имеют какую-то ценность, звучит странно, тогда как целенаправленные системы на первый взгляд кажутся совершенно разумными. Например, еще одним критерием, связанным с целью, при оценке того, достойны ли исследовательские проекты финансирования, является то, что рецензенты основывают свои решения на вероятности успеха проекта. Другими словами, заявка на финансирование научных исследований должна объяснять цели исследовательского проекта, а затем быть представлена рецензентам для оценки. Многие исследовательские предложения отклоняются, потому что рецензенты считают поставленные цели нереалистичными или недостаточно ясными. Но, учитывая, что цели в любом случае — это сломанный компас, возможно, вероятность успеха не всегда должна быть в центре внимания обзора.
Мы хотим сказать, что не все научно-исследовательские проекты должны ставить цель или исследовательскую гипотезу. Некоторые научно-исследовательские проекты также стоит попробовать, даже если они рассматриваются только с точки зрения развлечения.
Мы можем даже без колебаний финансировать исследователей, которые имеют послужной список интересных открытий, точно так же, как премия Макартура предоставляет большие суммы высокотворческим людям. Конечно, Фонд Макартуров не уверен, куда приведут их идеи этих людей, и подход фонда к «прямой выдаче чеков-бланков» может также заставить вас чувствовать себя иррациональным.
В конце концов, никто не знает, чего эти исследователи намерены достичь и как они надеются это сделать, но истинный смысл научных исследований заключается в исследовании мест, полных неизвестности и неопределенностей. Если мы не примем эту точку зрения, то все «натыкающиеся» пути, не имеющие четкой цели, могут быть отвергнуты с самого начала. Однако, как упоминалось ранее, слишком «большие» цели почти никогда не достигаются. Таким образом, принуждение исследователей указывать свои цели в заявках на финансирование приводит только к тому, что они ставят посредственные цели.
Страх перед риском — одна из главных причин, почему люди так крепко цепляются за свои цели. Хотя определенная степень риска — это цена, которую приходится платить за разведку и развитие, те, кто отвечает за оплату счетов, обычно не хотят идти на чрезмерный риск, чтобы ресурсы не были просто потрачены впустую на непрактичные и причудливые проекты.
Но наши страхи не меняют того факта, что риск — неотъемлемая часть научного исследования, которое требует от нас преодоления многих неизвестных ступенек в течение длительного периода времени. Поскольку мы хотим идти дальше, целеустремленность, избегающая риска, будет ограничивать и сдерживать наш прогресс.
Например, сколько людей предсказывали, что достижения в области бытовой электроники приведут к Tesla Roadster, первому в мире полностью электрическому спортивному автомобилю, готовому к серийному производству? Однако, просто интегрируя тысячи литиевых батарей для ноутбуков, можно создавать практичные электромобили, которые легче и мощнее.
Немногие открытия более удивительны, чем внезапное осознание того, что мы находимся всего в одном шаге от некоего нереализованного потенциала. Достижения, которые когда-то казались невозможными, внезапно становятся достижимыми благодаря ранее неизвестным связям. Выход из, казалось бы, непредвиденных тупиков иногда может помочь нам пожинать огромные плоды.
Именно накопление этих ступеней ведет к величайшим инновациям в долгосрочной перспективе. Когда каждый маленький шаг открытия является откровением, сама эта цепочка исследований является не чем иным, как революцией. Так что, хотя ставка на революционное открытие может быть рискованной, со временем она придет. Революционные открытия, как и все великие открытия, редко являются целью, поставленной ступеньками, ведущими к ним. Инвесторы уже давно признали этот принцип, даже если он прямо не заявлен. Короче говоря, если вы хотите инвестировать в провидцев, обратите внимание на тех, кто бродит и исследует близлежащие области неопределенности.
Действительно, есть группа новаторов, которые каким-то образом разглядели обманчивость цели. Для художников и дизайнеров философия идеи часто важнее ее цели (если она есть).
Искусство часто больше связано с творческим исследованием, чем с достижением конкретной конкретной цели. Спросите любого художника, и он скажет вам, что в творчестве лучше идти по извилистому пути вдохновения, чем браться за написание следующей Моны Лизы.
Конечно, цели иногда вступают в игру, когда сталкиваются искусство и дизайн. В строительстве, например, крыша должна обеспечивать защиту от дождя, а фундамент должен быть прочным и устойчивым. Оказывается, эти типы целей имеют интригующую параллель с ограничениями, налагаемыми на организмы в ходе естественной эволюции. Каждое существо в природе должно жить достаточно долго, чтобы выжить и размножаться. Но разные организмы имеют множество способов достижения этой цели, что находит отражение в богатом и огромном видовом разнообразии на Земле.
Таким образом, непромокаемые крыши и устойчивые фундаменты в архитектуре больше похожи на ограничение творчества, чем на типичные цели сами по себе. Так же, как все живые существа должны иметь возможность размножаться, здания должны быть функциональными и безопасными. Инновации в этих областях часто означают поиск новых способов работы в условиях ограничений. Однако общий поиск в этих областях все еще продвигается в неизвестность.
Глядя на историю искусства и дизайна, мы легко можем найти примеры ступенчатых цепочек, полных драматизма и случайностей. Например, в живописи импрессионизм порождает экспрессионизм, который порождает сюрреализм. Великие новые направления в искусстве часто открываются именно потому, что они не являются целью художника.
На этом пути есть некоторые исследовательские шаги, которые сводят на нет исторические шаги, в то время как другие переопределяют или модифицируют шаги. Но важно то, что ни один художник не пытается предсказать будущие изменения в первую очередь, чтобы определить или спланировать, какой шедевр он должен создать. Независимо от возможных последствий, каждое художественное новшество имеет свое значение. В то же время возможность вести людей в новые области часто является отличительной чертой эффективных инноваций.
В современной господствующей культуре представление о том, что прогресс в первую очередь определяется жесткими целями, повлияло на все сферы образования, науки, искусства и т. д. То, как мы организуем большую часть нашей работы, кажется, не избегает иллюзорного комфорта целевого мышления.
Хотя бесцельное исследование само по себе не является панацеей, лучше всего трезво осознавать, что слепое доверие к целевому исследованию и оценке часто приводит к посредственным результатам и колеям, ведущим к стагнации. Хотя исследовать этот мир нелегко из-за того, как он устроен, по крайней мере, мы знаем, что есть путь, который может вывести нас из оков заданной цели.
Посмотреть Оригинал
This page may contain third-party content, which is provided for information purposes only (not representations/warranties) and should not be considered as an endorsement of its views by Gate, nor as financial or professional advice. See Disclaimer for details.
Почему нельзя планировать великие инновации
Источник: интеллектуалы
Выдержка из главы 8 книги «Почему величие нельзя спланировать» с удалением
В современном обществе мы как никогда уважительно относились к «целям».
В крупных компаниях ряд рабочих целей, представленных KPI, и проверка выполнения целей стали практически единственным ориентиром для измерения работы сотрудников. В сфере образования стандартизированные тесты используются не только для оценки успеваемости учащихся, но и для оценки успешности школьного образования.Даже средние школы в Соединенных Штатах вынуждены добиваться отличных результатов.
В научном сообществе ученым приходится проходить многочисленные оценки и наблюдения, начиная от стратегического направления и заканчивая ходом исследований. Заявки на финансирование должны быть проверены, чтобы увидеть, относятся ли они к ключевым областям и национальным интересам.Ученые должны указать свои исследовательские цели в форме заявки и проверять выполнение целей каждые несколько лет.
По мнению Кеннета Стэнли, такое целеориентированное мышление является «мифом о целях». Кажется, что все стремления можно разобрать на конкретные цели одну за другой, а затем механически и постепенно продвигать и, наконец, можно достичь. . Но Стэнли считает, что великие открытия часто происходят в результате свободного творческого исследования, а не механического достижения целей.
Стэнли — специалист по искусственному интеллекту и машинному обучению.Компания, которую он и его партнер Джоэл Леман (Joel Lehman) основали, позже была поглощена лабораторией искусственного интеллекта Uber и командой Open Endless Team, поддерживающей Chat GPT в последние годы. самые сенсационные новинки. Два ученых описали свои взгляды на то, как создаются инновации, в книге «Почему нельзя планировать величие».
Оба ученых считают, что чем больше достижение, тем труднее полагаться на целеустремленное мышление, а свободное исследование часто закладывает основу для великих открытий. Великие достижения всегда рождаются в незапланированных и неожиданных местах.Никто не мог подумать, что развитие технологии литиевых батарей, вызванное горячими продажами электронных продуктов, в конечном итоге приведет к Tesla, которая произвела революцию в автомобильной промышленности. Высокопроизводительная видеокарта, созданная спросом игровой индустрии, станет основой жесткой конкуренции крупных моделей ИИ в будущем.
Кеннет и Джоэл также экстраполировали это открытие на повседневную социальную и культурную сферы, полагая, что научные исследования, бизнес, художественные инновации и даже жизненный выбор могут использовать этот принцип в качестве ориентира.
В этом отрывке два автора говорили о провале целеполагания при финансировании исследований. Грандиозный план науки и техники, возглавляемый государством, будь то борьба с раком, возглавляемая правительством США, или план развития компьютеров пятого поколения в Японии, далеки от достижения намеченных целей. Большинство проектов, по которым научное сообщество пришло к единому мнению при рассмотрении проектов, не дали инновационных результатов, но могли преподнести неожиданные сюрпризы, профинансировав интересные исследования. Несмотря на такой провал целенаправленных инвестиций в научные исследования, большинство правительств по-прежнему настаивают на разделении приоритетных и неприоритетных исследований в соответствии с целями проекта, что может иметь пагубные последствия для развития науки.
Ученые, стремящиеся к новым исследованиям и открытиям, начинают с сбора средств на экспериментальные проекты. Оказывается, на решение о финансировании научного эксперимента часто сильно влияет целеустремленность мышления.
Это критический вопрос, поскольку неправильные инвестиционные решения могут помешать научному прогрессу и развитию с потенциальными социальными последствиями. В долгосрочной перспективе легко увидеть, где проявляется обманчивое влияние научных целей.
Интуитивно было бы разумнее инвестировать в научные проекты, если бы исследователи в заявках на получение гранта изложили четкие цели и четко указали, какие амбициозные открытия будут сделаны по завершении проекта. Но урок, который мы извлекли из веб-сайта инкубатора изображений, заключается в том, что самые интересные открытия часто непредсказуемы заранее, поэтому у нас есть основания полагать, что нецелевое (дивергентное) мышление может также раскрыть фундаментальную природу нынешнего способа инвестирования в вопрос о научных проектах.
Опять же, развитие науки является интересным примером. В отличие от сферы образования, сфера науки является неотъемлемой частью стремления к новым исследованиям и открытиям, и где отдельные неудачи не имеют большого значения. В целом научно-исследовательская деятельность должна быть особенно приспособлена к нецелевой разведке. Но мы увидим, что даже когда случайные неудачи допустимы, деятельность в научной сфере часто обманчиво связана с целью.
Консенсус часто является самым большим препятствием для инноваций
Во многих странах, в том числе в США, большинство исследовательских проектов финансируется за счет грантов государственных финансовых учреждений. Такие официальные гранты имеют решающее значение для развития фундаментальной науки, поскольку они поддерживают исследования, которые еще не являются коммерчески жизнеспособными. Конечно, большая часть финансируемых научных исследований терпит неудачу, потому что новаторские идеи часто сопряжены с высоким риском провала. Поэтому, хотя некоторые финансируемые научно-исследовательские проекты в конечном итоге увенчаются успехом, большее количество проектов потерпит неудачу. Это означает, что учреждения, финансирующие исследования, такие как Национальный научный фонд США (NSF) и Европейский научный фонд (ESF), должны брать на себя определенный риск при принятии инвестиционных решений, чтобы надеяться воплотить в жизнь самые инновационные идеи. В таком случае было бы интересно изучить, как финансирующие агентства принимают решения о финансировании исследовательских проектов, поскольку мы можем снова столкнуться с проблемой вводящих в заблуждение и ограничительных целей.
Общий процесс подачи заявки на финансирование исследований выглядит следующим образом: ученые подают заявки в финансирующие агентства и представляют предложения, иллюстрирующие научные идеи, затем предложения направляются в комиссию по рассмотрению, состоящую из экспертов-рецензентов. биологии или компьютерных наук; затем рецензенты дают оценку от плохой до отличной. Как правило, предложения с самыми высокими средними рейтингами, скорее всего, будут профинансированы.
На первый взгляд, это кажется очень разумным процессом скрининга. В идеале лучшая идея в области должна убедить группу профессиональных ученых и оценить ее как превосходную. Однако за этим внешне разумным здравым смыслом кроются и скрытые неприятности, ведь основная функция этой системы обзора — поддержка консенсуса. Другими словами, чем больше сообщество рецензентов соглашается с тем, что предложение превосходно, тем больше вероятность того, что учреждение предоставит финансирование. Проблема, однако, в том, что консенсус часто является самым большим препятствием на пути к успеху.
Проблема здесь в том, что, когда люди с противоположными или разными предпочтениями вынуждены голосовать, победитель часто не представляет чьи-либо предпочтения или идеалы (что может объяснить, почему люди обычно недовольны политическими результатами). Поиск консенсуса помешает людям двигаться по интересным ступенькам, потому что разные люди могут не прийти к единому мнению о том, какая ступенька является самой интересной. Разрешение различий в предпочтениях разных групп людей часто приводит к компромиссам между противоположными ступенями, точно так же, как смешивание контрастного черного и белого приводит к тускло-серому цвету.
Продукт этого компромисса часто лишь разбавляет в итоге цвет двух первоначальных идей. Для ученых, пишущих предложения, лучший способ получить финансирование — найти идеальный компромисс, самый мягкий оттенок серого — достаточно, чтобы понравиться всем, но вряд ли он будет очень новым или интересным. Поэтому, когда люди пытаются найти консенсус в исследовании, вся система не позволяет каждому обнаружить свою собственную цепочку ступенек, а сжимает различные мнения в устойчивое среднее.
Возможно, иногда имеет смысл поддерживать максимальное несогласие, а не единодушное мнение. Идти против консенсуса потенциально может быть интереснее, чем прозаическое «согласие». В конце концов, привлечение единогласных голосов — это не что иное, как признак «следить за тем, что говорят другие, и за тем, что они говорят». Если вы будете следовать тенденции проводить популярные исследования и следовать за ней, как попугай, вы сможете получить широкое признание и поддержку; напротив, действительно интересная идея может вызвать споры. На границе того, что мы в настоящее время знаем, и неизвестного, есть вопросы, на которые до сих пор есть неопределенные ответы, поэтому на неизведанной территории науки мнения экспертов должны оставаться разделенными и расходящимися, и именно в этой стране между известными и неизвестное. Мы должны позволить величайшим умам человечества исследовать «пустыню» пограничную область между людьми, вместо того, чтобы «предаваться удовольствиям» в зоне комфорта наибольшего консенсуса.
Подумайте, какой проект может быть более революционным: с рейтингом «смешанного» или с рейтингом «в целом положительный»? Эксперты, которые не соглашаются, могут быть более способны добиться больших успехов, чем эксперты, которые всегда соглашаются.
Конечно, это не означает, что предложения, получившие плохую оценку всеми сотрудниками, должны финансироваться, и если все эксперты согласны с тем, что идея плохая, например, все дают оценку «плохо», то нет никаких доказательств того, что ее стоит продвигать. . Но когда эксперты в корне не согласны друг с другом, происходит нечто интересное.
Теория эволюции Дарвина была отвергнута многими экспертами, когда она была впервые опубликована, что на самом деле является хорошим знаком! Поскольку американский историк науки Томас Кун (Thomas Kuhn) выдвинул концепцию смены парадигмы, в существующих научных рамках стали появляться трещины. В такие моменты разногласия во мнениях являются прелюдией к революционной подрывной деятельности. По всем этим причинам некоторые из наших ресурсов следует использовать для поощрения разногласий, а не консенсуса.
Эта идея также связана с целями, поскольку основой консенсуса по вознаграждению является целенаправленное мышление. С точки зрения целеустремленности, чем больше экспертов согласны с тем, что стоит идти по определенному пути, тем больше людей должны выбрать этот путь. Консенсусный путь — это выбор, основанный на цели, потому что люди согласны с пунктом назначения пути. И количество консенсуса среди экспертов обеспечивает меру лучших направлений — своего рода доказательство, основанное на цели.
Если ваша цель состоит в том, чтобы найти идею, которая ведет к общему согласию, то консенсус, безусловно, является похвальным союзником. Вот почему в целенаправленном поиске основное внимание всегда уделяется конечному пункту назначения, а не веселью и новизне текущей ступеньки. Это делает целенаправленный поиск невозможным для «охотника за сокровищами». Нецелевой поиск отпугивает людей от выбора одного и того же пути или пункта назначения, и только тогда интересные идеи могут привлечь ресурсы и финансирование.
В этот момент полезно вспомнить разницу в поисковом поведении между следованием забаве и целеустремленным выполнением. Наука — одно из величайших стремлений человечества, и достижение консенсуса до принятия решения о том, что делать дальше, равносильно подавлению творческих усилий в науке. Конечно, мы не предлагаем финансировать только вызывающие разногласия научные предложения, но часть ресурсов общества следует использовать для поддержки интересных исследований. Исследования в области науки также должны поддерживать понятия «охотник за сокровищами» и «собиратель трамплина».
Конечно, достижение консенсуса имеет смысл для определенных типов принятия решений, но не для творческого поиска. Мы отмечаем, что «разобщенность» между исследовательскими группами и внутри области научных исследований в целом иногда может способствовать прогрессу. Сила разобщенности может помочь нам лучше организовать научные исследования и другие творческие начинания.
Инвестируйте только в ключевые области исследований и научно-исследовательские проекты с амбициозными целями, которые не принесут инноваций
Помимо достижения консенсуса, целевое мышление может влиять на решения об инвестициях в исследования и другими способами. Например, предполагая, что вы верите в телеологию, вы можете подумать, что структура научного прогресса предсказуема. Другими словами, в соответствии с целеустремленным мышлением «там, где есть воля, есть и путь», ступени к великим открытиям будут располагаться упорядоченно и предсказуемо.
При такой ориентации мышления кажется, что ключевым нововведением в лечении рака должно быть улучшение или совершенствование существующего метода лечения рака, или, по крайней мере, оно должно исходить из области исследований, непосредственно связанных с раком. Тем не менее, как мы снова и снова видим в этой книге, ступеньки к большим результатам непредсказуемы. Следовательно, если мы хотим вылечить рак, сосредоточение внимания только на области рака может не позволить нам достичь этой амбициозной цели. Но даже когда часть исследования не достигает своих первоначальных целей, его побочные продукты могут привести к неожиданным новаторским открытиям в, казалось бы, несвязанных областях.
На самом деле, правительства по всему миру вложили огромные средства в исследования и запустили множество таких ключевых исследовательских проектов для решения некоторых конкретных научных проблем. Например, в 1982 году Министерство международной торговли и промышленности Японии запустило 10-летний крупномасштабный исследовательский проект «Проект компьютерной системы пятого поколения», целью которого было вывести японские компьютерные технологии на лидирующие позиции в мире.
Хотя японское правительство вложило значительные средства в направленные исследования и разработки, широко распространено мнение, что программа не достигла своей цели по разработке продукта с потенциалом коммерческого успеха, хотя программа действительно подготовила новое поколение многообещающих японских компьютерных исследователей для Японии. . Точно так же «война с раком», начатая президентом США Никсоном в 1971 году (с целью искоренения рака как болезни с высокой смертностью), не увенчалась успехом, несмотря на целенаправленные исследования в области разработки более эффективных методов лечения рака и углубления нашего понимания биологии опухолей. . На самом деле, кажущиеся не связанными друг с другом научно-исследовательские проекты, такие как проект «Геном человека», обещают найти более эффективные методы лечения рака.
Конечно, иногда амбициозные научно-исследовательские проекты могут быть успешными. Например, американо-советская гонка по высадке на Луну в 1960-х годах была инициирована президентом Кеннеди. Для достижения этой цели десять лет спустя люди высадятся на Луне на космическом корабле и вернуться благополучно.» Но это неопределенное заявление было позже реализовано, потому что оно было на грани технологической возможности (а также, другими словами, эта амбициозная цель была всего в одном шаге от реализации в то время).
Однако потенциально вводящие в заблуждение выводы о силе целей, сделанные из этих историй успеха, часто подпитывают наивный оптимизм в отношении целей — веру в то, что любую цель можно твердо установить и она должна быть возможной. Например, бывший президент Американского онкологического общества однажды сказал: «Мы очень близки к излечению от рака, нам просто не хватает воли, финансирования и всестороннего планирования, чтобы отправить человека на Луну».
Наконец, даже в историях успеха этих великолепных научных предприятий технологии, которые в конечном итоге оказывают самое глубокое влияние на человеческое общество, часто непредвиденны. Например, космическая гонка принесла нам такие инновации, как кохлеарные имплантаты, матрасы из пены с эффектом памяти, сублимированные продукты и улучшенные одеяла для экстренных случаев.
Хотя эти амбициозные исследовательские проекты явно основаны на целевом мышлении, они также предполагают некоторые более тонкие последствия. Схожая точка зрения состоит в том, что существует предсказуемая структура того, как научные проекты влияют на мир.
Другими словами, мы можем продолжать полагаться на инвестиции для постоянной оптимизации научно-исследовательских проектов, которые в настоящее время кажутся наиболее эффективными, и в конечном итоге родятся некоторые научно-исследовательские проекты с революционным воздействием. Логика этого заключается в том, что умеренно влиятельные научно-исследовательские проекты приведут к более влиятельным научно-исследовательским проектам и, в конечном счете, позволят научным исследованиям и открытиям принести разрушительные изменения в мир.
Согласно этой логике, еще одним проявлением целеполагания в сфере финансирования научных исследований является оценка целесообразности инвестирования исходя из важности ожидаемого воздействия научно-исследовательского проекта. На самом деле, одним из основных критериев, по которым финансирующие агентства, такие как Национальный научный фонд, оценивают заявки на исследовательские гранты, является масштаб воздействия предлагаемого исследовательского проекта. Поэтому научно-исследовательские проекты, которые считаются имеющими низкий потенциал воздействия, имеют низкую вероятность получения финансирования.
Та же логика стоит за тенденцией политиков высмеивать научные исследования с кажущимися фантастическими целями — исследования, которые явно не приводят ни к чему важному — как пустую трату денег. За этими примерами стоит очень заманчивый процесс рассуждений, то есть до того, как исследовательский проект будет осуществлен, мы можем классифицировать исследовательский проект и его результаты как важные или неважные проекты в зависимости от того, имеют ли они широкий спектр социального воздействия.
Читая это, вы, возможно, сможете увидеть, что такое мышление слишком произвольно, потому что многие важные открытия были сделаны случайно или неожиданно. Таким образом, предсказать влияние научно-исследовательских проектов не всегда возможно, но это заставит нас игнорировать важную роль случайности. Кроме того, даже если бы мы могли заранее оценить большинство научно-исследовательских проектов и надежно предсказать их влияние, было бы неразумно финансировать только самые важные из них.
Дело в том, что может быть недальновидно судить об отдельной ступеньке по критериям, более подходящим для системы в целом. В конечном счете, цель науки в целом состоит в том, чтобы открывать глубокие и преобразующие истины. Но в процессе может вообще не иметь значения, является ли тот или иной конкретный исследовательский проект преобразующим. На самом деле, научно-исследовательский проект, который очень интересен и может привести к более интересным или неожиданным экспериментальным результатам, возможно, более достоин внимания, чем его собственная важность.
Одним из таких примеров является веб-сайт-инкубатор изображений, который в целом в конечном итоге генерировал изображения инопланетных лиц и автомобилей, которые было бы трудно заполнить одному пользователю. Случай поиска новизны следует той же логике, что и система исследования, он может найти робота, который может пройти лабиринт, но только если робот не будет ранжироваться в соответствии с его способностью проходить лабиринт.Такой результат.
По этой причине, если мы признаем, что ступеньки в научном исследовании непредсказуемы, тогда «важность» также может быть имплицитно вводящим в заблуждение критерием в научном исследовании. Обязательно ли научное достижение определенной важности приводит к прорыву, близкому к трансформационному?
Другими словами, в сфере научных исследований важность — это еще один сломанный компас целей. Потому что ступеньки к самым важным научным открытиям могут не иметь значения, а ступеньки к самым прорывным технологиям могут не проявлять никаких признаков трансформации.
В области науки еще один способ решить, стоит ли поддерживать крупные проекты или судить о том, стоит ли инвестировать в проекты на основе предполагаемого воздействия, - это использовать степень, в которой научно-исследовательские проекты отвечают конкретным интересам, в качестве критерия для инвестиций. Не вдаваясь в политику, это означает, что правительство хочет финансировать только те исследовательские программы, которые оно считает важными в данный момент, или исследовательские проекты, которые приносят явные краткосрочные выгоды стране.
Например, в соответствии с Законом о высококачественных исследованиях, введенным представителем США Ламаром Смитом в 2013 году, перед принятием решения о финансировании каких-либо научно-исследовательских проектов председатель Национального научного фонда должен сделать заявление, подтверждающее, что программа «(1) находится в стадии реализации. фундаментальные национальные интересы Соединенных Штатов путем продвижения научного прогресса для улучшения здоровья, процветания или благосостояния нации, а также для обеспечения безопасности национальной обороны; и (2) имеет самое высокое качество, новаторский, способный ответить или решить вопросы величайших важность для общества в целом; и (3) не дублировать другие исследовательские проекты, финансируемые фондом или другими федеральными научными агентствами».
Предположение, стоящее за вторым положением, состоит в том, что можно или целесообразно судить о том, достойны ли финансирования научно-исследовательские проекты, исходя из их важности, в то время как первое положение предполагает, что научные исследования могут проводиться только в направлениях, представляющих непосредственный интерес для страны. , Направления расширены узко без более широкого поиска.
Хотя законопроект вряд ли будет принят и введен в действие в Соединенных Штатах, Канада уже внедрила аналогичную политику. В 2011 году Национальный исследовательский совет Канады (NRC) начал перенаправлять финансирование исследований на экономическое развитие за счет фундаментальных исследований.
Только 20% от общего бюджета было потрачено на фундаментальные исследования, такие как «любопытство и исследовательская деятельность», как объяснил в то время президент NRC Джон Макдугалл. К 2013 году NRC объявил, что «открывает свои двери для исследований в коммерческой сфере», и сосредоточил свое финансирование на 12 «точках входа в отрасль». Совет утверждает, что он «заново изобретает себя, чтобы поддержать рост канадской промышленности ... все с одной конечной целью: создание качественных рабочих мест, увеличение коммерческой активности в области исследований и разработок, достижение большей коммерциализации и создание процветающей и продуктивной Канады».
Этот очевидный сдвиг означает, что фокус государственных инвестиций сместился с «фундаментальных научных исследований, не имеющих прямой практической ценности», и вместо этого узко сместился на исследовательскую деятельность, соответствующую национальным целям.
Самое главное, что сам сдвиг не является политическим, а сквозным предупреждением о том, что желаемое применение целеустремленного мышления к «благородным» научным исследованиям опасно.
Конечно, идея о том, что «фундаментальные прорывы в конкретных и важных областях исследований могут быть надежно осуществлены, пока вложены большие средства», очень привлекательна, но нецелесообразно ограничивать ключевые области исследований и амбициозные исследовательские проекты. Потому что, независимо от того, достаточно ли привлекательны лежащие в основе допущения, структура научного исследования на самом деле не работает таким образом.
Кто может быть уверен, откуда появится следующая великая, коммерчески жизнеспособная технология? Так что суть дела в том, что бесцельные исследования, которые могут показаться мрачными, могут сделать мир науки более интересным. Есть много интересных и важных открытий, которые ждут своего открытия, но их раскопки требуют постоянных интеллектуальных вложений и непредубежденности, а не простой грубой силы с целью.
Таким образом, мы не говорим, что научный прогресс вообще невозможен, но мы не знаем, что может привести к важным научным открытиям. Точно так же, как разобщенность удивительно важна для науки, может быть разумно инвестировать в кажущиеся незначительными, но явно интересные научные эксперименты. Хотя это означает, что нам, возможно, придется сначала пройти множество не связанных между собой шагов, следование интересам, а не узким амбициям, может лучше выявить ступеньки к прорывным научным открытиям и мощному экономическому росту.
«Некуда идти» — именно так действуют сборщики информации, как охотники за сокровищами охотятся за сокровищами, собирают ступени, а правильный путь куда-либо — это путь в будущее. «Я не знаю, куда ведет дорога» — вот причина, по которой люди могут творить великие дела. Консенсус, важность предсказуемости, соответствие национальным интересам — все это производные от целеполагания, которые только уводят нас все дальше и дальше от того, чего мы хотим, по мере того, как мы движемся к неизвестному.
Финансируйте интересные открытия, ведущие к эффективным инновациям
Представление о том, что «разобщенность» или «незначительность» имеют какую-то ценность, звучит странно, тогда как целенаправленные системы на первый взгляд кажутся совершенно разумными. Например, еще одним критерием, связанным с целью, при оценке того, достойны ли исследовательские проекты финансирования, является то, что рецензенты основывают свои решения на вероятности успеха проекта. Другими словами, заявка на финансирование научных исследований должна объяснять цели исследовательского проекта, а затем быть представлена рецензентам для оценки. Многие исследовательские предложения отклоняются, потому что рецензенты считают поставленные цели нереалистичными или недостаточно ясными. Но, учитывая, что цели в любом случае — это сломанный компас, возможно, вероятность успеха не всегда должна быть в центре внимания обзора.
Мы хотим сказать, что не все научно-исследовательские проекты должны ставить цель или исследовательскую гипотезу. Некоторые научно-исследовательские проекты также стоит попробовать, даже если они рассматриваются только с точки зрения развлечения.
Мы можем даже без колебаний финансировать исследователей, которые имеют послужной список интересных открытий, точно так же, как премия Макартура предоставляет большие суммы высокотворческим людям. Конечно, Фонд Макартуров не уверен, куда приведут их идеи этих людей, и подход фонда к «прямой выдаче чеков-бланков» может также заставить вас чувствовать себя иррациональным.
В конце концов, никто не знает, чего эти исследователи намерены достичь и как они надеются это сделать, но истинный смысл научных исследований заключается в исследовании мест, полных неизвестности и неопределенностей. Если мы не примем эту точку зрения, то все «натыкающиеся» пути, не имеющие четкой цели, могут быть отвергнуты с самого начала. Однако, как упоминалось ранее, слишком «большие» цели почти никогда не достигаются. Таким образом, принуждение исследователей указывать свои цели в заявках на финансирование приводит только к тому, что они ставят посредственные цели.
Страх перед риском — одна из главных причин, почему люди так крепко цепляются за свои цели. Хотя определенная степень риска — это цена, которую приходится платить за разведку и развитие, те, кто отвечает за оплату счетов, обычно не хотят идти на чрезмерный риск, чтобы ресурсы не были просто потрачены впустую на непрактичные и причудливые проекты.
Но наши страхи не меняют того факта, что риск — неотъемлемая часть научного исследования, которое требует от нас преодоления многих неизвестных ступенек в течение длительного периода времени. Поскольку мы хотим идти дальше, целеустремленность, избегающая риска, будет ограничивать и сдерживать наш прогресс.
Например, сколько людей предсказывали, что достижения в области бытовой электроники приведут к Tesla Roadster, первому в мире полностью электрическому спортивному автомобилю, готовому к серийному производству? Однако, просто интегрируя тысячи литиевых батарей для ноутбуков, можно создавать практичные электромобили, которые легче и мощнее.
Немногие открытия более удивительны, чем внезапное осознание того, что мы находимся всего в одном шаге от некоего нереализованного потенциала. Достижения, которые когда-то казались невозможными, внезапно становятся достижимыми благодаря ранее неизвестным связям. Выход из, казалось бы, непредвиденных тупиков иногда может помочь нам пожинать огромные плоды.
Именно накопление этих ступеней ведет к величайшим инновациям в долгосрочной перспективе. Когда каждый маленький шаг открытия является откровением, сама эта цепочка исследований является не чем иным, как революцией. Так что, хотя ставка на революционное открытие может быть рискованной, со временем она придет. Революционные открытия, как и все великие открытия, редко являются целью, поставленной ступеньками, ведущими к ним. Инвесторы уже давно признали этот принцип, даже если он прямо не заявлен. Короче говоря, если вы хотите инвестировать в провидцев, обратите внимание на тех, кто бродит и исследует близлежащие области неопределенности.
Действительно, есть группа новаторов, которые каким-то образом разглядели обманчивость цели. Для художников и дизайнеров философия идеи часто важнее ее цели (если она есть).
Искусство часто больше связано с творческим исследованием, чем с достижением конкретной конкретной цели. Спросите любого художника, и он скажет вам, что в творчестве лучше идти по извилистому пути вдохновения, чем браться за написание следующей Моны Лизы.
Конечно, цели иногда вступают в игру, когда сталкиваются искусство и дизайн. В строительстве, например, крыша должна обеспечивать защиту от дождя, а фундамент должен быть прочным и устойчивым. Оказывается, эти типы целей имеют интригующую параллель с ограничениями, налагаемыми на организмы в ходе естественной эволюции. Каждое существо в природе должно жить достаточно долго, чтобы выжить и размножаться. Но разные организмы имеют множество способов достижения этой цели, что находит отражение в богатом и огромном видовом разнообразии на Земле.
Таким образом, непромокаемые крыши и устойчивые фундаменты в архитектуре больше похожи на ограничение творчества, чем на типичные цели сами по себе. Так же, как все живые существа должны иметь возможность размножаться, здания должны быть функциональными и безопасными. Инновации в этих областях часто означают поиск новых способов работы в условиях ограничений. Однако общий поиск в этих областях все еще продвигается в неизвестность.
Глядя на историю искусства и дизайна, мы легко можем найти примеры ступенчатых цепочек, полных драматизма и случайностей. Например, в живописи импрессионизм порождает экспрессионизм, который порождает сюрреализм. Великие новые направления в искусстве часто открываются именно потому, что они не являются целью художника.
На этом пути есть некоторые исследовательские шаги, которые сводят на нет исторические шаги, в то время как другие переопределяют или модифицируют шаги. Но важно то, что ни один художник не пытается предсказать будущие изменения в первую очередь, чтобы определить или спланировать, какой шедевр он должен создать. Независимо от возможных последствий, каждое художественное новшество имеет свое значение. В то же время возможность вести людей в новые области часто является отличительной чертой эффективных инноваций.
В современной господствующей культуре представление о том, что прогресс в первую очередь определяется жесткими целями, повлияло на все сферы образования, науки, искусства и т. д. То, как мы организуем большую часть нашей работы, кажется, не избегает иллюзорного комфорта целевого мышления.
Хотя бесцельное исследование само по себе не является панацеей, лучше всего трезво осознавать, что слепое доверие к целевому исследованию и оценке часто приводит к посредственным результатам и колеям, ведущим к стагнации. Хотя исследовать этот мир нелегко из-за того, как он устроен, по крайней мере, мы знаем, что есть путь, который может вывести нас из оков заданной цели.